Fonte: Truthout
Non houbo "nada comparable na historia de Estados Unidos" á enorme protesta desatada polo asasinato de George Floyd, di o intelectual mundialmente coñecido Noam Chomsky. Mesmo no momento álxido da popularidade de Martin Luther King Jr., as protestas masivas que King liderou e inspirou "non se achegaron en absoluto" ás masivas protestas de xustiza racial que estalaron durante o ano pasado, engade Chomsky.
Cando se achega o aniversario do asasinato de Floyd, invitei a Chomsky, un pensador brillante que combina unha amplitude histórica profunda e incrible, unha agudeza conceptual crítica e unha paixón profunda na súa análise de cuestións políticas e existenciais, a falar comigo sobre a morte de George Floyd e os culpables. veredicto contra Derek Chauvin, así como a violencia contra os negros en América do Norte e como EEUU fomentou unha "cultura das armas".
Chomsky é un intelectual ao que cheguei a apreciar moito, a admirar e a pensar como un amigo. A través do seu exemplo, aprendín a practicar a desobediencia e a disidencia nun mundo cheo de adoutrinamento. Como regra xeral, ensinoume que cando todo o mundo está de acordo en algo máis complicado que "dous máis dous son catro", debemos cuestionalo.
George Yancy: Para algúns de nós, presenciar o asasinato de George Floyd e escoitalo dicir que non podía respirar volveu lembrar a morte de Eric Garner, un varón negro de 43 anos, en 2014, aínda que dixo: "Non podo respirar". 11 veces. Cando pensas no que lle pasou a George Floyd no contexto histórico máis amplo do racismo branco nos Estados Unidos, como che fala a morte de Floyd? Para min non foi anómalo, pero como che falou?
Noam Chomski: A súa morte simbolizou dramáticamente 400 anos de horribles crimes e atrocidades, e evidentemente significou iso para gran parte da poboación. É bastante rechamante o que pasou despois do seu asasinato, como deberíamos chamalo. Houbo unha enorme efusión, nada comparable na historia americana. Houbo manifestacións enormes; había un sentimento de solidariedade entre os brancos e negros que marchaban xuntos. Eran non violentos de forma abrumadora, aínda que á dereita gustaríalle que creases o contrario. Tamén houbo un enorme apoio público, con dous terzos da poboación apoiando a protesta. Non hai nada semellante na historia dos EUA.
As protestas lideradas por Martin Luther King Jr., no momento álxido da súa popularidade, non se achegaron a iso. Ese é o resultado, creo, de moito traballo feito sobre o terreo por Black Lives Matter e outros grupos que elevaron o nivel de conciencia e conciencia ata o punto de que cando sucedeu isto só acendeu unha chispa e a leña estaba lista para arder. E tivo un impacto desde hai moito tempo. Creo que cambiou a percepción e o entendemento considerablemente, e non se ve socavado polo feito de que os asasinatos perpetrados pola policía continúen case a diario.
Mentres estaba vendo o veredicto de culpabilidade de Derek Chauvin, estou seguro de que a familia de Floyd experimentara algunha sensación de alivio e quizais eles tamén puidesen respirar de novo. Non obstante, tamén se me ocorreu que no caso de atopar a Chauvin culpable dos tres cargos, había un limiar tan baixo para demostrar a súa culpabilidade. Axeonllouse sobre el durante nove minutos e 29 segundos. Non quero parecer pesimista ou cínico, pero que consideras "triunfante" ou "progresista" respecto ao veredicto de culpabilidade?
Xa sabes, houbo unha atmosfera no pasado, como sabes, mellor ca min, na que as vidas negras non importaban. O sentimento era que se unha persoa branca era levada a xuízo despois de matar a unha persoa negra, o razoamento era que probablemente tiña unha "boa razón". Entón, só libre-los. Por suposto, houbo casos aínda peores nos que os brancos realizaron asasinatos e linchamentos e foron eloxiados. Ben, afortunadamente, superamos iso.
Pero non tan lonxe no pasado, o líder da Pantera Negra, Fred Hampton, por exemplo, foi asasinado nun asasinato ao estilo da Gestapo, organizado polo FBI, quen transmitiu á policía de Chicago historias falsas sobre armas escondidas no seu apartamento. A policía rexistrou o seu apartamento sobre as 4 da mañá e asasinouno a el e ao seu amigo Mark Clark. Acaba de asasinalos. O motivo para matar a Hampton foi moi sinxelo. Foi o máis importante dos organizadores da Pantera Negra. O FBI quería ir tras os exitosos organizadores e Hampton era o cumio deles; houbo que matalo. De feito, foi o último dunha longa serie de esforzos nos que o FBI intentou instigar unha disputa entre os Black Panthers e o grupo criminal, Blackstone Rangers, que estaban en Chicago.
O FBI enviou cartas falsas aos Rangers escritas en falso dialecto negro dicindo que os Panthers tiñan un contrato cos seus líderes. Pero estaban o suficientemente integrados, polo que sabían o que estaba a pasar. No caso de Hampton, con todo, tiñan un infiltrado do FBI, que era o seu gardacostas. A cuestión é que houbo un longo complot do FBI non só contra os Panthers, senón contra os movementos negros por completo. Foron necesarios anos de traballo dedicado por parte duns grandes avogados novos, Flint Taylor e Jeffrey Haas, traballando no caso durante anos para finalmente conseguir unha especie de acordo civil.
Este caso supera enormemente todo o que foi acusado contra Richard Nixon. Foi acusado polo uso da policía política nacional levando a cabo campañas de asasinato e asasinato contra os organizadores negros? E respecto da túa pregunta, esa é unha gran diferenza entre entón e agora. Agora, polo menos, as circunstancias son tales que un xurado pode condenar a alguén polo asasinato perfectamente obvio dun home negro. Pero se acendes Fox News, observa a reacción. Escoita a Tucker Carlson, quen afirma que o xuízo de Derek Chauvin non era lexítimo porque o xurado estaba intimidado, estaban aterrorizados de que os negros ían vir destruír as súas casas e matalos a todos. Alan Dershowitz, o chamado libertario civil ao que lle gusta presentarse así, tamén afirmou que o xuízo era ilexítimo porque o xurado estaba intimidado.
Non nos liberamos. Queda moita distancia por percorrer, pero o asasinato de George Floyd saíu algo moi positivo na sociedade, é dicir, o comezo da comprensión de que hai algo realmente horrible no núcleo da nosa historia. Xurdiu doutras formas, como o Proxecto 1619 publicado por The New York Times. Algúns historiadores están lamentando sobre iso: "Equivou isto; tes mal". Pero nin sequera é relevante cando, por fin, temos un recoñecemento nos principais medios de comunicación e no país de que levamos 400 anos de horribles atrocidades vividas polos negros. Entón, botámoslle unha ollada, preguntémonos quen somos e que somos. Isto non é algo irrelevante para a historia estadounidense. É a base da prosperidade económica dos EUA; por iso son un privilexiado.
O algodón foi o aceite do século XIX. A gran parte da riqueza dos Estados Unidos, e tamén de Gran Bretaña, e en menor medida do continente, baseábase no algodón barato. Como conseguir algodón barato? Ben, polo máis horrible e atroz sistema de escravitude que existiu. Moito disto está a saír á luz. Libro de Edward E. Baptist, A metade nunca foi contada, ofrece unha imaxe asombrosa de cousas das que quizais os historiadores profesionais sabían algo, pero certamente o público en xeral, incluso o público informado, non estaba informado. Non sabía moitas das cousas que describiu; estaban moito máis alá dos horrores que eu sabía. Moito disto comeza a saír despois de centos de anos. Xa era hora.
Certamente.
E temos que mirar outras moitas cousas. Por exemplo, por que tan poucas persoas negras teñen acceso á riqueza? Hai moitas razóns. Un dos motivos son as medidas do New Deal, que determinaron que a vivenda federal tiña que ser segregada. E na década de 1950, por primeira vez, un negro tivo a oportunidade de conseguir un traballo decente nun traballo de sindicato de automóbiles nunha fábrica de automóbiles, de gañar cartos e quizais de comprar unha casa. Pero non podía comprar unha casa, porque os Federal Housing Projects (Levittown, en Long Island, Nova York, por exemplo) mantiveron á xente negra fóra.
En EEUU, a riqueza e a vivenda están moi estreitamente relacionadas. A riqueza de moita xente está na súa casa. Unha vez que os traballadores negros finalmente conseguiron un pouco de emancipación, a oportunidade de conseguir un traballo, dixéronlles: "Sentímolo, xente, pero non podes comprar unha casa aquí porque temos leis racistas". Isto chegou a finais da década de 1960, que foi finalmente anulada polo activismo popular nos anos 1960. Debo dicir que os senadores liberais demócratas que votaron a favor desta lei opuxéronse rotundamente á segregación. Non eran racistas. Querían vivendas non segregadas, pero non podían conseguir nada a través dos demócratas do sur, que dominaban o Senado. Isto é moi parecido nos nosos tempos, cando non se pode conseguir nada a menos que dalgún xeito consiga que o Partido Republicano, que se dedica á riqueza e ao poder, estea de acordo. E este é un gran problema neste país.
Nos últimos meses, escoitamos falar de tiro tras tiro. Poderías falar sobre o perigo crecente da violencia armada? O meu sentido é que hai profundos mitos culturais sobre a propiedade de armas. Poderías falar disto tamén?
A violencia con armas está aumentando non só aquí, senón que un dos peores efectos da cultura estadounidense das armas está en México e América Latina. Están inundados de armas estadounidenses, que están matando xente a un ritmo horrible. México é un campo de exterminio con armas principalmente estadounidenses. En Centroamérica, hai o mesmo. Inundas con armas zonas onde hai moitas tensións e crises e tes asasinatos. En lugar de que a xente se grite, dispararanse. E é chocante que alguén coma min, por exemplo, que non sabe que extremo da arma soster, poida entrar nunha tenda de Arizona, onde vivo, e coller unha arma elegante e entregala a alguén dun Cartel mexicano. Basicamente, cousas así son unha maldición para o mundo. E só hai que curalo.
A historia desta paga a pena lembrar. No século XIX, non había cultura das armas. A xente tiña armas. Despois de todo, era un país agrícola, polo que os labregos tiñan mosquetes vellos para perseguir aos coiotes e así por diante, pero non había cultura das armas. O que pasou ao parecer -e hai un bo estudo disto pola historiadora Pamela Haag, quen o examinou con certo detalle- é que os fabricantes de armas enfrontaban unha crise económica.
A Guerra Civil Americana proporcionou un enorme mercado para as armas modernas. Os estados europeos estaban en guerra, mercaban armas. Pero a Guerra Civil rematou e Europa entrou nun estado de quietes temporal. Non houbo moitas guerras e loitas e así o mercado secou. Entón, deron a idea de tentar crear un mercado a través da publicidade. A primeira gran campaña publicitaria comezou coa elaboración dunha imaxe do "salvaxe oeste", o tipo de cousas coas que me criei. Estaba Wyatt Earp, un xerife que foi rápido no sorteo, ou estaba o Ranger Solitario que cabalgaría ao rescate. Non había nada como isto en Occidente, pero foi inventado e tivo un gran efecto. Lémbroo dende a miña infancia, e todos o cremos.
Por suposto, a conclusión de todo isto foi que é mellor que lle compre ao seu fillo un rifle elegante, ou non será un "home de verdade". Ben, iso estableceu as bases para unha especie de cultura das armas, e foi copiado por outras campañas publicitarias. Todos lembramos o home de Marlboro. Xa sabes, queres envelenarte con cigarros e ser como un vaqueiro que corre ao rescate. E resultou ser moi eficaz. A campaña do tabaco matou -aínda que ninguén o sabe, probablemente millóns de persoas- e a cultura das armas segue matando xente a un ritmo horrible, que foi intensificado polo Tribunal Supremo en 2008. Distrito de Columbia contra Heller - onde o xuíz Antonin Scalia reverteu 100 anos de precedente e reinterpretou a Segunda Emenda para conceder o acceso gratuíto ás armas dos individuos. Scalia foi orixinalista, textualista.
A idea aquí é que non se faga caso do que querían dicir con ela os que introduciron a lexislación; non tes permiso para facelo. Só tes que mirar o texto, non o que significaba para as persoas que o escribiron. Iso é ilexítimo, non é unha verdadeira erudición.
Entón, mirou o texto e intentou demostrar que alguén que viviu no século XVIII interpretaría que a Segunda Emenda significaba desprezo das milicias. Verdadero ou falso, é totalmente irrelevante. Sabemos exactamente por que os fundadores instituíron a Segunda Emenda. Unha razón foi o exército británico. Foron a principal forza do mundo. Os EUA apenas tiñan un exército, e os británicos poderían volver inmediatamente. De feito, fixérono uns anos despois, e había que ter milicias que chamar para protexerse contra os británicos.
A segunda razón foi a escravitude. En lugares como Carolina do Sur, os negros escravos superaban en número aos brancos. E houbo rebelións de escravos por todo o Caribe, e podían estenderse aquí. De feito, fixérono. Entón, os brancos decidiron que necesitaban armas para as milicias. Pero o principal motivo foi a agresión e o xenocidio. Unha das principais razóns da Revolución Americana foi que o rei Xurxo III instituíra unha proclamación real que prohibía aos colonos ir ao territorio das nacións indias. Non debían invadilos. Os colonos debían quedar ao leste dos Apalaches, pero non querían iso. Querían matar e desprazar ao pobo indio americano. Poderían entón establecerse alí fóra. Os especuladores de terras como George Washington querían mudarse. Tan pronto como os británicos se foron, ben, os colonos brancos necesitaban milicias, necesitaban armas.
Máis tarde, creouse o exército, a cabalería encargouse del, e ao longo do século XIX as nacións indíxenas foron destruídas, atacadas e expulsadas. Necesitaban moitas armas para iso. Xa ves, por iso os fundadores necesitaban armas, pero diso non se nos permite falar. En cambio, xeralmente dicimos o que alguén como Scalia pensa que alguén entendería coa Segunda Emenda. E agora iso converteuse en santa escritura. A maioría da xente dos Estados Unidos, se lles pregunta o que está na Constitución, o primeiro que dirán é a Segunda Enmenda. Acaba de converterse nunha parte dominante da cultura.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar