O discurso occidental sobre as circunstancias da creación da Organización do Tratado do Atlántico Norte (OTAN), hai 75 anos, resulta pouco convincente.
Porén, ese discurso simplificado en exceso debe ser examinado para que o actual declive da organización sexa apreciado máis aló da política egoísta dos membros da OTAN.
Os rexistros históricos páxina do Departamento de Estado dos EE. UU. fala da invención da OTAN nunha linguaxe adecuada para un libro de historia do instituto estadounidense.
"Despois da destrución da Segunda Guerra Mundial, as nacións de Europa loitaron por reconstruír as súas economías e garantir a súa seguridade", reza, o que obrigou a Estados Unidos a tomar medidas: "(integrar) Europa como vital para evitar a expansión comunista o continente”.
Esta é a lóxica típica da primeira doutrina da OTAN. Pódese deducir da maioría das declaracións dos países occidentais que estableceron e seguen dominando a organización.
A linguaxe oscila entre un discurso amigable, por exemplo, o de Harry Truman referencia á OTAN como un "acto de veciñanza" - e ameazante, tamén a dura linguaxe de Truman contra "aqueles que poidan fomentar a idea criminal de recorrer á guerra".
A realidade, con todo, segue sendo moi diferente.
De feito, Estados Unidos emerxeu moito máis forte, militar e económicamente despois da Segunda Guerra Mundial. Iso quedou reflectido no Plan Marshall, un 'Plan de Recuperación Económica', que era un acto estratéxico, non benéfico. Deseñou a recuperación económica de países seleccionados que se converterían nos aliados globais dos Estados Unidos durante as próximas décadas.
Tras a súa creación, o entón secretario de Estado canadense, Lester Pearson, referiuse á "comunidade" da OTAN como parte da "comunidade mundial", vinculando a forza da primeira a "preservar a paz" para a segunda.
Por inocuo que pareza tal linguaxe, introduciu unha relación paternal entre a OTAN dominada por Estados Unidos e o resto do mundo. Así, permitiu aos poderosos membros da organización definir, en nome do resto do mundo -e moitas veces fóra do paraugas das Nacións Unidas-, nocións como "paz", "seguridade", "ameaza" e, en definitiva , "terrorismo".
Un exemplo é que o primeiro gran conflito instigado pola OTAN non tiña como obxectivo as ameazas externas a Europa nin aos territorios estadounidenses, senón que tivo lugar a miles de quilómetros de distancia, na península coreana.
O discurso político de Occidente quería ver a guerra civil na Península, antes da intervención da OTAN como un exemplo de “agresión comunista”. Esta "agresión" supostamente obrigou ás mans da OTAN a reaccionar. Nin que dicir ten que a guerra de Corea (1950-53) foi destrutiva.
Os 75 anos transcorridos desde entón demostraron a febleza daquel argumento. A Unión Soviética foi desmantelada durante moito tempo e Corea do Norte estivo loitando desesperadamente por saír do seu illamento. Con todo, un estado de fracción sen guerra, sen paz permanece no lugar. Podería converterse nunha guerra absoluta en calquera momento.
Non obstante, o que conseguiu a guerra é algo completamente diferente. O constante estado de non paz proporciona unha xustificación para a permanente presenza militar estadounidense na rexión.
Resultados similares seguiron a maioría das outras intervencións da OTAN: Iraq (1991 e 2003), Iugoslavia (1999), Afganistán (2001), Libia (2011), etc.
Porén, a capacidade de iniciar ou exacerbar conflitos, e a incapacidade, ou quizais a non vontade de acabar definitivamente coas guerras, non é a verdadeira crise da OTAN, 75 anos despois da súa creación.
Nun artigo que conmemora o aniversario, o secretario de Defensa do Reino Unido, Grant Shapps escribiu no Daily Telegraph que a OTAN debe aceptar que agora está nun "mundo anterior á guerra".
Arremeteu contra aqueles membros da OTAN que "aínda non lograban" facer fronte ao gasto mínimo necesario en defensa, que equivale ao dous por cento do PIB nacional total. "Non podemos permitirnos o luxo de xogar á ruleta rusa co noso futuro", escribiu.
As ansiedades de Shapps adoitan ser expresadas por outros principais líderes e funcionarios da OTAN, que ben advirten dunha guerra inminente con Rusia ou se critican mutuamente pola diminución da influencia da outra vez poderosa organización.
Gran parte desa culpa foi atribuída ao expresidente dos Estados Unidos, Donald Trump, quen directamente ameazada abandonar a OTAN durante o seu único mandato.
Trump's despectivo os comentarios e as ameazas, porén, apenas foron os impulsores da crise. Eran síntomas de problemas crecentes, que se prolongaron durante anos despois da dramática saída de Trump da Casa Branca.
A crise da OTAN pódese resumir así:
En primeiro lugar, as formacións xeopolíticas que existiron tras o colapso da Unión Soviética e o seu Pacto de Varsovia xa non existen.
En segundo lugar, o aspecto principal da nova competencia global non se pode reducir a termos militares. Máis ben, é económico.
En terceiro lugar, Europa depende agora en gran medida das fontes de enerxía, do comercio e mesmo da integración tecnolóxica con países que EEUU percibe como inimigos: China, Rusia e outros.
Polo tanto, se Europa se permite subscribir a lingua polarizada de EE. UU. sobre o que constitúe inimigos e aliados, pagará un alto prezo, sobre todo porque as economías da UE xa están loitando baixo o peso das guerras continuadas e da constante interrupción do abastecemento de enerxía.
En cuarto lugar, solucionar todos estes desafíos e máis a través do lanzamento de bombas xa non é unha opción. O "inimigo" é demasiado forte, e a natureza cambiante da guerra fai que a guerra tradicional sexa en gran parte ineficaz.
Aínda que o mundo cambiou moito, a OTAN segue comprometida cunha doutrina política dunha época pasada. E aínda que se cumpra o limiar do dous por cento, o problema non desaparecerá.
É hora de que a OTAN reexamine o seu legado de 75 anos e sexa o suficientemente valente como para cambiar de dirección por completo, en lugar de optar por un estado de non paz, buscando realmente a paz real.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar