A cobertura do New York Times da carnicería israelí en Gaza, como a doutros principais medios estadounidenses, é unha vergoña para o xornalismo.
Esta afirmación non debería sorprender a ninguén. Os medios estadounidenses non están dirixidos nin por feitos nin pola moral, senón por axendas, calculadores e ávidos de poder. A humanidade de 120 mil palestinos mortos e feridos por mor do xenocidio israelí en Gaza simplemente non forma parte desa axenda.
Nun informe, baseado nunha nota filtrada do New York Times, o Intercept descubrín que o chamado xornal estadounidense de rexistro estivo alimentando aos seus xornalistas con "directrices" frecuentemente actualizadas sobre que palabras usar ou non ao describir a horrible matanza masiva de Israel na Franxa de Gaza, a partir do 7 de outubro.
De feito, a maioría das palabras utilizadas no parágrafo anterior non serían aptas para imprimir no NYT, segundo as súas "directrices".
Sorprendentemente, termos e frases recoñecidos internacionalmente como "xenocidio", "territorio ocupado", "limpeza étnica" e mesmo "campos de refuxiados", figuraban na lista de rexeitamento do xornal.
Vólvese aínda máis cruel. “Palabras como 'matanza', 'masacre' e 'carnicería' adoitan transmitir máis emoción que información. Pense moito antes de usalos coa nosa propia voz”, segundo a nota, filtrada e verificada polo Intercept e outros medios independentes.
Aínda que tal control lingüístico, segundo o NYT, ten como obxectivo a xustiza para "todos os lados", a súa aplicación foi case enteiramente unilateral. Por exemplo, un informe anterior de Intercept mostrou que o xornal estadounidense mencionara, entre o 7 de outubro e o 14 de novembro, a palabra "masacre" 53 veces cando se refería a israelís asasinados por palestinos e só unha vez en referencia a palestinos asasinados por Israel.
Nesa data, miles de palestinos tiñan pereceu, a gran maioría dos cales eran mulleres e nenos, e a maioría deles foron asasinados dentro das súas propias casas, en hospitais, escolas ou centros de acollida das Nacións Unidas. Aínda que o número de mortos palestinos foi a miúdo cuestionado polo goberno e os medios de EE. UU., máis tarde foi aceptado en xeral como exacto, pero cunha salvedade: atribuír a fonte do número palestino ao "Ministerio de Sanidade dirixido por Hamas en Gaza". Esa frase é, por suposto, suficiente para minar a exactitude das estatísticas elaboradas polos profesionais sanitarios, que tiveron a desgraza de producir tales contas moitas veces no pasado.
As cifras israelís raramente foron cuestionadas, se non nunca, aínda que os propios medios israelís revelaron máis tarde que moitos israelís que supostamente foron asasinados por Hamás morreron en "fogo amigo", como a mans do exército israelí.
E aínda que unha gran porcentaxe dos israelís mortos durante a operación de inundación de Al-Aqsa o 7 de outubro estaban activos, fóra de servizo ou de reserva militar, termos como "masacre" e "matanza" aínda se usaban en abundancia. Pouco se mencionou o feito de que os "matados" por Hamás estaban, de feito, directamente implicados no asedio israelí e nas masacres anteriores en Gaza.
Falando de "matanza", o termo, segundo o Intercept, utilizouse para describir os presuntamente asasinados por combatentes palestinos fronte aos asasinados por Israel nunha proporción de 22 a 1.
Escribo "supostamente", xa que o exército e o goberno israelís, a diferenza do Ministerio de Sanidade palestino, aínda non permitir para a verificación independente dos números que produciron, alteraron e reproduciron, unha vez máis.
As cifras palestinas agora son aceptadas incluso polo goberno dos Estados Unidos. Cando se lle preguntou, o 29 de febreiro, sobre cantas mulleres e nenos foran asasinados en Gaza, o secretario de Defensa dos Estados Unidos Lloyd Austin dito: "Son máis de 25,000", superando incluso o número proporcionado polo Ministerio de Sanidade palestino daquela.
Non obstante, aínda que os números israelís sexan examinados e fundamentados plenamente por fontes verdadeiramente independentes, a cobertura do New York Times sobre a guerra de Gaza segue apuntando á inexistente credibilidade dos principais medios estadounidenses, independentemente das súas axendas e ideoloxías. . Esta xeneralización pódese xustificar sobre a base de que NYT é, curiosamente, aínda relativamente máis xusto que outros.
Segundo este dobre estándar, os palestinos ocupados, oprimidos e rutinariamente sacrificados son representados coa linguaxe adecuada para Israel; mentres que unha entidade racista, de apartheid e asasino como Israel é tratada como unha vítima e, a pesar do xenocidio de Gaza, segue, dalgún xeito, nun estado de "autodefensa".
The New York Times soa descaradamente e constantemente o seu propio corno de ser un oasis de credibilidade, equilibrio, precisión, obxectividade e profesionalidade. Porén, para eles, os palestinos ocupados seguen sendo o vilán: o partido que fai a gran maioría das matanzas e as masacres.
A mesma lóxica sesgada aplícase ao goberno dos Estados Unidos, cuxo discurso político diario sobre a democracia, os dereitos humanos, a equidade e a paz segue entrecruzándose co seu apoio descarado ao asasinato dos palestinos, a través de bombas mudas, destrución de búnkers e outros millóns de dólares. armas e municións.
Os informes de Intercept sobre este tema son moi importantes. Á marxe das notas filtradas, a deshonestidade da linguaxe empregada polo New York Times -compasivo con Israel e indiferente ao sufrimento palestino- non deixa dúbidas de que o NYT, como outros medios de comunicación estadounidenses, segue firmemente ao lado de Tel Aviv.
Mentres Gaza segue resistindo a inxustiza da ocupación militar israelí e da guerra, o resto de nós, preocupados pola verdade, a precisión nos informes e a xustiza para todos, tamén deberíamos desafiar este modelo de xornalismo pobre e parcial.
Facémolo cando creamos as nosas propias fontes de información profesionais e alternativas, onde usamos unha linguaxe adecuada, que expresa a dolorosa realidade na Gaza devastada pola guerra.
En efecto, o que se está a producir en Gaza é un xenocidio, unha matanza horrible e masacres diarias contra pobos inocentes, cuxo único crime é que se resisten a unha ocupación militar violenta e a un vil réxime de apartheid.
E, se ocorre que estes feitos indiscutibles xeran unha resposta 'emocional', entón é bo; quizais seguiría unha acción real para acabar coa carnicería israelí de palestinos. A pregunta segue sendo: por que os editores do New York Times considerarían isto censurable?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar