[O seguinte foi presentado como un traballo/conversa para a Conferencia Internacional de Seúl Corea do Sur sobre a Globalización da Transformación Social e o Papel dos Medios Alternativos, do 31 de marzo ao 1 de abril de 2006]
O movemento contra a globalización corporativa, o movemento que non está en contra das relacións globais, senón que está en contra da avaricia e da inxustiza nas relacións internacionais e que está a favor do internacionalismo no seu lugar, paréceme, e dinme a moitos activistas aquí en Corea tamén. chegar a unha posible bifurcación da estrada.
Aínda que a mensaxe que ofrecemos sobre os males da globalización corporativa se fai cada vez máis amplamente aceptada entre grupos cada vez máis amplos, o tamaño, a militancia e a frecuencia dos nosos esforzos para rexeitar a globalización corporativa son cada vez máis pequenos e menos frecuentes.
Do mesmo xeito, aínda que as nosas mensaxes sobre a política exterior dos Estados Unidos e, en particular, sobre a guerra en Iraq son cada vez máis amplamente aceptadas e ratificadas por un público cada vez máis contra a guerra, de novo, os nosos esforzos excitados e militantes para impedir a política de guerra fanse máis pequenos e menos frecuentes. En EE.UU., o país é contra a guerra, aínda que ao movemento contra a guerra cústalle mobilizar ata unha décima parte do que mobilizou hai pouco tempo.
Fariamos moi ben se o noso obxectivo fose conseguir que a xente se poña de acordo connosco, pero despois non facer nada máis. Para poñerse de acordo e para logo ir a casa. Pero se o noso obxectivo é conseguir que a xente sexa cada vez máis organizada e activa, para formar todos os movementos máis grandes e poderosos, para forzar un cambio real, entón creo que temos que admitir que non o estamos facendo tan ben, de feito, ata agora, están fallando.
Creo que a elección á que nos enfrontamos agora é entre dúas posibles direccións para os nosos movementos, unha que pode ampliar e enriquecer o noso activismo e outra que levará á disolución constante do noso activismo. Creo que a mesma elección xorde, debería dicir, tamén noutros movementos: sobre os medios, sobre a guerra e a paz, sobre o xénero e a raza, sobre a pobreza, etc.
Creo que os pasos positivos que debemos dar implican abordar as estruturas máis básicas da economía e da sociedade nacional e ofrecer obxectivos positivos.
Creo que o enfoque negativo, cara á disolución, implica manter os nosos acordos contra o FMI, contra o Banco Mundial e contra o comercio - ou, para o caso, os nosos focos anti-principal, anti-guerra, contra a discriminación e contra a pobreza- deixando en paz. as estruturas que definen a sociedade nacional e non ofrecen obxectivos positivos.
O bo enfoque, noutras palabras, móvese cara a ser anticapitalista e especialmente cara a ter novos obxectivos nacionais inspiradores e explícitos. O mal enfoque actúa como se o problema ao que nos enfrontamos fose enteiramente debido a maquinacións internacionais, non estruturas nacionais e non ofrece unha visión inspiradora.
Para ver se isto é certo ou non, e máis concretamente, para tentar ver como pode ser a nova dirección, que xa está ben encamiñada en moitos aspectos, creo que podemos explorar útilmente sobre a economía global:
Que condicións, en liñas xerais, soportamos actualmente a nivel internacional?
Que cambios nos gustaría gañar, a curto e medio prazo, a través do noso activismo? E por que o noso activismo pareceu diminuír, en lugar de crecer, co tempo, se miramos aos esforzos explícitamente contra a globalización corporativa ou mesmo aos nosos esforzos contra a guerra.
Ademais, que implican as nosas aspiracións de relacións internacionais para a economía doméstica? Que nova visión económica podería acomodar as nosas aspiracións? Que podería significar o esforzo por unha nova economía en todo o mundo para o noso enfoque dos lazos entre as nacións e como pode beneficiar as nosas perspectivas organizativas?
Rexeitando a globalización capitalista
O comercio internacional actual beneficia de forma abrumadora a aqueles que entran nas bolsas actuais que xa posúen o maior número de activos. Cando se produce o comercio entre unha multinacional estadounidense ou coreana e unha entidade local en Guatemala, Kenia ou Tailandia, os beneficios non van máis para a parte máis débil e con menos activos, nin se reparten a partes iguais. Van de forma desproporcionada aos comerciantes máis fortes que aumentan así o seu dominio relativo.
A retórica oportunista á parte, os globalizadores capitalistas tentan despoderar aos pobres e xa débiles e potenciar aínda máis aos ricos e xa fortes.
O resultado: das 100 economías máis grandes do mundo, máis da metade non son países; son corporacións e decenas de millóns de persoas en todo o mundo non só viven na pobreza, senón que literalmente morren de fame cada ano.
A competencia no mercado internacional por recursos, ingresos e audiencia adoita ser un xogo de suma cero. Para avanzar, cada actor depreda a derrota doutros para que a globalización corporativa promova unha actitude de primeiro que xere hostilidade e destrúe a solidariedade entre individuos, industrias e estados.
Os bens públicos e sociais son minimizados, os bens privados son elevados. As empresas e as nacións aumentan os seus propios beneficios mentres impoñen perdas a outros países e mesmo á maioría dos cidadáns do seu propio país. A solidariedade libra unha batalla de retagarda contra a globalización capitalista.
Ademais, no intercambio global actual, se as estruturas son McDonaldsesque ou Disneyesque ou mesmo se derivan de raíces indíxenas dignas, as comunidades culturais e os valores se dispersan tan só na medida en que o permite o seu megáfono, e, peor aínda, son afogados por outras comunidades con maior tamaño. megáfonos que inciden neles.
A globalización capitalista inunda a calidade coa cantidade e crea homoxeneización cultural e non diversidade. Non só prolifera o Starbucks, tamén o fan as imaxes de Hollywood e os estilos de Madison Avenue. O que é indíxena e non comercial debe loitar para sobrevivir. A diversidade diminúe.
Nos salóns dos globalizadores capitalistas só son benvidas as elites políticas e corporativas. Oponse activamente á idea de que o amplo público de traballadores, consumidores, agricultores, pobres e desfavorecidos debería ter unha voz proporcionada. De feito, a finalidade da globalización capitalista é precisamente reducir a influencia de poboacións enteiras e mesmo de direccións estatais, salvo os elementos máis poderosos do goberno corporativo e político.
A globalización capitalista impón a xerarquía corporativista non só na economía, senón tamén na política. Proliferan as estruturas estatais autoritarias e mesmo fascistas. O número de voces con incluso marxinal diminúe.
Mentres os financeiros das sedes corporativas estenden a influencia dos accionistas, a terra debaixo é excavada, afogada e pavimentada sen atención a outras especies, aos subprodutos, á ecoloxía ou mesmo á humanidade. Só o beneficio e o poder impulsan os cálculos.
A globalización capitalista estableceu normas e expectativas de dominio e subordinación internacional. Para establecer, facer cumprir, defender e castigar as violacións destas normas, os fortes adoitan usar a violencia contra os débiles. No plano interno isto supón un aumento dos aparellos policiais do Estado e da represión. Internacionalmente significa hostilidades e guerras locais, rexionais e internacionais.
O Movemento Contra a Globalización Corporativa
Os activistas antiglobalización opuxéronse á globalización capitalista porque a globalización capitalista violou a equidade, a diversidade, a solidariedade, a autoxestión e o equilibrio ecolóxico que perseguen os activistas.
Desde os movementos de cidadáns locais que loitan contra as incursións estranxeiras, as horribles prácticas laborais, a pobreza, a contaminación e a explotación dos recursos, ata as masivas efusións internacionais contra o FMI e o Banco Mundial, ata as explosións aínda máis masivas de poboación contra a guerra petroleira en Iraq. , alzamos a voz.
Pero, despois de que erguemos a nosa voz, despois de manifestarnos, despois de que poboacións enteiras comezasen a estar de acordo abertamente coas nosas afirmacións sobre relacións e políticas inxustas, parece que perdemos enerxía, non gañamos enerxía. Parece que temos menos probabilidades de saír e organizarnos e manifestarnos, non máis propensos a saír a organizarnos e manifestarnos. Parece que diminuímos en número, non aumentamos en número. Por que estamos a obter estes resultados desinflados?
Ben, unha posible resposta é revelada polo que a xente nos di, unha e outra vez. Só necesitamos escoitar.
A xente di que dubida de que se poida facer algo. A xente di que non ve alternativas. A xente di que non ve perspectivas de conseguir xustiza.
Parece que os activistas e a historia xuntos convencemos á xente de que o capitalismo é horrible, e que a pobreza non está imposta polos xenes nin por deus, senón pola cobiza. Pero tamén convencemos á xente de que este é o camiño do mundo, como son as cousas, para sempre. Ou, máis exactamente, os principais medios de comunicación, escolas, estudosos, funcionarios e todo o que hai ao redor convenceron activamente á xente desa visión cínica, e pouco fixemos para refutala activamente.
Falamos unha e outra vez sobre o que está mal. Explicamos o malos e tamén o abrumadoramente poderosos que son os centros de poder que causan estragos na vida das persoas. Despois tendemos a man e dicimos que únete a nós para mellorar a vida, pero o que a xente escoita é que o mundo é horrible e que non vai mellorar moito, así que busca un terreo relativamente seguro, protexe a ti e á túa familia. e deste xeito as túas enerxías poderían afastar o peor, que é todo o que podes esperar.
E así os nosos movementos non medran.
Sei que hai outros problemas. O outro lado é forte. Os medios son xeneralizados. As disputas nos dividen. E aínda así. Sinceramente, estou farto de escoitar todo iso. Do que temos que falar é do que podemos e do que faremos. Necesitamos falar sobre a nosa visión, sobre a nosa estratexia, sobre por que é sensato que unha persoa traballadora preocupada polo seu benestar e o benestar da súa familia, amigos e comunidade, se faga activa, loite. , para loitar, con expectativas de éxito real.
Entón, aínda que nos opuxemos á inxustiza que nos rodea, incluída a globalización corporativa que é o noso foco hoxe aquí, xurdiu a pregunta: cal é a alternativa á globalización capitalista que continúa violando practicamente todas as normas de intercambio e desenvolvemento civilizados e mutuamente beneficiosos?
Xustiza Global
En resumo, que propoñen os activistas antiglobalización poñer en marcha en lugar das institucións da globalización corporativa, incluíndo o Fondo Monetario Internacional, o Banco Mundial e a Organización Mundial do Comercio?
O Fondo Monetario Internacional ou FMI e o Banco Mundial creáronse despois da Segunda Guerra Mundial. O FMI estaba destinado a proporcionar medios para combater as interrupcións financeiras que afectan negativamente aos países e ás persoas de todo o mundo. Inicialmente empregou negociacións e presións para estabilizar as moedas e axudar aos países a evitar maquinacións e confusións financeiras que perturban a economía.
O Banco Mundial estaba destinado a facilitar o investimento a longo prazo nos países subdesenvolvidos e a ampliar e fortalecer as súas economías. Creouse para prestar importantes investimentos a baixo interese para corrixir a falta de capacidade local.
Dentro das relacións de mercado existentes, estes obxectivos limitados do FMI e do Banco Mundial foron inicialmente progresivos. Non obstante, co paso do tempo, e acelerando drasticamente nos anos 1980, a axenda destas institucións cambiou.
En lugar de facilitar os tipos de cambio estables e axudar aos países a protexerse contra as flutuacións financeiras, o FMI comezou a atacar todos os obstáculos ao fluxo de capitais e á procura de beneficios sen trabas, que era practicamente o contrario do seu mandato.
En lugar de facilitar o investimento en nome das economías pobres locais, o Banco Mundial converteuse nunha ferramenta do FMI, que proporciona e retía préstamos como cenoria ou pau para obrigar a abrir o acceso corporativo. Financiou proxectos non coa intención de acumular beneficios para o país receptor, senón con moita máis atención á acumulación de beneficios para as grandes multinacionais.
Ademais, a Organización Mundial do Comercio ou OMC que se buscou por primeira vez a principios da posguerra xurdiu só décadas despois, a mediados dos anos noventa. A súa axenda converteuse en regular o comercio en nome de grandes vantaxes incluso para os xa ricos e poderosos.
Máis aló de impoñer aos países do terceiro mundo salarios baixos e alta contaminación debido a que podían coaccionar facilmente aos seus gobernos débiles ou comprados, como xa o estaban logrando as políticas do FMI e do Banco Mundial na década de 1990, xurdiu a idea de que os ricos tamén poderían debilitar a todos os gobernos. e axencias que poidan defender os traballadores, os consumidores ou o medio ambiente, non só no terceiro mundo, senón en todas partes.
Por que non, preguntábanse os verdadeiramente poderosos, eliminan calquera esforzo para limitar o comercio polas súas implicacións laborais, ecolóxicas, sociais ou culturais ou de desenvolvemento, deixando como únicos criterios legais de regulación do comercio se existen -beneficios a termo?
Se as leis nacionais ou locais impiden o comercio -por exemplo, unha lexislación ambiental, sanitaria ou laboral-, por que non hai unha nova organización do comercio mundial para resolver os conflitos e emitir un veredicto pro-empresarial totalmente previsible en todos os casos?
A OMC engadiuse así á mestura FMI/Banco Mundial para vencer aos gobernos e ás poboacións en nome dos beneficios das empresas.
A historia completa sobre estas tres institucións globais de importancia central é máis longa do que pode presentar esta breve charla, por suposto, pero aínda con só esta visión xeral, as melloras non son difíciles de concibir.
En primeiro lugar, por que non pretender establecer, en lugar do Fondo Monetario Internacional, o Banco Mundial e a Organización Mundial do Comercio, unha Axencia Internacional de Activos, unha Axencia de Asistencia ao Investimento Mundial e unha Axencia Mundial de Comercio. Estas tres novas institucións (non só reformadas) traballarían para acadar a equidade, a solidariedade, a diversidade, a autoxestión e o equilibrio ecolóxico no intercambio financeiro internacional, o investimento, o desenvolvemento, o comercio e o intercambio cultural.
Tratarían de garantir que os beneficios do comercio e dos investimentos se acumulasen de forma desproporcionada ás partes máis débiles e pobres implicadas, non ás xa máis ricas e poderosas.
Non primarían as consideracións comerciais sobre todos os demais valores, senón que primarían os obxectivos nacionais, a identidade cultural e o desenvolvemento equitativo.
Non esixirían que se reduzan ou eliminen as leis, regras e regulamentos nacionais deseñados para promover os traballadores, os consumidores, o medio ambiente, a saúde, a seguridade, os dereitos humanos, a protección dos animais ou outros intereses sen ánimo de lucro, pero traballarían para mellorar todos. estes, premiando a aqueles que consigan tales obxectivos con maior éxito.
Non socavarían a democracia reducindo as opcións dispoñibles para os gobernos controlados democraticamente, pero traballarían para subordinar os desexos das multinacionais e das grandes economías á supervivencia, crecemento e diversificación de unidades máis pequenas.
Non promoverían o comercio global a costa do desenvolvemento económico e das políticas locais, senón viceversa.
Non obrigarían aos países do Terceiro Mundo a abrir os seus mercados ás multinacionais ricas e a abandonar os esforzos por protexer as industrias domésticas infantís, senón que facilitarían o contrario.
Non impedirían aos países actuar en resposta ao risco potencial para a saúde humana ou o medio ambiente, pero axudarían a identificar os riscos para a saúde, o medio ambiente e outros, e axudarían aos países a protexerse dos seus efectos nocivos.
En lugar de rebaixar os estándares internacionais de saúde, ambientais e outros a un nivel baixo mediante un proceso chamado "harmonización descendente", traballarían para actualizar os estándares mediante unha nova "equiparación ascendente".
As novas institucións non limitarían a capacidade dos gobernos de usar os seus dólares de compra para dereitos humanos, ambientais, dereitos dos traballadores e outros fins non comerciais, pero aconsellarían e facilitarían precisamente iso.
Non impedirían que os países tratasen os produtos de forma diferente en función da forma en que fosen producidos, independentemente de se foron feitos con traballo infantil brutalizado, con traballadores expostos a toxinas ou sen ter en conta a protección das especies, senón que facilitarían só tales diferenciacións.
En lugar de que os banqueiros e burócratas levasen a cabo políticas de presidentes para afectar as situacións vitais de moitísimos sen nin sequera unha pretensión de participación das persoas afectadas, estas novas institucións serían abertas, democráticas, transparentes, participativas e de abaixo cara arriba, con responsabilidade popular e democrática.
Estas novas institucións promoverían e organizarían a cooperación internacional para limitar as corporacións, os capitais e os mercados globais fóra de control, regulándoos para que as persoas das comunidades locais poidan controlar as súas propias vidas económicas.
Promoverían un comercio que reduza a ameaza da volatilidade financeira e da fusión, amplía a democracia a todos os niveis, dende o local ata o global, defende e enriquece os dereitos humanos para todas as persoas, respecta e fomenta a sustentabilidade ambiental en todo o mundo e facilita o avance económico dos máis oprimidos. e grupos explotados.
Fomentarían o crecemento e o desenvolvemento económico doméstico, non a austeridade interna no interese do crecemento impulsado polas exportacións.
Animarían aos principais países industriais a coordinar as súas políticas económicas, os tipos de cambio e os fluxos de capitais a curto prazo en interese público e non en beneficio privado.
Establecerían estándares e supervisarían a regulación das institucións financeiras por parte das autoridades reguladoras nacionais e internacionais, fomentando o cambio de recursos financeiros da especulación ao desenvolvemento útil e sostible.
Establecerían impostos sobre as transaccións en moeda estranxeira para reducir os fluxos financeiros transfronteirizos a curto prazo desestabilizadores e para proporcionar fondos para o investimento en desenvolvemento ambiental e socialmente sostible a longo prazo nas comunidades e países pobres.
Crearían fondos públicos de investimento internacional para satisfacer as necesidades humanas e ambientais e garantir unha demanda global adecuada canalizando os fondos cara a investimentos sostibles a longo prazo.
E desenvolverían institucións internacionais para desempeñar funcións de regulación monetaria actualmente inadecuadas polos bancos centrais nacionais, como un sistema de esixencias de reservas mínimas coordinadas internacionalmente nos balances mundiais consolidados de todas as empresas financeiras.
Estas novas institucións tamén traballarían para que os países ricos cancelen as débedas dos países empobrecidos e para crear un mecanismo de insolvencia permanente para axustar as débedas das nacións moi endebedadas.
Utilizarían institucións reguladoras para axudar a establecer o control público e a soberanía cidadá sobre as corporacións globais e para reducir a evasión corporativa da lexislación local, estatal e nacional, como o establecemento dun Código de conduta vinculante para as corporacións transnacionais que inclúa a regulación do traballo, o medio ambiente e o investimento. e comportamento social.
E máis aló de todo o anterior, ademais de desfacerse do FMI, do Banco Mundial e da OMC e substituílos polas tres estruturas dramáticamente novas e diferentes descritas anteriormente, os activistas antiglobalización tamén defenden o recoñecemento de que as relacións internacionais non deben derivar da centralización. senón de institucións ascendentes.
As novas estruturas xerais mencionadas anteriormente deberían, polo tanto, gañar a súa credibilidade e poder a partir dunha serie de arranxos, estruturas e vínculos promulgados a nivel de cidadáns, barrios, estados, nacións e grupos de nacións, nos que descansan.
E estas estruturas, alianzas e órganos máis de base que definen o debate e establecen axendas deberían, como as tres anteriormente descritas, ser tamén transparentes, participativas e democráticas, e guiadas por un mandato que prioriza a equidade, a solidariedade, a diversidade, a autoxestión. , e a sustentabilidade e o equilibrio ecolóxicos.
A idea xeral é simple. O problema da globalización non son as relacións internacionais en si. Os activistas contra a globalización corporativa son, de feito, internacionalistas. O problema da globalización é que a globalización capitalista altera as relacións internacionais para beneficiar aínda máis aos ricos e poderosos.
Pola contra, os activistas queren alterar as relacións para debilitar relativamente aos ricos e poderosos e empoderar e mellorar as condicións dos pobres e débiles.
Entón, o primeiro que estou dicindo sobre o noso activismo contra a globalización corporativa, se quere ter máis éxito, é que debería pasar de ser anti-como a súa postura - a ser pro- como a súa postura. E debería ser un conxunto de institucións como as que acabo de describir.
Problema de visión maior
Con todo, creo que non será suficiente este xiro cara á visión internacional. Supoñamos que os activistas están de acordo no que queremos a nivel internacional: xustiza global no lugar da globalización capitalista, onde non son só palabras, senón unha visión de novas institucións e relacións e unha metodoloxía para conseguir beneficios no presente que conducen cara a ese futuro preferido.
Aínda así, se iso é o que queremos a nivel internacional, que implicacións ten para o que queremos a nivel nacional, dentro dos nosos propios países?
Que este se convertería no novo asunto, no novo escollo, no camiño cara a unha postura máis positiva, é certo, creo, porque aínda que adoptamos algo como a anterior visión para as novas relacións internacionais, aínda habería un problema de visión. para activistas contra a globalización corporativa. A xente aínda dubidaría da eficacia de unirse a nós.
Todo o mundo sabe que as normas e estruturas internacionais non caen do ceo. Certamente é certo que, unha vez que existen, impoñen severas restricións aos arranxos e opcións domésticas, pero tamén é certo que as relacións globais se sitúan enriba e son impulsadas e aplicadas polos ditados das economías e institucións domésticas.
O FMI, o Banco Mundial e a OMC impoñen institucións capitalistas como mercados e corporacións a países de todo o mundo, por suposto. Pero a existencia de mercados e corporacións en países de todo o mundo tamén impulsa a globalización capitalista.
Polo tanto, aínda asumindo que os activistas contra a globalización corporativa ofrezan unha visión para un internacionalismo ao servizo das persoas e que mellore a democracia en lugar da globalización capitalista, todos saberán que estamos a propoñer unha Axencia Internacional de Activos, unha Axencia Global de Asistencia ao Investimento e unha Axencia Global de Asistencia ao Investimento. Axencia de Comercio, ademais dunha fundación de institucións máis democráticas e transparentes de base, ademais das moi malas economías domésticas que soportamos actualmente. A xente aínda será escéptica.
O problema é que as estruturas domésticas persistentes dentro dos nosos países militarían continuamente contra as novas estruturas internacionais que construímos sobre elas. As corporacións e multinacionais persistentes non aumentarían e impoñerían positivamente as nosas novas estruturas internacionais preferidas, senón que, no mellor dos casos, sucumbirían temporalmente ás presións para instalalas, e despois emanarían presións perpetuas para volver a formas máis rapaces.
Entón, cando a xente pregunta aos activistas "para que estás?" en realidade non están preguntando só para que estás a nivel internacional. Tamén queren dicir, para que estás en lugar do capitalismo?
Se temos capitalismo, razoan, inevitablemente haberá tremendas presións pola globalización capitalista e contra as innovacións anticapitalistas. Os novos IAA, GIAA e GTA soan ben, pero aínda que os poñamos en marcha, as economías domésticas dos países de todo o mundo presionarían para desfacelos, do mesmo xeito que esas relacións empuxaron contra a lóxica orixinal do FMI e do Banco Mundial. .
A globalización capitalista é, despois de todo, mercados domésticos, corporacións e estrutura de clases en xeral. Para substituír realmente a globalización capitalista e non só para mitigar os seus efectos, teriamos que substituír tamén ao capitalismo.
Se non temos forma de falar diso, nin unha visión para iso, nin unha metodoloxía para iso, entón as nosas outras boas formulacións vólvense horriblemente sospeitosas. Reducir ou mellorar a globalización corporativa a través das novas institucións internacionais descritas anteriormente semella rodar rochas costas arriba só para ser esmagadas cando finalmente volven abaixo, a non ser que os nosos esforzos formen parte dun proxecto máis amplo para transformar as estruturas subxacentes do capitalismo raíz. A xente realmente entende isto, creo isto, con razón, creo.
Se non tes alternativa aos mercados e ás corporacións, moitos cren que as túas ganancias serían, no mellor dos casos, temporais. Esta valoración é moi extendida e alimenta o slogan reaccionario de que "non hai alternativa".
Para combater esta mentalidade e a realidade subxacente necesitamos unha alternativa respecto das axencias internacionais e da economía global, pero tamén necesitamos unha alternativa respecto dos mercados, as corporacións e as economías domésticas.
Economía participativa non avaricia capitalista
A economía capitalista xira en torno á propiedade privada dos medios de produción, a distribución do mercado e as divisións corporativas do traballo.
A remuneración é para a propiedade, o poder e, nunha medida limitada, a contribución á produción, todo o que provoca enormes diferenzas de riqueza e ingresos.
As divisións de clases xorden debido á propiedade e ao acceso diferencial ao traballo empoderado fronte ao obediente. Existen grandes diferenzas na influencia na toma de decisións e na calidade das circunstancias.
Compradores e vendedores únense e o público en xeral colleita o que sementa a competencia interesada. Resultan traxectorias antisociais de investimento e desenvolvemento da personalidade.
A toma de decisións ignora ou explota a decadencia ecolóxica. Redución dos resultados da diversidade ecolóxica.
Para transcender ao capitalismo, dar aos nosos movementos internacionais un obxectivo económico compartido para o que non só substitúe á globalización corporativa, senón ao propio capitalismo, supoñamos que defendemos os mesmos valores utilizados anteriormente para as avaliacións globais: equidade, solidariedade, diversidade, autoxestión, etc. e o equilibrio ecolóxico para reimaxinar as estruturas económicas domésticas, non só as internacionais.
Que institucións poden impulsar estes valores na economía doméstica, ademais de realizar admirablemente funcións económicas?
Para comezar, podemos optar por defender as relacións de propiedade pública/social en lugar das relacións de propiedade capitalista privatizada.
No novo sistema, todos os cidadáns son propietarios de cada lugar de traballo a partes iguais. Esta propiedade non transmite ningún dereito ou renda especial. Bill Gates non posúe unha proporción masiva dos medios polos que se produce o software. Todos somos propietarios, ou simétricamente, se o prefires, ninguén o posúe.
En calquera caso, a propiedade pasa a ser discutible en canto á distribución da renda, da riqueza ou do poder. Desta forma desaparecen os males da propiedade privada como o devengo persoal de beneficios que producen enormes riquezas e a disposición persoal sobre os usos dos activos produtivos masivos.
A continuación, os traballadores e os consumidores poderían organizarse en consellos democráticos, sendo a norma para as decisións que os métodos para difundir a información aos responsables da toma de decisións e para chegar ás preferencias e contabilizarlas en decisións deberían transmitir a cada actor sobre cada decisión, na medida do posible. influencia sobre a decisión en proporción ao grao en que se vexan afectados por ela.
Os concellos serían a sede do poder de decisión e existirían en moitos niveis, incluíndo subunidades como grupos de traballo e equipos e individuos, e unidades supra como lugares de traballo e industrias enteiras. As persoas dos concellos serían as que toman as decisións da economía.
As votacións poderían ser regra maioritaria, tres cuartas partes, dúas terceiras partes, consenso, etc. Realizaríanse a distintos niveis, con menos ou máis participantes, dependendo das implicacións particulares das decisións en cuestión.
Ás veces, un equipo ou individuo tomaba unha decisión practicamente por si só. Ás veces, un lugar de traballo enteiro ou mesmo unha industria sería o órgano de decisión. Empregaranse diferentes métodos de votación e conta, segundo sexa necesario para as diferentes decisións. Non hai unha única elección correcta a priori.
Non obstante, hai unha norma correcta para tratar de implementar de forma eficiente e sensata: a entrada na toma de decisións debe estar en proporción á medida en que un se ve afectado polas decisións.
A continuación, modificamos a organización do traballo cambiando quen fai que tarefas en que combinacións. Cada actor fai un traballo, claro. Cada traballo está composto por unha variedade de tarefas, por suposto.
O que cambia das actuais divisións corporativas do traballo a unha futura división do traballo preferida é que a variedade de tarefas que realiza cada actor está equilibrada polas súas implicacións de empoderamento e calidade de vida.
Toda persoa que participa na creación de novos produtos é un traballador. A combinación de tarefas e responsabilidades que tes no traballo concédelle o mesmo empoderamento e calidade de vida que me concede a combinación que teño, e así mesmo para cada traballador e o seu complexo laboral equilibrado.
Non temos algunhas persoas que monopolicen de forma abrumadora tarefas e circunstancias de empoderamento, realización e participación. Non temos outras persoas ensilladas de xeito abrumador con só cousas memorísticas, obedientes e perigosas que facer.
Por razóns de equidade e especialmente para crear as condicións de participación democrática e autoxestión, cando cada un de nós participa no noso lugar de traballo e na toma de decisións da industria (e dos consumidores), cada un estivemos preparado de forma comparable polo noso traballo con confianza, habilidades e coñecementos para facelo.
A situación típica agora é que algunhas persoas que producen teñen unha gran confianza, habilidades sociais, habilidades para a toma de decisións e coñecementos relevantes imbuídos polo seu traballo diario, e outras persoas só están cansadas, sen habilidades e carecen de coñecementos relevantes para a toma de decisións debido á o seu traballo diario.
Os complexos laborais equilibrados eliminan esta división de circunstancias. Completan a tarefa de eliminar a base raíz das divisións de clases que comeza eliminando a propiedade privada do capital.
Os complexos laborais equilibrados eliminan non só o papel de propietario/capitalista e o seu poder e riqueza desproporcionados, senón tamén o papel de intelectual/coordinador de toma de decisións que existe por riba de todos os demais.
Reparten as responsabilidades conceptuais e empoderadoras e tamén de memoria e desempoderadoras de forma máis equitativa e en sintonía coa verdadeira democracia e a falta de clases.
A continuación vén a remuneración. Traballamos. Isto dános dereito a unha parte do produto do traballo. Pero esta nova visión di que debemos recibir polo noso traballo unha cantidade acorde co moito que traballamos, canto tempo traballamos e cos sacrificios que fixemos ao facer o noso traballo.
Non debemos obter máis en virtude de ser máis produtivos por ter mellores ferramentas, máis habilidades ou maior talento innato, e moito menos por ter máis poder ou ter máis propiedade. Deberiamos ter dereito a máis consumo só en virtude de gastar máis do noso esforzo ou de soportar máis sacrificios. Isto é moralmente apropiado e tamén ofrece incentivos axeitados debido a que premiamos só o que podemos afectar, non o que non podemos.
Con complexos laborais equilibrados, durante oito horas de traballo a ritmo normal, Sally e Sam reciben os mesmos ingresos. Isto é así se teñen o mesmo traballo, ou calquera traballo porque non importa cal sexa o seu traballo en particular, non importa en que lugares de traballo estean e o diferente que sexa a súa mestura de tarefas e non importa o talento que sexan, se traballar nun complexo de traballo equilibrado, a súa carga de traballo total será similar nas súas implicacións na calidade de vida e nos efectos de empoderamento, polo que a única diferenza específicamente relevante para recompensar o seu traballo será a duración e a intensidade do traballo realizado, e se asumimos estas son iguais, entón a parte da produción obtida será igual. Por outra banda, se a duración do tempo de traballo ou a intensidade do traballo difiren algo, tamén o fará a parte da produción obtida.
Quen media nas decisións sobre a definición de complexos laborais e sobre que taxas e intensidades traballan as persoas? Os traballadores fan, por suposto, nos seus concellos e coa toma de decisións axeitada, utilizando a información recollida por métodos compatibles co emprego de complexos laborais equilibrados e retribucións xustas.
Queda un paso moi grande, incluso para ofrecer só un amplo esquema de visión económica.
Como están conectadas as accións dos traballadores e dos consumidores? Como se axustan as decisións que se toman nos centros de traballo, e dos consellos colectivos de consumidores, así como dos consumidores individuais? Que fai que o total producido polos lugares de traballo coincida co total consumido colectivamente polos barrios e outros colectivos e privadamente polos individuos? Por iso, que determina a valoración social relativa dos diferentes produtos e opcións? Que decide cantos traballadores haberá en que industria canto producirá? Que determina se algún produto debe fabricarse ou non, e canto? Que determina cales son os investimentos en novos medios e métodos produtivos que se deben acometer e cales outros se atrasan ou se rexeitan? Todas estas son cuestións de asignación.
As opcións existentes para xestionar a asignación son a planificación central (como se usaba na antiga Unión Soviética) e os mercados (como se usa en todas as economías capitalistas con variacións menores ou maiores).
Na planificación central, unha burocracia recolle información, formula instrucións, envía estas instrucións aos traballadores e consumidores, recibe algúns comentarios, refina un pouco as instrucións, envíaas de novo e recupera a obediencia.
Nun mercado, cada actor illado da preocupación polo benestar doutro actor persegue competitivamente a súa propia axenda comprando e vendendo man de obra (ou a capacidade de facelo) e mercando e vendendo produtos e recursos a prezos determinados por licitación competitiva. Cada persoa busca gañar máis que as outras partes nos seus intercambios.
O problema é que cada un destes dous modos de conectar actores e unidades impón presións sobre o resto da economía que subverten os valores e as estruturas que favorecemos.
Os mercados, aínda sen a capitalización privada da propiedade, distorsionan as valoracións para favorecer os beneficios privados fronte aos públicos e de xeito que canalizan as personalidades en direccións antisociais, diminuíndo e mesmo destruíndo a solidariedade. Premian sobre todo o rendemento e o poder e non só o esforzo e o sacrificio. Dividen aos actores económicos nunha clase que está cargada de traballo memorístico e obediente e outra clase que goza de circunstancias potenciadoras e determina os resultados económicos, acumulando tamén a maioría dos ingresos. Illan aos compradores e vendedores como tomadores de decisións que non teñen máis remedio que ignorar competitivamente as implicacións máis amplas das súas eleccións, incluídos os efectos sobre a ecoloxía.
A planificación central, pola contra, é autoritaria. Nega a autoxestión e produce a mesma división de clases e xerarquía que os mercados, aínda que no caso da planificación central construíuse primeiro en torno á distinción entre planificadores e aqueles que implementan os seus plans, para despois estenderse cara a fóra para incorporar aos traballadores empoderados e sen poder en xeral.
Estes dous sistemas de asignación subverten en lugar de impulsar os valores que nos estimamos. Pero cal é a alternativa aos mercados e á planificación central?
Supoñamos que, en lugar da imposición de arriba abaixo de opcións planificadas centralmente e no lugar do intercambio competitivo do mercado por parte de compradores e vendedores atomizados, de acordo coa extensión da lóxica do noso internacionalismo ás nosas economías domésticas, optamos pola elección cooperativa e informada, organizada e socialmente. actores entrelazados, cada un deles que opina na medida en que as opcións lles afectan e cada un pode acceder á información precisa e ás valoracións necesarias, incluíndo cada un con formación e confianza adecuadas para desenvolver e comunicar as súas preferencias. Iso sería coherente cunha autoxestión participativa centrada no concello, cunha remuneración polo esforzo e sacrificio, con complexos laborais equilibrados, con valoracións adecuadas dos impactos colectivos e ecolóxicos e coa falta de clase.
Para estes fins, imaxinemos que os activistas mundiais que dedican a súa atención á economía doméstica chegaron a favorecer a planificación participativa, un sistema no que os consellos de traballadores e consumidores propoñen actividades laborais e as preferencias dos consumidores á luz do coñecemento preciso das implicacións locais e nacionais e das verdadeiras valoracións do conxunto. beneficios e custos sociais que as súas eleccións impoñerán e recollerán.
O sistema utiliza unha comunicación cooperativa de ida e volta de preferencias mutuamente informadas a través de prezos indicativos que transmiten información resumida sobre valoracións relativas e mesas de facilitación que procesan e comunican preferencias e outros datos, roldas de adaptación a nova información na que os actores negocian cooperativamente entre si, etc. on.
Entón, imaxinade agora un movemento polo internacionalismo que favoreceu as tres novas institucións globais mencionadas anteriormente, para substituír ao FMI, o Banco Mundial e a Organización Mundial do Comercio, e que favoreceu tamén...
* Consellos democráticos de traballo e consumidores para unha participación equitativa
* Diversos procedementos de toma de decisións buscando proporción para os afectados polas decisións
* Complexos laborais equilibrados que crean unha distribución xusta de circunstancias potenciadoras e desempoderadoras
* Retribución polo esforzo e sacrificio de acordo cunha admirable lóxica de incentivos moral e eficiente
* Planificación participativa en sintonía coa economía ao servizo do benestar humano e do desenvolvemento
Xuntos estes constitúen a base institucional central da economía participativa, unha alternativa sistémica ao capitalismo e tamén ao que se deu en chamar socialismo de mercado ou de planificación centralizada.
O meu punto nesta charla é que, aínda que a longo prazo a resposta definitiva á consigna cínica e reaccionaria de que "non hai alternativa" -crenza que está a limitar o crecemento e o poder dos nosos movementos- é realmente promulgar unha alternativa, a curto prazo. termo a resposta é ofrecer un modelo coherente, consistente e viable de institucións preferibles e as súas dinámicas.
Necesitamos unha visión económica internacional e doméstica que todos poidan comprender, perfeccionar e facer a súa.
Se queremos revertir o declive do noso movemento, necesitamos unha visión que xere esperanza, que nos inspire, que revele o que é posible e valioso, e que oriente e tamén democratice as nosas estratexias para que nos leven onde queremos en lugar de levarnos. círculos ou mesmo cara a algo peor do que agora soportamos.
Para ter un movemento internacionalista que siga medrando, máis que un que se empantane, necesitamos unha visión que nos inspire e nos informe no movemento, e aos que nos achegamos tamén na sociedade. Necesitamos visión tanto sobre as relacións internacionais, como tamén sobre as relacións nacionais consistentes. Sobre o que substitúe ao capitalismo.
O nome da combinación de novas características que comentei para substituír ao capitalismo é economía participativa, ou para abreviar, parecon.
Con esta economía de novo tipo, o parecon, elimínase a presión do capitalismo para conquistar unha cota de mercado cada vez maior e para recoller fontes cada vez máis amplas de recursos e traballo. Non hai un impulso para acumular per se, e non hai tendencia a expandir infinitamente a cota de mercado ou a explotar oportunidades internacionais de obtención de beneficios, porque non hai ningún beneficio. Elimínanse as orixes do imperialismo e do neocolonialismo, non só algúns dos seus síntomas.
Se o mundo enteiro tivese economías participativas, nada estrutural impediría tratar os países como se trata de localidades: barrios, condados, estados, etc. E do mesmo xeito, non habería ningún obstáculo estrutural para abordar o lado da produción de forma similar, ver o mundo como un único. sistema internacional entrelazado.
Se isto ocorrería ou non, ou a que ritmo, son cuestións para o futuro. Sen dúbida parece ser a extensión internacional natural e lóxica a longo prazo da defensa do parecon nacionais.
Se os complexos de emprego equilibrados e a distribución equitativa á luz da produción social total son opcións moral e económicamente sólidas nun país, por que non equilibrar entre países e relacionar os ingresos baseados no esforzo e no sacrificio coa produción internacional?
Así mesmo, se ten sentido planificar cada país de forma participativa negociada, por que non tería sentido facelo tamén para as interaccións dun país a outro?
Por suposto, aínda que desaparezan os obstáculos estruturais que emanan das relacións de produción capitalistas, e mesmo asumir formas culturais e políticas permitiría ou mesmo aceptaría estender a lóxica das economías participativas domésticas a unha economía participativa mundial, a dificultade restante é a magnitude da fendas internacionais a superar.
Aínda que se quixese, simplemente non se pode nivelar sanamente os ingresos e a calidade do traballo entre unha sociedade desenvolvida e unha subdesenvolvida, sen contar tamén con campañas masivas de construción, desenvolvemento e educación. Ademais, se hai algúns parecons, e algunhas economías capitalistas, a situación aínda é máis difícil, coas fendas existentes no desenvolvemento e tamén nas relacións sociais.
Entón, o verdadeiro problema sobre a parecon e as relacións internacionais convértese a medida que os países adoptan economías participativas no interior, que pasa coas súas políticas comerciais e outras orientadas ao exterior?
A resposta non é inexorable. Podemos concibir, supoño, un país cun parecon que é raposo respecto ao resto do mundo. É difícil de imaxinar, si, pero non do todo inconcibible. Polo tanto, do que estamos a falar é dunha elección política.
Como debe interactuar un parecon con outros países que non comparten a súa lóxica de organización e práctica económica?
As respostas parécenme implícitas en toda a discusión anterior sobre as políticas internacionais globais. A idea debería ser participar no comercio e outras relacións de xeito que diminúen as fendas de riqueza e poder.
Unha proposta obvia é que o parecon se negocie a prezos de mercado ou a prezos de parecon con outros países, dependendo de que opción faga un mellor traballo para reparar as desigualdades de riqueza e poder.
Unha segunda proposta sería que un parecon se dedicase a un alto grao de axuda socialmente responsable a outros países menos acomodados ca el.
Un terceiro sería que apoia os movementos que buscan acadar relacións económicas participativas noutros lugares.
Hai todos os motivos para pensar que os traballadores e consumidores dunha economía participativa terían o tipo de solidariedade social con outros pobos para emprender só este tipo de políticas... pero sería unha elección, feita no futuro, non unha limitación imposta a sociedade por una presión económica sistémica.
Pero o punto máis a curto prazo aquí é que se os nosos movementos puidesen ser positivos, poderían ter unha visión compartida, formular estratexias compartidas relacionadas, entón poderían loitar por gañar hoxe coa expectativa informada de que os seus esforzos se dirixían a un futuro mellor. en lugar de estar condenado a desentrañarse en pouco tempo. Ademais, poderían loitar hoxe de xeitos coidadosamente concibidos para persistir con éxito no futuro.
O punto desta charla é que buscar relacións internacionais xustas leva, máis ben inexorablemente, a buscar relacións internas xustas, e viceversa. A economía participativa cumpre ambas as dúas axendas. Ademais, isto non é só un asunto académico. Que os nosos movementos manteñan a esperanza e o desexo depende en gran medida de que contrarresten o medo cínico de que non hai alternativa. Non poden facelo sen propoñer unha alternativa, sen loitar por unha alternativa.
Entón, paréceme que o noso camiño futuro desexable é pasar ao anticapitalismo. Ademais, é pasar á defensa dun novo futuro máis inspirador e satisfactorio. Se iso non é parecon, entón ten que ser outra cousa que non teña clases, se autoxestione e nos inspire e guíe. Nada menos manterá o compromiso suficiente para gañar contra os pronósticos aos que nos enfrontamos.
E gañar, mesmo contra o pronóstico ao que nos enfrontamos, non só é o que debemos facer pola liberdade, é o máis probable que sexa o que teñamos que facer, incluso só para sobrevivir.
Grazas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar