Orixe: www.kontext-tv.de
"O futuro da zona euro parece bastante escuro a menos que principalmente Alemaña cambie a súa postura", di Noam Chomsky. Alemaña foi perdoada da súa enorme débeda polos países europeos despois da Segunda Guerra Mundial para que puidese saír da crise e converterse no principal centro industrial de Europa. Agora Alemaña está á cabeza ao intentar evitar políticas similares. "A austeridade non é unha forma de saír dunha crise, só a empeora". Incluso o Fondo Monetario Internacional retirouse del. Mentres tanto, o famoso artigo dos economistas de Harvard Reinhart e Rogoff que se utilizou como fundamento intelectual dos programas de austeridade resultou ser viciado. “Os déficits de feito proporcionan e estimulan a demanda. (…) Superar o déficit non é un problema. É un problema para os bancos e, polo tanto, é o centro do debate político polo seu poder político”. Pero para a poboación as enquisas mostran que o problema son os postos de traballo. “A falta de emprego está a destruír a toda unha xeración con todo tipo de consecuencias para o futuro. En Europa é aínda peor. E tamén está a prexudicar a economía. Está a destruír unha enorme cantidade de crecemento potencial porque temos que preocuparnos pola ameaza inexistente da inflación". O público ten cada vez menos voz no que se refire ás políticas neoliberais, aos recortes sociais e ao libre comercio. "Non é irreversible e hai moitas protestas. Podería cristalizar en movementos populares que obrigarán a cambios serios. Pero é un longo camiño por percorrer e Alemaña está no centro polo seu poder".
Noam Chomski: Lingüista do MIT, crítico e activista estadounidense, autor de decenas de libros sobre política exterior dos EUA, capitalismo de estado e medios de comunicación de masas, por exemplo. "Consentimento de fabricación", "O beneficio sobre as persoas", "Hexemonía ou supervivencia" e "Ocupar". Chomsky é o apoio oficial de Kontext TV.
David Goessmann: Benvido a Kontex TV. O noso convidado é hoxe o lingüista do MIT, crítico, disidente e activista estadounidense Noam Chomsky. Chomsky é partidario de Kontext TV. Tres anos despois da última entrevista con Kontext TV volvemos ter a oportunidade de falar con el.
Fabian Scheidler: Noam Chomsky fíxose mundialmente famoso coa súa investigación sobre unha "gramática universal" na que se basean todas as linguas. Hoxe é visto como o pai da lingüística moderna. Nos anos 60 Chomsky opúxose ás guerras dos EUA en Vietnam, Cambodia e Laos. Desde entón publicou decenas de libros sobre política exterior dos Estados Unidos con énfase en América Latina, o sueste asiático e Oriente Medio, sobre o capitalismo de estado e os medios de comunicación de masas.
David Goessmann: Un dos seus libros máis populares é "Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media“, escrita en 1988, na que Chomsky e o politólogo Edward Herman desenvolveron un modelo sobre como funciona a propaganda nas sociedades modernas e libres. Outros libros de Chomsky son "Hexemonía ou supervivencia", Profit over People", "9-11" e "Occupy".
Fabian Scheidler: Aos seus 85 anos Chomsky segue dando entrevistas, comenta a política do día, mantén charlas en todo o mundo e apoia movementos e activistas. Non obstante, case nunca aparece nos principais medios estadounidenses. Sentámonos xunto con Noam Chomsky na súa oficina do Instituto Tecnolóxico de Massachusetts en Cambridge.
David Goeßmann: Benvido a Kontext TV, Noam Chomsky.
Noam Chomski: Grazas.
David Goessmann: Quero falar da crise do euro. As medidas de austeridade aplicáronse a varios países como Grecia, Portugal e España. O goberno alemán está á fronte desta política de recortar salarios, recortar a seguridade social, privatizar empresas estatais. Cal é a súa valoración desta política e cal é o futuro da zona euro na súa opinión?
Noam Chomski: O futuro da zona euro parece bastante débil, a menos que principalmente Alemaña cambie a súa postura. Alemaña tamén estivo á cabeza tratando de impoñer austeridade aos países periféricos: o sur e Irlanda. O que é un pouco irónico se miras cara atrás á historia resentida. Despois da Segunda Guerra Mundial Alemaña tiña unha enorme débeda. Foi perdoado, así foi quen de recuperar Alemaña. Europa esencialmente perdoou a débeda. En 1953 a República Federal estaba practicamente en colapso e pediu un alivio da débeda esencialmente de Europa. Recibiu unha axuda considerable para reestruturar e reducir a súa débeda. Despois diso, Alemaña puido saír da crise e converteuse no principal centro industrial de Europa. Agora Alemaña está á cabeza e trata de evitar políticas semellantes nos países que resultaron moi prexudicados pola forma específica na que se desenvolveu a zona euro, incluídos os bancos alemáns. Polo tanto, o problema do sur é principalmente unha crise bancaria. En España, por exemplo, o orzamento estaba en bo estado en 2007 e o colapso foi basicamente un escándalo bancario, o mesmo en Irlanda. E é unha cousa dobre: o escándalo bancario. Son os bancos españois e irlandeses, pero tamén son os prestamistas como o Bundesbank, o Deutsche Bank, etc. Polo tanto, é un asunto bidireccional e é esencialmente unha crise bancaria, non unha crise do goberno. E as consecuencias son só as que describiches en Alemaña. De feito, Mario Draghi, xefe do Banco Central Europeo (BCE), afirmouno con bastante franqueza nunha entrevista a The Wall Street Journal, dixo que "o contrato social está morto". Ben, esa é a consecuencia da austeridade. Só por motivos económicos puros, a austeridade non é unha forma de saír dunha crise, só a empeora. Podes velo nos últimos anos, de feito o BCE retirouse del, o Fondo Monetario Internacional (FMI) retirouse del. Probablemente viches recentemente un escándalo silenciado aquí sobre o artigo dos famosos economistas de Harvard Reinhart e Rogoff, que se utilizou como fundamento intelectual dos programas de austeridade e resulta que cometeron algúns erros aritméticos e cando os corrixis demóstrase...
David Goessmann: Un alumno corrixiuno.
Noam Chomski: Un estudante atopouno e un par de profesores uníronse e publicaron un artigo sobre el. Pero a reacción xeral é ben, aínda é certo que a débeda prexudica o crecemento que fai a longo prazo. Pero como dixo Keynes, "a longo prazo todos morremos". Non o fai a curto prazo. De feito, probablemente sexa unha boa cousa. É unha das formas de fomentar a demanda. O déficit é unha forma de fomentar a demanda nun momento no que nada máis o fai. Do mesmo xeito que nos Estados Unidos, os bancos e as corporacións, os verdadeiros autores da crise son máis grandes e ricos que nunca. Teñen tanto diñeiro que non saben que facer con el. Pero non invisten e non invisten por varias razóns: por unha banda, porque non hai demanda suficiente, entón por que molestarse; entón quen vai... os consumidores non poden crear a demanda, seguen loitando coa débeda dos fogares que se acumulou durante a crise creada polos bancos pero... entón ten que ser o goberno. De feito, os déficits proporcionan e estimulan a demanda. Hai mellores formas pero si. E superar o déficit non é un problema. É un problema para os bancos e polo tanto é o centro do debate político polo seu poder político. Pero para a poboación -como mostran moi claramente as enquisas- hai unha imaxe moito máis realista: o problema son os postos de traballo. A falta de emprego está a destruír a toda unha xeración con todo tipo de consecuencias para o futuro. En Europa é aínda peor. E tamén está a prexudicar a economía. Está a destruír unha enorme cantidade de crecemento potencial porque temos que preocuparnos pola ameaza inexistente da inflación. Porque aos bancos quizais non lles guste iso se algunha vez ocorre. Entón, temos un secuestro agora nos Estados Unidos, pero sobre o déficit, non sobre os empregos. Este é outro indicio da fragmentación da democracia baixo os programas neoliberais que levan un tempo. O público ten cada vez menos voz -nunca tivo moito que dicir- pero agora ten cada vez menos voz sobre a política. E está bastante ben estudado: nos Estados Unidos preto do 70% da poboación, o 70% máis baixo na escala de ingresos, esencialmente non teñen influencia nas políticas. Ninguén lles fai caso. A influencia aumenta a medida que avanzas. Na parte superior dirixe o programa practicamente como Adam Smith describiu hai moito tempo. Pero iso é o que vemos acontecer ante os nosos ollos. Non é irreversible e hai moitas protestas. Podería cristalizar en movementos populares que obrigarán a cambios serios. Pero é un longo camiño por percorrer e Alemaña está no centro polo seu poder.
David Goessmann: Obama tamén quere recortar a seguridade social como Medicare.
Noam Chomski: Contra a esmagadora oposición popular, pero iso é certo en moitas cousas. Tome un tema diferente: o control de armas. Quero dicir que o 90% da poboación queríao e foi pechado polo Congreso. Pero si, a liña estándar, liña de elite é: Temos que recortar beneficios. Non se chaman dereitos, chámanse prestacións. A seguridade social non é un problema fiscal. Un pequeno problema fiscal que pode solucionarse facilmente co paso do tempo. A atención sanitaria é un problema. O gasto en Medicare está a subir e prexudicará a economía. Pero por unha razón que non debes discutir. É por mor dun sistema privatizado disfuncional. O sistema privatizado practicamente non regulado e moi disfuncional. Ten quizais o dobre dos custos per cápita dos países da OCDE e resultados relativamente pobres. De feito ves nas primeiras páxinas todos os días agás con moi poucos comentarios. Un dos elementos do chamado Obamacare foi animar ás organizacións locais a prestar axuda para adultos con discapacidade. Pero son os Estados Unidos, polo que foi entregado a corporacións privadas e están facendo o que cada empresa intenta facer: gañar cartos. É un gran escándalo. Hai todo tipo de xente e o que din é: "É a xente que entra, é a xente. A xente que está perfectamente está entrando e usa o equipo", etc. É esta xente mala. Non é esta xente mala! É o que pasa cando pon as cousas en mans privadas. Ese é o seu traballo, tampouco é que sexan malas persoas. O traballo dun CEO é aumentar os beneficios. Se cres que podes facelo estafando ao goberno, moito mellor. Pero mentres non se xestione isto -e de feito hai estudos bastante bos- que están a demostrar que se puidésemos simplemente levar os gastos sanitarios ao nivel dos países europeos, non é un obxectivo utópico, non teríamos ningún problema de déficit. De feito probablemente teríamos un excedente.
David Goessmann: Parece que as negociacións de libre comercio entre Estados Unidos e Europa poderían comezar en xuño deste ano. Sería o maior acordo de libre comercio de todos os tempos. En EEUU xa tes o TLCAN e varios outros acordos de libre comercio. Tamén se fala dunha zona de libre comercio EUA-Oriente Medio. A UE asinou recentemente acordos de libre comercio con Perú e Colombia, entre outros, e impulsa acordos de asociación económica con países de África, o Caribe e tamén o Grupo de Estados do Pacífico. Cal é a estratexia detrás do libre comercio que aplican os Estados Unidos e os países europeos?
Noam Chomski: O primeiro que hai que dicir ao respecto é que non son acordos de libre comercio. Bótalle un ollo ás normas dos acordos que son como as da Organización Mundial do Comercio. Son moi proteccionistas. Hai elementos de liberalización e hai elementos de proteccionismo extremo. Como o réxime extraordinario de patentes que nunca existiu no pasado. Algunhas outras regras nin sequera teñen que ver co comercio senón con privilexios para os investimentos. Hai certa liberalización, pero sabes que os aranceis entre estes países non son un gran problema. Son bastante leves, non teñen moito efecto. Polo tanto, son principalmente acordos de dereitos dos investidores. E ten todo tipo de efectos como: podes velos. Se non puideches descubrilos con antelación podes velos como austeridade. Así que tome o Tratado de Libre Comercio de América do Norte. Unha das consecuencias que foi evidente de inmediato é que ía destruír a agricultura mexicana. Os campesiños mexicanos son bastante eficientes pero non van poder competir co agronegocio estadounidense altamente subsidiado. Entón, iso significa que serán esmagados. A pequena empresa quedaría esmagada porque non pode competir coas multinacionais estadounidenses e a consecuencia obvia é que vai ter xente fuxindo pola fronteira. Agora temos unha crise migratoria. Pois si, chámase crise de inmigración. Non creo que sexa un. Pero canto ten que ver isto co feito de que creamos deliberada e conscientemente unha crise en México da que a xente pode escapar con só fuxir? De feito, unha persoa que o entendeu foi Bill Clinton. Cando se aprobou o TLCAN en 1994 comezou inmediatamente a militarizar a fronteira. Ok, iso tiña sentido. Estamos a crear un fluxo de refuxiados, é mellor que os detemos. Estes simplemente non son acordos de libre comercio. Polo que sexa, podemos falar deles, pero non neses termos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar