É unha guerra dos Estados Unidos contra o modelo preferido do goberno estadounidense.
A guerra ideal para o goberno dos Estados Unidos e os traficantes de armas que teñen tal control sobre ela é unha guerra librada con armas estadounidenses por combatentes non estadounidenses. A guerra de Ucraína, a guerra saudita contra Iemen, a actual guerra en Gaza, arriscan directamente poucas vidas estadounidenses pero enriquecen substancialmente aos oligarcas estadounidenses. A única mellora sería unha guerra como Siria, Iraq, Libia, O Guerra Iran-Iraq, O Guerra de drogas mexicana, II Guerra Mundial, e tantos outros que tiveron armas fabricadas por Estados Unidos en ambos os dous lados. A vantaxe da propaganda de non usar tropas estadounidenses é evitar moitos ataúdes estadounidenses, pero tamén é unha desvantaxe porque cando a xente de EE. reivindicar a quen xa morreu.
É unha guerra contra, non por, unha orde baseada en regras.
Hai máis dun mes, a oposición do goberno estadounidense bloqueou unha resolución das Nacións Unidas para o cesamento do fogo na masacre de Gaza. Nos anos anteriores, EEUU vetou 46 resolucións sobre Israel, 34 delas relacionadas cos seus crimes en Palestina e coa necesidade de paz. O presidente dos Estados Unidos pode falar dunha orde baseada en regras, pero dirixe o principal abusador do veto do mundo, o principal traficante de armas, a principal resistencia aos dereitos humanos básicos e os tratados de desarme e o principal opoñente dos tribunais internacionais. Israel mata con armas estadounidenses e protección estadounidense contra o estado de dereito. Non hai moito, o presidente de Ucraína dixo que as Nacións Unidas deberían abolir o veto. Aínda que tiña en mente a Rusia, espero que o seu traficante de armas en Washington lle explicase rapidamente por que necesitaba calar e manter a carne de canón fluíndo. A guerra en Gaza, por suposto, comercialízase como unha acción policial dos policías do mundo contra os crimes de Hamás, pero bombardear persoas é unha violación da lei, non unha aplicación da lei. Ao proclamar isto o seu "911", o goberno israelí estaba declarando que non procesaría ningún crime pero que se sentiría libre de cometelos.
É unha guerra. É un xenocidio. E a maioría das guerras son xenocidios.
Ata agora en Gaza e Israel desde principios de outubro, a proporción de vítimas que foron israelís non é tan pequena como a proporción de vítimas en Iraq ou Afganistán que foron vítimas dos Estados Unidos. A velocidade do asasinato, a retórica dos funcionarios, a presenza de usuarios de redes sociais, a amplitude da oposición de base en todo o mundo, todo isto é diferente e extremo. Pero Ucraína é a guerra atípica, non Gaza. Durante máis dun século, a maioría das guerras non ocorreron nos campos de batalla nin mataron a maioría de soldados nin se asemellaban ao que a xente pensa que é a guerra típica. Xenocidio significa matar ou actuar doutro xeito coa intención de destruír, total ou parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial ou relixioso, como tal. A maioría das guerras son masacres unilaterales na súa maioría de civís, e calquera argumento de que unha guerra non é un xenocidio ten que centrarse na retórica máis que na acción. Neste caso, a retórica é descaradamente xenocida. Hai retórica ao outro lado desta guerra que tamén é xenocida, e moito que se malinterpreta como xenocida, pero iso é legal, moral e non é escusa. Bombardear unha nación porque unha fracción dos mortos son membros do goberno non se fai lexítimo porque ese goberno cometeu crimes ou porque o presidente dos Estados Unidos declara que é lexítimo eliminar un goberno mediante o asasinato. Non é así, e o goberno dos Estados Unidos non pensaría que fose se alguén bombardeara os Estados Unidos para eliminar o Congreso dos Estados Unidos.
Esta guerra non é separada da creación de Israel en 1948, senón unha continuación dela.
Segue importando, década tras década, que a maioría dos estudantes estadounidenses nunca atopen a palabra Nakba. Importa que Israel foi creado en 1948 a través da guerra/terrorismo, masacrando familias, expulsando a unhas 750,000 persoas das súas casas, demolendo máis de 400 aldeas. Non é difícil sabelo. Moitas libros - incluso banda deseñada - foron publicado, películas foron feitas, aplicacións para o teu teléfono pode localizar aldeas desaparecidas, etc. Pero unha industria masiva promove o descoñecemento, substitúe outras historias e mitos, advirte que non lea eses libros e que non use esas aplicacións.
A guerra non se está facendo humanamente, e non hai tal cousa.
A idea de que se pode cometer un asasinato en masa a gran escala, pero que se faga todo ben enviando comida suficiente para alimentar a unha fracción das persoas que seguen en risco de asasinato é tan útil como a idea da cidade de Nova York de que en caso de producirse unha nuclear bomba que cae sobre Nova York deberías ir a casa. Facer unha pausa para permitir a limpeza étnica e planificar os próximos ataques non fai que unha guerra sexa humana. Os grupos de dereitos humanos que esixen que o exército israelí dea unha advertencia adecuada antes de explotar cada casa está a defender algo distinto aos dereitos humanos. Os grupos de dereitos humanos que están propoñendo emendas a un proxecto de lei no Congreso para aínda máis armas, emendas que estipularían que as armas se usen legalmente e que non se usen armas ilegais concretas están poñendo batom veleno a un porco. Se non se pode simplemente opoñer ás armas libres para un xenocidio, en lugar de embelecerse, hai algo que poida?
Israel minte e non importa.
Contar historias sobre bebés decapitados, esaxerar o número de cadáveres israelís, ocultar o lume amigo israelí (como se lle chama perversamente), finxir que hai un cuartel militar baixo un hospital, etc. Hai unha interminable logorrea de mentiras. Pero se todas fosen certas, non moverían nin un centímetro a agulla para legalizar ou xustificar o xenocidio. Non chegas e non debes querer asasinar homes, mulleres, nenos e nenos porque o seu goberno fixo ou non fixo algo. Non chegas e non deberías querer dicirlle á xente que goberno debe ter, a non ser que o invites a unirse por igual nun goberno compartido.
Non está ben asasinar a non civís.
Escoitamos tanto no que a xente chama guerra de propaganda sobre quen está ou non mata civís, que parece case groseiro sinalalo, pero non é aceptable asasinar a non civís. Non se foron voluntarios con entusiasmo e non se foron recrutados a punta de pistola, non se son persoas encantadoras e entrañables e non se son odiosos e culpables de atrocidades. Non se fosen unha porcentaxe significativa dos mortos, e non se -como na maioría das guerras modernas- son unha pequena fracción das vítimas. A guerra é un crime e un horror que sempre, sempre, sempre inclúe cousas ás que a xente se opón como tortura, violación, destrución do fogar e fame. Tamén debemos opoñernos ao asasinato.
A guerra e o fanatismo non son adversarios senón socios.
Ao opoñerte á guerra do goberno israelí, te etiquetan coa etiqueta agora case sen sentido de "antisemita". Mentres tanto, as persoas que odian aos xudeus ou queren que os xudeus axuden a provocar a destrución do mundo e o transporte dos cristiáns á terra máxica pasa a contar como non antisemitas porque están a favor da guerra. Pero en realidade a guerra está alimentada polo fanatismo das variedades relixiosas, racistas e nacionalistas, e eses fanatismos están alimentados pola guerra. Mira a violencia e o odio que se dirixen nos Estados Unidos contra musulmáns e xudeus. Censurar, castigar e denunciar aos defensores da paz só bota leña ao lume; xa sabes combustible, ese material que sempre parece estar preto das guerras e que Israel xa está tramando para aspirar do fondo do océano preto de Gaza.
O alto o fogo demostra que a diplomacia funciona, deslexitimando o reinicio.
Se podes falar, parar a matanza e intercambiar prisioneiros, entón tes que deixar de finxir que a outra banda só entende a violencia. Non podes retomar o ataque tolo do asasinato en masa e afirmar que non tes outra opción.
O delirio dos dous estados non axuda.
Non só non queda terra para un estado non israelí en Palestina, e gran parte das terras están cubertas de cascallos, senón que sempre houbo unha incoherencia na idea de dous estados que coexisten amigablemente, un dos cales é un estado de apartheid dedicado discriminando a todos menos a un grupo relixioso. A non ser que os dous estados sexan entendidos como un paso cara a unha confederación e despois un estado non apartheid con dereitos básicos para todos, seguir dicindo "Estou a favor dunha solución de dous estados" non é útil.
Os estados cero pronto serán posibles nun deserto sobrequente.
Palestina está quentando o dobre de rápido que o mundo no seu conxunto, experimentou un descenso do 3% das precipitacións nos últimos 30 anos e pode esperar un descenso do 30% para 2100. Anacos da costa, posiblemente gran parte ou a totalidade de Gaza, están indo. para ir debaixo da auga. O río ao mar vai ser un leito seco para un mar que crece, quenta e morre.
A guerra é unha distracción, división, diversión, ilusión e desastre.
Todos esquecémonos da guerra de Ucraína aínda que os que a dirixen admiten mentiras e admiten a necesidade de poñela fin. Máis aínda esquecémonos das crises non opcionais. Aquí está a COP28: canto escoitaches falar dos plans para iso? O esforzo cooperativo de retirada total necesario para abordar globalmente as catástrofes humanas e ambientais prevénse mantendo a institución da guerra e insistindo en que as nacións compitan e loitan en lugar de colaborar. Pódese chamar fantasía á pacificación, pero o calentamiento non pode durar moito máis tempo e a humanidade sobrevive.
Cada día de guerra corre o risco dunha guerra máis ampla e dunha guerra nuclear.
As guerras non son controlables, en parte porque se incorporan outros partidos: partidos en Irán ou Iraq ou Iemen ou Líbano, e despois máis lonxe. Os guerreiros están xogando co apocalipse.
Financiar catro guerras é un sinal dunha sociedade dexenerada pero tamén de desesperación.
A proposta de Genocide Joe de financiar catro guerras á vez (Israel, Ucraína, Taiwán e a fronteira de México) -non todas son exactamente guerras aínda- é unha indicación de como se normalizou a guerra no goberno dos Estados Unidos, do difícil que é. é opoñerse. Pero tamén é un sinal de desesperación, porque as divisións dentro do Congreso están dificultando o financiamento das guerras unha a unha. Isto significa que temos posibilidades de deter o fluxo de armas máis preto do que teriamos se tivésemos representantes públicos reais no Congreso.
Somos moitos, son poucos.
As enquisas, limitadas por moitos aspectos, mostran que a oposición a continuar a guerra en Ucraína con máis armas está crecendo, e que xa desde o primeiro día contamos cunha boa maioría para acabar coa guerra en Gaza, e unha maioría de demócratas se non de todos por acabar cos envíos de armas a Israel.
O activismo fai o traballo.
O alto o fogo en Gaza débese ao activismo, que se debe á organización e educación a longo prazo. Se o alto o fogo se mantén ou se renova, será por activismo. Necesitamos máis activismo non violento, menos apatía e menos obsesión polas eleccións nun sistema electoral podre. Pero necesitamos que os que se opoñen á guerra en Gaza atopen solidariedade cos que se opoñen á guerra en Ucraína cos que se opoñen á militarización das fronteiras cos que se opoñen a construír unha guerra con China dun xeito moi semellante ao que se abordou a guerra con Rusia en décadas pasadas. Xuntos somos máis fortes e a nosa comprensión do problema é máis forte cando o problema non é unha guerra en particular senón a enfermidade da guerra en si.
Hai que priorizar a desmilitarización e a desnuclearización.
Se o obxectivo é a supervivencia, temos que dar prioridade a deixar de fabricar e enviar, regalar e vender, usar e almacenar armas asasinas, especialmente nucleares. Isto non é noticia por todos os motivos habituais. Mesmo un mitin pola paz chámase -e nalgúns casos é- un mitin por un bando dunha guerra ou, no mellor dos casos, contra unha guerra en particular. Pero temos que facer oposición a cada guerra oposición a toda a industria da guerra.
Os gobernos non intentan acabar coas guerras.
Os gobernos que fan guerras adoitan facelo porque cren que lles beneficia politicamente. Non cren que acabar coas guerras lles axude. E non cren que ninguén se atreva a substituílos durante unha guerra. Non cambias de cabalo no medio dunha apocalipse, como dicía Cindy Sheehan. Pero a xente acaba coas guerras. E a xente acaba cos gobernos. E Johnson, e Nixon, e Bush o vello, e incontables outros repensarían as súas estratexias políticas se se lles dá a oportunidade e a inclinación.
A Doutrina Monroe debería ser recordada despois de decenas de millóns de vítimas mortais.
Cando a Doutrina Monroe cumpra o sábado 200 anos, os acontecementos en varios países enterrarán simbólicamente. Pero necesitamos que sexa realmente enterrado, xunto coa arrogancia, a hipocrisía e a hostilidade que o acompañaron durante dous séculos.
A abolición é o camiño.
Do mesmo xeito que ocorre co xuízo a calvario, os duelos, a escravitude e outras estruturas supostamente permanentes de estabilidade e bondade, a guerra debe ser abolida. O movemento pola paz ten aliados e asesores nos movementos para abolir a policía, as prisións e outras institucións problemáticas, e viceversa. É hora dun mundo máis aló da guerra.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar