Estou bastante seguro de que adoito ler New York Times diferente a como algunhas persoas o len. Lin buscando dúas cousas: as insinuacións e as probas independentes.
Por insinuacións, refírome á maior parte, ás cousas que se poñen alí para comunicarse sen ningunha afirmación directa de feitos verificables. Aquí está un artigo de mostra a partir do domingo, comezando polo titular:
"Un ex presidente francés dá voz ás obstinadas simpatías rusas
"Os comentarios de Nicolas Sarkozy suscitaron o temor de que o coro pro-Putin de Europa poida crecer a medida que a pesada contraofensiva de Ucraína presiona á resolución occidental".
"Simpatías rusas" sabemos, como comezamos a ler, pode acabar significando calquera cousa. Xa veremos. Pero "obstinado" significa que é algo que suficientes persoas cren para molestar New York Times que non o cre. O Veces nunca se referiría ás simpatías que quería que tiveses como "obstinadas".
O subtítulo identifica o problema como "pro-Putin". Entón, estamos a falar dalgún tipo de acordo co goberno ruso, e que o Veces considera extremadamente malvado. E aínda así, o "coro" dinos que un gran número de persoas en Europa teñen este tipo de crenza malvada.
Co nome de "Nicolas Sarkozy" decatámonos de que se necesitou un home deshonrado, corrupto e belicista para "dar voz" ao que aparentemente é unha crenza común. Por suposto que é en gran parte o Veces el mesmo -polo menos para o público estadounidense- dándolle a Sarkozy esta voz a través da súa propia información sobre o seu "dar voz". Pero, como os defensores da paz con principios están practicamente prohibidos e os opositores a ambos os bandos dunha guerra son estrictamente tabú, isto é normal. E, como o Veces está tentando pintar tales crenzas, sexan as que sexan, como viles e corruptas, só ten sentido atopalas en Sarkozy e non en numerosos diplomáticos respectados, historiadores ou presidentes dos Estados Unidos do Estado Maior conxunto, etc. O artigo pode pasar a mencionar a outros presidentes ou parlamentarios europeos anteriores ou actuais, pero podemos contar con que se faga coa mesma selectividade.
O tema revélase ao final do subtítulo: hai unha necesidade de máis "determinación occidental" porque a "contraofensiva" é "penosa". Se alguén tivese lido algunha vez o New York Times antes, saberían que a "contraofensiva" é simplemente quentar polo lado favorecido dunha guerra estancada, un lado que hai que imaxinar que non fai realmente a guerra. O outro lado está a facer guerra e a facer ofensivas, e o teu lado, o lado bo e nobre, sen importar o seu papel na creación da guerra, e sen importar as súas negativas a negociar a paz, está a facer algo que non sexa a guerra: simple, inevitable, defensa non opcional - en resumo, asasinatos sen guerra aínda que con contas de cadáveres presumidas. Isto chámase "contraofensiva". A Veces o lector tamén sabería que a vitoria foi inminente durante moito tempo e que a "resolución" ten que ser - un está tentado a escribir obstinadamente - Mantívose dende hai un tempo. Como probablemente serán necesarias décadas antes de que as palabras "fallido" e "contraofensiva" se atopen entre si, o lector atento tamén entenderá o que significa "loding".
As palabras "suscitaron medos" son típicas porque non nos din quen ten medo. Neste punto só sabemos que inclúe o New York Times e pretende incluírnos. E aínda así, os lectores comúns, que sabemos que non nos asinamos a ningún coro pro-Putin nin aceptamos ningún financiamento do horrible goberno ruso belicista, aínda podemos recordar unha antiga práctica coñecida como pensamento independente. E se recordamos iso, podemos preguntarnos cal sería a diferenza, de feito, entre estes dous conxuntos de titulares:
"Un ex presidente francés dá voz ás obstinadas simpatías rusas
"Os comentarios de Nicolas Sarkozy suscitaron o temor de que o coro pro-Putin de Europa poida crecer a medida que a pesada contraofensiva de Ucraína presiona á resolución occidental".
Un belicista corrupto digno da nosa atención únese a un número significativo de persoas en desacordo co New York Times sobre Rusia
Veces Os propietarios, anunciantes e fontes temen que non poidamos seguir reclamando unha vitoria inminente por moito máis tempo, solicitan a axuda do público para pintar aos contrarios como leais ao inimigo
Leamos o artigo buscando insinuacións e calquera evidencia independente.
"PARÍS - Nicolas Sarkozy, o antigo presidente francés, antes era coñecido como "Sarko o americano" polo seu amor polos mercados libres, o debate libre e Elvis. No entanto, últimamente, pareceu máis "Sarko o ruso", aínda que a crueldade do presidente Vladimir V. Putin parece máis evidente que nunca".
Isto é só enmarcar "connosco ou contra nós". Pode que non haxa máis mención de mercados libres ou debate ou Elvis no artigo. Non o esperaría. De feito, o "debate libre" é difícil de conciliar coa idea de que ou un ama todas as cousas boas estadounidenses ou ama Rusia-Putin. Xa podemos esperar que o artigo inclúa a Sarkozy dicindo algo positivo sobre Rusia pero pouco ou nada negativo sobre os Estados Unidos ou o goberno estadounidense. De aí a necesidade de atrasar as noticias nesta noticia para precondicionar ao lector a comprender que unha declaración positiva sobre Rusia é simplemente unha declaración negativa sobre os Estados Unidos.
"En entrevistas que coincidiron coa publicación dunhas memorias, o señor Sarkozy, que foi presidente de 2007 a 2012, dixo que revertir a anexión de Crimea por parte de Rusia era 'ilusorio', descartando a adhesión de Ucraína á Unión Europea ou á OTAN porque debe permanecer 'neutral'. ,' e insistiu en que Rusia e Francia 'se necesitan mutuamente'”.
Aquí está a proba independente. O Veces ligazóns a Nunha entrevista in Le Figaro. Chámolle independente, non porque estea Lle Figaro senón porque é unha transcrición dunha entrevista, ou polo menos un informe selectivo e tendencioso e traducido sobre unha entrevista. Podería ser un Veces entrevista e eu diría o mesmo. Mentres sospeito que Veces de tentar enganar ao mundo a políticas catastróficas que provocan un gran número de mortes (e a Veces pediu desculpas por iso no que respecta á guerra contra Iraq), non sospeito que citara erróneamente a ninguén. Ten estándares. Sen pagar unha subscrición a Lle Figaro e sen ser bo en francés, pódese ver pola ligazón -aínda que non é realmente necesario ir a ela- que a entrevista inclúe a idea de que Francia e Rusia se necesitan mutuamente. Sería sorprendente que non incluíse tamén a idea de que conquistar Crimea é unha fantasía e que Ucraína debería ser neutral.
Aquí é onde unha organización de noticias sensata pararía e observaría algúns feitos inconvenientes. O pobo de Crimea votou maioritariamente para formar parte de Rusia. Os medios occidentais pasaron varios anos declarando que a "apoderación" rusa de Crimea era a ameaza máis grave para a paz mundial -máis grave que as guerras con millóns de cadáveres e decenas de millóns de persoas sen fogar deixadas atrás-, aínda que nunca unha vez, nin unha vez, propoñendo que a xente de Crimea volve a votar, nin sequera nunhas eleccións diferentes de ningún xeito ás que xa celebraran. Ucraína e os seus aliados e armadores e instigadores pasaron a maior parte de dous anos intentando conquistar Crimea e Donbas para Ucraína, utilizando sancións bélicas e económicas, con enormes danos pero sen éxito. Os sabios observadores de Occidente, Rusia e de todo o mundo, durante os últimos dous anos e moito antes, concluíron en xeral que Ucraína debería ser neutral para establecer unha paz duradeira. Sen un acordo sobre tal compromiso, ou ben abandonar a cruzada para salvar a Crimea dos Crimeas ou lograr ocupar Crimea con forzas ucraínas sería de feito "ilusorio", xa que o bando derrotado só duplicaría a súa devoción por continuar a loita. En canto a que Rusia e Francia se necesiten mutuamente, do mesmo xeito que o senador Bernie Sanders escribiu a semana pasada que Estados Unidos e China se necesitan, que podería ser máis indiscutible? As divisións creadas pola guerra condénanos ao colapso climático, á falta de fogar, á pobreza e ao caos, sen unha cooperación global incluso para mitigar o dano.
En lugar de recoñecer estes feitos, o Veces pasa da xeopolítica ás personalidades políticas. Non hai resposta doada ás afirmacións citadas por Sarkozy. Entón, a resposta é pasar a outros sobre o obxecto máis odiado dispoñible, é dicir, Vladimir Putin:
"'A xente dime que Vladimir Putin non é o mesmo home que coñecín. Non me parece convincente. Tiven decenas de conversas con el. Non é irracional', el díxolle a Le Figaro. "Os intereses europeos non están aliñados cos intereses estadounidenses nesta ocasión", engadiu. As súas declaracións, tanto ao xornal como á cadea de televisión TF1, foron pouco habituais para un expresidente xa que están profundamente en desacordo coa política oficial francesa. Provocaron a indignación do embaixador ucraíno en Francia e a condena de varios políticos franceses, entre eles o presidente Emmanuel Macron. As declaracións tamén subliñaron a forza dos persistentes petos de simpatía pro Putin que persisten en Europa. Esas voces foron abafadas desde que Europa forxou unha posición unificada contra Rusia, a través de sucesivas roldas de sancións económicas contra Moscova e axuda militar a Kiev".
Putin é racional ou non? Os líderes nacionais que destruíron Libia ou Afganistán eran racionais ou non? Son racionais ou non os militares, as lexislativas e os medios de comunicación que se inclinan ás ordes de tales persoas? Hai moitas formas de responder a isto. Pero responde de forma diferente en función da nacionalidade, non de outra cousa. Aínda que se pode negociar acordos de grans e intercambios de prisioneiros con Rusia, pódese declarar imposible negociar a paz porque Putin é "irracional". E pódese apoiar iso coas súas horribles accións asasinas, que por suposto son perfectamente reais. Pero isto faise en nome de apoiar as horribles accións asasinas dos demais. A historia de que Putin puido asasinar a un mercenario úsase neste e noutros artigos para suxerir que Putin empeorou. A historia de que os EE. UU. e os seus compañeiros están enviando bombas de racimo ou avións de combate ou calquera outra cousa non se usa para nada, aínda que podería servir para o mesmo propósito e serve nos medios rusos.
A afirmación da irracionalidade do inimigo faise xunto cunha prohibición irracional do desacordo. Sarkozy di que Putin non é "irracional" e é inmediatamente etiquetado como pro-Putin, e non, por certo, un fanático do "debate libre". Engade que "esta vez os intereses europeos non están aliñados cos intereses estadounidenses". A implicación é que noutras ocasións, quizais a maioría das veces, o son. Claramente se refire aos intereses do goberno estadounidense, non aos intereses reais do público estadounidense, que, segundo a CNN, ten unha maioría que quere deixar de armar esta guerra.
Despois de enmarcar feitos non desexados como pro-Putin, o Veces continúa sinalando que outras persoas, ademais de Sarkozy, afirman tales feitos, non como motivo para tomar os feitos en serio, senón como proba do perigo de que os simpatizantes de Putin axexan nos recunchos de Europa:
"A posibilidade de que se fagan máis ruidosos parece que aumentou xa que a contraofensiva de Ucraína resultou decepcionante ata agora. "O feito de que a contraofensiva non funcionou ata agora significa unha guerra moi longa de resultado incerto", dixo Nicole Bacharan, politólogo de Sciences Po, unha universidade de París. "Existe o risco de cansazo político e financeiro entre as potencias occidentais que debilitaría a Ucraína". En Francia, Alemaña, Italia e noutros lugares, nin sequera as evidentes atrocidades do ataque ruso contra Ucraína quitaron a afinidade por Rusia que tradicionalmente se atopaba na extrema dereita e na extrema esquerda. Isto tamén se estende ás veces aos políticos do establishment como o Sr. Sarkozy, que senten certo parentesco ideolóxico con Moscova, culpan da guerra á expansión da OTAN cara ao leste ou buscan ganancias monetarias".
O recoñecemento dos feitos represéntase aquí como debilidade. As persoas que se opoñen ao quecemento interminable destrutivo están "cansadas". Non se pode cansar de facer a paz e volver a facer explotar cousas. Só se pode cansar da destrución e entregarse preguizamente á idea insidiosa da paz. Facer a paz non beneficiaría ao pobo de Ucraína que está morrendo por miles. Facer a paz "debilitaría a Ucraína". E mira o que está agrupado na última frase anterior! Non sinto ningún parentesco ideolóxico con Moscova. Se estivese a buscar unha ganancia monetaria, estaría solicitando traballo en Lockheed Martin. E aínda así, culpo á guerra á expansión da OTAN, xunto con outras numerosas accións de ambos os bandos. Seguramente a cuestión de se teño razón ou non ten que ver cos feitos, e non con quen paga a quen ou quen sente "parentesco con Moscova". Gustaríame que todos sintasen parentesco con todos, e creo que todos morremos por falta diso, se realmente debes saber.
o Veces continúa nesta liña por máis de mil palabras máis. Non os vou citar todos, porque non me desagrada. Podes ir lelos ti mesmo. Notarei que inclúen outros medios para conseguir que despreces a Putin (como se o seu bombardeo a Ucraína fose dalgún xeito insuficiente). Un está asociando de balde a Putin con Donald Trump. Parece unha toma desesperada dun determinado grupo demográfico, pero podería ser só a práctica xeral de incluír a Donald Trump en tantas noticias como sexa posible.
A miña preocupación non é que en realidade non haxa moita xente que simpatiza con Putin e, en perfecto acordo co Veces' actitude con nós ou contra nós: cren que deben poñerse do seu lado contra o dos Estados Unidos. A miña preocupación é que os feitos básicos sobre a guerra non deben ser prohibidos gritando "Putin!" e que a preferencia pola paz, o compromiso e a evitación da apocalipse nuclear non debería transformarse nun suposto apoio a calquera bando da guerra ao que se opoña un xornal.
Antes da súa finalización, este mesmo artigo suxire que a oposición pública en Europa ao desprazamento dos recursos en armas e afastamento das necesidades humanas está no lado pro-Putin da política. O Veces non suxire que Putin estea a financiar a maior parte do público europeo. Como dixen, o Veces ten estándares.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar