Debería ser doado. Abre a bóveda do banco, elimina os traficantes de armas, pecha a bóveda do banco. En realidade, necesitamos un montón de ferramentas, traballo e sorte.
En termos de dólares constantes, despois de Corea, Vietnam, o segundo mandato de Reagan e o primeiro mandato de Obama, o gasto militar estadounidense baixou, nunca tanto como subiu. Entón, acabar coas guerras, incluídas as Guerras Frías, pode axudar.
Agora temos unha guerra en marcha na que a participación dos Estados Unidos enténdese principalmente como un gasto de diñeiro. Poñer fin a ese gasto podería ampliarse para reducir o gasto militar de forma máis ampla.
Con Afganistán e Iraq tardou un ano e medio cada un para conseguir boas maiorías estadounidenses nas enquisas que dicían que as guerras nunca deberían comezar. A guerra de Ucraína parece estar na mesma traxectoria. Por suposto, os que crían que as guerras non deberían comezar non creron, na súa maioría, que deberían rematar. As guerras tiñan que ser continuadas polo ben das tropas, aínda que as tropas reais dixesen aos enquisadores que querían que rematasen as guerras. A miña esperanza é que a oposición dos Estados Unidos á guerra en Ucraína poida crecer en ausencia de propaganda de tropas, xa que as tropas estadounidenses non están implicadas en gran cantidade e se supón que non están implicadas en absoluto.
Tamén temos os medios estadounidenses mirando cara atrás, con algúns atisbos de honestidade aquí e alí, a 20 ou máis anos de desastrosos gastos bélicos. Algunhas desas guerras xa remataron sen as adecuadas reducións do gasto militar. Podemos sinalar que o gasto militar dos Estados Unidos é agora preto do dobre do que era en 2000.
Tamén podemos sinalar que a Plataforma do Partido Demócrata de 2020 prometeu o que estamos esixindo, e que unha vez elixidos Biden e os demócratas fixeron o contrario do que prometeron. Esa plataforma vinculaba a redución do gasto militar ao fin das guerras en Afganistán e Iemen. En realidade acabaron con un deses e finxiron acabar co outro, mentres aumentaron o gasto militar. En realidade, acabar coa guerra en Iemen a través da Resolución de Poderes de Guerra pode axudarnos a reducir o gasto militar, non é que acabar con esa guerra sexa máis fácil. Pero hai un movemento activo traballando niso, e unha convocatoria de zoom este sábado sobre iso coa que se espera que participen varios membros do Congreso.
A xente xeralmente decatouse de que cando un banco ou unha corporación ou unha epidemia de enfermidade que afecta aos ricos necesita diñeiro, alguén simplemente inventa diñeiro ilimitado da nada. Polo tanto, a nosa constante demanda de que o gasto militar baixe para que o gasto humano e ambiental poida aumentar pode ser menos convincente. Quizais nos esteamos dando dúas tarefas incriblemente difíciles en lugar de facilitar unha delas. Se o goberno dos Estados Unidos estivese disposto a financiar a educación ou a vivenda ou o medio ambiente, simplemente o faría. Reducir o gasto militar non o obrigaría a facelo. Conclúo que non debemos fuxir de todas as comparacións habituais do que poderiamos obter polo que se gasta en militarismo, nin de comparar os militares estadounidenses cos doutros países, pero que pode haber algo máis que sexa máis importante.
Refírome ao mal da guerra. O caso moral contra a guerra, e contra o gasto que xera máis guerras. Mirando cara atrás aos nosos esforzos por acabar coa guerra en Iraq, nunca intentamos realmente ensinarlle ao público que as guerras modernas son masacres unilaterales. O feito de que máis do 90% das mortes fosen iraquís nunca se superou, nin o feito de que fosen desproporcionadamente vellos e mozos, nin sequera o feito de que as guerras se levan nas cidades populares e non nos campos de batalla do século XIX. Hoxe os mellores membros do Congreso dirán que a guerra foi un erro e custou cartos e así por diante. Pero só imaxina a menor escala asasinando a un grupo dos teus veciños e despois dicindo que foi un erro e que lamentas que as balas custan tanto, aínda que compras o dobre de balas cada día. O obxectivo de ensinarlle á xente a inmoralidade da guerra non é sentirse ben ou facer que alguén se sinta mal, senón mobilizar a acción. A xente coida. A xente actuará e financiará esforzos para axudar a estraños distantes se alguén lles fala da necesidade.
Así é como pasou o gasto militar nas últimas veces. Biden propón un aumento masivo do gasto militar, por riba do que propuxo o ano anterior e do que o Congreso aumentou.
Os medios corporativos informan sobre a proposta de orzamento na súa maioría coma se non existise a única partida que ocupa máis da metade. A ninguén se lle pide unha proposta orzamentaria preferible, como nunca o fan ningún candidato á presidencia ou ao Congreso. Os feitos básicos que se poden descubrir a partir dun simple gráfico circular mantéñense en segredo para a maioría da xente.
Os demócratas cero se opoñen ou animan a votar Non ou as ameazas de retención de votos ou mesmo afirman que votarán non persoalmente (pero o Caucus "Progresista" do Congreso publica un chamado "explicador" con tres frases ao final que se opoñen vagamente.)
O Congreso, cos republicanos á cabeza, propón un aumento masivo por riba do aumento masivo de Biden.
Os demócratas "progresistas" choran sobre o aumento republicano, suxerindo por omisión que foi o único aumento.
Pero, cero demócratas se opón ou fomenta o Non votos nin as ameazas de retención de votos ou mesmo afirman que votarán persoalmente Non (a única excepción que coñezo foi no Senado un ano, e non exactamente un demócrata: Bernie Sanders dixo unha vez que votaría. Non).
O proxecto de lei aproba as dúas cámaras e asinase como lei.
Os demócratas "progresistas" din á xente que votaron Non e, ademais, copatrocinaron a Lei People Over the Pentagon.
Pero ese é un proxecto de lei para reducir un pouco o gasto militar que se pasou polo teito durante os anos que levan propoñendo ese proxecto de lei, un proxecto que non pasará pola Cámara pero que se o pasase tería que aprobar o Senado e o Presidente. , e entón o gasto militar podería simplemente aumentar polos 100 millóns de dólares que o reduciu a factura.
Se un membro do Congreso ou un grupo deste fose serio, farían o que fixo o Caucus Progresista para opoñerse ao acordo do petróleo sucio de Manchin. Retiraron os seus votos dunha votación procesual só dos demócratas para levar un proxecto de lei a pleno a menos que se deixase fóra ese acordo. Conseguiron o que querían. Pero ese proxecto de lei foi a lei de autorización militar do ano pasado. Nunca unha vez se organizaron e retiveron os seus votos para reducir o gasto militar. Esta debería ser a nosa principal demanda para eles:
Falará sobre a necesidade de que os seus colegas se unan a vostede na votación Non no gasto militar a menos que se reduzan significativamente, facéndoo en cada votación relevante, esperes ou non ter éxito, pero aínda que o poidas?
Un caucus de membros do Congreso nunha única Cámara pode cambiar a política retendo votos, dependendo de cantos deles haxa, cantos participen na votación e que outros membros voten con eles polas súas propias razóns, e eu non o fago. creo que moitos membros do Congreso cren que moitos dos seus electores o saben.
Poden arriscarse a empeorar? Peor que o curso actual de destruír toda a vida na Terra? Quizais. Pero eles farían un esforzo real e veríamos quen o fixo e quen non e necesitaba presión.
Un só membro do Congreso pode forzar un debate rápido e votar sobre o fin dunha guerra, como Iemen ou Siria. Sei que a maioría dos membros do Congreso confían que os seus electores nunca oíron falar diso. Nin un demócrata se pronunciou en apoio dunha recente resolución para poñer fin ao quecemento estadounidense en Siria. Cantos deles escoitaron de nós que queremos que a guerra acabe, as tropas traídas a casa, as tropas de todas partes, as bases estranxeiras pechadas e o gasto militar reducido?
A maior mentira dos medios sobre o gasto militar é a da omisión. O noso traballo é facelo unha historia.
A maior mentira dos medios en xeral é a da impotencia. A razón pola que o goberno espía e perturba e limita o activismo non é que a súa pretensión de non prestarlle atención ao activismo sexa real, senón todo o contrario. Os gobernos prestan moita atención. Saben moi ben que non poden continuar se rexemos o noso consentimento. O constante impulso dos medios para quedarse quieto ou chorar ou comprar ou esperar unhas eleccións está aí por un motivo. A razón é que a xente ten moito máis poder do que os poderosos individuais quererían que soubesen. Pero só o temos se o exercitamos.
Aquí o vídeo:
video por CODEPINK
O presidente Biden propuxo un orzamento militar récord de 886 millóns de dólares para 2024. Este orzamento inclúe 170 millóns de dólares para novos bombardeiros, mísiles balísticos intercontinentais e submarinos de mísiles balísticos; 30 millóns de dólares para defensa de mísiles, 11 millóns de dólares para armas hipersónicas e mísiles de longo alcance; 13.5 millóns de dólares para actividades cibernéticas, etc. e isto nin sequera inclúe $$$ para financiar a guerra en Ucraína! Únete a nós mentres desglosamos o orzamento militar e exploramos oportunidades para opoñernos a estes sistemas de armas. Ademais de examinar o orzamento como un documento moral, tamén coñeceremos a campaña Ground the F-35 de CODEPINK e como a Coalición F-35 está a construír o movemento contra a guerra mentres planea as protestas. CODEPINK acollerá as accións de Ground the F-35 na cidade de Nova York, Chicago, Nova Escocia, Washington DC, Madison, Filadelfia, Burlington, a Bay Area, Massachusetts e Seattle para esixir ao Congreso que defina o avión de combate F-35, capaz de transportar ambos. armas convencionais e nucleares.
Contando
David Swanson é autor, activista, xornalista e presentador de radio de Talk World Radio. É director executivo de World BEYOND War e coordinador de campañas de RootsAction.org. Os libros de David sobre a guerra e a paz inclúen Leaving World War II Behind (un argumento contra o uso da Segunda Guerra Mundial como motivo de máis guerras) e War Is A Lie (un catálogo dos tipos de falsidades que se conta regularmente sobre as guerras). David Swanson foi galardoado co Premio da Paz 2018 pola Fundación US Peace Memorial. David Swanson está nos consellos consultivos de: Premio Nobel da Paz Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR e Military Families Speak Out.
Danaka Katovich é codirectora nacional de CODEPINK, supervisando unha infinidade de campañas de problemas, incluída a campaña Ground the F-35. Danaka graduouse na Universidade DePaul cunha licenciatura en ciencias políticas en novembro de 2020. Desde 2018, Danaka traballa para acabar coa participación dos Estados Unidos na guerra do Iemen. En CODEPINK, Danaka traballa na divulgación xuvenil como facilitadora do Colectivo da Paz da organización, unha cohorte centrada na educación e a desinversión antiimperialista.
Lindsay Koshgarian é a directora do programa do Proxecto de Prioridades Nacionais. O traballo e os comentarios de Lindsay sobre o orzamento federal e o gasto militar apareceron en NPR, BBC, CNN, The Nation, US News and World Report e outros. En NPP, o seu traballo está na intersección do gasto federal militar e doméstico
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar