O establecemento de lazos diplomáticos entre Estados Unidos e Cuba foi amplamente aclamado como un acontecemento de importancia histórica. O correspondente John Lee Anderson, que escribiu con perspicacia sobre a rexión, resume unha reacción xeral entre os intelectuais liberais cando escribe, no New Yorker, que:
Barack Obama demostrou que pode actuar como un estadista de peso histórico. E así, neste momento, Raúl Castro. Para os cubanos, este momento será emocionalmente catártico e historicamente transformador. A súa relación co seu rico e poderoso veciño norteamericano permaneceu conxelada nos anos sesenta durante cincuenta anos. Ata un grao surrealista, os seus destinos tamén foron conxelados. Para os estadounidenses, isto tamén é importante. A paz con Cuba lévanos momentaneamente a aquela época dourada na que os Estados Unidos eran unha nación querida en todo o mundo, cando un mozo e guapo JFK estaba no cargo -antes de Vietnam, antes de Allende, antes de Iraq e todas as demais miserias- e permítenos sentirnos orgullosos de nós mesmos por facer finalmente o correcto".
O pasado non é tan idílico como se representa na persistente imaxe de Camelot. JFK non estaba "antes de Vietnam", nin sequera antes de Allende e Iraq, pero deixemos iso de lado. En Vietnam, cando JFK entrou no seu cargo a brutalidade do réxime de Diem que os EUA impuxeran finalmente provocou unha resistencia interna que non podía controlar. Kennedy enfrontouse, polo tanto, ao que chamou un "asalto desde dentro", "agresión interna" na interesante frase que favoreceu o seu embaixador na ONU, Adlai Stevenson.
Kennedy, polo tanto, intensificou de inmediato a intervención estadounidense ata unha agresión total, ordenando á Forza Aérea dos EUA bombardear Vietnam do Sur (con marcas de Vietnam do Sur, que non enganou a ninguén), autorizando o napalm e a guerra química para destruír cultivos e gando, e lanzando programas para impulsar aos campesiños. en campos de concentración virtuais para "protexelos" dos guerrilleiros aos que Washington sabía que apoiaban na súa maioría.
En 1963, os informes desde o terreo parecían indicar que a guerra de Kennedy estaba a ter éxito, pero xurdiu un grave problema. En agosto, a administración soubo que o goberno de Diem buscaba negociacións co Norte para poñer fin ao conflito.
Se JFK tivese a menor intención de retirarse, esa sería unha oportunidade perfecta para facelo con gracia, sen custo político, mesmo afirmando, ao estilo habitual, que era a fortaleza estadounidense e a defensa de principios da liberdade o que obrigaba aos norvietnamitas. renderse. En cambio, Washington apoiou un golpe militar para instalar xenerais falconeiros máis acordes cos compromisos reais de JFK; O presidente Diem e o seu irmán foron asasinados no proceso. Coa vitoria aparentemente á vista, Kennedy aceptou de mala gana a proposta do secretario de Defensa, Robert McNamara, para comezar a retirar as tropas (NSAM 263), pero só cunha condición crucial: Despois da vitoria. Kennedy mantivo esa demanda insistentemente ata o seu asasinato unhas semanas despois. Sobre estes acontecementos confeccionáronse moitas ilusións, pero colapsan rapidamente baixo o peso do rico rexistro documental.
A historia doutros lugares tampouco era tan idílica como nas lendas de Camelot. Unha das decisións máis consecuentes de Kennedy foi en 1962, cando cambiou efectivamente a misión do exército latinoamericano da "defensa hemisférica" -un resto da Segunda Guerra Mundial- á "seguridade interna", un eufemismo para a guerra contra o inimigo interno. , a poboación. Os resultados foron descritos por Charles Maechling, quen dirixiu a contrainsurxencia e a planificación da defensa interna dos Estados Unidos de 1961 a 1966. A decisión de Kennedy, escribiu, cambiou a política de EE. os seus crimes, ao apoio dos Estados Unidos aos "métodos dos escuadróns de exterminio de Heinrich Himmler". Aqueles que non prefiren o que o especialista en relacións internacionais Michael Glennon chamou "ignorancia intencional" poden facilmente cubrir os detalles.
En Cuba, Kennedy herdou a política de embargo de Eisenhower e os plans formais para derrocar o réxime, e axiña aumentounos coa invasión de Bahía de Cochinos. O fracaso da invasión provocou case histeria en Washington. Na primeira reunión do gabinete tras a fallida invasión, o ambiente era "case salvaxe", sinalou en privado o subsecretario de Estado Chester Bowles: "houbo unha reacción case frenética por un programa de acción". Kennedy articulou a histeria nos seus pronunciamentos públicos: “As sociedades compracentes, autocomplacientes e brandas están a piques de ser varridas cos restos da historia. Só os fortes... poden sobrevivir", dixo ao país, aínda que era consciente, como dixo en privado, de que os aliados "pensan que estamos un pouco dementes" sobre o tema de Cuba. Non sen razón.
As accións de Kennedy foron fieis ás súas palabras. Lanzou unha campaña terrorista asasino destinada a traer "os terrores da terra" a Cuba —frase do historiador e conselleiro de Kennedy Arthur Schlesinger, referindo o proxecto asignado polo presidente ao seu irmán Robert Kennedy como a súa máxima prioridade. Ademais de matar a miles de persoas xunto coa destrución a gran escala, os terrores da terra foron un factor importante para levar o mundo ao bordo dunha guerra nuclear terminal, como revelan estudos recentes. A administración retomou os ataques terroristas tan pronto como remitiu a crise dos mísiles.
Unha forma estándar de eludir o desagradable tema é manterse cos complots de asasinato da CIA contra Castro, ridiculizando o seu absurdo. Existiron, pero foron unha pequena nota ao pé da guerra terrorista lanzada polos irmáns Kennedy tras o fracaso da súa invasión de Bay of Pigs, unha guerra que é difícil de igualar nos anais do terrorismo internacional.
Agora hai moito debate sobre se Cuba debe ser eliminada da lista de estados que apoian o terrorismo. Só pode traer á memoria as palabras de Tácito de que "o crime unha vez exposto non tiña refuxio senón a audacia". Excepto que non se expón, grazas á “traizón dos intelectuais”.
Ao tomar posesión tras o asasinato, o presidente Johnson relaxou o terrorismo, que con todo continuou durante a década de 1990. Pero non estaba a punto de permitir que Cuba sobrevivira en paz. Explicoulle ao senador Fulbright que aínda que "non vou entrar a ningún acordo de Bay of Pigs", quería consellos sobre "o que debemos facer para beliscar as noces máis do que estamos facendo". Comentando, o historiador latinoamericano Lars Schoultz observa que "a beliscar noces foi a política dos Estados Unidos desde entón".
Algúns, por certo, pensaron que medios tan delicados non son suficientes, por exemplo, o membro do gabinete de Nixon, Alexander Haig, quen pediu ao presidente que "só me dea a palabra e converterei esa f— illa nun aparcamento. ” A súa elocuencia captou vívidamente a frustración de longa data dos líderes estadounidenses sobre "Esa pequena república cubana infernal", a frase de Theodore Roosevelt mentres despotricaba furioso pola falta de vontade de Cuba a aceptar amablemente a invasión estadounidense de 1898 para bloquear a súa liberación de España e convertelos en unha colonia virtual. Seguramente o seu valente paseo ata o outeiro de San Juan fora por unha causa nobre (pasado por alto, habitualmente, é que os batallóns afroamericanos foron en gran parte responsables da conquista do outeiro).
O historiador cubano Louis Pérez escribe que a intervención estadounidense, aclamada na súa casa como unha intervención humanitaria para liberar a Cuba, alcanzou os seus obxectivos reais: "Unha guerra de liberación cubana transformouse nunha guerra de conquista dos EUA", a "guerra hispanoamericana" en Cuba. nomenclatura imperial, deseñada para ocultar a vitoria cubana que foi rapidamente abortada pola invasión. O resultado aliviou as ansiedades estadounidenses sobre "o que era un anatema para todos os responsables políticos norteamericanos desde Thomas Jefferson: a independencia de Cuba".
Como cambiaron as cousas en dous séculos.
Houbo esforzos tentativos para mellorar as relacións nos últimos 50 anos, revisados en detalle por William LeoGrande e Peter Kornbluh no seu recente estudo exhaustivo, Back Channel to Cuba. Se deberíamos sentirnos "orgullosos de nós mesmos" polos pasos que deu Obama pode ser debatido, pero son "o correcto", aínda que o aplastante embargo segue vixente desafiando a todo o mundo (excepto Israel) e o turismo aínda prohibido. No seu discurso á nación que anuncia a nova política, o presidente deixou claro que tamén noutros aspectos, o castigo de Cuba por negarse a ceder á vontade e á violencia de EEUU continuará, repetindo pretextos demasiado ridículos para comentar.
Non obstante, merecen atención as palabras do presidente, como as seguintes:
Orgullosos, os Estados Unidos apoiaron a democracia e os dereitos humanos en Cuba durante estas cinco décadas. Fixémolo principalmente mediante políticas que teñen como obxectivo illar a illa, evitando as viaxes e o comercio máis básicos dos que os estadounidenses poden gozar en calquera outro lugar. E aínda que esta política estivo enraizada na mellor das intencións, ningunha outra nación se uniu a nós na imposición destas sancións e tivo pouco efecto máis aló de proporcionarlle ao goberno cubano unha razón para as restricións ao seu pobo... Hoxe, son honesto con ti. Nunca poderemos borrar a historia entre nós.
Hai que admirar a abraiante audacia deste pronunciamento, que volve lembrar as palabras de Tácito. Obama seguramente non descoñece a historia real, que inclúe non só a guerra terrorista asasina e o escandaloso embargo económico, senón tamén a ocupación militar do sueste de Cuba durante máis dun século, incluído o seu porto principal, a pesar das solicitudes do goberno desde a independencia para devolver o que foi roubado a punta de pistola, unha política xustificada só polo compromiso fanático de bloquear o desenvolvemento económico de Cuba. En comparación, a toma ilegal de Crimea por parte de Putin parece case benigna. A dedicación á vinganza contra os descarados cubanos que se resisten á dominación dos Estados Unidos foi tan extrema que mesmo anulou os desexos de poderosos segmentos da comunidade empresarial de normalización -farmacéutica, agronegocio, enerxía- un desenvolvemento inusual na política exterior estadounidense. As políticas crueis e reivindicativas de Washington practicamente illadon a EEUU no hemisferio e provocaron desprezo e ridículo en todo o mundo. A Washington e os seus acólitos gústalles finxir que estiveron "illando" a Cuba, como entoou Obama, pero o rexistro mostra claramente que é EEUU o que está a ser illado, probablemente a principal razón do cambio parcial de rumbo.
Sen dúbida, a opinión doméstica tamén é un factor no "movemento histórico" de Obama, aínda que o público leva moito tempo, irrelevante, a favor da normalización. Unha enquisa da CNN realizada en 2014 mostrou que só unha cuarta parte dos estadounidenses considera agora a Cuba como unha seria ameaza para os Estados Unidos, en comparación con máis de dous terzos trinta anos antes, cando o presidente Reagan advertía sobre a grave ameaza que representaba para as nosas vidas. capital mundial da noz moscada (Granada) e polo exército de Nicaragua, só dous días marchan de Texas. Con os medos que agora diminuíron un pouco, quizais poidamos relaxar un pouco a nosa vixilancia.
No extenso comentario sobre a decisión de Obama, un tema principal foi que os esforzos benignos de Washington para levar a democracia e os dereitos humanos aos sufridos cubanos, ensuciados só por travesuras infantís da CIA, foron un fracaso. Os nosos elevados obxectivos non foron alcanzados, polo que é necesario un cambio de rumbo reticente.
As políticas foron un fracaso? Iso depende de cal fose o obxectivo. A resposta está bastante clara no rexistro documental. A ameaza cubana foi a coñecida que percorre a historia da Guerra Fría, con moitos predecesores. Foi explicado claramente pola administración entrante de Kennedy. A principal preocupación era que Cuba puidese ser un "virus" que "estendera o contaxio", para tomar prestados os termos de Kissinger para o tema estándar, referíndose ao Chile de Allende. Iso foi recoñecido dunha vez.
Coa intención de centrar a atención en América Latina, antes de tomar posesión Kennedy estableceu unha Misión Latinoamericana, encabezada por Arthur Schlesinger, quen informou das súas conclusións ao presidente entrante. A Misión advertía da susceptibilidade dos latinoamericanos ante “a idea castrista de tomar as cousas polas súas propias mans”, un serio perigo, como máis tarde describiu Schlesinger, cando “A distribución da terra e outras formas de riqueza nacional favorece moito ás clases propietarias... [e] Os pobres e os desfavorecidos, estimulados polo exemplo da revolución cubana, reclaman agora oportunidades para vivir dignamente”.
Schlesinger reiteraba os lamentos do secretario de Estado John Foster Dulles, quen se queixaba ao presidente Eisenhower dos perigos que representan os "comunistas" domésticos, que son capaces de "conseguir o control dos movementos de masas", unha vantaxe inxusta que "non temos capacidade para facelo". duplicar." A razón é que "os pobres son os que apelan e sempre quixeron saquear aos ricos". É difícil convencer á xente atrasada e ignorante para que siga o noso principio de que os ricos deben saquear aos pobres.
Outros elaboraron as advertencias de Schlesinger. En xullo de 1961, a CIA informou de que "A extensa influencia do `castroísmo' non é unha función do poder cubano... A sombra de Castro asoma grande porque as condicións sociais e económicas en toda América Latina invitan á oposición á autoridade gobernante e fomentan a axitación para un cambio radical". que a Cuba de Castro ofrece un modelo. O Consello de Planificación Política do Departamento de Estado explicou ademais que "o principal perigo ao que nos enfrontamos en Castro está... no impacto que a propia existencia do seu réxime ten sobre o movemento de esquerda en moitos países latinoamericanos... O simple feito é que Castro representa un desafío exitoso á EEUU, unha negación de toda a nosa política hemisférica de case século e medio”, desde que a Doutrina Monroe declarou a intención dos EUA de dominar o hemisferio. Para dicilo sinxelamente, o historiador Thomas Paterson observa: "Cuba, como símbolo e realidade, desafiou a hexemonía estadounidense en América Latina".
A forma de tratar un virus que pode propagar o contaxio é matar o virus e inocular as posibles vítimas. Esa política sensata é o que Washington perseguiu, e en canto aos seus obxectivos principais, a política foi bastante exitosa. Cuba sobreviviu, pero sen a capacidade de acadar o temido potencial. E a rexión foi "inoculada" con viciosas ditaduras militares para evitar o contaxio, comezando polo golpe militar inspirado por Kennedy que estableceu un réxime de terror e tortura de Seguridade Nacional en Brasil pouco despois do asasinato de Kennedy, recibido con moito entusiasmo en Washington. Os Xenerais levaran a cabo unha "rebelión democrática", telefíxolle o embaixador Lincoln Gordon. A revolución foi "unha gran vitoria para o mundo libre", que evitou unha "perda total para o oeste de todas as repúblicas sudamericanas" e debería "crear un clima moi mellorado para os investimentos privados". Esta revolución democrática foi "a vitoria máis decisiva da liberdade a mediados do século XX", dixo Gordon, "un dos principais puntos de inflexión da historia mundial" neste período, que eliminou o que Washington consideraba un clon de Castro.
A peste estendeuse entón por todo o continente, culminando coas guerras terroristas de Reagan en Centroamérica e, finalmente, o asasinato de seis principais intelectuais latinoamericanos, sacerdotes xesuítas, por un batallón de elite salvadoreño, recén do adestramento renovado na Escola Especial de Guerra JFK en Fort Bragg. seguindo as ordes do Alto Mando de asasinalos xunto con calquera testemuña, a súa empregada e a súa filla. Acaba de cumprirse o 25 aniversario do asasinato, conmemorado co habitual silencio considerado axeitado para os nosos crimes.
O mesmo ocorreu coa guerra de Vietnam, tamén considerada un fracaso e unha derrota. O propio Vietnam non preocupaba especialmente, pero como revela o rexistro documental, a Washington preocupaba que un desenvolvemento independente exitoso puidese estender o contaxio por toda a rexión, chegando a Indonesia, cos seus ricos recursos, e quizais ata a Xapón, o "superdominó". como foi descrito polo historiador asiático John Dower, que podería acomodarse a unha Asia oriental independente, converténdose no seu centro industrial e tecnolóxico, independente do control estadounidense, construíndo de feito unha Nova Orde en Asia. Os Estados Unidos non estaban preparados para perder a fase do Pacífico da Segunda Guerra Mundial a comezos dos anos 1950, polo que axiña apostou por apoiar a guerra de Francia para reconquistar a súa antiga colonia e, despois, os horrores que se produciron, aumentaron bruscamente cando Kennedy asumiu o cargo. máis tarde polos seus sucesores.
Vietnam foi practicamente destruído: non sería un modelo para ninguén. E a rexión foi protexida instalando ditaduras asasinas, como en América Latina nos mesmos anos; non é estraño que a política imperial siga liñas similares en diferentes partes do mundo. O caso máis importante foi Indonesia, protexida do contaxio polo golpe de Suharto de 1965, unha "matanza masiva asombrosa" como o describiu con precisión o New York Times, ao tempo que se sumaba á euforia xeral sobre "un brillo de luz en Asia" (o columnista liberal James Reston). En retrospectiva, o conselleiro de Seguridade Nacional de Kennedy-Johnson, McGeorge Bundy, recoñeceu que "o noso esforzo" en Vietnam foi "excesivo" despois de 1965, con Indonesia inoculada con seguridade.
A guerra de Vietnam descríbese como un fracaso, unha derrota estadounidense. En realidade foi unha vitoria parcial. EEUU non acadou o seu máximo obxectivo de converter Vietnam en Filipinas, pero as grandes preocupacións foron superadas, como no caso de Cuba. Polo tanto, tales resultados contan como derrota, fracaso, decisións terribles
A mentalidade imperial é marabillosa de contemplar. Case non pasa un día sen novas ilustracións. Podemos engadir á lista distinguida a forma do novo “movemento histórico” sobre Cuba, e a súa recepción.
5 comentarios
Non estou seguro de que o "virus" estivese contido ao 100%. O exemplo cubano viviu, a pesar dos enormes danos estadounidenses, con logros moi reais, para axudar a inspirar o cambio á esquerda de América Latina neste século.
Estou totalmente a favor de restablecer as relacións –en realidade, comezar a ter boas relacións– con Cuba. Pero parte da razón para iniciar relacións diplomáticas é que as vellas políticas "non funcionaron". Os neocons e os neolibs non son capaces de cambiar. É probable que EEUU continúe subvertendo e derrocando o goberno de Cuba, pero usando métodos diferentes. É o que somos, é o que facemos. E unha vez que isto suceda, os cubanos estarán peor. Non hai máis garantía de educación sanitaria. Non máis rede de seguridade social.
Creo que cabe destacar que pouco despois do cambio de política de Obama cara a Cuba asinou a Lei rusa de prevención de agresións de 2014. Entre as novas accións de sabre contra Rusia inclúense máis sancións económicas e 350 millóns de dólares en axuda militar a Ucraína. O portavoz da Administración afirmou que o presidente non tiña intención de usar estes poderes que lle concedeu o Congreso polo de agora. É isto deixar un vello frío Guerra por un novo?
Tantos activistas e organizadores cos que traballo e quen debería saber mellor aínda promoven a Kennedy como unha especie de modelo para a "paz". A súa percepción errónea resulta da exitosa campaña de propaganda de JFK que Chomsky describiu noutros lugares como moito máis exitosa que os esforzos paralelos para Reagan. É bastante irritante e, en definitiva, reforza a idea dos demócratas como promotores dunha política exterior alternativa e benévola dos EUA. Aprecio profundamente os empeñosos esforzos de Chomsky para axudarnos a desmentir estes delirios liberais.
Si, a mentalidade imperial é marabillosa de contemplar, sobre todo no que se refire a Cuba. A pesar da histórica e sabia decisión de Obama de restablecer e normalizar as relacións con Cuba e relaxar o embargo ilegal e inmoral contra Cuba, o embargo continúa xunto coa ocupación ilegal e inmoral de Guantánamo, a base militar estadounidense, no sueste de Cuba que constitúe un violación flagrante e descarada da soberanía e integridade territorial de Cuba. Así, trátase dunha continuación da imperialista e hexemónica Doutrina Monroe que aínda envelena a nosa relación diplomática, política, económica, cultural e espiritual con América Latina que debemos facer todo para rectificar canto antes.