Aquí tes outro borrador de capítulo para o libro en curso sobre parecon e o resto da sociedade. Trátase de medios e xornalismo.
Parecon: Xornalismo
[Borrador — non para atribución, uso ou exhibición fóra deste blog, por favor. Pero os comentarios aquí son benvidos.]
A idea do xornalismo non é demasiado complexa. As sociedades implican unha ampla gama de actividades e posibilidades. Cada día ocorren acontecementos, desenvólvense procesos. As calidades das nosas vidas dependen destas en dous sentidos.
En primeiro lugar, só está o simple beneficio de coñecer e gozar de forma indirecta ou sentir solidariedade ou participar da información sobre eventos que están alén do noso propio dominio. Se hai unha nova visión, un novo logro, un novo sufrimento, un novo beneficio, unha nova loita, un novo desafío, unha nova posibilidade, xa sexa que esteamos a falar de científicos que descubran noticias sobre orixes humanas ou fundamentos cósmicos, ou de inventores que escalan novas alturas de velocidade ou distancia. ou detalle, ou sobre unha enfermidade ou desastre natural, ou sobre novos medicamentos ou subministración de enerxía, ou sobre novas políticas ou conflitos persoais, ou necesidade, ou posibilidades sociais ou problemas para abordar: as persoas benefician de saber. Hai curiosidade. Hai pracer vicario.
Pero en segundo lugar, o que sucede tamén pode afectar literalmente o que podemos facer, ou queremos facer ou necesitamos facer, tarde ou cedo, debido ao cambio do mundo que nos rodea, ou pode pedirnos que fagamos cousas para afectar as condicións, para afectar as políticas, facer eleccións, etc.
O anterior refírese a noticias, por suposto, pero tamén, quero dicir, a análise de acontecementos, tendencias e posibilidades e tamén ao que se chama comentario ou prescrición. Refírese, é dicir, a todo o que se inclúe nun bo informativo, xornal, etc.
Por xornalismo, noutras palabras, referímonos aquí á información transferida de persoas que investigan e acumulan datos e que tamén teñen tempo para pensalo e facer estimacións, avaliacións e xuízos, a outras persoas cuxo tempo vai en gran medida noutras direccións, ou que viven noutros lugares, etc., e que polo tanto precisan e ou gozan deste servizo útil.
Nunha economía capitalista, o xornalismo, ou o que mellor denominamos medios de transmisión de información (xornais, publicacións periódicas, televisión, radio, etc.) son empresas que buscan beneficios con divisións corporativas do traballo e con produtos para vender aos consumidores. O aspecto de procura de beneficios, imposto polos mercados, e o aspecto da división corporativa do traballo, preferido por razóns de clase e tamén imposto polos mercados, son bastante típicos das empresas capitalistas en xeral. Curiosamente, con todo, en moitos casos, o que estas institucións están a vender e a quen non sempre é exactamente o que parece.
Ao examinar as institucións xornalísticas do capitalismo, Edward Herman e Noam Chomsky desenvolveron o que chamaron Modelo de Propaganda para explicar as súas principais características e operacións. Aquí só parafraseo e, doutro xeito, tomo prestado do resumo dos resultados de Herman.
"Cal é o modelo de propaganda e como funciona?" pregunta Herman. Os "factores estruturais cruciais" do modelo xorden do feito de que "os medios dominantes están firmemente integrados no sistema de mercado". Os xornais, as publicacións periódicas, os telexornais, a radio e o resto son empresas con ánimo de lucro, "propiedade de persoas ricas (ou empresas)" e "financiadas en gran parte por anunciantes que tamén son entidades con ánimo de lucro e que queren que aparezan os seus anuncios". nun ambiente de venda favorable".
As institucións dos medios de comunicación tamén operan no contexto do goberno e das grandes empresas comerciais como fontes de información, e tamén se apoian en gran medida. Operar na sociedade e depender mutuamente tanto de "consideracións políticas como de eficiencia", así como de "intereses superpostos, fan que prevaleza un certo grao de solidariedade entre o goberno, os principais medios de comunicación e outras empresas corporativas".
Como todas as institucións, os medios están afectados por requisitos internos pero tamén por demandas e imposicións do exterior. "O goberno e as grandes empresas comerciais non mediáticas" están mellor posicionadas (e suficientemente ricas) para "presionar aos medios con ameazas de retirada de licenzas de publicidade ou televisión, demandas por difamación e outros modos de ataque directos e indirectos".
A busca de beneficios internos e os factores externos de mantemento da estabilidade "están ligados entre si, o que reflicte a capacidade multinivel do goberno e das entidades e colectivos empresariais poderosos (por exemplo, a Mesa Redonda Empresarial; a Cámara de Comercio dos Estados Unidos; o gran número de grupos de presión e grupos de fronte acaudalados da industria). ) para exercer poder sobre o fluxo de información”.
O modelo de propaganda de Chomsky e Herman, aínda coas propias palabras de Herman, empatizou "cinco factores implicados" na limitación e determinación da produción dos medios: - propiedade, publicidade, abastecemento, antibalas e ideoloxía anticomunista. O último foi debido ao tempo de desenvolvemento do modelo. De ser etiquetado como "ideoloxía imperante" sería máis xeral, ou hoxe en día, tal e como se está escribindo este libro, se fose etiquetado como ideoloxía antiterrorista, sería oportuno.
Os cinco factores, como expresa Herman, "funcionan como 'filtros' polos que debe pasar a información, e que individualmente e moitas veces de forma aditiva inflúen moito nas eleccións dos medios".
O modelo subliña “que os filtros funcionan principalmente pola acción independente de moitos individuos e organizacións; e estes con frecuencia, pero non sempre, teñen unha visión común de cuestións e intereses similares. En resumo, o modelo de propaganda describe un sistema de control e procesamento de mercado descentralizado e non conspirador, aínda que ás veces o goberno ou un ou máis actores privados poden tomar iniciativas e mobilizar a elite coordinada para o manexo dun problema.
O resultado do dominio do xornalismo e da transmisión de información por parte das institucións económicas capitalistas e da concordancia de intereses co Estado e outras grandes institucións sociais, ou, cando é necesario, a imposición de contidos por parte destas, é evidente cada día ao noso arredor.
Nos medios estadounidenses ocorre habitualmente que debido ao xiro contextual baseado en todo tipo de coloración verbal e visual e sesgo contextual, polo que se enfatiza ata a repetición sen fin e o que se exclúe ata a invisibilidade virtual ou a desaparición literal. , e mesmo debido ao que se chama incorrección, pero é, por suposto, unha mentira calva, como un analista, Danny Schechter ou Media Watch dicía no seu libro co mesmo nome, "Canto máis miras menos sabes".
En América non é raro que a xente crea o equivalente social dos contos de fadas e as histerias dos trasnos sobre os propios problemas e información non só da sociedade en xeral, senón incluso das súas propias vidas diarias. Así, o cidadán medio pode crer que o gasto en benestar dos pobres supera o gasto en armamento e subvencións para chegar ás corporacións, ou que a axuda estranxeira, moito menos, a axuda policial e militar vai máis a países que son libres e coidan aos seus cidadáns que a países represivos. e violan habitualmente os seus cidadáns. Ou a xente cre que a criminalidade aumenta cando está caendo, ou que as armas no fogar protexen aos cidadáns, ou que o perigo dos matóns da rúa debería ser a súa principal preocupación, ou que os negros son beneficiarios irrazonables de axudas sociais a costa dos brancos, ou que Iraq, ou antes Nicaragua, ou Granada, etc., son perigos graves que hai que frear para que a nosa poboación sufra violacións horribles.
Velaí como o crítico e lingüista mediático Noam Chomsky resumiu o problema da información hai algúns anos:
“Un estudo académico que apareceu xusto antes das eleccións presidenciais informa de que menos do 30 por cento da poboación estaba ao tanto das posicións dos candidatos sobre os principais temas, aínda que o 86 por cento coñecía o nome do can de George Bush. Non obstante, o impulso xeral da propaganda consegue. Cando se lle pide que identifique o elemento máis grande do orzamento federal, menos de 1/4 dan a resposta correcta: o gasto militar. Case a metade selecciona axuda exterior, que apenas existe; a segunda opción é a asistencia social, escollida por 1/3 da poboación, que tamén sobreestima con moito a proporción que se destina aos negros e á manutención dos fillos. E aínda que non se fixo a pregunta, é probable que case ninguén se dea conta de que o "gasto en defensa" é en gran medida benestar para os ricos. Outro resultado do estudo é que os sectores máis formados son máis ignorantes, non é sorprendente, xa que son os principais obxectivos do adoutrinamento. Os partidarios de Bush, que son os mellor educados, obtiveron a puntuación máis baixa en xeral".
Debido aos esforzos incansables e incansables dos disidentes, xa non é o caso, en particular entre os sectores menos ricos e poderosos, polo menos na miña opinión, que a confusión sobre o carácter básico da sociedade e da vida dos Estados Unidos se crea tan profundamente como en décadas. pasado, aínda que o problema aínda é extenso, por dicilo suavemente, especialmente en tempos de crise, como o que leva a unha guerra. E os ditados do xornalismo capitalista en todo caso só se sumaron a outro problema: o sentimento por parte do público de que os males son un feito da vida, unha parte da historia e da sociedade que non se pode evitar. Pode haber máis comprensión, nalgún nivel profundo, en todo caso, de ata que punto está todo roto, pero tamén hai moito máis cinismo que no pasado sobre a posibilidade de que as cousas estean sanas e enteiras. O dito de Margaret Thatcher de que "non hai alternativa" non se cre debido a que a xente ten algunha comprensión dalgunha lei da natureza ou da historia que a fai así -non existe tal lei-, senón porque o punto de vista está marcado en todo o mundo, millóns de veces todos os días a través do que os medios informan e ignoran, ridiculizan e celebran.
En que se diferencia o parecon de todo o anterior?
En primeiro lugar, dentro das institucións xornalísticas e de manexo da información nun parecon non hai xerarquías de riqueza e poder. Os que traballan no sector, xa sexa escrito ou non, non ocupan posicións dominantes nin subordinadas e tampouco racionalizan internamente. Traballan en complexos laborais equilibrados. Teñen poder de autoxestione, como todos os demais. Eles gañan por traballo socialmente valorado á mesma taxa equitativa que todos os demais. Non teñen motivos estruturais para verse sistematicamente mellores ou peores que os demais, nin posición xerárquica que defender, nin aliados de clase nin vantaxes que enmascarar ou manifestar. Como resultado, a principal variable interna de sesgo dunha personalidade e conciencia empeñadas en protexer e defender os intereses dos que están abaixo é eliminada como factor do seu traballo.
En segundo lugar, a educación que experimentan as persoas non frea ou limita a súa curiosidade, nin sesga o seu coñecemento da historia e das relacións sociais. Alí tampouco hai unha forza estrutural social que inclúa a súa experiencia de forma sistemática contra a representación e a valoración honestas. De novo, elimínase un importante factor interno, a educación miope e elitista, que afecta ao traballo de quen escribe ou difunde información.
En terceiro lugar, non hai publicidade paga, nin venda de audiencia aos anunciantes, nin os lugares de traballo relacionados cos medios buscan beneficios de ningunha outra forma. Non venden audiencia, simplemente acumulan, xeran e difunden información, análise, visión, etc.
O motivo é a comunicación, e aínda que os ingresos son feitos polos traballadores, só se poden conseguir se o que ocorre é valorado socialmente por públicos libres e capaces e non son nin máis nin menos que os traballadores e os demais que poden facer no resto da economía. .
Finalmente, en cuarto lugar, non hai centros de poder, xa sexa dentro das propias industrias dos medios de comunicación ou na sociedade máis ampla, política ou económica, que poidan adaptar os acontecementos e os resultados á súa vontade e obrigar á cobertura e aos comentarios de acordo.
Non hai razón para esperar uniformidade. Nunha boa sociedade con parecon e outras estruturas innovadoras e liberadoras, diferentes persoas terán diferentes puntos de vista, e ás veces haberá aliñacións de grupos con crenzas e desexos contrarios, e sen dúbida, xornalistas e outros traballadores da información encaixarán en varios lados, como ben. Os consumidores de información non só terán gusto polas revistas ou programas máis sobre ciencia que sobre deportes, ou viceversa, ás veces, senón que tamén reflectirán máis os valores e os marcos conceptuais que lles gustan e respectan que outros cos que poden estar en desacordo ou mesmo con que lles resulta aborrecible, ás veces. . Os valores do xornalista e das institucións mediáticas afectarán o que cobren, o que o xuíz, o que propoñan e como fan os tres. A diferenza a partir de agora non é que todo isto desapareza, senón que, cando todo isto existe, as súas raíces están en percepcións e valores honestamente diferentes, non nas presións que os grandes centros de poder e riqueza poden impor.
Aínda así, hai outra característica especial que, moi probablemente, caracterizará os medios pareconish. Valórase a diversidade, non só para o goce vicario, senón para evitar colocar todos os ovos nunha mesma cesta. Isto implica o recoñecemento dos méritos das opinións disidentes, do espazo e da protección das opinións minoritarias, incluso minoritarias. Cabe esperar que os medios de Pareconish, en xeral, asignen espazo e recursos para puntos de vista que non son amplamente apoiados, ou mesmo só de forma moi marxinal.
Isto ocorre a través do proceso de planificación. Do mesmo xeito que os consumidores que negocian cos produtores poden saber que queren destinar cantidades importantes á investigación para a innovación, na tecnoloxía, na ciencia, etc., con base en que un traballo que aínda non se entende e que non demostrou o seu valor instintivo como non obstante, é digno en calquera caso, porque en suma ese traballo xera o que será digno no futuro, polo que tamén o público pode comprender e apoiar a importancia dun fluxo de información diverso e ata individualmente aparentemente indigno por razón da necesidade de innovación e exploración, e diversidade continua de contidos.
As implicacións de todo isto son sinxelas. Os xornalistas de Pareconish poden cometer erros, por suposto. Non entenden. Un verá as cousas dun xeito, outro terá unha percepción e valoración diferente. As dúas veces estarán en desacordo e posiblemente non sexan correctas. Os lectores escollerán e elixirán, por suposto e o tempo e a experiencia aclararán a precisión, aínda que non necesariamente os valores. Pero as variacións raramente, ou nunca, manifestarán presións externas de forma supina, ou mesmo case tantas veces como agora manifestarán libremente inclinacións xeradas internamente para agradar a determinados electores que anulan a evidencia e a lóxica.
O sesgo que non é un mero erro, será moito máis inusual que agora, en todas as súas formas, porque certamente non hai ingresos ou motivos de poder para dobregar as propias percepcións. En resumo, non hai xeito de transformar o lectorado ou a popularidade en ingresos ou poder. O impulso é realmente captar a realidade con precisión e comentala sabiamente.
Pero o cambio realmente clave é que, aínda que o sesgo se achegue a súa cabeza, non ten unha lonxevidade estrutural particular e non se replica amplamente. O sesgo debido a puntos de vista indiosincráticos e compromisos de escritores (ou artistas, etc.) en particular, máis que debido a intereses impostos socialmente é moito menos probable que se repita noutros, unha e outra vez, en toda a industria, a non ser que se deba a un erro xeneralizado. Nese sentido, o xornalismo e o manexo da información en xeral parécense moito máis á ciencia emprendida sen presións comerciais. A proba de evidencia e lóxica que frea agresivamente as diverxencias crecentes da verdade e da sensibilidade para transmitir o que é e o que non é o caso. E os valores fanse evidentes, e sen dúbida son moi diversos, como debería ser o caso.
É o anterior suficiente para obter resultados ideais en cada caso. Por suposto que non. Pero vai un longo camiño, e un paso máis, o compromiso dos medios de comunicación coa diversidade ata e incluíndo puntos de vista e opinións minoritarios, financiados e protexidos como parte do plan xeral para as industrias en cuestión, proporciona aínda outro e moi importante impedimento para compromisos de bola de neve que eliminan as perspectivas en última instancia dignas.
O novo New York Times imprime todas as noticias, todas as análises, toda a receita, que os seus moitos escritores (todos con complexos laborais equilibrados, eles mesmos optan por centrarse de xeito autoxestionado, con recursos rexidos por unha negociación social acorde con os desexos da poboación, incluídas a diversidade e a disidencia.E máis aló do novo New York Times existen outras moitas e diversas fontes de información, incluídas as que funcionan, como agora en internet, gratuítas e con poucos ou ningún custo, esencialmente privada, como voluntariado.
En lugar de que cada escritor se acostume, correndo o risco de perder o seu emprego, ás limitacións de reproducir xerarquías de poder e riqueza definidas polos propietarios e editores, ao tempo que vende o máximo de papeis (ou atrae ao máximo de espectadores ou oíntes) e ao tempo que se garante que os lectores sexan receptivos aos anuncios: cada escritor examina os acontecementos e transmite o que considera importante á luz dos comentarios sobre as necesidades e desexos de grupos moi diversos de lectores, oíntes e espectadores, e de acordo coas limitacións colectivas dos orzamentos e o respecto mutuo dos seus compañeiros. traballadores.
Todas as publicacións periódicas e espectáculos funcionan do mesmo xeito? De ningunha maneira. Algunhas non só están orientadas ao entretemento, outras ás noticias, outras ao comentario ou á investigación, algunhas son deportes, outras sobre relacións internacionais, outras sobre economía, política, temas familiares, ciencia, etc. ou unha combinación. Pero aínda máis, parecon non dita as decisións internas dos lugares de traballo sobre os seus enfoques dos seus traballos, ou prioridades, etc. Parecon só dita que haberá autoxestión, consellos de traballadores, remuneración por duración, intensidade e gravidade, traballo equilibrado. complexos, e planificación participativa. Diferentes institucións de medios, como diferentes lugares para comer, institutos de investigación, escolas, parques infantís, hospitais, plantas de montaxe, etc., terán diferentes formas de implementar estas estruturas e de proseguir os seus esforzos, mesmo nunha industria. Isto é aínda máis certo para os medios, onde a diferenciación do produto é maior que para moitos outros dominios. E as diferentes eleccións que se tomen afectarán a quen quere traballar en que institucións e a quen as considera unha fonte desexable de información e coñecemento.
Tamén hai outras diferenzas, nos modos de entrega, aparencia, volume (non menos importante eliminando o contido masivo do anuncio), pero son cuestións de resultado, non de estrutura, esta última é o noso foco.
O principal é que os medios de información seguirán sendo, no futuro como agora, parte integrante da elaboración, protección e perfeccionamento/corrección das prácticas e estruturas sociais. O que cambia é o carácter desas prácticas e estruturas que, á súa vez, cambian a dinámica interna dos medios de información e tamén o seu produto, como se indicou anteriormente.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar