No caso dos delitos, os primeiros pasos son (1) determinar quen foi probablemente o culpable, aprehelos e levalos a un xuízo xusto; e (2) atender ás circunstancias do antecedente, e cando existen agravios lexítimos no fondo, atendelos, como debería facerse á marxe dos delitos.
É o mesmo que o crime sexa un roubo na rúa ou un terrorismo internacional a gran escala. Neste último caso, existe un consenso virtual respecto diso entre especialistas e axencias de intelixencia (incluíndo antigos xefes da intelixencia israelí). Ademais, a evidencia mostra que estes son os cursos máis eficaces a seguir, incluído o terrorismo islámico contemporáneo (o único caso do que podemos falar). Pola contra, o método preferido de Cheney aumentou constantemente a ameaza do terrorismo, o que é bastante natural: a violencia tende a aumentar a violencia e o apoio a ela como resposta. A actual guerra de Iraq é unha ilustración. Acometeuse coa expectativa de que probablemente levaría a un aumento do terrorismo, como fixo. Ese é só outro dos moitos indicios de que reducir a ameaza do terror non é unha alta prioridade para os planificadores, e outra razón...
Os intelectuais histéricos que prefiren berrar en lugar de reducir a ameaza do terror optan por interpretar (2) como "apacimento" ou "submisión ao terror" ou "racionalización do terror", etc. En marcado contraste, os especialistas en terror e axencias de intelixencia adoitan tomar a posición contraria. O comentario apenas é necesario, ademais de cuestións de historia intelectual.
A investigación e a acción policial poden, baixo algunhas circunstancias, implicar a forza militar. Non pode haber ningunha resposta xeral á pregunta. En canto á "foga preventiva", houbo un consenso formal sobre isto desde a Carta da ONU e o Tribunal de Nuremberg. O consenso formal, a lei suprema da terra en EEUU, prohibe o recurso á forza con limitadas excepcións: cando o autorice
o Consello de Seguridade, ou en resposta a un ataque armado ata que actúe o Consello de Seguridade, neste último caso cando "a necesidade de acción é instantánea, esmagadora e non deixa elección de medios, nin momento de deliberación". Estes principios foron establecidos por mor do rexeitamento internacional explícito, liderado por EE.UU., á doutrina que prevalece agora: que o recurso á forza é lexítimo se "sabemos" -é dicir, temos algunha razón para crer- que alguén ten intención de atacarnos. . Esa doutrina xustificaría, por exemplo, o ataque de Xapón ás bases militares estadounidenses en Pearl Harbor e Manila. Os xaponeses podían ler a prensa estadounidense, coa súa escabrosa discusión sobre como os bombardeos estadounidenses podían exterminar esta raza inferior e viciosa queimando as cidades de madeira de Xapón, e sabían que fortalezas voadoras capaces de bombardear Xapón desde Pearl Harbor e Manila estaban a saír do Boeing. A cadea de montaxe, polo que "sabían" que había unha grave ameaza de exterminio, non só de terror. Polo tanto, segundo a "doutrina Bush", compartida por Kerry e as elites en xeral, Xapón tiña todo o dereito a bombardear Pearl Harbor e Manila. De feito, tiñan un caso moito máis contundente que o enunciado por Colin Powell, etc.: esa “intención e capacidade” abondan para permitir que EE. que segue: o crime polo que todos os participantes, como o ministro de Asuntos Exteriores alemán, foron aforcados.
En 1945 os EUA non estaban dispostos a tolerar principios que xustificasen o ataque de Pearl Harbor. Hoxe, insiste en principios que permiten moita máis liberdade para recorrer á violencia e á agresión, aínda que, por suposto, hai unha reserva, xeralmente tácita pero ás veces explícita polos comentaristas máis honestos, como Henry Kissinger. Aproba a doutrina, pero engade que non debe ser así
"universalizado": o dereito a cometer o crime supremo polo que foron aforcados os líderes nazis debe reservarse aos Estados Unidos, quizais delegado nos seus clientes.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar