A Mhichíl a chara,
1. Achoimre: Is é feidhm amháin de na ráitis deiridh seo, is dóigh liom, ná a fháil amach an bhfuil cuma níos gaire nó níos faide uainn ag deireadh na malartuithe seo ná mar a bhí muid ag an tús. Ar bhealaí áirithe, is dóigh liom go bhfuil an tuiscint a bhí agam roimhe seo dearbhaithe nach bhfuilimid rófhada óna chéile maidir le go leor de na ceisteanna is tábhachtaí. Tá sé seo fíor, mar shampla, ag leibhéal na luachanna. B’fhéidir gurb é an difríocht is mó atá againn anseo ná go gceapaim go bhfuil sé indéanta (i bprionsabal ar a laghad – níl mé ag rá go ndearna mé é) coincheap cuimsitheach cothromaithe ar an gceartas a cheapadh le hiarmhairtí leithleacha agus institiúideacha go leor. Is cosúil go bhfuil tú amhrasach faoi seo, ach níl mé cinnte cé mhéad difríocht phraiticiúil a dhéanann sé seo.
Tá pointí comhaontaithe tábhachtacha eile ann freisin. Is réabhlóidithe sinn araon a lorgaíonn malairt chórasach seachas an chaipitleachas. Ina theannta sin, tá dearcadh comhchosúil againn maidir le hábhar na rogha eile seo mar líonra féinrialaitheach, díláraithe de chomhairlí táirgeoirí agus tomhaltóirí. Tá ceisteanna agam faoin bhfoirm bheacht ar cheart don phleanáil rannpháirtíochta a bheith ann, agus is dóigh liom go raibh tú beagán doiléir nó seachanta i do fhreagraí ar na ceisteanna seo, ach ní dóigh liom gur mór an rud é sin. Baineann comhordú eacnamaíoch i sochaí neamh-mhargaidh, dhaonlathach, nua-aimseartha le saincheisteanna casta nach mór a phlé ar bhealach meabhrach oscailte a bhfuil soiléiriú frithpháirteach mar aidhm acu. B’fhéidir gur léirigh do rabhadh agus tú ag freagairt mo cheisteanna an eagla go raibh mé amuigh ag bruscar parecon in ainm leagan éigin de gheilleagar ceannasaíochta láraithe (a bhfuil an sóisialachas ar aon dul léi trí dhearmad), ach níorbh é seo an aidhm atá agam ar chor ar bith.
Ar ndóigh, tá níos mó sa saol tar éis an chaipitleachais ná mar a dhéanfaimis an geilleagar a phleanáil. Níl an réabhlóid mar phróiseas polaitiúil pléite againn i ndáiríre. B'fhéidir dá mbeadh níos mó easaontais tagtha chun cinn. Ar a laghad, ní mór dúinn a chur san áireamh go bhfuil córas stát i gceist leis an gcaipitleachas a gcruthaíonn a dinimic shainiúil – a bhfuil iomaíocht gheopholaitiúil lárnach ann – costais agus contúirtí móra don chine daonna. Is Marxach orthodox mé ag lorg domhan gan stáit ach ag creidiúint nach féidir linn neamhaird a dhéanamh den stát fad is atá sé ann. Ciallaíonn sé seo a bheith ullamh chun éilimh a chur ar an náisiúnstát (nó ar institiúidí idirstáit amhail an tAontas Eorpach), agus chun gluaiseachtaí a thógáil a bhfuil sé mar aidhm láithreach acu athchóirithe sonracha a bhaint amach ach a bhféadfadh loighic a streachailt a fhorbairt ina dhúshlán don córas. Agus – nuair a thugaimid aghaidh ar an gcóras – ní mór dúinn straitéis a bheith againn chun aghaidh a thabhairt ar chumhacht láraithe comhéigneach an stáit agus chun sochaí mhalartach na naíonán a chosaint nuair a bheidh an chumhacht sin tosaithe againn a bhriseadh síos i gcodanna den domhan. Creidim, nuair a théitear i ngleic leis ar bhealach criticiúil ach le hintinn oscailte, go bhfuil go leor le tairiscint ag an traidisiún réabhlóideach Marxach ar na hábhair seo go léir.
2. Scrúdaíocht Cheap: Agus na ceisteanna seo á bplé agam, tá mé tar éis dul i ngleic leis an easaontas is mó a bhí againn, is é sin an Leninachas, ní nach ionadh. (Teagmhasach, b'ionann mé an lárchas daonlathach, agus ní, mar a déarfá, Leniníochas, le 'cur i bhfeidhm dian phrionsabail an tromlaigh'. Táim sásta go leor le do shainmhíniú ar an Leniníochas mar 'glacadh le hanailís Marxach, móide lárchas daonlathach, móide abhcóideacht. d’fhís eacnamaíoch sóisialach amháin nó eile’.)
Tá a fhios agam nach bhfuilimid ceaptha a bheith ag tabhairt freagra ar a chéile sna ráitis deiridh seo, ach ní féidir liom neamhaird a dhéanamh sa chomhthéacs seo ar an sliocht seo a leanas i do fhreagra deiridh chugam:
Nuair a bhí mé ag labhairt i Sasana choinnigh mé orm ag smaoineamh conas a d'fhéadfadh na daoine SWP [Socialist Workers Party] a casadh orm ag iarraidh an nuachtán a dhíol liom a bheith san eagraíocht chéanna leatsa. Bhí sé sin i gceist agam i ndáiríre, agus sílim go bhfuil sé rud éigin a smaoineamh crua as a chéile. Ní géinte, nó tréithe pearsantachta atá ann le fada an lá – is rud éigin faoi ghrád agus cleachtas file na bpáirtithe Leninisteacha agus Trotskyisteacha a tharraingíonn baill ar an mbonn isteach sa stíl róbatach agus san ábhar seo. Idir an dá linn, níl an fhadhb róbatach ag baill eile, atá níos gaire do bharr an ghaireas, ach de réir mar a thagann cumhacht in aice le fadhb údaráis a fhorbairt.
Ceapaim gur lámhaigh deas saor é seo. Mar bhonn leis tá codarsnacht a úsáideadh chun roghanna comhchoiteanna seachas an chaipitleachas a chur sa bhruscar ar a laghad ó Ard-Ionchúisitheoir Dostoevsky – idir maiseanna aonfhoirmeacha ‘róbaiteacha’ agus intleachteach a d’fhéadfadh a bheith níos caolchúisí ach atá á dtiomáint ag an áiteamh chun ceannas a ghlacadh. Ceann de na rudaí atá sainiúil do choincheap Marx ar an gcumann ná go n-áitíonn sé nach gá do shochaí atá bunaithe ar an dlúthpháirtíocht – go deimhin nach gcaithfidh – an indibhidiúlacht a chosc. Ní féidir le páirtí réabhlóideach sóisialach a bheith ina scáthán ar an tsochaí sa todhchaí a bhfuil sé ag dréim léi, mar go bhfuil sé múnlaithe ag an streachailt in aghaidh na sochaí reatha. Mar an gcéanna, ní róbait iad na daoine a dtugann tú ‘rang agus comhad’ orthu mar bhaill SWP. Is gníomhaithe iad scaipthe ar fud na n-ionad oibre, na comharsanachtaí, ollscoileanna agus scoileanna na Breataine, a eagraíonn le chéile chun cabhrú le cur in aghaidh éifeachtach an chaipitleachais.
Ceann de na háiteanna ar labhair tú ann níos luaithe i mbliana ná, is cuimhin liom, Bristol. Cúpla lá ó shin d'fhan mé tar éis cruinniú i Bristol le ball SWP a bhí le fada an lá. Oibríonn sé in aice láimhe i Gloucester, áit a raibh oibríocht ‘frithsceimhlitheoireachta’ póilíneachta ollmhór dírithe ar phobal na hÁise roinnt seachtainí ó shin a chuir iallach ar dhaoine a bhí ina gcónaí ar roinnt sráideanna a dtithe a fhágáil agus a ligean do Mhoslamaigh óg amháin a bhí á chúiseamh. Tá aithne agus meas ar an gcomhalta SWP sa chomharsanacht mar gheall ar a chuid oibre i gcoinne an chiníochais agus in aghaidh an chogaidh. Chabhraigh sé ar ghearrfhógra le cruinniú agóide mór feargach a eagrú ar ar fhreastail 600 Áiseach – an deichiú cuid den phobal áitiúil – ar cuireadh iachall ar an MP Oibreachais áitiúil freastal air agus a tharraing aird na meán náisiúnta.
Níl an ball áirithe seo de chuid SWP eisceachtúil – tá na mílte níos cosúla leis timpeall na Breataine Bige. Ní hamháin gur tharla na léirsithe móra frith-chogaidh i Londain i mbliana – a bhí neamhbhásmhar sna grianghraif sin go léir de chnuasaigh mhóra daoine ag comhdú le placards agus meirgí. Bhí orthu a bheith eagraithe ag gníomhaithe áitiúla ar fud na tíre. Níl sa SWP ach mionlach i measc na ngníomhaithe seo, ach d’admhódh formhór na ndaoine atá páirteach sa ghluaiseacht frith-chogaidh sa Bhreatain go raibh ról tábhachtach againn. Léiríonn sé seo an tionchar comhchruinnithe is féidir a bheith ag na gnéithe a liostaíonn tú go beacht – anailís Mharxach, eagraíocht lárnach dhaonlathach, agus fís shóisialach . Is cuid den phróiseas céanna é Oibrí Sóisialach a dhíol go seachtainiúil. Eagraíonn sé sinn chun dul i mbun comhphlé polaitiúil rialta leis na daoine a gcastar orainn inár ngníomhaíochtaí. Cinnte is féidir é a dhéanamh go dona, fiú go róbaitiúil (tá mé thar a bheith dona air), ach léiríonn an díspeagadh a thaispeánann tú do dhíoltóirí páipéir sóisialach níos mó duitse ná orthusan.
Ar ndóigh, tá a paiteolaíochtaí ag an eagraíocht shóisialach réabhlóideach – naimhdeas seicteach, mion-údarachas, tóraíocht éiriceach – agus ní áirím gur éalaigh an SWP iad seo i gcónaí. Ach an bhfuil siad uathúil do na Leinínigh? Ó mo bhreathnóireacht ar an ngluaiseacht anarchist – a admhaítear fadó, tá go leor feicthe agam le bheith in amhras go bhfuil na tréithe seo agus tréithe eile le fáil ann freisin. Ní dóigh liom gur ábhar iontais é seo. Má léann tú Christopher Hill ar an méid a tharla do na réabhlóidithe Puritanacha sa 17ú haois, go háirithe tar éis do na Stiùbhartaigh a bheith athchóirithe, gheobhaidh tú patrúin iompair an-chosúil. Sílim gur gné ar leith iad de ghluaiseachtaí réabhlóideacha a bhfuil sé mar aidhm acu an domhan a athrú nuair a bhíonn siad imeallaithe agus nuair a dhéantar iad a laghdú go dtí neamhábharthacht pholaitiúil.
Ó Seattle fuaireamar sinn féin i gcoinníollacha ina dtosaíonn smaointe radacacha ag nascadh le fíorghluaiseachtaí. Is dúshlán é do na réabhlóidí go léir – ní hamháin na Leinínigh – na droch-nósanna a d’fhorbair muid nuair a bhí aimsir níos deacra a fhoghlaim agus dul i ngleic le glúin nua atá á tarraingt i gcoinne an chaipitleachais. Ach ní féidir láithreacht na bpatrún seo a tháinig slán ón am atá thart a úsáid mar chruthúnas scriosta nach féidir le réabhlóidithe de chineál ar leith dul i ngleic leo – go háirithe nuair is léir go bhfuilimid gafa.
3. Tubaiste a Sheachaint
Tá ceist an Stailíneachta intuigthe sna hargóintí go léir faoi Leninachas ar ndóigh. Ní maith leat é a chur sna téarmaí seo. Ná déanaimis cíoradh faoi fhocail: is í an fhadhb atá ann ná conas réabhlóid a chosc a bhí á tiomáint ar dtús ag éirim fhéinfhuascailte ón taobh thíos de agus í ina ollphéist tíoránta. De réir mar a thuigim é, is í an argóint atá agat ná go bhfuil struchtúr aicme tríchosach ag an gcaipitleachas – caipitlithe, oibrithe, agus comhordaitheoirí – agus go bhfuil ‘dhá chineál geilleagair iarchaipitil’ ann dá bharr; in ionad na n-oibrithe a bheith i gceannas, is féidir leis na comhordaitheoirí ina ionad sin, go hiondúil trí iad féin a chur chun tosaigh ar ollghluaiseacht a bhfuil an chuid is mó dá gcomhaltaí ag lorg saoirse níos barántúla.
Is anseo a mhúin ár ndíospóireacht rud éigin dom. Tuigim níos fearr anois cén fáth a gcuireann tú an oiread sin béime ar choimpléisc poist chothromaithe. Shíl mé iad mar smaoineamh suimiúil chun riachtanas aon gheilleagair nua-aimseartha a réiteach le speisialtóireacht chasta le féin-chomhlíonadh an duine aonair agus chun aghaidh a thabhairt ag an am céanna ar an ilbhliantúil crua cé a dhéanfadh an obair lousy i sochaí fuascailte. Anois feicim níos soiléire ná mar a rinne mé cheana, go bhfuil sé mar aidhm ag coimpléisc fostaíochta cothromaithe, trí na feidhmeanna seo go léir a chomhlíonadh, cosc a chur ar aicme comhordaitheoirí faoi phribhléid a bheith ina gcomhdhéanamh laistigh de na comhairlí féinrialaithe agus iad a úsáid.
Feicim an mealladh a bhaineann le gléas den sórt sin, ach is dóigh liom go bhfuil sé tábhachtach a threisiú (mar táim cinnte go n-aontódh tú) leis féin nach gcuirfeadh sé cosc ar bhua rang rialaithe nua. Bheadh dhá thoisc eile riachtanach do chobhsú agus leathnú sochaí féinbhainistíochta (an rud a dtugaim ‘sóisialachas’ air); (i) a mhéid a d’éascaigh an comhthéacs ábhartha – nach bhféadfadh ach bheith domhanda sa deireadh – comhdhlúthú daonlathas na comhairle; agus (ii) cé chomh fada agus a d'fhorbair na comhairlí féin ó ionstraimí streachailt go hinstitiúidí féinrialtais. An eacnamaíocht, an pholaitíocht, an gheopholaitíocht – bheadh siad seo ar fad cinntitheach agus cinneadh á dhéanamh cé acu an raibh nó nach raibh an tsochaí nua fréamhaithe, agus iad ag réiteach cinniúint réabhlóidí roimhe seo.
Is dócha gur dóigh liom, dá mhéad a bheidh muid in ann daonlathas na comhairle a leathnú ar scála domhanda, is ea is fusa a bheidh sé an tsochaí nua a chur ag obair. Níl aon dabht ach go mbeidh gá againn le gléasanna institiúideacha cosúil le coimpléisc fostaíochta cothromaithe ach ní fheicim go bhfuil ról cinntitheach acu maidir le cúlchéimniú chuig forlámhas ranga a chosc. Níl dabht ar bith go léiríonn sé seo ár ndifríochtaí teoiriciúla – ní fheicim na comhordaitheoirí mar aicme chomhleanúnach a bhfuil áit acu i gcaidreamh táirgeachta atá inchomparáide le caidreamh caipitil agus saothair: ina theannta sin, dá n-éireoidh le grúpa comhordaitheoirí cumhacht a ghlacadh, ansin an taifead stairiúil. le fios nach cineál nua sochaí aicmeach é an rud a mbeadh siad i gceannas air ach leagan den chaipitleachas. Ach ní deirim é seo i meon bogásach. Tá sé léirithe ag an 20ú haois cad iad na monstrosities is féidir fiú na streachailtí is idéalacha a chothú. Cé a bhfuil a fhios go raibh uafáis nua cruthaithe ag meascáin d’imthosca neamhfhabhracha agus earráid shuibiachtúil a d’fhéadfadh tarlú sa todhchaí? Sin an fáth a bhfuil tábhacht ag baint le díospóireachtaí mar seo – ní hamháin tuiscint níos fearr a bheith againn ar a chéile, ach teoiric agus straitéis níos fearr a tháirgeadh a d’fhéadfaimis a úsáid chun tubaistí an am a chuaigh thart a sheachaint.
4 Máirseáil agus Caint le Chéile: Cúpla mí ó shin bhí mé páirteach i ndíospóireacht le ball de na dissobedienti ó dheisceart na hIodáile. Bhí bealach an-deas aige chun cur síos a dhéanamh ar dhíospóireachtaí mar seo. Dúirt sé gur cheart dúinn agus muid ag máirseáil sa treo céanna labhairt chun foghlaim óna chéile. Sílim gurb é seo go díreach a bhí ar siúl againn. Roinnimid na naimhde céanna, agus lorgaimid na spriocanna céanna. Tá easaontais mhóra againn maidir le stair, teoiric agus straitéis. Tá tábhacht leo seo mar go bhfuil ról tábhachtach acu i múnlú an chaoi a dtugaimid aghaidh go praiticiúil ar na fadhbanna polaitiúla atá romhainn. Ach is leor comhaontú ar leibhéal na físe agus fiú na straitéise chun leanúint ar aghaidh ag máirseáil le chéile – le go mbeidh sé táirgiúil dúinn leanúint ar aghaidh le comhoibriú, gan ár n-easaontais a sheachaint ach gan iad a bheith ina mbac ar an gcomhar ach an oiread, agus fanacht oscailte don phobal. iontas nach bhfuil aon amhras ar an stair i ndán dúinn go léir.
Le gach dea-ghuí don Athbhliain,
alex
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis