Foinse: ABC Reiligiún & Eitic
Cuireadh leagan níos luaithe den aiste seo faoi bhráid na Comhdháil Náisiúnta ar Cheartas Ciníoch agus Sóisialta ar 17 2021 Samhain.
Táimid ag pointe tiúnta i stair chiníoch na Stát Aontaithe — b'fhéidir an tráth is tábhachtaí ó tharla cearta sibhialta agus gluaiseachtaí dubha/donn/dúchasacha níos radacaí sna 1960idí agus 70idí. Tá dhá shruth atá an-difriúil i saol Mheiriceá ag dul i neart: tá ardcheannas bán tar éis í féin a athdhearbhú i bpríomhshrutha an tsaoil phoiblí; agus ag an am céanna, tá teascán suntasach de Mheiriceá bhán ag dul isteach sa streachailt ar son ceartais chiníoch.
Seo an aimsir is fearr agus is measa, géarchéim atá lán de chontúirt agus deiseanna. Mar sin, déanaimis nóiméad a ghlacadh chun téarmaí a shainiú. Tá a fhios agam go bhfuil sé sin leadránach, ach ní i gcónaí a d’eascair níos mó soiléireachta ón spás poiblí méadaithe le haghaidh comhrá faoi cheartas ciníoch le blianta beaga anuas maidir leis an gcaoi a n-úsáidimid focail. Mar shampla, is minic a chuirtear na téarmaí ciníochas sistéamach, struchtúrach agus institiúideach isteach i gcomhráite gan sainmhíniú a thuigtear go coitianta, rud a bhaineann an bonn den chumarsáid éifeachtach.
Níl aon bhrí cheart amháin le téarmaí den sórt sin, agus más ceart a bheith ann, nílim sotalach go leor chun a cheapadh gur féidir liom na sainmhínithe sin a fhorordú. Ach tar éis breis agus tríocha bliain de scríobh, teagasc agus eagrú, cabhraíonn an creat seo liom fadhbanna casta a thuiscint agus réitigh fhéideartha a réiteach.
Ardcheannas bán agus ciníochas
Sula dtabharfar aghaidh ar chiníochas sistéamach, struchtúrach agus institiúideach, ba cheart dúinn an ciníochas féin a shainiú. Tosaíonn sin le ardcheannas bán, an córas stairiúil a d’eascair as an Eoraip timpeall 500 bliain ó shin. Níorbh í an ardcheannas bán an príomhspreagadh chun na hEorpaigh a ghlacadh i gcuid mhór den chuid eile den domhan (b’é sin saint sean-aimseartha, féinmhéadú, agus smaointeoireacht mhearbhall den chuid is mó), ach tháinig teagasc ar ardcheannas bán/Eorpach/Chríostaí chun cinn mar a fírinniú le conquest agus cruaite isteach dogma.
Sa deireadh tháinig an fhoirceadal sin fréamhaithe in áiteanna inar bhunaigh an Eoraip coilíneachtaí lonnaitheoirí, lena n-áirítear na Stáit Aontaithe agus an Afraic Theas, b'fhéidir an dá chumann is comhsheasmhaí agus is doimhne ciníocha san fhichiú haois. Níorbh é barbarachas na hEorpa an chéad ásc ag grúpa amháin daoine ag díothú nó ag dúshaothrú daoine eile, ar ndóigh, ach is é tús choincheapa nua-aimseartha an chiníochais é. Bhunaigh ardcheannas bán an t-ordlathas ciníoch a mairimid leis inniu, agus dhearbhaigh forlámhas grúpa ciníoch amháin a bheith mar ord “nádúrtha” rudaí.
Chun é a chur go simplí: is é atá i gciníochas ná glacadh le smaoineamh an ordlathais chinithigh, arna tháirgeadh ag idé-eolaíocht na hardcheannasaíochta bán, ar féidir le daoine aonair agus trí chleachtais institiúidí araon a chur in iúl.
Cabhraíonn sé sin linn ceist chráiteach a réiteach: Cé atá in ann a bheith ciníoch sna Stáit Aontaithe? An bhfuil aon chlaontacht bunaithe ar dhifríochtaí ciníochais? Faoin sainmhíniú sin, is ciníochas iad duine dubh nach bhfuil ag iarraidh caidreamh a dhéanamh le daoine bána, agus daoine geala nach bhfuil ag iarraidh caidreamh a dhéanamh le daoine dubha. Is gnách go ndiúltaíonn abhcóidí ceartais chiníochais dó sin, ag sainmhíniú an chiníochais mar “chlaontacht móide cumhacht”, rud a chiallaíonn nach féidir le daoine dathúla a bheith ciníoch i bhfianaise a n-easpa comhchumhachta i sochaí bhán-uachtaráin.
Ach ní tráchtearra simplí é cumhacht atá ag grúpa amháin go heisiach agus ag grúpaí eile go hiomlán in easnamh. Samhlaigh go bhfuil úinéir gnó dubh rathúil ag dul thar ceann bán gan dídean ag láimhseáil ar an tsráid. Má mhalartaíonn siad maslaí ciníochaithe, cé a lipéadaítear mar chiníoch? Cad a tharlaíonn má tá an t-úinéir gnó inimirceach ón bPacastáin agus an panhandler dubh? An fianaise ar chiníochas é cur i gcoinne duine bán i gcoinne cláir ghníomhaíochta dearfacha? An athraíonn an measúnú sin má chuireann Meiriceánaigh Síneacha i gcoinne a leithéid de chláir?
In áit a bheith ag cuardach algartam chun ceisteanna dá leithéid a fhreagairt, is féidir linn a rá go bhfuil smaoineamh nua-aimseartha na n-ordlathas ciníoch, agus na hEorpaigh ó thuaidh ag an mbarr, mar thoradh ar 500 bliain de ardcheannas bán. Gan ardcheannas bán as láthair, ní chuirfí na ceisteanna sin ar an mbealach seo. Arís, ní chiallaíonn sé sin go raibh daoine i gcónaí ina gcónaí i síocháin agus chéile roimh an conquest Eorpach an chuid is mó den chuid eile den domhan. Tugann an stair a lán leaganacha d’fhorlámhas agus d’fhorordú, a bhfuil údar maith leo ar go leor bealaí éagsúla. Ach tagann coincheap an chine ina mairimid leis inniu as ardcheannas bán.
Níl ardcheannas bán statach, ar ndóigh. Athraíonn na dlíthe agus na coinníollacha maireachtála, ach fanann smaoineamh na n-ordlathas ciníoch láidir, agus ní hamháin sa phobal bán. Nuair a úsáideann duine neamh-bhán ó ghrúpa ciníoch amháin slur ciníoch i gcoinne duine ó ghrúpa eile neamh-bán, neartaítear ardcheannas bán. Mar shampla, an ciníochas frith-dubh i bpobail Hispanic éagsúla Ní chruthaíonn sé go bhfuil “gach duine go domhain ciníoch”, ach léiríonn sé cumhacht ardcheannas bán chun sinn ar fad a tharraingt isteach chun glacadh le socruithe sóisialta ordlathacha.
Is leor sin dúinn dul ar aghaidh chuig scrúdú ar chiníochas ag dhá leibhéal sóisialta éagsúla (duine aonair agus institiúideach) le dhá leibhéal éagsúla feasachta (follasach agus gan aithne). Sna cásanna seo go léir, feicfimid gur smaoineamh agus sraith cleachtas é an ciníochas.
Ciníochas follasach daoine aonair
Daoine a deir, “Creidim go bhfuil daoine geala níos cliste ná [líon isteach an bán]”, nó “Ba cheart do dhaoine bána an domhan a rith”, is sáraitheoirí geala iad. Níl sé sin conspóideach, ach níl ráitis den sórt sin go léir chomh coitianta na laethanta seo, fiú ó dhaoine a bhfuil cuma mhaith orthu ar shlí eile supremacists bán. Tá an Buachaillí Bródúla, a mheasann go leor againn gur grúpa follasach ciníoch é uaireanta cur síos orthu mar “eagraíocht bán supremacist-tadhlach” toisc go seachnaíonn an chuid is mó dá comhaltaí léirithe soiléire ciníochais.
Cad ba chóir dúinn a thabhairt ar dhaoine a bhaineann le grúpaí nach bhfuil ag glacadh le ráitis aonchiallacha chiníocha ach ina ionad sin a mholann “bród bán” nó “chaoivíneachas an Iarthair”? Cad faoi pholaiteoirí a shéanann a bheith ciníoch ach a shéanann Teoiric Chriticiúil an Rása, a ndéanann siad mí-thréith orthu mar fhrithbheart i gcoinne na mbánacha? An bhfuil sé cruinn cur síos a dhéanamh ar aon cheann de na daoine seo mar chiníochaí follasacha?
Cibé an gceapann daoine den sórt sin orthu féin go bhfuil smaointe ciníocha acu, tá siad ag tacú le polaitíocht chiníoch. Is é an toradh praiticiúil ar a seasamh ná ardcheannas bán a thabhairt chun críche, cibé an aontaíonn siad leis an measúnú sin nó nach n-aontaíonn. Baineann sé seo le daoine a rá nach dtuigeann siad iad féin, go bhfuil spreagthaí acu dá bpolaitíocht difriúil ná mar a mhaíonn siad. Ach ní hionann é agus aineolach ar an méid a nochtann ár bhfocail agus ár ngníomhartha fúinn féin do shárshaoránaigh bhána — is gné de bheith daonna é easpa féinfheasachta iomlán. Táimid go léir faoi thionchar fórsaí nach dtuigimid go hiomlán iad, rud a chiallaíonn nach mbíonn aithne mhaith againn orainn féin i gcónaí.
Ciníochas gan aithne daoine aonair
Bhí gach duine againn a d'fhás aníos sna Stáit Aontaithe sóisialaithe i sochaí bán-supremacist agus bhí tionchar go céimeanna éagsúla ag an oiliúint sin. Trí iarrachtaí comhfhiosacha, is féidir linn éifeachtaí na hoiliúna sin a íoslaghdú, ach is é an duine bán neamhchoitianta a sháraigh ardcheannas bán. Ba chóir dúinn iarracht a dhéanamh féin-mhonatóireacht a dhéanamh oiread agus is féidir agus fanacht oscailte do léirmheasanna ar ár n-iompraíocht ó dhaoine eile. Ach is ar éigean go bhfuil an fhéinmhonatóireacht in amadán, ag cur san áireamh chomh héasca agus is féidir le daoine iad féin a mheabhlaireacht, agus is furasta critic a sheachaint ó dhaoine eile, go háirithe má tá saol sách deighilte againn.
Ciallaíonn sé sin nuair a thosaíonn daoine bána ar phianbhreith le “Ní ciníoch mé, ach…”, is é an geall cliste ná go mbeidh an chéad rud eile as a mbéal ná trácht ciníoch. Tugann an frása le fios nach bhfuil cumas dea-fhorbartha ag duine féinmhachnamh criticiúil faoin sóisialú sin. D'fhoghlaim formhór na ndaoine bána atá ag streachailt le bheith frithchiníoch gan é sin a rá. Déanta na fírinne, chun a léiriú cé chomh dáiríre is atá siad frithchiníochais, rachaidh roinnt daoine geala an treo eile, ag réamhréiteach nóta tráchta le “Tá a fhios agam gur ciníoch mé, ach…”. Níl aon amhras ach go bhfuil dea-rún ag baint leis an bhfrása sin, rud a léiríonn feasacht ar an sóisialú sin, ach tá sé lagaithe. Más ciníoch é gach duine bán - lena n-áirítear iad siúd atá ag gabháil go gníomhach d'oideachas agus d'eagrú frithchiníoch -, níl sa téarma ach comhchiall as a bheith bán. Más ciníoch é ceannaire an ghrúpa áitiúil neo-Naitsíoch agus más ciníoch mé, cailleann an téarma brí úsáideach ar bith.
Baineann sé le mainneachtain idirdhealú a dhéanamh idir an dá ghrúpa. Samhlaigh dul chuig daoine geala agus ag rá, “Ba mhaith linn duit a bheith tiomanta do ghníomhaíocht phearsanta agus pholaitiúil chun dúshlán a thabhairt do chiníochas, lena n-áirítear féinmhachnamh criticiúil faoin gcaoi a bhfuil ardcheannas bán inmheánaithe agat, ach is cuma cé chomh crua a oibríonn tú leis sin, tá tú. fós ina chiníoch agus beidh i gcónaí." Is dearcadh géar é sin ar chumas an duine maidir le fás intleachtúil agus machnamh morálta, agus ní bealach iontach é sin chun daoine a spreagadh chun glacadh le gluaiseacht ar son ceartais chiníoch.
Ciníochas sistéamach
Freagairt choitianta amháin ar an praiseach a bhaineann le breithniú a dhéanamh an bhfuil focail agus gníomhais daoine aonair ciníochais ná díriú ar institiúidí. Seachas a bheith ag argóint faoi cé atá agus nach bhfuil ciníoch, is féidir linn díriú ar cad a tharlaíonn nuair a thagann daoine le chéile i ngrúpaí. Ach bímid ag idirghníomhú go laethúil freisin mar dhaoine aonair, ag iarraidh tuiscint a fháil ar a chéile. Ní chuireann an macra-anailís deireadh le ceisteanna faoi dhaoine aonair agus a gcuid spreagthaí. Ach is fíor nach leor caitheamh le ciníochas mar rud ar bith níos mó ná dearcaí agus iompar an duine aonair le haghaidh athrú polaitíochta. Is iad na téarmaí is coitianta don fhócas comhchoiteann seo ná ciníochas institiúideach, córasach agus struchtúrach. Ní bhfuair mé amach riamh sainmhínithe ar na téarmaí a comhaontaíodh go forleathan, agus uaireanta úsáidtear iad go hidirmhalartaithe. Ba mhaith liom difríochtaí a mholadh a d'fhéadfadh a bheith úsáideach go hanailíseach.
Tá athruithe suntasacha tagtha ar ghluaiseachtaí sóisialta — roinnt athruithe dlíthiúla, roinnt cultúrtha — a laghdaigh go mór minicíocht nathanna cainte agus iompair chiníocha sna Stáit Aontaithe. Tugann ciníochas sistéamach le fios nach bhfuil torthaí ciníochais an lae inniu mar thoradh ar an seanfhocal “cúpla droch-úll”, ach mar a oibríonn córais áirithe.
Sampla is ea an rátaí díréireacha araíonachta daltaí dubha i gcóras scoile poiblí na SA, an toradh ar a laghad i gcuid de leanaí dubha a bheith mheas dhearmad mar fhearg níos minice ná leanaí bán. Tá foirne scoileanna an náisiúin go díréireach bán, ach tá múinteoirí bána nach mó nó níos lú ciníoch ná an daonra bán. Mar sin féin, is é an toradh a bhíonn ar thoimhdí agus gnáthchleachtais ná patrún múinteoirí a atreoraíonn scoláirí le haghaidh gnímh araíonachta ar bhealach éagsúil bunaithe ar chine. Níl an fhadhb ar a bhfuilimid ag díriú anseo ar na critéir maidir le disciplín nó ar an gcaoi a n-eagraítear seomraí ranga, rud a d’fhéadfadh a bheith ag iarraidh a athrú ar chúiseanna eile, ach sa chaoi a gcuirtear na critéir sin i bhfeidhm.
I gcóras dá leithéid, d’fhéadfaí torthaí ciníochais a athrú trí phearsanra reatha a athoiliúint nó foireann fhrithchiníochais a chur ina n-áit, agus tuilleadh múinteoirí daite a fhostú. Tá ciníochas córasach, sa chiall go bhfuil sé i láthair ar fud an chórais, ach ní gá gur gné bhuan den chóras é. Is féidir linn a shamhlú go bhfuil an córas céanna ag cruthú níos lú torthaí ciníochais le modhnuithe. I bhfianaise an chiníochais sistéamach, is féidir le gníomhartha daoine aonair difríocht shuntasach a dhéanamh nuair a oibríonn daoine le chéile chun na gnáthaimh a athrú agus dúshlán a thabhairt do dhearcaí agus d’iompraíocht chiníoch.
Ciníochas struchtúrach
Molaim dúinn an téarma a úsáid ciníochas struchtúrtha do chórais ina bhfuil an ardcheannas bán níos “bácáilte isteach”, rud a fhágann go bhfuil gá le hathrú níos bunúsaí ar an struchtúr. Arís, tugann scoileanna dea-shampla.
Sna Stáit Aontaithe, maoinítear oideachas poiblí go páirteach trí chánacha maoine áitiúla. Ciallaíonn sé sin is féidir le ceantair scoile níos saibhre níos mó airgid a chruinniú ar oideachas ná na ceanntracha is boichte. D’fhéadfadh sé sin a bheith éagórach go ginearálta, ach éiríonn sé ciníoch ó thaobh struchtúir de nuair a chuirimid dhá fhíric eile san áireamh: tá bearna saibhris chiníoch, go háirithe idir pobail bhána agus dhubha/donn; agus tá na Stáit Aontaithe fós faoi léigear deighilte i dtéarmaí tithíochta. Is é an toradh atá air ná go bhfreastalóidh leanaí dubh agus donn, ar an meán i gcomparáid le leanaí bána, ar scoileanna a bhfuil níos lú acmhainní airgeadais acu. Rachaidh na mic léinn sin chuig scoileanna ina bhfuil níos lú múinteoirí taithí acu, níos lú acmhainní teicneolaíochta, téacsleabhair níos sine, níos lú clár saibhrithe, agus áiseanna scoile nach bhfuil á gcothabháil chomh maith. Ní bhfaighidh na leanaí neamhbhána sin, ar an meán, oideachas cothrom le leanaí bána.
Tá oideachas poiblí neamhionann ó thaobh leithdháileadh acmhainní de, ní mar gheall ar dhearcadh agus iompar daoine aonair, ach mar gheall ar roghanna níos mó a rinneadh i bhfad ó shin maidir le struchtúrú maoinithe scoile, rud a fhágann gur cineál ciníochais struchtúrtha é. Is féidir le múinteoirí tiomnaithe a oibríonn i gcóras dá leithéid éifeachtaí na n-éagsúlachtaí maoinithe a laghdú, ach ar an meán ní bhfaighidh leanaí dubha agus donn an t-oideachas céanna le leanaí bána.
Fágann sin an téarma ciníochas institiúideach, a d’fhéadfadh a bheith ina chomhchiallach do chiníochas sistéamach nó struchtúrach, agus is cosúil go n-úsáideann daoine an dá bhealach é. I scríbhinn roimhe seo D'úsáid mé é mar chiníochas struchtúrach a chiallaíonn, ach inniu lean mé i dtreo é a úsáid mar scáth-théarma don chórasach agus don struchtúr araon. Arís, níl aon bhealach ceart amháin chun na téarmaí seo a shainiú. Tá an sprioc ag teacht ar chomhthuiscint chun cumarsáid a fheabhsú, anailís a ghéarú, agus beartas a threorú.
Cad iad na himpleachtaí?
Cuidíonn sainmhínithe soiléire linn roghanna beartais a mheas. Inár samplaí scoile, nuair is ciníochas sistéamach an fhadhb, tá réitigh áirithe le leanúint, dírithe go príomha ar fheabhsú nó ar athrú pearsanra, nó córas athbhreithnithe a thionscnamh ionas gur féidir patrúin ciníochais i gcinntí a aithint agus a aisiompú. Níl sé sin éasca ach ní gá go n-athdhearfar an córas.
Nuair is ciníochas struchtúrach an fhadhb, tá gá le hathruithe níos bunúsaí, rud a bhíonn i bhfad níos deacra go minic. Sa sampla maoinithe scoile, freagra amháin a bheadh ann ná foinsí ioncaim áitiúla a thréigean agus gach scoil phoiblí sa tír a mhaoiniú ag an leibhéal céanna, rud a d’éileodh maoirseacht agus ioncam rialtais feidearálach, rud a chiallaíonn cánacha breise. Ní hamháin go gcuirfí sin ina choinne ag ardcheannairí bána ach téann sé freisin i gcoinne an smaoineamh go bhfeidhmíonn scoileanna ar an mbealach is fearr le rannpháirtíocht ghníomhach ní hamháin ó thuismitheoirí ach ó phobail áitiúla, a d’fhéadfadh a bheith faoi bhagairt ag idirghabháil feidearálach.
Dá bhféadfaí maoiniú aonfhoirmeach scoile poiblí a bhaint amach, tá bac eile fós ann: is féidir le tuismitheoirí saibhre, atá bán go díréireach, a bpáistí a chlárú i scoileanna príobháideacha. Chun deireadh a chur leis an difríocht sin, ar cheart dúinn teorainn a chur le caiteachas ar scoileanna príobháideacha go dtí an leibhéal céanna in aghaidh an mhic léinn agus atá ag scoileanna poiblí, nó fiú cosc a chur ar scoileanna príobháideacha ar fad? Cur chuige níos uaillmhianaí fós a bheadh ann ná an bhearna rachmais chiníochaithe trí bheartais athdháilte a laghdú. Ós rud é gur córas a dhíríonn ar shaibhreas é an caipitleachas, an gcaithfimid é a mhaslú le beartas poiblí ionsaitheach nó teacht ar bhealach nua chun gníomhaíocht eacnamaíoch a eagrú? Go dtí sin, ar cheart dúinn beartais a bhunú a laghdaíonn leithscaradh tithíochta trí thithíocht fóirdheontais a mhéadú i ngach comharsanacht shaibhir?
Cibé rud a cheapann duine faoi na réitigh fhéideartha seo, teastaíonn ollchóiriú suntasach uathu, ní hamháin ar scoileanna poiblí, ach ar an tsochaí ar fad.
Cás-staidéar: póilíneacht agus príosúin
Fócas coitianta sa phlé ar chiníochas le blianta beaga anuas ná póilíneacht agus príosúin — an úsáid dhíréireach fórsa, Lena n-áirítear fórsa marfach, i gcoinne daoine dubha agus donn, agus an ráta díréireach príosúnachta do dhaoine dubha agus donn. An samplaí iad seo de chiníochas sistéamach nó struchtúrach, nó an dá cheann?
I measc go leor fórsaí póilíneachta oifigigh a bhfuil dearcadh ciníoch acu, ach is é an fhadhb is mó ná gnáthaimh laethúla. Ní hé an fhadhb atá ann ach cúpla droch-phóilín ach córas as a dtagann oifigigh póilíní ag díriú ar dhaoine dubha agus donn. Nuair a shocraíonn daoine a bhfuil toimhdí bán-supremacist polasaí acu, nósanna imeachta a dheachtú, agus dea-chleachtais a chinneadh, is é an toradh atá air ná ciníochas sistéamach.
Cad a tharlóidh dá mbeimis ag dul níos doimhne agus ag fiafraí faoi chuspóir an chórais ceartais choiriúil sa tsochaí seo? Nuair a théimid níos faide ná an reitric maidir le daoine a choinneáil slán — rud is cinnte gur féidir le póilíneacht a chur i gcrích — is léir gur córas dlí é an córas dlí freisin. córas rialaithe sóisialta i ngeilleagar caipitleach atá marcáilte ag neamhionannas drámatúil saibhris.
Mar shampla, tarlaíonn úsáid drugaí i ngach sochaí ag gach leibhéal, ach is é an toradh a bhíonn ar choiriúlacht drugaí ná forghníomhú an dlí dírithe ar dhaoine níos boichte agus ag an am céanna neamhaird a dhéanamh ar dhaoine saibhre, a ghlacann níos lú rioscaí agus iad ag ceannach drugaí agus a bhfuil níos mó acmhainní acu chun táillí a chomhrac. Tá sé molta ag roinnt léirmheastóirí go bhfuil na dlíthe drugaí deartha chun rialú a dhéanamh ar an “ranganna contúirteacha” a chuireann saibhreas comhchruinnithe i mbaol. Idir an dá linn, trádstóráil daoine bochta sna príosúin méaduithe éagothroime rachmais chiníoch agus cruthaíonn sé geilleagar incarceration, ina bhfuil an dá úinéir corparáidí príosúin príobháideacha agus daoine oibre a ghlacann poist mar gardaí i bpríosúin phoiblí páirt a ghlacadh i gcosaint an chur chuige seo maidir le forghníomhú an dlí.
Is samplaí iad na géarchéimeanna reatha i bhforghníomhú an dlí agus ceartais choiriúil ciníochas sistéamach agus struchtúrach araon. D'fhéadfadh athruithe ar chleachtais fostaíochta agus oiliúna dul i ngleic leis an gciníochas sistéamach. Cruthaíonn an ciníochas struchtúrach dúshlán níos deacra. Cé mhéad dul chun cinn is féidir a dhéanamh i gcóras caipitleach lena éagothroime saibhris dosheachanta? Déanann an chaipitleachas an neamhionannas sin a cheiliúradh mar an spreagadh riachtanach don nuálaíocht agus don táirgeadh. An dteastaíonn deireadh leis an gcaipitleachas chun deireadh a chur le hardcheannas bán?
Agus má théimid níos doimhne, tagann sraith eile ceisteanna chun cinn: An dócha go mbeidh aon cheann de na hathruithe seo gan dúshlán comhuaineach a thabhairt don dinimic forlámhas/fo-ordú atá i gcroílár na patriarchachta? Is é ceannas fireann an córas sóisialta is sine — ní hamháin na céadta bliain ach na mílte bliain d'aois - a thugann údar le cumhacht grúpa amháin thar ghrúpa eile trí bheith ag éileamh go bhfuil forlámhas den sórt sin nádúrtha. An gá deireadh na patriarchachta freisin chun deireadh na ardcheannas bán?
Ardcheannas bán, ní mbáine
Tá tagairt déanta agam arís agus arís eile ceannasacht bán ach sheachain an téarma “bánacht”. Tá an téarma sin in vogue na laethanta seo ach is rómhinic a úsáidtear é ar bhealach ana-bhlasta go hanailíseach. Seo sampla.
I malartú ríomhphoist a raibh mé mar chuid de, cháin oideachasóir bán tiomanta do frith-chiníochas aiste faoi na bealaí casta a dhéanann ár n-inchinn ciall den domhan. Dúirt mo chomhghleacaí go bhfuil a leithéid d’anailísí “a dhéanann neamhaird nó aineolach ar conas a d’fhéach cultúir eile air seo, agus a dhíríonn ar eolaíocht an Iarthair amháin, ag cleachtadh go geal go soiléir.” Is cinnte go bhfuil traidisiúin chultúrtha éagsúla ann a thugann léargas ar na ceisteanna seo, ach thug mé dúshlán do choinbhleacht na heolaíochta agus na mbáine. D’eascair an eolaíocht nua-aimseartha as an Eoraip, ar ndóigh, ach cad a chiallaíonn sé a rá gur “bánacht a chleachtadh” é an eolaíocht nua-aimseartha a chleachtadh? Tá go leor le tairiscint ag traidisiúin eile, a bhfuil córais eolais acu roimh an eolaíocht nua-aimseartha, ach tá eolas daonna méadaithe ag an eolaíocht nua-aimseartha ar bhealaí nach bhfacthas riamh cheana. An é an ráiteas sin, a chuireann isteach orm mar bhreathnóireacht neamhchonspóideach ar stair an duine, ar bhealach éigin bánta? Má tá daoine neamhgheala ann a aontaíonn leis an ráiteas sin, an bhfuil siad ag cleachtadh bánta freisin?
Phléigh an aiste atá i gceist castacht idirghníomhú an réasúin agus na mothúchán. Chuir mé in iúl freisin go raibh fealsúnacht feimineach, a thosaigh mé ag léamh go déanach sna 1980í agus mé i scoil iarchéime, ag cur dúshlán freisin ar chúis ghéar/déchotomy mothúcháin. Ach ní déarfainn go bhfuil sé patriarchal do néareolaithe dul i mbun na gceisteanna seo ag baint úsáide as modhanna a ndisciplín. Mhúnlaigh an gnéasachas an eolaíocht nua-aimseartha ar bhealaí áirithe, mar gur mhúnlaigh sé gach institiúid i sochaithe patriarchacha, ach ní déarfainn go raibh scríbhneoir na haiste sin “ag cleachtadh fireannachta” mar gur dhírigh sé ar an néareolaíocht agus rinne sé neamhaird den fhealsúnacht feimineach in aiste ghearr nuachtáin. .
Féadann sealanna aisteacha a bheith i gceist leis an úsáid fhairsing seo a bhaintear as “bánacht” mar rud maslach. I scéal nuachta faoin gconspóid faoi argóint ollamh i gcoinne gnímh dhearfa, ceann de na foinsí luaite Bhí an chuma ar an scéal gur dúshlán é luach na díospóireachta acadúla: “Tagann an smaoineamh seo ar dhíospóireacht intleachtúil agus déine mar bhuaic an intleachtachais ó dhomhan ina raibh na fir gheala chun tosaigh.” Cé go bhfuil an tOllamh luaite an argóint go bhfuil a pointe curtha as a riocht, cén cineál saoil intleachtúil is féidir má dhiúltaíonn muid don smaoineamh gur cheart do dhaoine a bhfuil teoiricí agus smaointe contrártha acu iarracht a dhéanamh an choimhlint a réiteach, rud a thugann díospóireacht le tuiscint? Nár cheart dúinn dianiarracht a dhéanamh, an fhianaise a mheas go cúramach? Baineann an saol le níos mó ná teoiricí agus smaointe teibí, agus ní éilíonn muid déine léannta i ngach gné den saol laethúil. Ach sa saol intleachtúil, agus muid ag iarraidh ár dtuiscint ar conas a oibríonn an domhan a dhoimhniú, tá díospóireacht dosheachanta agus déine riachtanach.
Léiríonn luach “oibiachtúlachta” freisin ar liostaí gnéithe de “cultúr ardcheannas bán”. Tá go leor cúiseanna ann le léirmheas a dhéanamh conas a Imríonn oibiachtúlacht amach i ngairmeacha éagsúla, agus scríobh mé faoi na teorainneacha sin ar a dtugtar gnáthaimh oibiachtúlachta san iriseoireacht, rud a thugann le tuiscint gur féidir leis na gnáthaimh seo cuntais na réaltachta a shaobhadh. Ach más é is brí le hoibiachtúlacht ná iarracht an cuntas is iomláine a fháil ar an réaltacht is féidir, trí gach fianaise ábhartha a chuardach, cén chaoi ar droch rud í an oibiachtúlacht? Cén fáth a bhfuil oibiachtúlacht ina fás bán? An gciallódh sé sin gur as fás de chultúir neamhgheala é glacadh le cuntais neamhiomlána ar an réaltacht?
Áitíonn daoine áirithe go bhfuil scéalta chomh tábhachtach céanna le foirmeacha fiosrúcháin níos foirmiúla—agus d’aontaím. Foghlaimímid go leor ó scéalta daoine. Ach ní hionann luach na n-insint a urramú agus scéalta gach duine a thabhairt ar aghaidh gan dúshlán. Táimid i gcónaí ag déanamh breithiúnais faoin bhfaisnéis a ghlacaimid isteach, agus is treoir mhaith é coincheap na hoibiachtúlachta, arna thuiscint i gceart, do na breithiúnais sin. Ní thugann oibiachtúlacht sa chiall sin isteach laofacht ach is ceartúchán í ar an gclaonadh féideartha a shníomhann chomh héasca sin isteach inár smaointe.
Tá na dearbhuithe seo faoin mbáine simplíoch agus frith-tháirgiúil. Toisc go bhfuil siad chomh héasca sin le greann a dhéanamh, úsáideann polaiteoirí frithghníomhacha iad chun an bonn a bhaint den streachailt chun brú a chur ar Mheiriceá bhán teacht i ngleic le ciníochas córasach agus struchtúrach. Ní ghnóthaítear aon rud trí stair chasta a laghdú go dtí dearbhuithe frithchaiteacha maidir le maith (gach rud neamh-bán) agus olc (aon rud a bhaineann le bán). Sin cineál smaointeoireacht dhénártha i ndáiríre a insíonn gníomhaithe forásacha dúinn, go cuí, a sheachaint.
Roghanna bréagacha eile a sheachaint
Leagann gníomhaithe frithchiníochais béim go rialta ar an ngá atá le díriú ní hamháin ar dhaoine aonair ciníochais a athrú, ach ar na córais agus na gnéithe struchtúracha a neadaíonn ciníochas sa chultúr. Ceart go leor, ach tá nasc dlúth idir an dá rud. Éilíonn na gníomhaíochtaí comhchoiteanna chun córas a athchóiriú nó a athsholáthar, go mbeidh an chumhacht pholaitiúil ann chun athrú mórscála a dhéanamh. Caithfidh gluaiseachtaí cumhacht pholaitiúil den chineál sin a dhearbhú, caithfidh siad a bheith mór go leor le héilimh a dhéanamh go dáiríre ar pholaiteoirí, rud a chiallaíonn go gcuirfí ina luí ar níos mó daoine glacadh le polaitíocht fhrithchiníochais.
Cad a éilíonn seo go léir orainn? Teastaíonn an chiontú siúd againn a chreideann go bhfuil muid féin frithchiníoch le bheith tiomanta d’athrú ar scála mór agus muid féinchriticiúil. Ní mór do dhaoine a chreideann trí dhearmad gur baineadh amach ceartas ciníoch an gá atá le hathrú níos doimhne a aithint. Agus ní mór dúshlán a thabhairt do dhaoine a chrochann ar smaointe agus ar chleachtais atá go follasach ciníoch. Tá na hiarrachtaí seo ar fad tábhachtach.
Ní bhíonn comhaontú poiblí ag teastáil ó ghluaiseacht shóisialta chun athrú éifeachtach a dhéanamh, ach tá níos mó daoine ag teastáil ó ghluaiseachtaí ceartais chiníocha. Is cuid den phróiseas athraithe sistéamach agus struchtúrach é croí agus intinn daoine aonair a athrú, agus teastaíonn comhráite tuisceanach a d’fhéadfadh baint a bheith acu le gnáthdhaoine, ní béarlagair agus dogma.
Trasghearrthacht
Is bagairt dáiríre é groupthink in aon tionscadal daonna, agus níl gluaiseachtaí sóisialta forásacha díolmhaithe ó theanga chos istigh a fhorbairt a bhraitheann daoine ón taobh amuigh eisiata nó géilliúil di. Sampla is ea an trajectory of “intersectionality”.
Thosaigh trasghearradh mar théarma úsáideach chun teorainneacha na dlí frith-idirdhealaithe, rud a d’fhág go raibh sé deacair éilimh a dhéanamh a phléann leis an ngnéasachas agus leis an gciníochas. Ón áit sin, baineadh úsáid as an téarma níos ginearálta chun a chur i gcuimhne dúinn conas a imríonn córais iolracha ceannasachta sa saol laethúil, go háirithe na catagóirí cine, gnéis agus aicme. Tugann an téarma dúshlán dúinn dul níos doimhne. Ach nuair a dhéantar béarlagair de, is féidir leis bac a chur ar fhéinmhachnamh criticiúil freisin.
Baineann an cás-staidéar is mó aithne agam air le tionscal na pornagrafaíochta. Le breis agus tríocha bliain, tá mé mar chuid de gluaiseacht radacach frith-pornagrafaíocht feimineach a áitíonn nach bhfuil sa phornagrafaíocht ach íomhánna neamhdhíobhálach den ghnéas ach bealach amháin a dhéanann an cultúr eroticises forlámhas agus fo-ordú - go háirithe forlámhas na bhfear agus subordination baineann. Éascaíonn fir masturbation go rialta le híomhánna a chuimsíonn díghrádú gnéasach na mban. Ach ní stopann sé ansin. Is í an phornagrafaíocht an seánra meáin chiníocha is soiléire ar domhan freisin, ag baint úsáide as gach steiréitíopa ciníoch is féidir a shamhlú chun pléisiúir gnéis na bhfear a mhéadú tríd an gcineál sin forlámhas/forlámhas a chur leis an leabhar súgartha pornagrafaíochta. Is é an chaipitleachas, córas geilleagrach amorálta a thugann luach ar bhrabús amháin, a spreagann an táirgeadh íomhánna gan deireadh seo de choirp ban oibiachtúla a chuirtear i láthair go príomha le haghaidh pléisiúir gnéis na bhfear. Táirgeann pornagrafaíocht táirge do mhargadh, gan imní faoin tionchar ar na mná a úsáidtear sa táirgeadh, ar na mná a n-úsáidtear pornagrafaíocht ina gcoinne i gcomhéigean gnéasach, nó ar dhearcadh na sochaí ar chumhacht agus ar ghnéas níos mó a mhúnlú.
D’fhéadfadh duine a cheapann go gcuirfeadh duine ar bith a mbeadh anailís thrasnach aige i gcoinne thionscal na pornagrafaíochta agus go dtabharfaí dúshlán d’íomhánna a dhéanann gnéasacht ar chruachás i leith na mban agus a chuireann ciníochas ar aghaidh. Ach diúltaíonn go leor daoine a mheasann gur feiminigh trasnacha iad féin an anailís seo agus diúltaíonn ceachtar acu an tionscal a cháineadh nó fiú glacadh leis mar shuíomh saoirse gnéis. Labhair mé le daoine a chuireann an léirmheas feimineach ar shiúl mar rud sean-aimseartha agus as dáta go simplí trí a rá, “Is feimineach trasnach mé”. Is gnách go gcosnaíonn na daoine seo a seasamh leis an maíomh go bhfuil siad ag seasamh suas ar son na mban a úsáidtear sa phornagrafaíocht, ag baint úsáide as an téarma neoliberal “oibrithe gnéis”, ag tabhairt le tuiscint go bréagach go bhfuil an milleán ar léirmheastóirí na pornagrafaíochta. mná a úsáidtear sa tionscal agus go mealltach á mholadh sin tá dúshaothrú gnéasach cosúil le haon obair eile.
Cén fáth a ndéanann daoine a aithníonn mar fheiminigh trasnaithe neamhaird d’anailís trasghearrthach ar phornagrafaíocht agus eile tionscail um shaothrú gnéis cosúil le striapachas agus stripping? Cén fáth a n-iompaíonn daoine a bheadh go tapa ag cáineadh léiriúcháin ghnéasacha agus chiníocha sna meáin phríomhshrutha ar shiúl ó ghnéasachas agus ciníochas i bhfad níos déine sa phornagrafaíocht? tá mé scríofa faoi sin in áit eile, ach ní thabharfar le fios anseo ach gur féidir le coincheap tábhachtach ar nós trasnaíochta atá chomh úsáideach chun aghaidh a thabhairt ar cheisteanna crua a bheith ina bhéarlagair freisin a úsáideann daoine chun aird a tharraingt ar cheisteanna crua.
Ag glacadh le messiness ár stair
Ní mór dúinn soiléireacht a lorg maidir le castacht, go cúramach. Tá an domhan gan teorainn casta, i bhfad níos faide ná cumas an duine a thuiscint go hiomlán. Mar sin, déanaimid simpliú. Cruthaímid catagóirí chun an réaltacht a eagrú, chun cabhrú linn dul i ngleic leis an gcastacht sin. Is cuid de bheith daonna é sin, ach teastaíonn forairdeall síoraí lena chinntiú nach dtosóimid a chreidiúint gur réaltacht féin iad ár simplithe ar an réaltacht. Tá an stair níos messsier ná mar is féidir le haon teoiric dhaonna cuntas a thabhairt uirthi.
Seo m’achoimre ar an praiseach sin: Más mian linn domhan níos córa agus níos inbhuanaithe a chruthú, is fearr dhá rud a choinneáil i gcuimhne dúinn faoin gciníochas – ar dtús, tá na Stáit Aontaithe níos lú ciníochais ná riamh; sa dara háit, ní sháróidh na Stáit Aontaithe ardcheannas bán.
Is féidir a léiriú gur tír nach bhfuil chomh ciníoch sin againn le ceist shimplí: Ar mhaith le haon duine filleadh ar an gciníochas status quo i 1958, an bhliain a rugadh mé? Ag an am, ba shochaí apartheid a bhí sna Stáit Aontaithe, bunaithe ar shéanadh na saoránachta do go leor daoine neamhgheala. Bhí toimhdí cultúrtha ciníochais mar ghnáthchleachtas ar fud na tíre, agus bhí dearbhuithe foréigneacha ardcheannas bán coitianta i réigiúin áirithe. Am taistil siar go 1958? Níl sé uaim go raibh maith agat. Cad faoi 1968, nuair a bhí gluaiseachtaí sóisialta ag streachailt le deireadh a chur le apartheid? Fiú sa bhliain 2008, nuair a thogh na Stáit Aontaithe uachtarán dubh, an tír nach raibh chomh ciníoch céanna sinn? An raibh tráth i stair SAM nach raibh chomh ciníoch céanna ná an lá atá inniu ann? Más ea, cathain a bhí sé sin? Tá sé tábhachtach an dul chun cinn seo a admháil más mian linn a bheith éifeachtach go polaitiúil, agus ómós a thabhairt don iliomad daoine a bhí ag streachailt, a d’fhulaing, a ghlac rioscaí, agus a fuair bás uaireanta chun deireadh a chur le apartheid Mheiriceá.
Is lú an argóint nach sáróidh na Stáit Aontaithe ardcheannas bán choíche. Ní chiallaíonn mé go bhfuil an pholaitíocht fhorásach doomed chun teip, ach ina áit sin dá bhféadfadh an tsochaí bhán a ligean dul ar an ardcheannas bán i ngach cuid léirithe, bheadh sinn i dtír an-difriúil.
Tá bonn talún agus saibhreas iontach na Stát Aontaithe bunaithe ar: díothú iomlán beagnach an daonra dúchasach chun an tír a chruthú; sclábhaíocht na hAfraice chun an saibhreas a chruthú a spreag an tír isteach sa ré tionsclaíoch; agus dúshaothrú an Deisceart Domhanda san fhichiú haois, a cuireadh i bhfeidhm go minic trí fhórsa brúidiúil míleata. iad seo trí uileloscadh ciníochaithe a rinne an tír ar an tír is saibhre i stair an domhain. Ba é saint a spreag na coireanna sin uile ar leibhéal an uileloscadh - lenar bhain na milliúin bás, fulaingt do-áirimh, agus scrios sochaithe iomlána - ach bhí údar maith leo ag, agus rinneadh indéanta go polaitiúil mar gheall ar, ardcheannas bán. Ní sháróidh muid ardcheannas bán go dtí gur féidir linn an fhírinne a insint faoi na coireanna sin le chéile. Tá an cumann a d’fhéadfadh teacht ar an áit sin go deo, tá amhras orm, chomh difriúil leis an tír ina mairimid agus nach í an tír chéanna a bheadh inti.
Tá céimeanna suntasacha glactha againn i dtreo ceartas ciníoch, agus tá aistear fada romhainn. Tá an dá rud fíor agus tá an dá rud ábhartha chun iarracht a dhéanamh domhan casta a thuiscint.
Ní mór do ghluaiseachtaí sóisialta a thugann dúshlán na héagóra atá fréamhaithe go domhain a bheith macánta faoi dheacracht na streachailte sin. Ag an am céanna, caithfidh na gluaiseachtaí sin cabhrú le daoine a shamhlú gur féidir athrú níos radacaí a dhéanamh ar chórais éagóracha. Forbraíonn na heagraithe straitéisí agus manaí a leagann béim ar “sí, se puede” (mana na nOibrithe Feirme Aontaithe, a aistrítear go hiondúil mar “tá, is féidir linn”) fiú nuair nach dócha go n-éireoidh leo, sa ghearrthéarma ar a laghad.
Tá straitéisí agus manaí atá deartha chun daoine a spreagadh, go háirithe chun fanacht tiomanta thar an bhfadchiall, tábhachtach. Ach ba cheart na straitéisí sin a bheith bunaithe ar mheasúnú cúramach a dhéanamh ar an leibhéal athraithe is gá chun sprioc a bhaint amach agus ar na baic ar an athrú sin. Cuidíonn soiléireacht sainmhínithe leis an anailís sin, rud atá riachtanach chun dul i ngleic leis an gclaonadh i dtreo béarlagair agus dogma a chruthaíonn braistint muintearas laistigh de ghrúpa.
Is Ollamh Emeritus é Robert W. Jensen i Scoil na hIriseoireachta agus na Meán in Ollscoil Texas in Austin. Is iad na leabhair is déanaí uaidh The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability and The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. Tá sé ina óstach ar Podchraoladh ón Prairie le Wes Jackson, agus ina léiritheoir comhlach ar an scannán faisnéise atá le teacht, “Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson.”
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis