Deirtear go seasta le Meiriceánaigh go gcaithfidh siad iad féin a chosaint i gcoinne daoine a bhfuil “fuath acu orthu”, ach gan a thuiscint cén fáth go bhfuil fuath orthu. An é ár ndaonlathas tuata is cúis leis? Ár goile le haghaidh ola? Tá go leor daonlathais ar domhan atá i bhfad níos tuata ná na Stáit Aontaithe (an tSualainn, an Fhrainc…) agus go leor áiteanna ar mian leo ola a cheannach ar an bpraghas is fearr is féidir (an tSín) gan aon fhuath suntasach a mhúscailt sa Mheánoirthear.
Ar ndóigh, tá sé fíor, ar fud an Tríú Domhan, is minic a mheastar go bhfuil Meiriceánaigh agus na hEorpaigh sotalach agus nach dtaitníonn leo go háirithe. Ach tá an leibhéal fuatha a thugann ar líon mór daoine moladh a thabhairt d’imeacht ar nós an 11 Meán Fómhair go háirithe sa Mheánoirthear. Go deimhin, níor tháinig príomhthábhacht polaitiúil an 11 Meán Fómhair ó líon na ndaoine a maraíodh nó fiú éacht iontach na n-ionsaitheoirí, ach ón bhfíric go raibh an-tóir ar an ionsaí i gcodanna móra den Mheán-Oirthear. Thuig ceannairí na Meiriceánaigh an méid sin agus chuir siad fearg orthu. Teastaíonn míniú dá leithéid de leibhéal fuatha.
Agus ní féidir ach míniú amháin a bheith ann: tacaíocht na Stát Aontaithe d’Iosrael. Is é Iosrael go deimhin príomhchuspóir na fuatha, ar chúiseanna a ndéanfaimid cur síos orthu, ach ós rud é go dtacaíonn na Stáit Aontaithe go neamhchriticiúil le hIosrael ar bheagnach gach saincheist, molann siad i gcónaí é mar “an t-aon daonlathas sa Mheánoirthear” agus soláthraíonn sé a phríomh-thacaíocht airgeadais. , is é an toradh ná “aistriú” fuatha.
Cén fáth a bhfuil an oiread sin fuath ag Iosrael? Méadaítear an fuath sin mar gheall ar stad leanúnach na “pleananna síochána” i bhfabhar tuilleadh lonnaíochtaí agus tuilleadh cogaidh, ach luíonn an bhunchúis leis na prionsabail ar a bhfuil an stát sin tógtha. Go bunúsach tá dhá argóint a thug údar le bunú Stát Iosrael sa Phalaistín: ceann amháin gur thug Dia an talamh sin do na Giúdaigh, agus an tUileloscadh an ceann eile. Tá an chéad cheann maslach do dhaoine atá thar a bheith reiligiúnach, cosúil le formhór na nArabach, ach a bhfuil creideamh eile acu. Agus, ar an dara dul síos, is ionann é agus cur ar dhaoine íoc as coir nach ndearna siad.
Tá an dá argóint an-chiníoch, lena n-éileamh go bhfuil sé ceart ag Giúdaigh, agus Giúdaigh amháin, stát a bhunú i dtír a bheadh ar ndóigh Arabach, mar an Iordáin nó an Liobáin, murab é an t-ionradh mall Zionist. Léirítear é seo ag “dlí an fhill”: is féidir le Giúdach ar bith, áit ar bith, nach bhfuil baint ar bith aige leis an bPalaistín, agus nach bhfuil ag fulaingt leis an ngéarleanúint is lú, dul ar imirce go hIosrael más mian leis agus a bheith ina shaoránach go héasca, agus na háitritheoirí. a theith i 1948, nó a leanaí, ní féidir. Cuir leis sin go bhfuil cathair á éileamh a bheith Naofa ag trí reiligiúin anois mar “príomhchathair shíoraí na nGiúdach” (agus iad sin amháin) agus ba chóir go dtosódh duine a thuiscint an rage a spreagann seo go léir ar fud an domhain Arabach agus Moslamach.
Is í an ghné chiníoch seo go beacht a chuireann fearg ar fhormhór na nArabach, fiú mura bhfuil aon bhaint phearsanta acu leis an bPalaistín (má tá cónaí orthu, abair, i banlieues na Fraince). Déanann an cás seo na réimis Arabacha atá dochloíte in aghaidh an namhaid Zionist a tharmligean agus, tar éis an bua a fháil ar dhá phríomhcheannaire tuata an réigiúin, Nasser agus Saddam Hussein (an dara ceann a bhuíochas sin do SAM), tagann ardú ar an mbunús reiligiúnach.
Anois, is minic go mbíonn ciníochas i bhfad níos doghlactha ag daoine ná dúshaothrú eacnamaíoch nó bochtaineacht. Smaoinigh ar an Afraic Theas: faoi apartheid, bhí coinníollacha maireachtála na nDuibh go dona ach ní gá go raibh siad i bhfad níos measa ná in áiteanna eile san Afraic (nó fiú ná san Afraic Theas anois). Ach bhí an córas ciníoch go bunúsach, agus braitheadh sé sin mar fhearg do Blacks i ngach áit, lena n-áirítear sna Stáit Aontaithe. Sin an fáth a théann an choimhlint thar an bPalaistín thar stádas dara rang na nArabach Iosraelach nó fiú an chaoi a gcaitear leis na Críocha faoi Fhorghabháil. Fiú dá mbunófaí stát Palaistíneach ar an dara ceann, agus fiú dá ndeonófaí comhionannas iomlán d’Arabaigh Iosraelacha, ní leigheasfadh créacht 1948 go tapa. Is féidir le ceannairí Arabacha, fiú na cinn reiligiúnacha, comhaontuithe síochána a shíniú le hIosrael ar ndóigh, ach tá siad leochaileach chomh fada agus a mheasann an daonra Arabach go bhfuil siad éagórach agus nach nglacann siad go hiomlán leo. Is í an Phalaistín an Alsace-Lorraine nó Téaváin an domhain Arabach agus ní chiallaíonn sé go bhfuil sé dodhéanta é a thógáil ar ais go bhféadfaí dearmad a dhéanamh uirthi. (Nílim ag argóint anseo ar son « Iosrael a bhaint den léarscáil », nó i bhfabhar «réiteach aonstáit»" ach go simplí ag leagan béime ar an bhfréamh agus ar dhoimhneacht na faidhbe, dar liomsa. Go deimhin, is mise gan argóint a dhéanamh ar son réiteach ar bith go páirteach toisc go bhfeictear dom nach bhfuil aon cheann insroichte sa ghearrthéarma, ach, níos bunúsaí, mar ní dóigh liom gur cheart do dhaoine ón taobh amuigh sa Mheánoirthear réitigh dá leithéid a mholadh.)
Níl comhartha ar bith ann go dtuigeann níos mó ná dornán daoine aon chuid de seo in Iosrael; más fuath leis na hArabaigh iad, níl anseo ach sampla eile den fhíric go bhfuil fuath ag gach duine do Ghiúdaigh agus ní chruthaíonn sé ach go gcaithfidh siad “iad féin a chosaint” (i.e. ionsaí a dhéanamh ar dhaoine eile go réamhghabhálach) ar aon mhodh is gá. Tá sé sin dona go leor, ach cén fáth nach dtuigtear é seo sna Stáit Aontaithe ach an oiread? Go traidisiúnta tá dhá fhreagra ar sin: is é ceann amháin go bhfuil an daonra á ionramháil chun tacú le hIosrael ag an rialtas, na ceannaithe arm nó an tionscal ola, toisc go bhfuil Iosrael ina ally straitéiseach SAM; is é an freagra eile go bhfuil na Stáit Aontaithe ionramháil ag an stocaireacht Iosrael. Ní mhaireann scrúdú criticiúil an smaoineamh gur comhghuaillíocht straitéiseach é Iosrael, más rud é go gciallaíonn an duine sin gur comhghuaillíocht úsáideach é (úsáideach, abair, do leasanna ola, a thuigtear go forleathan), cé go nglactar leis go forleathan, go speisialta ar an Chlé. B’fhéidir gur mar sin a bhí an scéal i 1967 nó fiú le linn thréimhse an Chogaidh Fhuair, cé go bhféadfaí a mhaíomh go raibh, fiú san am sin, na stáit Arabacha á mealladh ag an Aontas Sóivéadach mar go bhféadfadh sé tacú leo ina streachailt in aghaidh Iosrael, cé go neamhéifeachtach. Ach i 1991 agus i 2003, d'ionsaigh na Stáit Aontaithe an Iaráic gan aon chabhair ó Iosrael, fiú ag impí ar Iosrael gan idirghabháil a dhéanamh i 1991, ionas nach dtitfeadh a comhrialtas Arabach. Nó smaoinigh ar ghairm na hIaráice i ndiaidh 2003, agus bíodh leisce ort gurb é sprioc na gairme sin ná smacht ar ola. Cén chiall a chuidíonn Iosrael chuige sin? Déanann gach a ndéanann sé (ionsaíonn na sruthanna ar Gaza agus an Liobáin mar shampla) na hArabaigh a choimhthiú tuilleadh, agus déanann tacaíocht SAM d’Iosrael rialú an ola níos deacra, ní níos éasca. Cáineann fiú parlaimint na hIaráice, Malaki agus Sistani, atá ar na comhghuaillithe is gaire do na Stáit Aontaithe ann, gníomhartha Iosrael.
Mar fhocal scoir, samhlaigh go ndéanfadh na Stáit Aontaithe seal 180 agus go dtiocfadh siad go tobann leis na Palaistínigh, mar a rinne siad leis na Cosaiví i gcoinne na Seirbiach - a bhí, dála an scéil, cosúil leis na hIosraeilítigh, níos saibhre agus níos "Iarthair" ná a gcuid. naimhdibh Albanacha. Níl sé dodhéanta ar chor ar bith a leithéid de bheartais a athrú: nuair a thug an Indinéis ionradh ar an Tíomór Thoir i 1975, thacaigh SAM leis an ionradh trí fhormhór arm na hIndinéise a sholáthar. Ach, 25 bliain ina dhiaidh sin, thacaigh SAM, nó ar a laghad níor chuir siad i gcoinne, aontachas Thíomór Thoir le neamhspleáchas.
Cén éifeacht a bheadh aige sin? An féidir le haon duine a bheith amhrasach go n-éascódh a leithéid d’athrú polasaí rochtain SAM ar réimsí ola agus go gcuideodh sé leis comhghuaillithe straitéiseacha a fháil (má bhí gá leo fós) ar fud an domhain Mhoslamaigh? Sa Mheánoirthear, is é an príomhchúiseamh i gcoinne na Stát Aontaithe ná go bhfuil sé ar son Iosrael, toisc go ligeann sé dó féin a bheith “ionramháilte ag na Giúdaigh”. Dá bhrí sin, dá n-aistrigh Washington taobh eile, ní bheadh bunús níos mó le naimhdeas do láithreacht SAM, lena n-áirítear a smacht ar ola. Mar sin ní dhéanann an nóisean d'Iosrael mar "chomhghuaillíocht straitéiseach" aon chiall.
Tugann sé seo freagra “stocaireacht Iosrael” dúinn, atá níos gaire don fhírinne, ach ní ar an fhírinne iomlán. Chun pictiúr iomlán a fháil, caithfidh duine a thuiscint cén fáth a n-oibríonn an stocaireacht chomh héifeachtach agus a dhéanann sé, agus go mbraitheann sé sin ar fhachtóirí atá taobh amuigh de ghníomhaíochtaí an stocaireachta féin. Tar éis an tsaoil, is mionlach i measc na nGiúdach iad na Zionists cathach atá sa stocaireacht, ar mionlach beag iad féin de dhaonra Mheiriceá. Ní oibríonn stocaireacht Iosrael cosúil le stocaireacht eile, mar shampla, stocaireacht na n-arm agus thionscal an ola (rud atá ar cheann de na cúiseanna go bhfuil sé éasca é a dhíbhe mar rud nach mbaineann le hábhar, chomh fada agus nach dtuigeann duine conas a fheidhmíonn sé a thionchar i ndáiríre. ).
Ar ndóigh, cosúil leis an dara ceann, maoiníonn stocaireacht Iosrael feachtais toghcháin agus eascraíonn a chumhacht go páirteach as a chumas díriú ar dhaoine sa Chomhdháil a chlaonann óna “líne”. Ach dá mba é sin go léir, d’fhéadfaí é a ruaigeadh go héasca go deimhin, tá foinsí eile maoinithe toghcháin ann, na brústocairí móra tionsclaíochta mar shampla, agus dá bhféadfaí a thaispeáint go n-íocfaí na hiarrthóirí atá ar son Iosrael chun fónamh do leasanna Stáit eile, bheadh a gcuid. d'fhéadfadh comhraic na daoine a fhaigheann airgead ón stocaireacht a shéanadh mar ghníomhairí de chineál éigin de chumhacht eachtrach. Samhlaigh stocaireacht ar son na Fraince, ar son na Síne nó ar son na Seapáine a dhéanfadh iarracht tionchar suntasach a imirt ar Chomhdháil SAM. Cinnte, ní leor airgead amháin.
Is é an rud a chosnaíonn brústocaireacht Iosrael ná go gcuirfí an frith-Ghiúdachas i leith aon duine a shéanfadh comhraic a mhaoiníonn an Brústocaireacht mar shamhailghníomhaire de chumhacht choigríche láithreach bonn. Déanta na fírinne, samhlaigh go bhfuil Big Business míshásta le polasaithe reatha na SA (mar a d’fhéadfadh a bheith) agus ba mhaith leis iad a athrú – conas a d’fhéadfaidís é a dhéanamh? Chuirfeadh cáineadh ar bith ar thionchar na Brústocaireachta ar bheartas na SA tús láithreach leis an gcúiseamh frith-Zionism-is-fri-Shemitism.
Mar sin tá neart stocaireachta Iosrael i bpáirt sa dara líne chosanta seo, atá nasctha ann féin lena tionchar ar na meáin. Ach fiú é sin a d’fhéadfaí a ruaigeadh go héasca - níl na meáin go léir faoi thionchar an stocaireachta, agus, níos tábhachtaí fós, níl na meáin uilechumhachtach: i Veiniséala, tá sé frith-Chavez, ach buaileann Chavez toghcháin go rialta. Sa Fhrainc, bhí na meáin go mór i bhfábhar an vóta “tá” don reifreann ar Bhunreacht na hEorpa, ach bhuaigh an “Ní hea”. Is í an fhadhb, agus is é sin an fáth a bhfuil stocaireacht Iosrael chomh héifeachtach sin, ná go gcuireann sé dearcadh domhanda in iúl a nglactar leis go ró-éasca ag an iomarca Meiriceánaigh. Tar éis an tsaoil, ní fhéadfadh aon rud a bheith níos ridiciúla ná duine éigin a chur i leith an fhrith-Ghiúdachais toisc go dteastaíonn uaidh nó go maíonn sé go gcuirfí leasanna Mheiriceá os cionn leasanna Iosrael. Mar sin féin, is dócha go mbeidh an cúiseamh éifeachtach, ach amháin toisc go bhfuil blianta de inchinn idé-eolaíoch tar éis do dhaoine smaoineamh ar leasanna na SA agus Iosrael mar leasanna na Stát Aontaithe agus Iosrael mar an gcéanna - cé go labhrann duine ar “luachanna” in ionad “leasanna”.
Ag baint leis an sainaithint seo tagann dearcadh córasach naimhdeach ar an domhan Arabach agus Moslamach, rud a mhéadaíonn éifeachtacht na stocaireachta agus atá mar thoradh go páirteach ar a bholscaireacht. In ainneoin na cainte ar fad faoin bhfrithchiníochas agus “cirt pholaitiúil”, tá easpa tuisceana beagnach iomlán ar dhearcadh na nArabach ar an bPalaistín, agus, go háirithe, ar nádúr ciníoch na faidhbe. Is é an trí shraith rialaithe seo (maoiniú roghnach, an cárta frith-Ghiúdachta, nó canaird, agus an taobh istigh) a thugann a láidreacht ar leith don stocaireacht. (Agus sin é freisin an fáth go bhfuil sé éasca a neart a dhíbhe trína rá, mar shampla, nach bhfuil smacht ag Giúdaigh ar Mheiriceá. Cinnte, ach ní hé rialú díreach an bealach a oibríonn sé.)
Daoine a cheapann gurb é an tionscal arm nó an tionscal ola atá ag rith an seó i Washington chomh fada agus a bhaineann le beartas eachtrach, ba chóir dóibh an cheist seo a leanas a fhreagairt ar a laghad: conas a oibríonn sé? Níl aon fhianaise ann gur bhrúigh tionscal na hola, mar shampla, cogadh san Iaráic, na bagairtí in aghaidh na hIaráine nó an t-ionsaí ar an Liobáin . (Tá go leor fianaise ann gur bhrúigh stocaireacht Iosrael ar son an chogaidh san Iaráic; féach Jeff Blankfort, A War for Israel.Tá siad ceaptha a bheith ag gníomhú go rúnda, ar ndóigh, ach cá bhfuil an fhianaise a dhéanann siad? Agus mura bhfuil siad fianaise, fiú gan aon fhianaise indíreach, conas a bhíonn a fhios? Ar an láimh eile, is leor aon nuachtán nó teilifís príomhshrutha SAM a oscailt agus tuairimí a léirigh na Zionists ag iarraidh tuilleadh cogaidh a léamh nó a chloisteáil. a thairgeann Big Business go ginearálta nó an tionscal ola go háirithe.
Is féidir smaoineamh freisin ar fhasaigh stairiúla, cosúil le stocaireacht na Síne (déanta as deoraithe Síneacha iar-1949 agus iar-mhisinéirí, le tacaíocht óna eaglaisí baile) sna 1950idí agus 1960idí. Mar thoradh ar an stocaireacht sin choinnigh na Stáit Aontaithe an t-éileamh ridiciúil go raibh ionadaíocht ag rialtas (Taiwan) nach raibh aon smacht acu orthu, billiún duine. Bhí an-tionchar aige freisin maidir le cogadh Vítneam a thabhairt chun cinn. Cé na leasanna a raibh siad ag freastal orthu? Na cinn de na caipitlithe Mheiriceá? Ach déanann an dara ceann brabúis ollmhóra sa tSín iar-Nixon aitheanta. Agus tá an rud céanna fíor i Vítneam.
Go deimhin bhí an dá thír, chomh maith leis an gcuid is mó den Áise, frith-choilíneach agus frith-impiriúlach, chomh maith le frith-feodach (go páirteach toisc nár lig na struchtúir fheodacha dóibh seasamh in aghaidh ionraí eachtracha). Ach ba fhrithchaipitil iad (sa reitric, mar ba ar éigean a bhí an chaipitleachas ann) go príomha toisc go raibh a n-ionsaitheoirí – an tIarthar – ina gcaipitlithe. Ionas gurb é an príomhcheacht atá le baint as stair thragóideach stocaireacht na Síne ná gur choinnigh sé, le blianta fada, na polasaithe SAM in aghaidh fórsaí feodacha agus cléireachais a bhí coimhthíoch le Meiriceá príomhshrutha, agus a rinne dochar dáiríre do Mheiriceá chaipitleach. Ach d’oibrigh siad sa mhéid is go raibh a n-idé-eolaíocht – ag meascadh eagla agus díspeagadh ciníoch ar “aigne na hÁise” – ag teacht le claontachtaí an Iarthair. Cuir stocaireacht Iosrael in ionad stocaireacht na Síne agus ceann Arabach a chur in ionad aigne na hÁise agus gheobhaidh tú pictiúr cothrom ar a bhfuil ar siúl faoi láthair i ndáil le SAM agus an Meán-Oirthear.
Cad ba cheart don Chlé a dhéanamh? Bhuel, simplí: caith le hIosrael mar a rinne sé san Afraic Theas agus ionsaigh an Stocaireacht. Is é an chúis a fheidhmíonn Iosrael mar a dhéanann sé ná go mothaíonn sé láidir agus go bhfuil, ar a seal, ar dhá chúis: is é ceann amháin a “arm uilechumhachtach” (á thástáil sa Liobáin faoi láthair, nach bhfuil go cinntitheach fós); is é an ceann eile an smacht iomlán beagnach ar cheapadh beartais Washington, go háirithe an Chomhdháil. Ní féidir le síocháin sa Mheánoirthear teacht ach nuair a bhíonn an mothú seo ar shármhaitheas Iosrael briste, agus go bhfuil freagracht mhór ar na Meiriceánaigh atá ag déanamh leath den jab, an ceann a bhaineann le tacaíocht ghlúine na SA.
Anois, tá, i bprionsabal, dhá bhealach chun é sin a dhéanamh: tá ceann amháin chun achomharc a dhéanamh chun flaithiúlacht Mheiriceá, an ceann eile chun achomharc a dhéanamh chun a leas féin. Ba cheart an dá bhealach a shaothrú, ach ní leor béim ar an dara ceann ag an gClé . (Féach Michael Neumann, Cad atá le rá?, le haghaidh plé ar ghnéithe eiticiúla an rogha sin.) Is dócha gurb é an fáth nach cosúil go bhfuil féinspéis “uasal” agus toisc go bhfuiltear ag lorg na “S.A. Is ró-mhinic a léirmhínítear leas náisiúnta mar rialtas forásach a threascairt, toghcháin a cheannach etc. polasaithe sna 1930idí, fiú polasaithe impiriúlach, ach cinn réasúnach, d’fhéadfaí an Dara Cogadh Domhanda a sheachaint. Chomh maith leis sin, dá mbeadh na Stáit Aontaithe chun iad féin a scaradh ó Iosrael, bheadh sé ag leanúint le polasaithe seachas na cinn traidisiúnta, agus i bhfad níos daonnachtúla. Is í an fhadhb eile ná go bhfeiceann cuid mhór den Chirt (ó Bhuchanán go Brzezinski) i gceart leasanna Mheiriceá i gcoinne leasanna Iosrael, agus ní maith leis an Chlé (go intuigthe) cúis choiteann a dhéanamh lena leithéid de dhaoine. Ach má tá cúis cheart (agus, sa chás seo, práinneach) ní éiríonn sé chomh híseal agus go dtugann daoine míshásúla tacaíocht dó (baineann an argóint chéanna le fíor-naimhdeas frith-Sheimíteach in aghaidh Iosrael). Is é an rud is measa gur féidir leis an Chlé a dhéanamh ná monaplacht cúis chóir a fhágáil ar an gCeart.
Ní féidir leis an Chlé a bheith ag súil go n-athróidh muintir Mheiriceá go radacach thar oíche, go bhfágfaidh siad an bunachas reiligiúnach, go n-éireoidh siad as andúil ola nó go nglacfaidh siad leis an sóisialachas. Ach is féidir peirspictíocht a athrú sa Mheánoirthear: is é neart an stocaireachta a laige freisin, is é sin an éifeacht rí nocht - bíonn eagla ar gach éinne roimhe, ach is é an t-aon chúis amháin le eagla a bheith ort ná go bhfuil eagla ar gach duine timpeall orainn. Fágtha ina n-aonar, tá sé gan chumhacht. Chun é sin a athrú, ba chóir go gcosnódh duine go córasach gach polaiteoir, gach colúnaí, gach múinteoir, a ndírítear air/uirthi ag an stocaireacht ar son a thuairimí nó a ráitis, beag beann ar a dearcadh polaitiúil ginearálta (chun analaí a ghlacadh, gníomhú mar shaoránaigh shibhialta le meas. chun cainte saor).
Nuair a atreoraíonn daoine sa ghluaiseacht antiwar aird ó Iosrael trí milleán a chur ar Big Oil nó Big Business as na cogaí (go háirithe an ceann sa Liobáin, nó na bagairtí in aghaidh na hIaráine) ba cheart go n-éileodh siad go gcuirfeadh siad roinnt fianaise ar fáil dá n-éilimh. Tabhair dúshlán do na leithscéalta go léir nó do na gabhálaithe leithscéalta ar son Iosrael nó a stocaireacht laistigh de chiorcail fhorásacha. Nuair a mhaíonn polaiteoirí agus iriseoirí go bhfuil comhleasanna ag Iosrael agus na Stáit Aontaithe, fiafraigh díobh cad iad na seirbhísí go díreach a thug Iosrael do na Stáit Aontaithe le déanaí. Ar ndóigh is féidir tagairt a dhéanamh i gcónaí do roinnt (mionseirbhísí); ach, mar sin, fiafraigh díobh cad a thabharfadh anailís costais is tairbhe le fola fuar agus cén fáth nach féidir anailís den sórt sin a dhéanamh go poiblí. Má labhraíonn siad ar chomhluachanna (an seasamh cúltaca), cuir liosta ar fáil de dhlíthe idirdhealaitheacha Iosrael do dhaoine nach Giúdaigh iad.
Dá ndéanfaí an stocaireacht a thabhairt ar ais, bheadh gá le meon Meiriceánach a athrú maidir le muintir an Mheán-Oirthir, agus maidir leis an Ioslam, cosúil le deireadh a chur le cogadh Vítneam, bhí gá le hathrú ar an mbealach ar breathnaíodh ar na hAsaigh. Ach bheadh tionchar mór daonnachta aige sin amháin ar chultúr Mheiriceá.
Is fíor nach n-athródh athrú ar bheartas na SA maidir leis an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín aon rud faoin impiriúlachas traidisiúnta – thacódh na Stáit Aontaithe go fóill le scothaicmeacha traidisiúnta i ngach áit, agus brú ar thíortha “aeráid infheistíochta fabhrach” a sholáthar. Ach tá gach gné de chogadh reiligiúnach ag baint leis an gcoimhlint sa Mheánoirthear, ina bhfuil an Iaráic, an Iaráin, an Liobáin, an tSiria, an Phalaistín agus an tIoslamachas ar thaobh amháin agus an Zionachas mar reiligiún tuata an Iarthair ar an taobh eile. Agus is gnách gurb iad cogaí reiligiúin na cogaí is brúidiúla agus is neamhrialaithe de gach uile chogadh. Is é an rud atá i gceist le dí-Zionization na hintinne Mheiriceánaigh ní hamháin cinniúint áitritheoirí trua na Palaistíne ach freisin ainnise do-labhairt do mhuintir an réigiúin sin agus b'fhéidir don chuid eile den domhan. Is í an íoróin deiridh ina leith seo go léir ná go mbraitheann cinniúint cuid mhór den domhan ar mhuintir Mheiriceá ag feidhmiú a gceart chun féinchinnidh, rud ba cheart dóibh, ar ndóigh.
Múineann Jean Bricmont fisic sa Bheilg. Is ball é de Bhinse na Bruiséile. Foilseoidh Monthly Review Press a leabhar nua, Humanitarian Imperialism.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis