It docht no bliken dat de lêste fjouwer jier fan Julian Assange syn effektive finzenisstraf yn 'e Ekwadorianske ambassade yn Londen folslein net nedich west hawwe. Yn feite wiene se ôfhinklik fan in juridyske charade.
Efter de skermen, Sweden woe de útleveringssaak falle tsjin Assange werom yn 2013. Wêrom waard dit net iepenbier makke? Om't Brittanje Sweden oertsjûge om te dwaan as dat se de saak noch wol neisitte woene.
Mei oare wurden, Assange is al mear as fjouwer jier opsletten yn in lytse keamer, plysjes tsjin grutte kosten foar Britske belestingbetellers, net fanwegen alle beskuldigingen yn Sweden, mar om't de Britske autoriteiten woene dat hy dêr bleau. Op hokker mooglike grûnen soe dat wêze, moat men har ôffreegje? Moat it wat te krijen hawwe mei syn wurk as haad fan Wikileaks, it publisearjen fan ynformaasje fan klokken dy't de Feriene Steaten en it Feriene Keninkryk slim ferlegen hat.
Yn feite soe Assange jierren lyn frij moatte rinne as dit echt oer in ûndersyk gie - in skamte by dat - yn in sabeare seksuele oantaasting yn Sweden. Ynstee, as Assange hat lang warskôge, der is in hiel oare aginda oan it wurk: ynspannings om him fierder útleverje nei de FS, dêr't er foargoed opsletten wurde koe. Dat wie wêrom UN-eksperts bewearden twa jier lyn dat hy "willekeurich fêsthâlden" waard - foar politike misdieden - net oars as de situaasje fan dissidenten yn oare dielen fan 'e wrâld dy't win de stipe fan westerske liberalen en linksen.
Neffens in nije, beheinde frijlitting fan e-mails tusken amtners, skreau de Sweedske direkteur fan iepenbier ferfolging, Marianne Ny, op 18 oktober 2013 oan de Britske Crown Prosecution Service, en warskôge dat de Sweedske wet net tastean soe dat de saak foar útlevering trochgiet. Dit wie, tink derom, nei't Sweden ferskate kearen mislearre in oanbod fan Assange oan te nimmen om him yn Londen te ynterviewjen, lykas bard yn 44 oare útleveringssaken tusken Sweden en Brittanje.
Ny skreau oan 'e CPS: "Wy hawwe fûn dat wy ferplicht binne om it arrestaasjebefel op te heffen ... en it Europeesk arrestaasjebefel yn te lûken. As dat sa is, moat dit yn in pear wiken dien wurde. Dit soe net allinich ús, mar jo ek op in wichtige manier beynfloedzje. ”
Trije dagen letter, suggerearjend dat juridyske soargen fier fan elkenien wiene, stjoerde se de CPS opnij in e-post: "It spyt my dat dit in [minne] ferrassing kaam ... ik hoopje dat ik jo wykein net ferniele."
Op deselde wize, bewiisd dat dit oer polityk gie, net oer de wet, hie de haad CPS-advokaat dy't de saak yn 't Feriene Keninkryk behannele, earder skreaun oan 'e Sweedske oanklagers: "Doarst net kâlde fuotten te krijen!!!"
Yn desimber 2013 skreau de net neamde CPS-advokaat nochris oan Ny: "Ik fyn de kosten net in relevante faktor yn dizze saak." Dit wie yn in tiid dat bliken dien wie dat de plysje fan Assange syn detinsje yn 'e ambassade op dat stuit Brittanje £ 3.8 miljoen koste hie. Yn in oare e-post fan 'e CPS waard opmurken: "Tink asjebleaft net dat dizze saak wurdt behannele as gewoan in oare útlevering."
Dit binne mar fragminten fan 'e e-postkorrespondinsje, nei't it meast wie ferneatige troch de CPS tsjin syn eigen protokollen. De wiskjes lykje te wêzen útfierd om foar te kommen dat de elektroanyske bestannen frijlitten wurde oan in tribunaal dat in fersyk foar frijheid fan ynformaasje hat beskôge.
Oare oerlibjende e-mails, neffens in Guardian-rapport ferline jier, hawwe oantoand dat de CPS "de Sweden yn 2010 of 2011 advisearre om Londen net te besykjen om Assange te ynterviewjen. In fraachpetear op dat stuit hie de langduorjende ambassade-standoff kinne foarkommen hawwe."
Assange sit noch yn 'e ambassade, mei in grut risiko foar syn fysike en geastlike sûnens, ek al liet Sweden ferline jier formeel in ûndersyk falle dat it yn werklikheid net mear as fjouwer jier dien hie.
No hawwe de UK (lês Amerikaanske) autoriteiten in nij, noch minder leauwensweardich foarwendsel om Assange troch te hâlden: om't hy "boarch oerslein". Blykber is de priis dy't hy foar dizze relatyf lytse oertreding betelje moat mear as fiif jier opsluting.
De Londenske magistraten moatte tiisdei de arguminten fan Assange's advokaten beskôgje dat hy frijlitten wurde moat en dat nei safolle jierren de oanhâldende hanthavening fan it arrestaasjebefel net evenredich is. Sjoen de fervaging fan juridyske en politike oerwegingen yn dit gefal, hâld jo azem net yn dat Assange einlings in earlik harksitting sil krije.
Unthâld ek dat, neffens it UK Foreign Office, Ekwador it koartlyn op 'e hichte brocht dat Assange diplomatike status krigen hie nei syn suksesfolle oanfraach foar Ekwadoreesk boargerskip.
As eardere Britske ambassadeur Craig Murray hat útlein, it Feriene Keninkryk hat gjin oare kar as de diplomatike ymmuniteit fan Assange te akseptearjen. It measte kin it dwaan is insistearje dat hy it lân ferlitte - iets dat Assange en Ekwador nei alle gedachten elk winskje. En dochs bliuwt it Feriene Keninkryk har ferplichting negearje om Assange syn frijheid te litten ferlitte. Oant no hat d'r nul debat west yn 'e Britske bedriuwsmedia oer dizze fûnemintele skeining fan syn rjochten.
Men moat har ôffreegje op hokker punt de measte minsken sille realisearje dat dit - en altyd wie - politike ferfolging dy't fermoarde is as wet hanthavening.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes