Foto troch Phil Pasquini / Shutterstock
Hjoed holden Joe Manchin, senator fan West-Firginia, en de de facto presidint no, hjoed in parsekonferinsje. Dêryn kundige hy oan dat hy it foarstel foar kompromiskader net koe stypje dat eardere presidint, Joe Biden, de progressive fan 'e Amerikaanske Hûs ferline wike ynstimme liet.
As ûnderdiel fan dat Biden-ramtkompromis, soene beide kanten yn ûnderhannelings (progressives yn it Amerikaanske Hûs en Manchin-Senaat yn 'e Senaat) stimme oer de $1.75 Trillion 'Reconciliation Bill' - eartiids bekend as de 'Build Back Better'-wetsfoarstel - en de $ 1.1T Ynfrastruktuer bill.
Yn it wykein hienen Hûsprogressiven tajûn oan Biden's 'kompromis' dat de útjeften oan minsklike ynfrastruktuer en klimaatferoaring fierder soe ferminderje yn har Fersoeningswet. Dat kompromis waard redusearre nei $ 1.75T, dramatysk ôfsnien fan de progressives 'july $ 3.5 trillion oarspronklike posysje.
Fan 'Dûbel' oant 'Triple Teaming' Progressives
Manchin en syn tsjinhinger, senator Krysten Sinema, bleaunen stil, wylst Biden ferline wike de Hûs-progressives dreau en krige om it 'kompromis' fan $ 1.75T te akseptearjen. Mar hjoed, 1 novimber, yn syn parsekonferinsje Manchin 'sân-bagged' progressives (wer) troch út te kommen tsjin it kompromis Biden 'Framework' foarstel fan $ 1.75T.
Wat wy hjir no hawwe is in triple-teaming fan demokratyske progressiven: Manchin nimt de lieding, jout it uterlik dat hy miskien in legere totale útjeften sil akseptearje. Sinema springt dan yn en set mear easken oan. Beide suggerearje miskien in deal foar Biden. Biden springt no yn en drukt progressiven om fierder te snijen. Manchin-Sinema wekker wer nei't progressiven noch fierder tajaan oan Biden's kompromis 'kader'. Wat earder in dûbelteam wie fan Manchin-Sinema is no in ‘trijeteam’ wurden. D'r liket gjin ein yn sicht oan dit soarte fan 'minne leauwe' ûnderhanneljen om konsesje en nei konsesje fan progressiven op te heljen en dan te wegerjen te akseptearjen.
De lêste iteraasje fan dizze strategy ropt in nijsgjirrige fraach op. Wie Biden gewoan manipulearre troch Manchin? Of is dit allegear in tûk choreografearre manoeuvre troch alle trije - Manchin, Sinema, Biden - om progressiven konsesjes te hâlden oant d'r hielendal neat oer is fan 'e Fersoeningswet? Of oant progressiven fuortgean yn wearze? Beide soe goed wêze foar Manchin, Sinema, de bedriuwsfleugel fan 'e Demokratyske partij - om McConnell en syn Republikeinske minions net te hawwen.
Manchin syn tsjinoanfal
Yn syn parsekonferinsje fan 'e moarn hat Manchin yn feite 'de doelpalen' nochris 'ferpleatst', lykas it sprekwurd seit. Yn feite helle hy de doelpunten hielendal fan it fjild, krekt sa't progressiven tochten dat se op syn minst in bytsje ekstra punt koenen.
Hy foel de progressive caucus yn 'e Keamer yn gjin ûnwisse betingsten oan, en neamde se 'ûnferantwurdlik' troch de ynfrastruktuerwet fan $ 1.1T earst net te stimmen. Dat is de hiele Manchin-McConnell-Corporate-strategy west: in stimming krije oer it wetsfoarstel foar ynfrastruktuer dy't bedriuwsútjeften sil finansiere en dan, ienris trochjûn, de $1.75T-fermoedsoeningswet mei sosjale programma's en útjeften foar klimaatferoaring litte ferdwine en net trochjaan. Hûsprogressiven (en Sanders yn 'e Senaat) kenne dit spultsje. Dêrom hawwe se derop oanstien dat de twa stimmen foar beide wetsfoarstellen tagelyk hâlden wurde.
Nettsjinsteande, yn in frjemde omkearing fan logika, ferklearre Manchin dat progressiven de Ynfrastruktuerwet "gizele" holden, wylst hy en Sinema yn feite de Reconcilation Bill gizele. De gizelingmetafoar brekt lykwols ôf as men it gizelnimmen fan 'e progressiven fergeliket mei dat fan Manchin: de eardere jouwe iepenbier oan wat it nedich is om 'de gizelders te befrijen' (dus gewoan beide rekkens tagelyk stimme), wylst Manchin wegeret te sizzen hoefolle it sil foar him kostje om gizelders frij te litten. En as progressiven in oanbod meitsje, bliuwt hy gewoan de ante ferheegje.
Beide wetsfoarstellen tagelyk stimme is no eins de lêste eask fan de Twadde Keamerprogressiven. Se hawwe al tajûn oan alles, snije de $ 3.5T yn de helte. Alles wat se yn it wykein woenen wie dat beide rekkens trochjûn wurde en net troch Manchin en freonen wurde slein.
It is wierskynlik dat Manchin-Sinema ferline wike oan Biden sinjalearre dat se it iens kinne, as Biden progressiven triuwde om yn te stimmen mei syn 'ramt' foarstel om fergees les te besunigjen fan community college, om betelle ferlof fan sels 4 wiken te beëinigjen, Medicare dental ôf te litten, net tastean de regearing om prizen foar medikaasje foar Medicare te ûnderhanneljen, gjin enerzjysintrales te fereaskje om te konvertearjen nei alternative brânstoffen, gjin belestingferhegingen op bedriuwen, gjin ferheging fan rike yndividuen, ensfh. . De progressiven akseptearren doe alle besunigings. Se woenen allinnich in simultane stimming sadat Manchin-Sinema soe net sânbag se wer, en net iens en insist op Ynfrastruktuer stimmen earst - wêrnei't beide soe hast wis net stimme op sels de folle redusearre Fersoening bill.
Manchin's neoliberale arguminten
Yn syn parsekonferinsjes brocht Manchin it falske argumint op dat hy woe witte hoe't de $ 1.75T earst de Amerikaanske ekonomy soe beynfloedzje. Sa't hy it sei: "Ik sil it Build Back Better-foarstel net stypje oant wy de ekonomyske effekten witte." Dat betsjutte dat hy it noait soe witte, om't hy it net koe witte, útsein as it wetsfoarstel earst ynsteld waard (dêr't hy net foar sil stimme), en dan op syn minst seis moannen foarby om it effekt op 'e ekonomy te sjen. It wie in absurd ûnlogysk argumint, en yn werklikheid in transparant ekskús om hielendal net te stimmen oer de $1.75T.
Wy witte no dêrom syn echte posysje alhiel: Manchin & freonen wolle gjin rekken útsein de bedriuwsfreonlike ynfrastruktuerwet.
Yn syn opmerkings fan 'e parsekonferinsje brocht Manchin fierder ferskate oare falske ekonomyske arguminten op as syn ekskús om te wachtsjen om de effekten fan' e $ 1.75T op 'e Amerikaanske ekonomy te sjen.
Hy argumentearre earst dat de hjoeddeistige ynflaasje te tankjen is oan húshâldingsútjeften - d.w.s. oerstallige fraach. It jaan fan húshâldens mear jild fia de Fersoening bill programma soe allinnich mar mear ynflaasje. Dat punt wurdt fansels troch hast alle ekonomen ôfwiisd. De opkomst fan ynflaasje is op it stuit net te tankjen oan fraach fan konsuminten; it komt dúdlik troch oanbod-d.w.s. brutsen wrâldwide oanbiedingsketens, ynlânske US-oanbodproblemen, om't bedriuwen wegerje te ferheegjen oant se in dúdlik herstel yn 'e FS sjogge, Covid opnij opwekke yn gebieten fan it lân dy't arbeiders hinderet om werom te gean nei it wurk (en konsuminten winkelje), problemen mei net beskikber en ûnbetelbere berne-opfang dy't soarget foar in trage weromkomst nei it wurk troch arbeiders, chronike lege leanen en ynstabile wurktiden wêrtroch arbeiders wegerje werom te gean nei har baan, en in tal oare 'oanbod'problemen. Dochs bringt Manchin it 'konservative-bedriuw' nep-argumint op dat ynflaasje komt troch arbeiders en famyljes fan 'e middenklasse dy't 'tefolle ynkommen' hawwe en dêrtroch fraach-oandreaune priisynflaasje feroarsaakje.
In oar falsk argumint dat Manchin opbrocht wie dat de $ 1.75T allinich it Amerikaanske tekoart en nasjonale skuld fierder yn 'e reade driuwe soe. Dit is itselde saaklike argumint dat tekoarten en skulden allinich te tankjen binne oan tefolle útjeften troch de oerheid. Geunstich ôfwêzich fan dit argumint is dat chronike en tanimmende tekoarten en skulden sûnt 2000 binne oandreaun troch belestingbesunigingen ($ 15 trillion) en oarlochsútjeften ($ 7 trillion) oant 2020. Dat is $ 22 trillion en sawat it totaal fan 'e nasjonale skuld op 'e foarjûn fan Covid yn 2020. Dat no wol Manchin net útjaan om húshâldings te rêden, mar wie ree om twa desennia te besteegjen om bedriuws-ynvestearder Amearika foar twa desennia te subsidiearjen mei belestingbesunigingen en akkoart mei $ 7T yn weardeleaze oarlochsútjeften dy't nederlagen yn 't midden produsearre east.
It meast ferrifeljende argumint fan Manchin tsjin it $ 1.75T Biden-ramtkompromis wie lykwols syn punt oer Medicare en sosjale feiligens. Hy bewearde dat hoe kinne wy mear jild útjaan om dental oan Medicare ta te foegjen doe't it Medicare-fûns oer fiif jier fallyt soe gean en pensjoen fan sosjale feiligens yn 'e midden fan' e 2030's? Beide punten binne falsk, fansels.
Medicare trustfûns is net op it punt om fallyt te gean. Ynkomsten ynkommen fan 'e medyske belesting fan 1.45% kinne ûnder de útstream falle. Mar dat is net fallyt. Itselde jildt foar de leanbelesting foar sosjale feiligens.
Manchin wit wis dat Medicare en Sosjale Feiligens Pensjoenfûnsen neat te krijen hawwe mei it nasjonale begruttingstekoart en -skuld. Se wurde folslein apart finansierd. Boppedat hawwe Trustfûnsbehearders rûsd dat mar 0.25% belesting tafoege oan de 1.45% it Medicare-tekoart foar desennia soe oplosse. En troch gewoan it 'pet' op 'e pensjoenbelesting fan 'e sosjale feiligens te ferwiderjen (no hoecht gjinien dy't mear as $ 147,000 yn 't jier fertsjinnet de belesting te beteljen nei't dat betelle is) sil it tekoart yn 2035 yn' e pensjoenfûns foar noch 75 jier einigje!
Dat Manchin spilet it Corporate-Republikaanske ekskús-spiel - it skuldjen fan sosjale programma-útjeften (aka Reconciliation bill) foar ynflaasje, foar de nasjonale skuld, en foar it fallisemint fan sosjale feiligens en medisinen
Doe't Manchin de parsekonferinsje ferliet, tafoege hy "Ik sil net yn it iepenbier ûnderhannelje". Wat hy echt bedoelde wie dat hy hielendal net ûnderhannelje sil. Syn skynbere echte posysje no (sa't it de hiele tiid west hat) is: stim earst it wetsfoarstel foar ynfrastruktuer en de rest wurde ferdomd.
Yn it mediakommentaar nei de parsekonferinsje ferklearje de pratende koppen op CNN koart wat der bart
Talking Heads Sum Up
Neffens Wolf Blitzer fan CNN: "Se binne in lange wei fan in deal" ... "Senator Manchin seit gjin deal".
Syn kollega, Manu Raju foege ta "Dit sil folle mear feroarings nedich wêze om Manchin-stipe te krijen".
Gloria Berger merkte doe op dat de opmerkingen fan Manchin dat hy earst it ekonomyske effekt fan 'e $ 1.75T witte woe, it iepen punt opwekke: "Hoe lang sil it duorje om it effekt te witten?"
Allegear wiene it iens dat de parsekonferinsje resultearre yn djippe problemen foar de oare Joe, jo witte de eardere presidint neamd Biden. Syn ramt fan ferline wike en kompromis op $ 1.75T dat de progressiven doe akseptearren, wie no alles behalve DOA. Oare demokraten dy't foar kantoar rinne, lykas McAuliffe foar gûverneur fan Virginia, kinne no de djippe seis krije yn 'e ferkiezings fan moarn yn dy steat.
Demokratyske Partij Permaninte Decline?
Wat wy sjogge yn dizze Manchin-Sinema-oanfal op 'e Fersoeningswet kin it begjin wêze fan' e ein fan 'e Demokratyske partij. Dat is grif sa by de Kongresferkiezings fan takom jier 2022. En heul wierskynlik yn 2024. Underwilens bliuwe de peilings fan Biden nei it suden gean - en ferlieze wiidferspraat stipe fan 'e progressive wjuk fan syn partij, famyljes dy't de beloften fan Biden leauden yn' e ferkiezings fan 2020 dat hy foar har soe leverje, en ek ûnôfhinkliken.
De noch wichtiger fraach is net allinnich oft de Demokraten by takomstige ferkiezings slim ferwûne rekke, mar oft de splitsing yn de partij ferdjippe sil en liede ta wat organisatoarysk mear permanint.
It bliuwt te sjen hoe lang mei de progressive fleugel yn 'e partij ophâlde mei wat no dúdlik de strategy en bedoeling is fan' e bedriuwsfleugel fan 'e partij - ûnder lieding fan Manchin & Sinema - om elke fierdere útwreiding fan de heul nedich útjeften foar sosjale en klimaatferoaring te foarkommen . Fansels is dit geande sûnt de bedriuwsfleugel, ûnder lieding fan 'e 'DLC (democrat leadership conference)'-fraksje de folsleine kontrôle oer dy partij naam yn 'e iere jierren '1990 doe't it syn jonge Bill Clinton nei de top triuwde. Dy fraksje is sûnt dy tiid kommen om de partij te bestjoeren en de meast ridlike sosjale programma's tsjin te gean - wylst se oanslút by de neoliberale beliedstrend dy't oarspronklik lansearre waard troch Reagan yn 1981 en subsidieare korporaasjes en kapitaalynkommen sûnt 1992.
Sille de progressiven yn 'e Keamer, en de Sanders-Warren-minderheidsfleugel yn' e Senaat, trochgean mei manipulearre en wegere wurde? Jou it net mear as ien jier en wy sille it witte. Mar 30 jier track record soe net liede moatte om optimistysk te wêzen.
POSTSCRIPT Oan 'President Joe (Manchin) ferpleatst de doelpunten wer
Mainstream media melde no, nei Manchin syn parsekonferinsje, dat de House Progressives yn feite hawwe smiten yn 'e handoek en sil akkoard te stimmen earst oer de ynfrastruktuer wetsfoarstel. Dat lit de $1.75T 'beter werombouwe' rekken yn 'e steek. Blykt de 'trije teaming' fan Manchin-Sinema-Biden ynstoarte harren ferset.
Guon konsekwinsjes: mei de Amerikaanske ekonomy no fertraging, gjin fierdere stimulâns sil tafoegje oan de fertraging $ Q 21 en nei (útjeften foar ynfrastruktuer rekkens sil net yngean oant let 2022). De fallende sifers fan Biden (meast demokratyske oanhingers) sille no trochgean. Hy is klear. Sa is it Demokratyske Hûs yn novimber 2022; Wat is de takomst fan progressive fleugel yn 'e partij? bleak; Wat is de takomst fan 'e Demokratyske partij sels???
Nei alle gedachten hawwe McConnell, Trump en McCarthy linen tegearre sjoen fan 'e kamera!
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes