Sherman fûn dat har ynterviewden, allegear yn 'e top 1-2 prosint fan ynkommen of rykdom of beide, it ferhaal fan meritokrasy yngeand hiene yngeand om har rykdom en enoarme privileezjes te rationalisearjen. Dat is, se leauden dat se al har jild fertsjinnen fanwege hurd wurk en yndividuele ynset. De measten identifisearren harsels as sosjaal en polityk liberaal en namen muoite om har te ûnderskieden fan 'minne' rike minsken dy't har rykdom pronkje. Hoewol ien ûnselsbewust erkende "Ik sei eartiids dat ik in revolúsjonêr soe wurde, mar doe hie ik myn earste massaazje."
Ien opfallend karakteristyk wie dat dizze minsken noait oer jild prate en obsedearje oer it "stigma fan privileezjes." Ien typyske respondint waans rykdom mear dan $ 50 miljoen wie, fertelde Sherman: "D'r is gjinien dy't wit hoefolle jild wy besteegje. Jo binne de ienige persoan dy't ik oait de sifers lûdop sein haw. In oar pear dat $ 50 miljoen erfde en yn in penthouse wenne hie, liet it postkantoar har postadres feroarje nei it fliernûmer, om't PH "elite en snobby" klonk. In oare mienskiplike eigenskip wie it fuortheljen fan de priiskaartsjes fan items dy't it hûs ynkamen, sadat de húshâldster en en personiel se net seagen. As wist de oppas net...
Har proefpersoanen (dy't anonym bleaunen) erkenden maklik dat se ekstreem foardielich wiene, mar bleaunen "goede minsken, normale minsken", dy't hurd wurkje, foarsichtich binne oer opfallend konsumpsje, en boppe alles "weromjaan." Se besteegje in protte tiid oan it besykjen om ûngelikens te legitimearjen en Sherman konkludearret dat se foar it grutste part slagge binne om "moreel weardich" te fielen.
As ferfolch op dit ûndersyk hat prof. Sherman soartgelikense yngeande fraachpetearen hâlden mei jonge minsken waans âlden of foarâlden in grut fortún opbouden, rykdom dy't se no hawwe of ynkoarten sille erve. Sherman's resinte stik, "The Rich Kid Revolution," (De New York Times, 4/28/19) ûntbleatet in skerpe kontrast yn selsbelibjen fan har eardere fynsten.
Earst "krije" har ynterviewden de leagen fan meritokrasy folslein, om't se famyljemyten mei wreed skewerje oer yndividuele ynspanningen, scrimping en sparjen en de oarsprong fan rykdom. Ien jonge frou dy't yn 'e line is om in grut fortún te erven, fertelde Sherman: "Myn heit hat altyd in CEO west, en it wie my dúdlik dat hy in protte tiid oan it wurk trochbrocht, mar it hat my noait dúdlik west dat hy wurke in stik hurder as bygelyks in húshâldster. Dat sil ik noait leauwe."
Sherman ûntduts dat oft it ûnbidige fortún kaam út "de direkte ûntheffing fan lânseigen minsken, slavernij fan Afro-Amerikanen, produksje fan fossile brânstoffen of fanselssprekkende eksploitaasje fan arbeiders, se sprekke faaks foaral akute skuld." Ien antwurd wie dat guon rike minsken ûnder de leeftyd fan 35 organisaasjes hawwe foarme om inisjativen foar sosjale gerjochtigheid te finansieren.
Twad, in protte fan har respondinten hawwe lêzen oer rasialisearre kapitalisme en hawwe gjin yllúzjes oer har eigen súkses. Fan tagong ta de "rjochte" skoallen en it krijen fan kultureel kapitaal oant sosjale netwurken en goede, heech beteljende banen, erkenden se maklik dat it allegear ôflaat is fan har klasse (en ras) privileezjes. Tredde binne se derfan oertsjûge dat it ekonomyske systeem "ymmoreel" is, gelikensens fan kânsen bestiet net en har rykdom en privileezjes binne absolút "ûnferdien". Uteinlik begripe se, faaks út persoanlike observaasje, dat tradisjonele filantropy yn 't foarste plak giet om dy oan 'e top te hâlden, romhertige belestingfoardielen te krijen en symptomen te behanneljen, wylst se de oarsaken negearje dy't woartele binne yn 'e heul sosjale struktueren wêrfan se profitearje.
Behalven de hyperbolyske titel fan it artikel en in bepaalde ûndúdlikens oer wêr't dit nije bewustwêzen liede kin, bringt it stik - al of net mei opsetsin - problemen op dy't in folle bredere publike diskusje freegje.
Earst, in notysje oer filantro-kapitalisme of sa't Peter Buffet (de soan fan Warren Buffet) it neamt, "wittwaskjen fan gewisse." Yn 'e pittige útdrukking fan Chris Rock, "Achter elk fortún is in grutte misdied" en sjoen wat wy witte oer de boarnen fan grutte rykdom - it kollektyf - moatte dizze jilden publike behoeften stypje dy't demokratysk bepaald binne net de kersen útsochte petprojekten fan miljardêrs. En dit ûntbleatet in oar motyf efter privee woldiedigens: de winsk om elk entûsjasme foar in aktivistyske regearing dy't ferantwurdlik is foar de publike wil te fersmoarjen.
Ik soe der oan taheakje moatte dat elke kear as ik in filantroop frommes hear ferkundigje: "Ik woe gewoan wat werom jaan," myn earste ympuls is om te roppen "Wêrom net alles werom te jaan?" Dat is, ik haw altyd foar in part west foar it morele gebod: "Want wa't in protte jûn wurdt, sil fan him in protte easke wurde" (Lukas 12:48). En hoewol ik net sil besykje de Skrift te ferbetterjen, soe ik miskien foarstelle "Fan wa't in protte nommen wurdt, is in protte skuldich."
Twad, men soe freegje kinne oer it gefal dêr't in persoan fan beskieden middels slagget yn wat en sammelet in fortún? Wy hawwe allegearre heard of lêzen ad infinitum, immen ropt, "ferdomme! Nimmen joech my sels wat. Ik die it allegear op myn eigen. Ik bin hielendal sels makke." Is dat gjin bewiis fan yndividuele fertsjinsten? Nee. Om te begjinnen, lykas Chuck Collins, erfgenamt fan it Oscar Mayer-fortún, it ienris sei: "Wêr soene rike ûndernimmers wêze sûnder ynvestearrings fan belestingbetellers yn it ynternet, ferfier, iepenbier ûnderwiis, it juridyske systeem, it projekt fan it minsklik genoom ensafuorthinne? ” Herbert Simon, in Nobelpriiswinner yn Ekonomy, hat de maatskiplike bydrage berekkene op njoggentich prosint fan wat minsken yn Noardwest-Jeropa en de Feriene Steaten fertsjinje.
Njonken de hjirboppe neamde boarnen, krekt bûten myn holle, kin ik in protte oare faktoaren opskriuwe dy't dit machtich ferliedlike, mar folslein fiktive ferhaal leauwe, ien dy't ek wurdt oankundige en omearme troch in protte leden fan 'e arbeidersklasse: bernearbeid, Sineesk en Ierske ymmigrantearbeid (spoarwegen), eminint domein, bloedbaden fan stakende arbeiders, steatsûnderdrukking fan fakbûnen, ymmigraasjewet fan 1864, iepenbiere grûngryp, bedriuwswolwêzen, ynstallaasje fan bûtenlânske diktators om goedkeape arbeid en middels te garandearjen, erfwetten, iepenbiere skoallen en universiteiten , e-postsystemen foar iepenbiere útjeften, wetten foar eigendom en kontrakten, stimulearrings foar bedriuwslibben, Securities and Exchange Commission om fertrouwen te garandearjen yn 'e oandielmerk, it Amerikaanske leger en in plysjesteat om te hâlden dat it rabbeljen fan hokjes ophelje. In oare faktor dy't hast syn eigen paragrafen fertsjinnet is suver gelok. Troch alle objektive kritearia kinne wy konkludearje dat sûnder dizze regeling gjin accumulation fan partikuliere rykdom soe wêze.
Uteinlik is meritokrasy de klassike Amerikaanske stiftingsmyte en jout de basis foar in hiele rige oare mearkes. Foaral tsjinnet dizze yllúzje om belied te rjochtfeardigjen dat ekonomyske ûngelikens befoarderet en de ûntwikkeling fan sosjale bewegingen hinderet. Nei safolle desennia fan neoliberale ideology is dizze leagen no stevich fêstlein yn it kollektive bewustwêzen fan it publyk, mar ik bin derfan oertsjûge dat it mei ynspanning en fertrouwe op it bewiis kin wurde ferwidere.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Ik wol it boek fan professor Sherman lêze, hoewol it wierskynlik net nedich is, want ik haw yn essinsje observearre wat Gary Olsen yn dit artikel gearfette hat. Ik groeide op yn in arbeidershûs mei in bytsje sammele sparjen. Yn feite, myn âlden hiene nea in sparrekken oant frij let yn it libben, ik iepene eins in lyts ien foardat se diene.
Yn 'e tiid yn it libben as men "peak" earnings berikt, ferliet ik in karriêre en begon ik in libben te begjinnen dat my brocht om te wenjen yn twa "earme" lannen wêr't ik socht om te groeien yn begryp, partisipaasje, en lit ús it "help neame" .” Guon soene dwaas idealistysk sizze, mar dit wie it gefoel fan meritokrasy dat op ien of oare manier al betiid yn myn libben kaam. Ik ha gjin spyt, mar minus it berikken fan finansjele rykdom, ik haw myn libben wurdearre en hâld fan alles wat ik haw leard en dejingen dy't ik kend en leaf haw.
Mar it is dúdlik, yn oerienstimming mei Olsen en Sherman, dat echte meritokrasy normaal net frijwillich sil komme. Ja, d'r binne oaren lykas my dy't wichtige besluten nimme, mar ús systeem, ekonomysk en oars, is woartele yn brutale konkurrinsje, wrede eigenbelang, habsucht en grutskens - om geweld en oarloch net te hawwen. Sels relatyf "fatsoenlike" minsken kinne mei de stream gean of bloeie yn it systeem.
Echte meritokrasy sil nea mear wurde as myte, ik stel my foar, sûnder wat maatregel fan twang, lykas faaks assosjeare wurdt mei sosjalistyske systemen. No en? Kapitalistyske systemen dy't grutte rykdom en ûngelikens de noarm meitsje, binne dúdlik twingend en negatyf fan 'e protte. D'r kin grif rjochtfeardige twang wêze. Sels as jonkje learde ik it idee fan it beteljen fan belesting te wurdearjen foar de gruttere goede en sosjale ûntwikkeling. It wie pas yn 'e folwoeksenheid dat ik folslein begon te realisearjen dat dejingen dy't de macht hiene, in protte fan' e tiid belesting brûkten foar skandelike doelen en har eigen foarútgong.
It is tiid foar ús allegear om de problemen fan meritokrasy en it wolwêzen fan allegear folle mear te foltôgjen en te begripen, net in pear.