We binne allegearre fan ús ferdrinke yn polls, mar De Washington Post's poll fan elk fan 'e yndividuele 50 steaten, online pleatst op tiisdei en presintearre yn in spesjale paragraaf fan de printe edysje fan it papier woansdei, is wat oars wer. De enkête fan 74,000 kiezers, gearstald fan 9 augustus oant en mei 1 septimber, biedt ús twa dingen dy't de measte nasjonale peilings net dogge: in finster op 'e bredere takomst fan 'e Amerikaanske polityk, en in dúdlik byld fan hoe't de kandidatueren fan tredden fan Libertarian Gary Johnson en Green Jill Stein hawwe ynfloed op de race fan dit jier.
Earst, nei de ferkiezings fan dit jier en de nijsgjirrige rol fan 'e tredde partijen: troch it presintearjen fan sifers foar alle steaten, de Peal poll makket dúdlik dat de kandidatueren fan Johnson en Stein in grutter probleem foar Clinton foarmje dan foar Trump. Yn njoggen swingsteaten - Arizona, Kolorado, Georgia, Michigan, Nevada, Noard-Karolina, Pennsylvania, Texas (waans kiezers, yn 'e Peal poll, wurde lykwichtich ferdield tusken Clinton en Trump), en Virginia-Clinton syn oanpart fan 'e stimmen yn in fjouwer-kandidaat race nimt ôf fan syn nivo yn in twa-kandidat race mei in gruttere marzje dan Trump syn docht. Yn dy njoggen steaten sakket har oandiel mei 1, 2 of 3 prosintpunten mear as syn. Yn trije oare swingsteaten - Florida, Ohio en Wisconsin - sakje de persintaazjes fan 'e twa kandidaten mei gelikense bedraggen. Yn gjin inkelde swingsteat is de delgong fan Trump grutter as Clinton's as de oare twa kandidaten yn rekken brocht wurde.
Yn elk fan dy tsientallen swingsteaten stimt Johnson sawat trije kear it persintaazje dat Stein krijt - gemiddeld sawat 12 prosint oant har 4 prosint. Yn elk fan dy steaten is de delgong fan Clinton grutter as it persintaazje pro-Stein-kiezers, wat betsjuttet dat in oantal oanhingers fan Clinton as se allinich tsjin Trump set is net foar Stein, mar foar Johnson, as it fjild wurdt útwreide. It is ridlik om ôf te lieden dat se dizze stimmen ferliest net om reden fan ideology, mar om't guon kiezers twifels hawwe oer Clinton's gedrach en karakter - teminsten, sa't de media se foar ferskate desennia hawwe presintearre - en sjoch Johnson, dy't foar in grut part in tabula rasa foar de measte kiezers, as in net-ideologysk alternatyf (wat hy yn elke maat net is) foar sawol Clinton as Trump. Wat dat oangiet, kinne wy net oannimme dat guon Stein-supporters gjin ferlykbere motivaasjes hawwe - dat har ûnwilligens om foar Clinton te stimmen, miskien minder oer Stein's progressivisme giet as oer har ôfkear fan Clinton's persona.
Ja, ien nuverheid fan dit ras is dat de twa kandidaten fan 'e nei alle gedachten rânepartijen links en rjochts in protte fan har stipe minder krije om't kiezers nei har takomme foar har programma's en belied, en mear om't se de temperaminten en karakters net leuk fine. fan de twa haadkandidaten. It temperamint fan Trump sil net feroarje, nettsjinsteande de leopard sil vlekkeloos wurde. It imago fan Clinton kin wat ferbetterje as gefolch fan har debatprestaasjes, mar de fergrutting fan 'e media fan har gebreken sil nei alle gedachten ôfnimme tusken no en ferkiezingsdei.
D'r is mar safolle dat Clinton kin dwaan om de stipe te winnen fan dyjingen dy't har stypje as it mar in race mei twa kandidaten wie. Oant no reflektearje har útspraken oer binnenlânsk en ekonomysk belied it beslist progressive platfoarm dat de Demokraten oannaam op har konvinsje, in protte fan har planken komme direkt út 'e kampanje fan Bernie Sanders. Clinton begrypt dúdlik dat dizze posysjes - in heger minimumlean, ferset tsjin it Trans-Pacific Partnership, fergees iepenbier kolleezjeûnderwiis, en sa - goed spielje op sawol it midden as lofts fan it spektrum, en har in kâns jaan kinne om werom te winnen guon kiezers dy't no Stein stypje. Foar safier't se sûnt de konvinsje yn it sintrum spile hat, hat it west op bûtenlânsk belied, kontrastearjende sawol har posysjes as har ûnderfining mei Trump's. De Republikeinen dy't har iepenbier hawwe ûnderskreau, komme foaral út 'e winkels foar bûtenlânsk belied fan' e GOP, en se hat wierskynlik gelyk as har oanname is dat har stipe it oannimliker makket foar kolleezje-oplaat professionals dy't normaal Republikein stimme om har oer te stekken om har te stypjen. Se kin wol gelyk hawwe as se der ek fan útgiet dat se mear fan dy kiezers winne sil troch dy posysjes yn te nimmen as dat se links ferliest.
Mar fêste ôfwikingen oan 'e linkerkant hinget wierskynlik minder ôf fan elk belied, en mear op' e eangst fan progressive kiezers foar in Trump-oerwinning. Yn 'e ferkiezings fan 1948 liet iere peiling sjen dat nominearre foar de Progressive Partij en eardere FDR-fise-presidint Henry Wallace in flink stik stimmen soe nimme fan 'e Demokratyske presidint Harry Truman, mar Wallace's oantallen krompen doe't de ferkiezingsdei nadere, en hy easke úteinlik mar 2.4 prosint fan de stimming. As Clinton is te lûken stimmen út Stein en Johnson syn kolommen-iets dat de Peal poll makket dúdlik dat se moat dwaan - it sil benammen te tankjen wêze oan 'e folslein rasjonele skrik dy't in dreigende Trump-presidintskip ynspirearret yn kiezers as de dei fan ferkiezingsoardiel tichterby komt.
No nei de takomst: It meast opfallende aspekt fan de Post's steat-by-steat polls is de mjitte wêryn't rasiale gearstalling - en by útwreiding, it nivo fan ymmigraasje - foarmje en wierskynlik de Amerikaanske polityk foarmje sil. As Michigan en Wisconsin - lange Demokratyske bolwurken, mar ek Rust Belt-steaten mei in pear ymmigranten en in ûnevenredich heech oanpart fan blanke arbeidersklasse kiezers - jouwe Clinton mar in twapuntsrân, bart der wat. As Teksas (wêryn mear as 5,000 minsken ûnderfrege waarden) en Arizona - lange Republikeinske bastions, mar mei massive oantallen Latino-ynwenners en ymmigranten - binnenkomme mei nûmers allegear mar identyk oan dy fan Michigan en Wisconsin (Clinton hat in foarsprong fan ien punt yn elk ), der bart wat noch opmerkliker.
Benammen de sifers fan Teksas binne fernimmend. Foar wis, Teksas en Kalifornje hienen ferline jier it identike diel fan Latino-ynwenners (38.5 prosint), mar Teksas is de ankersteat fan it GOP's Electoral College-blok, lykas Kalifornje de Demokraten ferankeret. Kalifornje Latinos, lykwols, stimme yn gruttere oantallen as harren Texas-kollega's en stimme ek mear demokratysk - foar in part om't de arbeidersbeweging fan 'e steat massale politike outreach dien hat oan' e Latino-mienskip, wylst Teksas amper in arbeidersbeweging hat om fan te praten. Kalifornje is ek it thús fan folle mear Aziatyske Amerikanen dan Teksas, en har blanke kiezers, benammen yn 'e Bay Area en Los Angeles, binne goed links fan 'e blanken fan Teksas (it is hast ûnmooglik om rjochts fan 'e blanken fan Teksas te wêzen, Austin nei de yn tsjinstelling nettsjinsteande).
Mar as wy leauwe moatte dat de peiling yn Teksas sels binnen fiif punten is fan krekt te wêzen, hat it spook fan in Trump-presidintskip blykber Latino-kiezers opwekke as nea earder, wylst se ek kolleezje-oplate blanken ferfrjemde dy't gewoanlik Republikein stimme. Boppedat is Teksas mar ien fan in oantal súdlike of súdwestlike steaten mei in grutte minderheids- of ymmigrantepopulaasje dy't ferrassend tichtby binne yn 'e Post's enkête. Arizona, Florida, Georgia en Noard-Karolina jouwe Clinton allegear in lytse foarsprong of binne bûn, wylst Mississippi (!) Trump mar in twapuntsrân jout. Alle fjouwer oare steaten (net Mississippy) hawwe in substansjele ymmigraasje sjoen en, yn it gefal fan Georgje en Noard-Karolina, in flinke groei yn 'e kolleezje-oplate populaasjes yn har grutte stêden. Wat Mississippy oangiet, is de steat foar 37.6 prosint Afro-Amerikanen, in blok dat, lykas Latinos yn Teksas, de wekkerklok blykber yn 'e nacht heard hat.
As gehiel nommen, de Post's sifers lykje de proefskrift fan John Judis en Ruy Teixeira's boek út 2002 te befestigjen De opkommende demokratyske mearderheid (dy't yn 't earstoan úthelle waard yn 'e Prospect). Judis en Teixeira foarsei - korrekt - dat it tanimmende oandiel fan ymmigranten en kolleezje-oplieding professionals de kiezers gau beslissend nei de Demokraten soe tippe. Wat se net foarseinen - wat gjinien foarsei - wie de oanhâldende eroazje fan demokratyske stipe yn 'e blanke arbeidersklasse, dy't op it stuit dat se skreaunen in foltôge fakt yn it Suden, mar noch net in beslissende faktor yn it Midwesten.
It is no, lykas de Post's nûmers yn Wisconsin, Michigan en Ohio (wêr't Trump in foarsprong fan trije punten hat) suggerearret dúdlik. De delgong fan stipe fan blanke arbeidersklasse foar de Demokraten hat in debat opwekke oer de oarsaken: oft it komt troch de ôfnimmende ekonomyske tastân (en, yndie, libbensferwachting) fan blanken fan arbeidersklasse, of oan har rasiale en kulturele wrok by it tanimmend oantal minderheden en de programma's dy't de Demokraten de ôfrûne 50 jier foarfjochtsje om har te helpen. Dúdlik is de oarsaak net gewoan ien of de oare. It gefoel fan ferlittenens dat in protte blanken fan 'e arbeidersklasse fiele is woartele yn sawol ekonomy as kultuer. It is lykwols de muoite wurdich op te merken dat sels op it hichtepunt fan 'e macht fan' e United Auto Workers yn Michigan, sa fier werom as 60 jier lyn en mear, it syn blanke leden koe oertsjûgje om te stimmen foar Demokraten foar steats- en federale kantoaren, wêr't ekonomysk belied waarden formulearre en ymplementearre, mar koe se nea oertsjûgje om demokratysk te stimmen foar amtners fan 'e stêd Detroit, dy't de macht hiene oer plysje-, skoalle- en húsfestingsbelied - dat is oer it belied mei de grutste ynfloed op rasferhâldingen en diskriminaasje.
Dochs is de presidintswedstryd foar in federaal kantoar mei enoarme macht oer ekonomysk belied. Moatte fakbûnen har blanke leden net nei Clinton ferpleatse? Se binne wierskynlik: De AFL-CIO hat juster enkêtegegevens frijlitten dy't sjen lieten dat Trump mar 36 prosint ûnder syn leden yn fiif swingsteaten (Florida, Nevada en trije yn 'e Midwest: Ohio, Pennsylvania en Wisconsin) stimt. Dat is fansels in enkête fan al har leden, net allinich har blanke arbeidersklasseleden, waans nivo fan Trump-stipe grif heger is as dizze totale totalen. Mar wichtiger dan de foarkar fan dizze fakbûnsleden binne de foarkarren fan net-leden dy't lid soene west hawwe foar it hast ynstoarten fan fakbûnen yn 'e partikuliere sektor - dat is, foardat bedriuwen har meiwurkers ferlitten hawwe foar goedkeapere arbeid yn Sina, foardat it Amerikaanske management begon om fakbûnen yn 'e hiele partikuliere sektor tsjin te gean en tsjin te gean, en foardat in oantal fan dizze steaten (foaral Wisconsin en Michigan), ûnder Republikeinske regearing, rjocht op it wurk gongen. Yn 2015 wie mar 15.2 prosint fan 'e Michigan-arbeidskrêft uny, gewoan 12.3 prosint fan' e Ohio's, en gewoan 8.3 prosint fan 'e Wisconsin's - allegear steaten wêr't tichtby 40 prosint fan' e partikuliere sektor personiel yn 'e midden fan' e 20e ieu ferbûn wie.
It AFL-CIO's Working America-programma, dat yn wite arbeidersbuerten fan doar nei doar giet om te praten mei kiezers fan net-fakbûnen, docht yeoman wurk, mar d'r is gjin twifel dat de kapasiteit fan fakbûnen om it soarte kiezers te berikken en te beynfloedzjen dat se ea hiene as leden is net wat it wie. As wy sjogge nei it útgongspeiling sûnt de iere 1970's, hawwe blanke arbeidersferieningsleden de neiging om demokratysk te stimmen mei in taryf 20 punten heger as harren net-fakbûnen - in earbetoan oan it fermogen fan 'e fakbûnen om har blanke leden te krijen om ekonomyske problemen te beskôgjen, net krekt wat foar guon is harren rasiale eangst en wearze. Sjoch op de nûmers yn 'e Post's poll, dan, ien ferklearring foar de ferrassend hege nivo fan Trump-stipe yn 'e Midwest-bûten de suver ekonomyske of rasiale-is it ôfnimmende nivo fan unionization.
Hoe grutte rol wyt rasisme ek spilet yn 'e ferkiezings fan dit jier - en it bewiis suggerearret dat it net lyts is - wat de Peal poll yllustrearret is de mjitte wêryn't rasiale gearstalling spilet in beslissende rol yn in protte steaten. Yn dy steaten dêr't sûnt 1980 ymmigranten nei tastreamd binne, docht Clinton it better as de demokraten earder dien hawwe; yn 'e steaten dêr't ymmigranten foar in grut part ôfstutsen hawwe, benammen dêr't it blanke arbeidersoanpart fan 'e befolking heech bleaun is, docht Trump it better as de Republikeinen earder dien hawwe. Trump syn kandidatuer hat dúdlik mobilisearre sawol minderheden (con) as arbeidersklasse blanken (pro) yn grutter oantallen dan wy hawwe sjoen yn eardere ferkiezings, mar de beweging fan dizze twa kiesdistrikten yn de Demokratyske en Republikeinske kampen, respektivelik, begûn net mei dizze ferkiezing en sil der net mei einigje.
It is lestich foar te stellen hokker feroaringen de Republikeinen wierskynlik sille meitsje dy't har in substansjeel diel fan minderheidskiezers sille winne, om't de partij in protte jierren yn in wite nasjonalistyske en xenofobyske rjochting trendt, en de rasiale hâlding net wierskynlik sil transformearje en provinsjalisme fan har basis kiezers. En útsein as de demokraten in libbene ekonomy mei folsleine wurkgelegenheid kinne meitsje (gjin maklike taak yn in tiidrek fan globalisearre en robotisearre produksje), of útsein as de Republikeinen de útfierende macht werom krije en ús yn in oare desastreare oarloch of resesje dompelje, is it dreech om te sjen wat dy oandriuwe soe blanken fan 'e arbeidersklasse dy't rjocht hawwe dreaun om werom te gean nei de rigen fan' e Demokraten.
Mei oare wurden, yn ferkiezings dy't noch komme, sille de Demokraten wierskynlik de groeiende súdlike grinssteaten en steaten opnimme mei tanimmende persintaazjes fan kolleezje-oplieding blanken, wylst de Republikeinen sterker rinne kinne as se hawwe yn 'e krimpsteaten fan 'e eartiids yndustriële Midwest. Electoral foardiel: Demokraten.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes