Hast 24 jier lyn joegen fiif rjochtse leden fan it Supreme Court it presidintskip oer oan George W. Bush yn Bush tsjin Gore. Nettsjinsteande de de hypokrityske respekt fan konservativen oan 'e steaten oer gewearkontrôle, tabak "rjochten", rjochten foar handikapten en geweld tsjin froulju, de rjochtbank oerhearske Florida's ynterpretaasje fan har ferkiezingsstatuten om Bush as presidint te ynstallearjen.
No is de hege rjochtbank ree om himsels nochris te insinuearjen yn in presidintsferkiezings troch Trump-de-opstannige te tastean om op 'e stimming te bliuwen yn Kolorado yn striid mei de diskwalifikaasjeklausule yn seksje 3 fan it 14e amendemint. Mar dizze kear sille de seis rjochters op 'e rjochtbank wierskynlik mei teminsten twa fan har liberale kollega's komme.
by de 8. Febrewaris mûnlinge argumintaasje in Trump tsjin Anderson, elk lid fan 'e Supreme Court útsein Sonia Sotomayor sinjalearre dat se it kommando fan seksje 3 negearje sille en bepale dat yndividuele steaten kandidaten net kinne diskwalifisearje foar nasjonale ferkiezings, útsein as it Kongres in statút passet dat se kinne.
It liket derop dat in hast ienriedige mearderheid fan 'e hege rjochtbank it beslút fan it Supreme Court fan Kolorado sil omkeare dat eardere presidint Donald Trump diskwalifisearre is om op' e stimming te ferskinen.
Seksje 3 fan it 14e amendemint stelt:
Gjin persoan sil in senator of fertsjintwurdiger yn it Kongres wêze, of kiezer fan presidint en fise-presidint, of in amt, boargerlik of militêr, ûnder de Feriene Steaten, of ûnder in steat, dy't, nei't earder in eed ôflein hat, as lid fan Kongres, of as offisier fan 'e Feriene Steaten, of as lid fan in steatswetjouwing, of as in útfierend of rjochterlike offisier fan elke steat, om de grûnwet fan' e Feriene Steaten te stypjen, sil dwaande west hawwe mei opstân of opstân tsjin deselde , of help of treast jûn oan 'e fijannen dêrfan. Mar it Kongres kin mei in stimming fan twatredde fan elk hûs sa'n ynvaliditeit fuortsmite.
Ferskate leden fan 'e rjochtbank lykje oanstriid om it argumint fan Trump te akseptearjen dat de presidint gjin "offisier" fan 'e FS is - in stelling sa bespotlik dat jo gjin advokaat hoege te wêzen om de absurditeit te sjen. Guon leden dy't beweare te wêzen "originalisten" ferskynden ree om yn seksje 3 in eask te lêzen dat it Kongres wetjouwing trochgiet foardat de diskwalifikaasje kin wurde oproppen. De measte leden fan 'e rjochtbank negeare allinich Trump's dielname oan' e opstân fan 6 jannewaris, de grutste bedriging foar it fuortbestean fan 'e republyk sûnt de Boargeroarloch.
Yndied, seksje 3 waard ynsteld nei de Boargeroarloch om minsken te diskwalifisearjen fan it amt te hâlden dy't foar de oarloch yn 'e regearing tsjinne, mar doe de Konfederaasje stipe.
Trump beweart dat presidint gjin "offisier" is fan 'e FS
Yn 'e fraach oft de presidint in offisier fan' e Feriene Steaten is, neamden Neil Gorsuch en Ketanji Brown Jackson de list fan seksje 3 fan ferskate offisieren dy't de presidint net omfetten. Mar dy seksje befettet ek "elk kantoar, boargerlik of militêr,” en de grûnwet neamt de presidint op ferskate oare plakken in “offisier”. Gorsuch en Jackson bliken it iens te wêzen mei Trump's bewearing dat "offisieren" allinich ferwiist nei beneamde amtners, net keazen. Mar Sotomayor neamde dy ynterpretaasje "in bytsje fan in gerrymandered regel."
Boppedat negeare dizze orizjinelen, dy't beweare de "orizjinele publike betsjutting" te beskôgjen op it momint dat it 14e amendemint oan 'e grûnwet tafoege waard, eksplisite opmerkingen op' e flier fan 'e Senaat tidens it debat oer seksje 3 dat de presidint yndie in offisier is. John Bingham, de haadauteur fan it 14e amendemint, neamde de presidint as in "offisier." Fierder konkludearren 29 histoarisy yn amicus-briefkes yn dit gefal dat "offisier" bedoeld wie om de presidint op te nimmen.
Lykas it Supreme Court fan Kolorado sei: "Presidint Trump freget ús om te hâlden dat seksje 3 elke eedbrekkende opstannist diskwalifisearret, útsein de machtichste en dat it eedbrekkers fan praktysk elk kantoar, sawol steat as federaal, útsein de heechste yn 'e lân." De rjochtbank konkludearre: "Beide resultaten binne ynkonsistint mei de gewoane taal en skiednis fan seksje 3."
Gorsuch en Samuel Alito tochten dat dizze rjochtsaak te betiid wêze koe, om't seksje 3 opstannelingen allinich ferbiedt fan holding kantoar, net te rinnen foar kantoar. Se merkten op dat as Trump keazen waard, it Kongres de diskwalifikaasje koe fuortsmite troch in twatredde stimming foardat syn termyn begon.
Jason Murray, in advokaat dy't de kiezers fan Kolorado fertsjintwurdiget dy't Trump's geskiktheid útdaagje, merkte op dat kêst II en it 10e amendemint steaten de autoriteit jouwe om presidintsferkiezings út te fieren. As sadanich hawwe se "de macht om te soargjen dat de kiezersstimmen fan har boargers net wurde fergriemd op in kandidaat dy't grûnwetlik ferbean is om amt te hâlden."
Krekt om't it Kongres de ynvaliditeit kin ferwiderje, jout net "implisyt oan presidint Trump in grûnwetlik rjocht om te rinnen foar kantoaren dy't hy net kin hâlde yn striid mei steatswet en steatproseduere ûnder kêst II," sei Murray.
Trump beweart dat seksje 3 net "selsútfierend" is
Brett Kavanaugh bewearde dat de "oarspronklike publike betsjutting" fan seksje 3 wie dat it Kongres in statút moat oannimme foardat in offisier diskwalifisearre wurde koe om it amt te hâlden, om't dy seksje net "sels útfierend" is. Mar de Supreme Court holden yn 'e 1883 Boargerrjochten Cases dat it 14e amendemint "sûnder mis sels útfierend is, sûnder byhearrende wetjouwing."
Kavanaugh kearde ynstee nei Griffin's Case, in legere rjochtssaak (dat is net binend precedent) dat sei Seksje 3 is net sels-útfierend, mar fereasket in kongres enactment. Kongres joech de hanthaveningswet fan 1870 yn 'e rin fan Griffin's Case om paragraaf 3 út te fieren, mar dy wet waard yn 'e jierren '1940 ynlutsen.
Doe't Jackson ûnderdrukt waard oer it gebrek oan unifoarmens as steaten talitten wurde seksje 3 ôf te hanthavenjen, antwurde Murray dat wêr't de framers "de measte soargen oer wiene om te soargjen dat opstannelingen en rebellen gjin amt hâlde." Sa foege hy ta, "It soe in bytsje frjemd wêze om te sizzen dat steaten it net kinne hanthavenje, dat allinich de federale regearing it kin hanthavenje, en dat it Kongres yn essinsje it hert út Seksje 3 kin ripje troch gewoane mearderheid gewoan troch net trochjaan fan hanthaveningswetjouwing."
Ynstee fan te konsintrearjen op oft Trump op 6 jannewaris meidien hat oan in opstân tsjin 'e FS, wiene Elena Kagan, Amy Coney Barrett en John Roberts, tegearre mei Jackson, Alito en Kavanaugh, soargen dat ien steat it probleem koe beslute.
"Ik tink dat de fraach dy't jo moatte konfrontearje is wêrom in inkele steat moat beslute wa't presidint fan 'e Feriene Steaten wurdt," fertelde Kagan Murray. "Wêrom soe in inkele steat de mooglikheid hawwe om dizze bepaling net allinich foar har eigen boargers te meitsjen, mar foar de rest fan 'e naasje? ... Dat liket hiel bûtengewoan, is it net?”
Murray antwurde dat Kolorado allinich foar har kiezers besleat om de diskwalifikaasjeklausule ôf te hanthavenjen, krekt as soe it kandidaten út it presidintskip útslute dy't ûnder 35 jier âld wiene, net berne yn 'e FS of al twa termen tsjinne.
Jackson twifele oft de opstellers fan seksje 3 bedoelden om "disuniformiteit op dizze manier te fêstigjen, wêr't wy ferkiezings yn ôfwachting hawwe en ferskate steaten ynienen sizze: 'Jo binne yn oanmerking, do bist net'."
Barrett makke him soargen oer in situaasje wêryn't it feitlike rekord net folslein ûntwikkele wie yn 'e steatsgerjocht en hoe't de hege rjochtbank dizze befinings soe moatte besjen. It "lykt gewoan net as in steatsoprop," merkte se op.
Alito wie ûnrêstich oer ferskate steaten dy't ferskate konklúzjes berikten oer de akseptabelheid fan bewiis. Hy frege him ôf oft, by it beoardieljen fan in steatsrekord, it Supreme Court soe moatte bepale hokker regels fan bewiis moatte wurde tapast en hokker bewiislêst te brûken om te sjen dat de kandidaat in opstannige wie. Sawol Alito as Roberts wiene warskôge foar wat Alito it gefaar neamde fan in "cascadearjende" effekt fan it befêstigjen fan it beslút fan it Supreme Court fan Kolorado dy't Trump diskwalifisearret.
Kavanaugh ferklearre dat "Kongres hjir de autoriteit hat, net de steaten." Hy sei dat de rjochtbank "moatte tinke oer demokrasy, tinke oer it rjocht fan 'e minsken om kandidaten fan har kar te kiezen, om it folk te litten beslute," in soarch wjerklank troch Jackson. Kavanaugh, dy't wetten foar ûnderdrukking fan kiezers befêstige dy't liede ta de ferkiezings fan 2020, warskôge dat it hanthavenjen fan seksje 3 tsjin Trump "it effekt hat fan it ûntheffen fan kiezers yn in wichtige graad."
As antwurd fertelde Murray Kavanaugh dat, "De reden dat wy hjir binne is dat presidint Trump besocht 80 miljoen Amerikanen dy't tsjin him stimden te ûntsiferje, en de grûnwet fereasket net dat hy in oare kâns kriget."
Dizze leden fan 'e rjochtbank mislearre ek net te neamen dat it 14e amendemint waard ynsteld troch it Kongres en tekene troch de presidint yn in essinsjeel oefening fan demokrasy.
"De Framers fan seksje 3 wisten út pynlike ûnderfining dat dejingen dy't har eed oan 'e grûnwet mei geweld brutsen hiene, net fertroud wurde koene om de macht wer te hâlden, om't se ús konstitúsjonele demokrasy fan binnen út ôfbrekke koene, en sa makken se in demokratyske feiligensklep," Murray fertelde de rjochtbank. "Presidint Trump kin it Kongres freegje om him amnesty te jaan troch in twatredde stimmen. Mar, útsein as hy dat docht, beskermet ús grûnwet ús tsjin opstannelingen.
De rjochtbank fan Kolorado hold in harksitting fan fiif dagen wêryn bewiis sammele troch de bipartisan Selekteare Komitee om de oanfal fan 6 jannewaris op it Kapitoal fan 'e Feriene Steaten te ûndersykjen waard presintearre. Trump hie de kâns om tsjûgen op te roppen en te ûndersiikjen en te tsjûgjen. It Supreme Court fan Kolorado befêstige de fynst fan 'e rjochtbank dat Trump in opstân hie begien troch te besykjen de ferkiezings om te kearen troch it oantal ferkiezingsstimmen te feroarjen, falske lieders fan kiezers te befoarderjen, de doetiidske fise-presidint Mike Pence te drukken om syn grûnwetlike plicht te skeinen en oan te dringen op in mars op 'e Capitol.
Ynteressant, hoewol hy wegere dat Trump dwaande wie mei opstân, karakterisearre Trump-advokaat Jonathan Mitchell de barrens fan 6 jannewaris as folget: "Dit wie in oproer. It wie gjin opstân. De barrens wiene skande, krimineel, gewelddiedich, al dy dingen, mar kwalifisearren net as opstân as dy term wurdt brûkt yn seksje 3. ”
Hoewol't seksje 3 net fereasket dat in amtner dy't in eed sward hat om de grûnwet te stypjen feroardiele wurdt foar opstân om diskwalifisearre te wurden fan it presidintskip, joech Kavanaugh dy soarch op.
Ferwachtsje in politike beslút
Alito en Roberts wiene ûnrêstich oer de gaos dy't it diskwalifisearjen fan Trump fan 'e stimming koe ûntstean. Mar se wiene net sa soargen oer de gaos dy't útbarste doe't se omkearden Roe v. Wade, hanthavene kiezer ûnderdrukking maatregels en skeat del gun kontrôle maatregels.
Roberts soargen oer de mooglikheid fan in oerfloed fan diskwalifikaasjes fan sawol Republikeinske as Demokratyske kandidaten. "Ik soe ferwachtsje ... in flink oantal steaten sille sizze, wa't de Demokratyske kandidaat is, 'Jo binne fan 'e stimming'."
Murray begon syn argumint troch de rjochtbank te fertellen dat "de haadstêd fan ús naasje kaam ûnder gewelddiedige oanfal" foar it earst sûnt de Oarloch fan 1812. "Foar de earste kear yn 'e skiednis," gie hy fierder, " waard de oanfal oanstien troch in sittende presidint fan 'e Feriene Steaten om de freedsume oerdracht fan presidintele macht te fersteuren." Hy konstatearre ek dat, "Troch mei te dwaan oan in opstân tsjin 'e grûnwet," Trump "sels diskwalifisearre foar it iepenbier amt," en hy seit no dat it Supreme Court in spesjale útsûndering moat meitsje dy't allinich foar him jilde soe. Trump is de ienige eardere presidint útsein George Washington dy't gjin amt beklaaide foardat hy ta presidint keazen waard.
Sotomayor frege Mitchell sinysk: "Binne jo sa ynstelle dat as in presidint foar in tredde termyn rint, dat in steat him net kin diskwalifisearje fan 'e stimming?"
In harren koart, advokaten dy't kiezers fan Kolorado fertsjinwurdigje, notearren: "De strekking fan Trump's posysje is minder legaal as polityk. Hy driget net sa subtyl 'bedlam' as er net op de stimbus stiet. Mar wy seagen de 'bedlam' Trump al loslitten doe't hy wie on de stimbriefke en ferlern."
Wy kinne ferwachtsje dat it Supreme Court in rap beslút nimt yn dizze saak, om't it primêre seizoen goed op gong is. Ûnderwilens wurdt it hege rjochtbank besletten om te besluten oft Trump, dy't te krijen hat mei 91 oanklagers fan misdieden, ymmuniteit hat foar strafrjochtlike ferfolging, of oft dy fêststelling oant nei de ferkiezings ferlingd wurde moat, en dêrmei de kânsen fan Trump op oerwinning maksimalisearje.
Copyright Truthout. Werprinte mei tastimming.
Marjorie Cohn is heechlearaar emerita oan de Thomas Jefferson School of Law, eardere presidint fan it National Lawyers Guild, en lid fan 'e nasjonale advysrieden fan Assange Defense en Veterans For Peace, en it buro fan 'e International Association of Democratic Lawyers. Se is grûnlizzende dekaan fan 'e People's Academy of International Law en de Amerikaanske fertsjintwurdiger oan' e kontinintale advysried fan 'e Association of American Jurists. Har boeken omfetsje Drones en Targeted Killing: Juridyske, morele en geopolitike problemen. Se is co-host fan "Law and Disorder" Radio.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes