Boarne: Truthout
Photo by Vic Hinterlang/Shutterstock
Yn syn eksplosyf konsept miening in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, dy't útlekt waard politico, Samuel Alito oerhearsket Roe v. Wade en Planned Parenthood v. Casey. Syn ûntwerp stelt dat abortus net langer in grûnwetlik rjocht is en lit it lot fan dyjingen dy't abortus sykje oan 'e vagaries fan steatswetten oer.
"Wy hâlde dêrom dat de grûnwet gjin rjocht op abortus jout," skriuwt Alito. "Roe en Casey moat oerwûn wurde, en de autoriteit om abortus te regeljen moat weromjûn wurde oan de minsken en har keazen fertsjintwurdigers.
As fjouwer oare leden fan 'e Supreme Court it ûntwerp fan Alito oannimme, sille in protte oare privacyrjochten dy't wy dierber hâlde yn gefaar komme. Se befetsje ûnder oaren de rjochten op anticonceptie en houliken fan itselde geslacht.
Yn desimber stimden Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett mei Alito neidat mûnlinge argumint en hja bliuwe te hâlden dy posysje, neffens politico. Dat is in mearderheid fan fiif leden as se ein juny oanmelde by it konseptadvys fan Alito.
Hast in heale ieu lyn hold it Supreme Court yn Roe dat de grûnwet beskermet "it beslút fan in frou om har swangerskip of net te beëinigjen." De rjochtbank fertroude op lang besteande presidinten dy't holden dat "it konsept fan persoanlike frijheid fan 'e fjirtjinde amendemint" regearingsynmingen ferbiedt mei persoanlike besluten oer houlik, anticonceptie, fuortplanting, famyljerelaasjes, berne-opfieding en ûnderwiis.
Tweintich jier letter, yn Casey, de rjochtbank befêstige de sintrale holding fan Roe - dat in swangere frou it rjocht hat op in abortus foardat de foetus libbensfetber wurdt (op sa'n 23 wiken fan 'e swangerskip). Casey markearre it "festige" prinsipe dat "de Grûnwet limiten pleatst oan it rjocht fan in steat om te bemuoien mei de meast basale besluten fan in persoan oer famylje en âlderskip ... lykas ek lichaamlike yntegriteit."
De rjochtbank oanhelle Casey mei goedkarring yn Washington tsjin Glucksberg, wêryn it it rjocht op "abortus" neamde mei de rjochten "om te trouwen", "om anticonceptie te brûken", "bern te hawwen" en "op lichaamlike yntegriteit", dy't erkend wurde yn in "lange rigel fan gefallen" dy't de ynterpretaasje fan 'e Due Process Clause. It fereasket behoarlik proses foardat de oerheid immen fan it libben, frijheid of eigendom kin ûntnimme.
In Lawrence tsjin Texas, de rjochtbank fertroude op Casey om te hâlden dat steaten "homoseksueel gedrach" net kinne kriminalisearje. De Lawrence rjochtbank sei dat it "rjocht op frijheid ûnder de Due Process Clause" garandearret "in ryk fan persoanlike frijheid dat de regearing net yngean kin."
De rjochtbank brûkte dyselde presedinten om yn te hâlden Obergefell tsjin Hodges dat de grûnwet it houlik fan itselde geslacht beskermet: "Lykas karren oangeande anticonceptie, famyljerelaasjes, fuortplanting en berne-opfieding, binne besluten oangeande houlik ûnder de meast yntime dy't in yndividu kin meitsje," en binne dêrom "ynherint yn it konsept fan yndividuele autonomy" beskerme troch de Due Process Clause.
Yn syn ûntwerpadvys yn Dobbs, Alito skriuwt, "Wy beklamje dat ús beslút it grûnwetlike rjocht op abortus oanbelanget en gjin oar rjocht. Neat yn dizze miening moat begrepen wurde om twifel te wekken oan precedinten dy't gjin abortus oangeane.
Lykwols, Alito eviscerates de fûnemintele ûnderbou fan 'e rjochten op anticonceptie, seksuele frijheid en itselde seks houlik. Hy is fan betinken dat abortus, dy't net spesifyk neamd wurdt yn 'e grûnwet, net "djip woartele is yn' e skiednis en tradysje fan dizze naasje" en net "ymplisyt is yn it konsept fan bestelde frijheid."
"Yn it tsjinoerstelde," skriuwt Alito, "in ûnbrutsen tradysje fan it ferbieden fan abortus op pine fan kriminele straf bestie fan 'e ierste dagen fan' e mienskiplike wet oant 1973 [doe't Roe waard besletten].”
Alito spesifyk krityk Lawrence en Oberge
Yn syn ûntwerpadvys ûntkent Alito "de heule line fan jurisprudinsje wêrop Roe rêst: it bestean fan 'ûnberekkene rjochten' dy't yndividuele autonomy beskermje tsjin steatsynfal, "Mark Joseph Stern skreau at Slate. "Alito beweart dat elk sa'n rjocht 'djip woartele' moat wêze yn 'e skiednis en tradysje fan' e naasje, en tagong ta abortus hat gjin sokke woartels."
As de rjochtbank oerlêst Roe, sawat de helte fan 'e steaten sil ferbiede of serieus beheine abortus. Trettjin steaten mei "triggerwetten" soene abortus fuortendaliks ferbiede. Fiif steaten dy't foar-Roe abortusferbod koe se wer ôftwinge. En 14 steaten soene abortus ferbiede foardat fetale leefberens. Ferbod fan en beheiningen op abortus soe ûnevenredich beynfloedzje earme froulju en minsken fan kleur.
Minsken lije iere miskreamen of ectopyske swierwêzen kinne negatyf beynfloede wurde as Roe wurdt omkeard. Fertiliteitsprosedueres lykas yn-vitro-fertilisaasje (IVF), aai-ekstraksjes en stamselprosedueres kinne ferbean wurde.
Oare "ûnoptelde" rjochten dy't net spesifyk yn 'e grûnwet neamd wurde soene yn gefaar komme, ynklusyf it rjocht om te reizgjen, it rjocht om te stimmen en it rjocht op ynterrasiale houlik.
De fertakkingen fan in beslút fan 'e Supreme Court oerwinning Roe binne ûnbegryplik. Net allinich sille minsken it rjocht wurde wegere om in abortus te hawwen, dejingen dy't oare medyske prosedueres nedich binne, soene yn gefaar wêze. En privacyrjochten dy't wy no as fanselssprekkend nimme kinne ferdampe.
As de Feriene Steaten bewege, skriklik, nei in kristlike teokrasy dy't metodysk en úteinlik de kontrôle oer it Heechgerjochtshôf hat nommen, moatte wy wach bliuwe en aksje nimme. Dat omfettet it útsprekken, kontakt opnimme mei leden fan it Kongres en it Wite Hûs, it skriuwen fan op-eds en brieven oan 'e redakteur, en demonstrearje lykas tûzenen minsken yn it heule lân dogge.
Copyright Truthout. Werprinte mei tastimming.
Marjorie Cohn is heechlearaar emerita oan de Thomas Jefferson School of Law, eardere presidint fan it National Lawyers Guild, en lid fan 'e nasjonale advysrieden fan Assange ferdigening en Veterans For Peace, en it buro fan 'e International Association of Democratic Lawyers. Har boeken binne ûnder oaren Drones en rjochte killing: juridyske, morele en geopolitike problemen. Se is mei-gasthear fan "Wet en Disorder" radio.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes