Le 5 décembre, plus de 2,300 20 personnes se sont rassemblées dans l’église historique de Riverside, ici à Manhattan, pour célébrer le 8e anniversaire de Democracy Now ! Parmi les intervenants figuraient Noam Chomsky, dissident politique de renommée mondiale, linguiste, auteur et professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology. « Nous sommes aujourd’hui confrontés aux pires catastrophes jamais survenues dans l’histoire de l’humanité. Ce sont de véritables menaces à la survie : guerre nucléaire, catastrophe environnementale. Ce sont des préoccupations très urgentes », a déclaré Chomsky. « Ils ne peuvent pas être retardés. Elles sont devenues plus urgentes le XNUMX novembre, pour les raisons que vous connaissez et que j'ai évoquées. Il faut y faire face directement et rapidement si l’on veut que l’expérience humaine ne se révèle pas un échec désastreux.»
AMY HOMME BON: Le 5 décembre, plus de 2,300 XNUMX personnes se sont rassemblées dans l'église historique de Riverside, ici à Manhattan, pour célébrer la Anniversaire 20th of Democracy Now! Democracy Now! a été diffusé pour la première fois à la veille de la primaire du New Hampshire en 1996. La date était le 19 février 1996. L'émission a commencé comme une émission de radio sur neuf stations de radio. Aujourd'hui, plus de 5,000 XNUMX épisodes plus tard, Democracy Now! L'heure des informations est diffusée sur plus de 1,400 XNUMX chaînes de télévision et de radio publiques à travers le monde. Parmi ceux qui ont pris la parole lors de la célébration de Democracy Now! était Noam Chomsky, dissident politique, linguiste et auteur de renommée mondiale. Il est professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology et auteur de plus de 100 livres.
NOAM CHOMSKY: Pour les jeunes parmi vous, un mot spécial : vous serez confrontés à des problèmes qui ne se sont jamais posés au cours des 200,000 XNUMX ans d'histoire de l'humanité – des problèmes difficiles et exigeants. C'est un fardeau que vous ne pouvez pas ignorer. Et nous devrons tous – vous en particulier, et nous tous – devoir lutter dur pour sauver l’espèce humaine d’un sort assez sombre.
Eh bien, ma femme et moi étions en Europe le 8 novembre, ce jour fatidique, en fait, à Barcelone, où nous avons regardé les résultats. Cela a eu pour moi une résonance personnelle particulière. Le premier article que j'ai écrit, ou du moins dont je me souviens, date de février 1939 à la… il parlait de la chute de Barcelone aux mains des forces fascistes de Franco. Et l'article, dont je suis sûr qu'il n'était pas très mémorable, portait sur la propagation apparemment inexorable du fascisme en Europe et peut-être dans le monde entier. Je suis assez vieux pour avoir pu écouter les discours d'Hitler, les meetings de Nuremberg, sans comprendre les paroles, mais le ton et la réaction de la foule suffisaient à laisser des souvenirs indélébiles. Et regarder ces résultats arriver a réveillé des souvenirs assez désagréables, ainsi que ce qui se passe actuellement en Europe, qui, à bien des égards, est également assez effrayant.
Eh bien, la réaction du 8 novembre en Europe a été l’incrédulité, le choc et l’horreur. Cela a été capturé de manière assez éloquente dans la... sur la couverture du grand hebdomadaire allemand, Der Spiegel. Il s'agissait d'une caricature de Donald Trump présenté comme un météore se précipitant vers la Terre, la bouche ouverte, prêt à l'engloutir. Et le titre du haut disait «Das Ende Der Welt!" "La fin du monde." Petites lettres en dessous, « tel que nous l’avons connu ». Il y a peut-être une part de vérité dans cette préoccupation, même si ce n’est pas exactement de la manière dont l’artiste, les auteurs et tous ceux qui ont fait écho à cette conception l’avaient en tête.
Cela avait à voir avec d'autres événements qui se déroulaient juste au même moment, le 8 novembre, des événements qui, je pense, étaient beaucoup plus importants que ceux qui ont attiré l'attention du monde de manière si étonnante, des événements qui ont duré lieu au Maroc, Marrakech, Maroc. Il y avait là une conférence de 200 pays, la soi-disant COP 22. Leur objectif lors de cette conférence était de mettre en œuvre les promesses et engagements assez vagues de la précédente conférence internationale sur le réchauffement climatique, COP 21 à Paris en décembre 2015, qui était en fait restée floue pour des raisons qui ne sont pas étrangères à ce qui s'est passé ici le 8 novembre.
La conférence de Paris avait pour objectif d’établir des engagements vérifiables pour faire quelque chose face au pire problème auquel les humains aient jamais été confrontés : la destruction probable de la possibilité d’une vie humaine organisée. Ils ne pouvaient pas faire ça. Ils n’ont pu parvenir qu’à un engagement non vérifiable – des promesses, mais non fixées par un traité ni un engagement réel. La raison en était que le Congrès républicain des États-Unis n’accepterait pas d’engagements contraignants. Ils se sont donc retrouvés avec quelque chose de beaucoup plus faible et plus lâche.
La conférence marocaine avait l’intention de faire avancer ce projet en renforçant cet accord vague et vague. La conférence s'est ouverte le 7 novembre, de manière normale. Le 8 novembre, l'Organisation météorologique mondiale a présenté une évaluation de l'état actuel de ce qu'on appelle l'Anthropocène, la nouvelle époque géologique marquée par des modifications humaines radicales et la destruction de l'environnement qui soutient la vie. Le 9 novembre, la conférence a pratiquement pris fin. La question qui restait était de savoir s'il serait possible de poursuivre cet effort mondial visant à résoudre le problème extrêmement critique de la catastrophe environnementale, si le leader du monde libre, le pays le plus riche et le plus puissant de l'histoire, se retirait complètement, comme cela semblait être le cas. C'est l'objectif déclaré du président élu, qui considère le changement climatique comme un canular et dont la politique, s'il la poursuit, est de maximiser l'utilisation des combustibles fossiles, de mettre fin aux réglementations environnementales, de démanteler l'Environmental Protection Agency, créée par Richard Nixon, ce qui montre à quel point la politique s’est déplacée vers la droite au cours de la dernière génération – et, d’une autre manière, accélère la course à la destruction. Eh bien, c'était essentiellement la fin de la conférence de Marrakech. Il s'est terminé sans aucun problème. Cela pourrait donc signifier la fin du monde, même si ce n’est pas tout à fait dans le sens prévu.
Et en fait, ce qui s’est passé à Marrakech a été un spectacle tout à fait stupéfiant. L’espoir du monde de nous sauver de ce désastre imminent était la Chine – une Chine autoritaire et dure. C'est là que les espoirs étaient placés. Dans le même temps, le leader du monde libre, le pays le plus riche et le plus puissant de l’histoire, agissait de manière à condamner ces espoirs au désastre total. C'est un spectacle étonnant. Et il n’est pas moins étonnant qu’il n’ait reçu pratiquement aucun commentaire. Vous pouvez – quelque chose à penser.
Eh bien, les effets sont bien réels. COP Les négociations de Paris du 21 novembre n'ont pas pu aboutir à un traité vérifiable en raison du refus du Congrès républicain d'accepter des engagements contraignants. La conférence de suivi, COP 22, terminé sans aucun problème. Nous verrons bientôt, dans un avenir pas très lointain, les conséquences encore plus dangereuses et horribles de cet échec ici même à parvenir à une solution sérieuse à cette crise imminente.
Alors, disons, prenons le pays du Bangladesh. D’ici quelques années, des dizaines de millions de personnes fuiront les basses plaines côtières simplement en raison de l’élévation du niveau de la mer, de la fonte des immenses glaciers de l’Antarctique beaucoup plus rapidement que prévu et des conditions météorologiques extrêmes liées au réchauffement climatique. . Il s’agit d’une crise des réfugiés qui transforme la crise actuelle, qui est plus une crise morale de l’Occident qu’une véritable crise des réfugiés – cela transformera la crise actuelle en – cela ressemblera à une note de bas de page d’une tragédie. Et c'est... le principal climatologue du Bangladesh a réagi en disant que ces migrants devraient avoir le droit de se déplacer vers les pays d'où proviennent tous ces gaz à effet de serre. Des millions de personnes devraient pouvoir aller aux États-Unis et – aux États-Unis et, en fait, dans les autres pays riches qui sont devenus riches, comme nous l’avons tous fait, tout en amenant cette nouvelle époque géologique – en amenant cette nouvelle époque géologique, qui pourrait bien être le dernier pour l'espèce.
Et les conséquences catastrophiques ne peuvent que s’accentuer. En Asie du Sud, les températures, déjà intolérables pour les pauvres, vont continuer à augmenter à mesure que les glaciers himalayens fondent, détruisant également l'approvisionnement en eau de l'Asie du Sud. En Inde, on estime déjà que 300 millions de personnes manquent d’eau potable. Et cela continuera aussi bien en Inde qu’au Pakistan. Et c’est à ce stade que les deux principales menaces à la survie commencent à converger. L’une est la catastrophe environnementale. L’autre est la guerre nucléaire, une autre menace qui s’accroît sous nos yeux. L’Inde et le Pakistan sont des États nucléaires, des États nucléaires dotés d’armes nucléaires. Ils étaient déjà presque en guerre. Toute véritable guerre se transformerait immédiatement en guerre nucléaire. Cela pourrait se produire très facilement à propos de l’eau – à cause des luttes liées à la diminution des réserves d’eau. Une guerre nucléaire non seulement dévasterait la région, mais pourrait en fait être fatale à l’espèce, si elle conduisait effectivement à un hiver nucléaire et à une famine mondiale, comme le prédisent de nombreux scientifiques. Ainsi, les menaces à la survie – à la survie convergent là-bas, et nous allons en voir bien davantage. Pendant ce temps, les États-Unis ouvrent la voie au désastre, tandis que le monde se tourne vers la Chine pour prendre le leadership. Il s’agit d’un tableau incroyable, stupéfiant, et en réalité seulement d’un élément d’un tableau beaucoup plus vaste.
L’isolement des États-Unis à Marrakech est symptomatique d’évolutions plus larges auxquelles nous devrions réfléchir avec beaucoup d’attention. Ils revêtent une importance considérable. L’isolement des États-Unis dans le monde s’accroît de façon remarquable. Le plus frappant se trouve peut-être dans cet hémisphère, ce qu’on appelait autrefois « notre petite région d’ici » – Henry Stimson, secrétaire à la guerre sous Roosevelt, « notre petite région d’ici », où personne ne nous dérange. Si quelqu’un dépasse les bornes, nous le punissons sévèrement ; sinon, ils font ce que nous leur disons. C'est très loin d'être vrai. Au cours de ce siècle, l’Amérique latine, pour la première fois depuis 500 ans, s’est libérée de l’impérialisme occidental. Au siècle dernier, c'était les États-Unis. Le Fonds monétaire international, qui est essentiellement une agence du Trésor américain, a été complètement exclu de l’Amérique du Sud. Il n’y a plus de bases militaires américaines. Les organisations internationales, les organisations hémisphériques commencent à exclure les États-Unis et le Canada. En 2015, un sommet était prévu et les États-Unis auraient pu être complètement exclus de l’hémisphère à cause de la question de Cuba. C’était la question cruciale pour l’hémisphère – sur laquelle l’hémisphère s’opposait à la politique américaine, tout comme le reste du monde. C’est sûrement la raison pour laquelle Obama a fait des gestes en faveur de la normalisation, qui représentaient au moins un pas en avant – et qui pourraient être annulés sous Trump. Nous ne le savons pas.
À une échelle beaucoup plus vaste, quelque chose de similaire se produit en Asie. Comme vous le savez, l'une des politiques majeures d'Obama a été ce qu'on appelle le pivot vers l'Asie, qui était en fait une mesure visant à affronter la Chine de manière transparente. L’un des éléments du pivot vers l’Asie a été la TPP, le Partenariat transpacifique, qui excluait la Chine, tentait d’impliquer d’autres pays de la région Asie-Pacifique. Eh bien, cela semble être sur le point de s’effondrer, pour de très bonnes raisons, je pense. Mais en même temps, il existe un autre accord commercial international qui prend de l’ampleur, à savoir celui de la Chine – ce qu’ils appellent le Partenariat économique régional global, qui attire désormais les alliés des États-Unis, du Pérou à l’Australie en passant par le Japon. Les États-Unis choisiront probablement de rester en dehors de ce projet, tout comme ils sont restés, pratiquement seuls, à l'écart de la Banque asiatique de développement des infrastructures de la Chine, une sorte d'homologue de la Banque mondiale, à laquelle les États-Unis s'opposent depuis de nombreuses années, mais qu'ils ont désormais rejoint par pratiquement tous les alliés des États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres. En même temps, la Chine s'étend vers l'Occident avec l'Organisation de coopération de Shanghai, les Routes de la Soie basées en Chine. L'ensemble du système est un système intégré de partage des ressources énergétiques, etc. Elle comprend la Sibérie, avec ses riches ressources. Cela comprend l'Inde et le Pakistan. Il semble que l’Iran et probablement la Turquie le rejoindront bientôt. Cela s’étendra de la Chine à l’Europe. Les États-Unis ont demandé le statut d’observateur, mais celui-ci a été rejeté, voire refusé. Et l’un des engagements majeurs de l’Organisation de coopération de Shanghai et de l’ensemble des États d’Asie centrale est qu’il ne peut y avoir de bases militaires américaines dans toute cette région.
Un autre pas vers l’isolement pourrait bientôt avoir lieu si le président élu tient sa promesse de mettre fin aux armes nucléaires – l’accord nucléaire avec l’Iran. D’autres pays parties à l’accord pourraient bien continuer. Ils pourraient même le faire – en Europe, principalement. Cela signifie ignorer les sanctions américaines. Cela prolongera l’isolement des États-Unis, même vis-à-vis de l’Europe. Et en fait, l’Europe pourrait, dans ces circonstances, s’éloigner de la confrontation avec la Russie. En fait, le Brexit pourrait y contribuer, car la Grande-Bretagne était la voix des États-Unis dans ce domaine. NATO, la voix la plus dure. Maintenant, c'est sorti, cela donne des opportunités à l'Europe. Il y a eu des choix en 1990 et 91, au moment de l'effondrement de l'Union soviétique. Mikhaïl Gorbatchev avait ce qu’il appelait une vision d’une maison européenne commune, un système intégré et coopératif de sécurité, de commerce, d’échanges, sans alliances militaires de l’Atlantique au Pacifique. Les États-Unis ont insisté sur une vision différente : l’effondrement de l’Union soviétique et l’effondrement de l’Union soviétique. NATO Elle demeure et s'étend même jusqu'aux frontières de la Russie, où des menaces très graves se manifestent quotidiennement.
Eh bien, tout cela constitue une évolution significative. Ils sont liés à la question largement débattue du déclin de la puissance américaine. Il existe cependant certaines mesures conventionnelles qui sont trompeuses sur des points tout à fait intéressants. Je vais juste en dire un mot, car nous n'avons pas le temps, mais c'est une chose à laquelle il faut réfléchir sérieusement. Selon les mesures conventionnelles, en 1945, les États-Unis avaient atteint le sommet de leur domination mondiale – sans précédent dans l’histoire. Elle détenait peut-être 50 pour cent de la richesse mondiale totale. D’autres pays industrialisés ont été dévastés ou détruits par la guerre, gravement endommagés. L’économie américaine avait énormément profité de la guerre, et elle se trouvait – et les États-Unis, en général, occupaient une position dominante sans parallèle historique. Eh bien, bien sûr, cela ne pouvait pas durer. D'autres pays industriels reconstruits. Vers 1970, le monde était décrit comme tripolaire : trois centres économiques majeurs : une Europe basée en Allemagne, une Amérique du Nord basée aux États-Unis et la région de l'Asie du Nord-Est, à l'époque basée au Japon, maintenant la Chine s'y est installée en tant que partenaire, conflit puis partenaire. À l’époque, la part des États-Unis dans la richesse mondiale était d’environ 25 pour cent. Et aujourd’hui, ce n’est pas loin en dessous.
Eh bien, tout cela est très trompeur, car il ne prend pas en compte un facteur crucial, qui n'est presque jamais discuté, bien qu'il existe des travaux intéressants à ce sujet. C'est la question de la propriété de l'économie mondiale. Si vous regardez les entreprises, les sociétés multinationales du monde entier, que possèdent-elles ? Eh bien, cela s'avère être une question assez intéressante. Dans pratiquement tous les pays – et cela de plus en plus au cours de la période de mondialisation néolibérale de la dernière génération – la richesse des entreprises devient une mesure plus réaliste de la puissance mondiale que la richesse nationale. La richesse des entreprises, bien sûr, est basée à l’échelle nationale et soutenue par des contribuables comme nous, mais la propriété n’a rien à voir avec nous. Si l’on examine cela, il s’avère que dans pratiquement tous les secteurs économiques – industrie manufacturière, finance, services, vente au détail et autres – les entreprises américaines sont largement en tête en matière de propriété de l’économie mondiale. Et globalement, leur propriété représente près de 50 pour cent du total. C'est à peu près la proportion de la richesse nationale des États-Unis en 1945, ce qui en dit long sur la nature du monde dans lequel nous vivons. Bien sûr, cela n’est pas dans l’intérêt des citoyens américains, mais de ceux qui possèdent et gèrent ces systèmes privés, soutenus par l’État et privés, quasi totalitaires. Si l’on considère la dimension militaire, bien entendu, les États-Unis sont suprêmes. Personne n'est même proche. Inutile d'en parler. Mais il est possible que l’Europe joue un rôle plus indépendant. Cela pourrait évoluer vers quelque chose qui ressemble à la vision de Gorbatchev. Cela pourrait conduire à un apaisement des tensions croissantes et très dangereuses à la frontière russe, ce qui serait une évolution très bienvenue.
Eh bien, il y a beaucoup plus à dire sur les craintes, les espoirs et les perspectives. Les menaces et les dangers sont bien réels. Il existe de nombreuses opportunités. Et alors que nous y sommes confrontés, en particulier les plus jeunes d’entre vous, nous ne devrions jamais négliger le fait que les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont les plus graves qui aient jamais surgi dans l’histoire de l’humanité. Ce sont de véritables menaces à la survie : guerre nucléaire, catastrophe environnementale. Ce sont des préoccupations très urgentes. Ils ne peuvent pas être retardés. Elles sont devenues plus urgentes le 8 novembre, pour les raisons que vous connaissez et que j'ai évoquées. Il faut y faire face directement et rapidement si l’on veut que l’expérience humaine ne se révèle pas un échec désastreux.
AMY HOMME BON: MIT le professeur Noam Chomsky, s'exprimant le 5 décembre à l'église Riverside dans le cadre de la célébration marquant les 20 ans de Democracy Now! Après une courte pause, nous diffusons une conversation historique que Juan González et moi avons eue avec Noam Chomsky et Harry Belafonte. C'est Democracy Now! De retour dans une minute.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don