Le numéro de janvier/février de Affaires étrangères présentait l'article « Il est temps d'attaquer l'Iran : pourquoi une frappe est la moins mauvaise option », de Matthew Kroenig, ainsi que des commentaires sur d'autres moyens de contenir la menace iranienne.
Les médias retentissent d’avertissements concernant une probable attaque israélienne contre l’Iran tandis que les États-Unis hésitent, gardant ouverte la possibilité d’une agression – violant ainsi une fois de plus régulièrement la Charte des Nations Unies, le fondement du droit international.
Alors que les tensions s’intensifient, d’étranges échos aux préparatifs des guerres en Afghanistan et en Irak retentissent dans l’air. La rhétorique fébrile de la campagne primaire américaine s’ajoute au battement de tambour.
Les inquiétudes concernant « la menace imminente » de l’Iran sont souvent attribuées à la « communauté internationale » – le langage codé des alliés des États-Unis. Les peuples du monde ont cependant tendance à voir les choses différemment.
Les pays non alignés, un mouvement comptant 120 pays membres, ont vigoureusement soutenu le droit de l’Iran à enrichir de l’uranium – une opinion partagée par la majorité des Américains (selon une enquête menée par WorldPublicOpinion.org) avant l’assaut massif de propagande des deux dernières années.
La Chine et la Russie s’opposent à la politique américaine à l’égard de l’Iran, tout comme l’Inde, qui a annoncé qu’elle ignorerait les sanctions américaines et augmenterait ses échanges commerciaux avec l’Iran. La Turquie a suivi une voie similaire.
Les Européens considèrent Israël comme la plus grande menace à la paix mondiale. Dans le monde arabe, l’Iran est détesté mais considéré comme une menace seulement par une très petite minorité. Israël et les États-Unis sont plutôt considérés comme la menace prédominante. Une majorité pense que la région serait plus sûre si l'Iran possédait l'arme nucléaire : en Egypte, à la veille du Printemps arabe, 90 pour cent étaient de cet avis, selon un sondage Brookings Institution/Zogby International.
Les commentaires occidentaux ont fait grand cas de la façon dont les dictateurs arabes soutiennent prétendument la position américaine sur l’Iran, tout en ignorant le fait que la grande majorité de la population s’y oppose – une position trop révélatrice pour nécessiter un commentaire.
Des inquiétudes concernant l’arsenal nucléaire israélien sont également exprimées depuis longtemps par certains observateurs aux États-Unis. Le général Lee Butler, ancien chef du commandement stratégique américain, a qualifié les armes nucléaires israéliennes de « dangereuses à l’extrême ». Dans un journal de l’armée américaine, le lieutenant-colonel Warner Farr a écrit que l’un des « objectifs des armes nucléaires israéliennes, peu souvent évoqué, mais évident, est leur « utilisation » contre les États-Unis » – vraisemblablement pour garantir un soutien constant des États-Unis à la politique israélienne.
L’une des principales préoccupations à l’heure actuelle est qu’Israël cherche à provoquer une action iranienne qui inciterait les États-Unis à une attaque.
L’un des principaux analystes stratégiques d’Israël, Zeev Maoz, dans « Defending the Holy Land », son analyse complète de la sécurité et de la politique étrangère israélienne, conclut que « le bilan de la politique nucléaire d’Israël est résolument négatif » – préjudiciable à la sécurité de l’État. Il recommande plutôt qu’Israël recherche un accord régional pour interdire les armes de destruction massive : une zone exempte d’armes de destruction massive, réclamée par une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1974.
Pendant ce temps, les sanctions occidentales contre l’Iran produisent leur effet habituel, provoquant des pénuries de produits alimentaires de base, non pas pour les religieux au pouvoir mais pour la population. Il n’est pas étonnant que les sanctions soient condamnées par la courageuse opposition iranienne.
Les sanctions contre l’Iran pourraient avoir le même effet que leurs prédécesseurs contre l’Irak, qui ont été condamnés comme « génocidaires » par les diplomates respectés de l’ONU qui les ont administrés avant de finalement démissionner en signe de protestation.
Les sanctions contre l’Irak ont dévasté la population et renforcé Saddam Hussein, le sauvant probablement du sort d’une galerie d’autres tyrans voyous soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni – des tyrans qui ont pratiquement prospéré jusqu’au jour où diverses révoltes internes les ont renversés.
Il y a peu de discussions crédibles sur ce qui constitue exactement la menace iranienne, même si nous disposons d’une réponse faisant autorité, fournie par l’armée et les services de renseignement américains. Leurs présentations au Congrès montrent clairement que l’Iran ne constitue pas une menace militaire.
L’Iran a une capacité très limitée à déployer des forces et sa doctrine stratégique est défensive, conçue pour dissuader toute invasion suffisamment longtemps pour que la diplomatie prenne effet. Si l’Iran développe des armes nucléaires (ce qui est encore indéterminé), cela ferait partie de sa stratégie de dissuasion.
La compréhension des analystes israéliens et américains sérieux est clairement exprimée par Bruce Riedel, vétéran de la CIA depuis 30 ans, qui a déclaré en janvier : « Si j’étais un planificateur de la sécurité nationale iranienne, je voudrais des armes nucléaires » comme moyen de dissuasion.
Une autre accusation portée par l’Occident contre l’Iran est qu’il cherche à étendre son influence dans les pays voisins attaqués et occupés par les États-Unis et la Grande-Bretagne, et qu’il soutient la résistance à l’agression israélienne soutenue par les États-Unis au Liban et à l’occupation israélienne illégale des terres palestiniennes. Tout comme sa capacité à dissuader d’éventuelles violences de la part des pays occidentaux, les actions de l’Iran sont considérées comme des menaces intolérables à « l’ordre mondial ».
L’opinion mondiale est d’accord avec Maoz. Le soutien est écrasant en faveur d’une zone d’ADM au Moyen-Orient ; cette zone comprendrait l’Iran, Israël et de préférence les deux autres puissances nucléaires qui ont refusé d’adhérer au Traité de non-prolifération nucléaire : l’Inde et le Pakistan, qui, avec Israël, ont développé leurs programmes avec l’aide américaine.
Le soutien à cette politique lors de la Conférence d’examen du TNP en mai 2010 a été si fort que Washington a été contraint d’accepter formellement, mais avec des conditions : la zone ne pourrait pas entrer en vigueur tant qu’un règlement de paix global entre Israël et ses voisins arabes n’aurait pas été mis en place ; Les programmes d’armes nucléaires d’Israël doivent être exemptés de toute inspection internationale ; et aucun pays (c’est-à-dire les États-Unis) ne doit être obligé de fournir des informations sur « les installations et activités nucléaires israéliennes, y compris des informations relatives aux transferts nucléaires antérieurs vers Israël ».
La conférence de 2010 a appelé à une session en mai 2012 pour progresser vers l'établissement d'une zone d'ADM au Moyen-Orient.
Cependant, avec toute la fureur suscitée par l’Iran, peu d’attention est portée à cette option, qui serait la manière la plus constructive de faire face aux menaces nucléaires dans la région : pour la « communauté internationale », la menace que l’Iran puisse acquérir une capacité nucléaire ; pour la majeure partie du monde, la menace posée par le seul État de la région doté d’armes nucléaires et d’un long passé d’agression, et sa superpuissance protectrice.
On ne trouve aucune mention du fait que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont la responsabilité unique de consacrer leurs efforts à cet objectif. En cherchant à fournir une mince couverture juridique à leur invasion de l’Irak, ils ont invoqué la résolution 687 (1991) du Conseil de sécurité de l’ONU, qu’ils affirmaient que l’Irak violait en développant des armes de destruction massive.
Nous pouvons ignorer cette affirmation, mais pas le fait que la résolution engage explicitement les signataires à établir une zone d’ADM au Moyen-Orient.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don