Le passage suivant est tiré de 1984 de George Orwell :
«Lors d'un rassemblement, l'orateur est obligé de modifier son discours à mi-parcours pour souligner que l'Océanie n'est pas et n'a jamais été en guerre avec l'Eurasie. Au contraire, dit l’orateur, l’Océanie est, et a toujours été, en guerre contre l’Estasia. Les gens sont gênés de porter des pancartes anti-eurasiatiques et accusent les agents d'Emmanuel Goldstein de les saboter. Néanmoins, ils manifestent une haine totale envers Eastasia.
Dans le roman d'Orwell, la manière dont le gouvernement océanien troque régulièrement ses alliés contre des ennemis met en évidence son pouvoir de contrôler les pensées de ses citoyens. Les plus soumis au lavage de cerveau sont ceux de la classe intellectuelle qui sont chargés de rationaliser les revirements complets du gouvernement auprès du grand public.
Ces dernières années, les experts occidentaux débattaient âprement de la manière de renverser la dictature d’Assad en Syrie. Devrions-nous bombarder la Syrie ou simplement accroître l’aide militaire aux rebelles « modérés » ? La propagande était si intense que même certains médias soi-disant « indépendants » se sont donnés pour tâche de qualifier de « ceux qui étaient en désaccord, ou qui exprimaient simplement des doutes parfaitement rationnels ». "idiots utiles" or apologistes pour Assad.
Comme Sharmine Narwani l'a souligné, les rebelles « modérés » armés par l’Occident n’ont pas été nommés pour entretenir le fantasme selon lequel toute faction rebelle militairement importante était « modérée » au sens du mot. D'autres points clés ont été rejetés avec colère ou simplement ignorés alors que la campagne de propagande est passée à la vitesse supérieure en 2013. Par exemple, si « nous » demandions à la police d'Assad de torturer des gens pour nous dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » (voir le cas de la police canadienne) citoyen Maher Arar) alors comment pouvons-nous être moralement supérieurs à Assad ? Comment peut-on faire confiance à « nous » pour libérer qui que ce soit ? En fait, ne devrions-nous pas « mettre » nombre de nos propres dirigeants de gouvernement derrière les barreaux pour avoir été d’anciens complices d’Assad ?
De telles questions ne se posent jamais lorsque des alliés proches sont soudainement déclarés monstres particulièrement maléfiques. En 1987, Saddam Hussein était un allié occidental si fiable que lorsque son armée a accidentellement tué 37 soldats américains à bord de l’USS Stark, il s’est simplement excusé et a perpétré certaines de ses pires atrocités tout en bénéficiant du soutien occidental. Au cours des années 1980, Oussama Ben Laden combattait en Afghanistan avec les « combattants de la liberté » soutenus par l’Occident, que Ronald Reagan qualifiait d’« équivalents moraux de nos pères fondateurs ». Poursuivre les dirigeants occidentaux pour collaboration avec de tels « monstres » est impensable. Les conséquences négatives sur la carrière ne sont même pas envisagées.
L' Les éditeurs de Media Len viennent de passer en revue Dans le détail, les médias occidentaux s’emploient désormais à rationaliser le changement de position de l’Occident à l’égard d’Assad. Désormais, « nous » sommes censés débattre de la manière de vaincre l’EI, même si cela aide Assad. Les « rebelles » en Syrie sont de plus en plus décrits comme des « jihadistes ». Les allégations d'atrocités incessantes contre l'armée d'Assad ont disparu des premières pages. L’année dernière, il aurait été impensable pour quiconque espérait être publié dans un média de premier plan de suggérer une quelconque alliance (en fait une alliance renouvelée) avec Assad. Maintenant, le New York Times y découvre il y a matière à débat après tout. L'« idiotie utile » de l'année dernière est le pragmatisme intransigeant de cette année : « Parfois, il faut développer des relations avec des gens extrêmement méchants pour se débarrasser de ceux qui sont encore plus méchants », a expliqué juste un peu plus tôt le chef du renseignement de sécurité du Parlement britannique. Il y'a quelques semaines.
La simple observation selon laquelle les dirigeants occidentaux comptent parmi les personnes les plus méchantes et les plus dangereuses de la planète passe inaperçue dans la presse corporatiste. Au moins un demi-million de morts en Irak d'une guerre d'agression fondée sur des mensonges devrait suffire à rendre cette remarque incontestée, mais on peut facilement apporter d'autres preuves – des centaines de milliers de morts à cause de cette guerre. opposition farouche à la réforme sociale en Amérique latine, un soutien massif à La barbarie d'Israël.
Mais si nous avons tous peur du dernier méchant officiel, alors l’idée de tenir nos dirigeants pour responsables de leurs crimes semblera insensée. Plus les dirigeants occidentaux pourront susciter une peur irrationnelle, plus ils jouiront d’impunité. Comme l’illustre l’émergence de l’EI après les ravages de la guerre en Irak, la violence occidentale fournira également les ennemis dont nos dirigeants accros à la guerre ont besoin.
Nous n’avons pas plus besoin de débattre d’urgence de la manière de vaincre l’EI que « nous » n’avons jamais dû débattre d’urgence de la manière de destituer Assad, Kadhafi, Hussein ou tout autre ancien allié de l’Occident. Notre classe politique est essentiellement une classe criminelle, et pas seulement la faction « de droite » qui choisirait Fox News plutôt que le UK Guardian. Ce dont nous avons réellement besoin, ce sont des mouvements politiques forts déterminés à poursuivre en justice les dirigeants occidentaux et à les vaincre électoralement. Briser l’emprise des élites sur le débat public est l’un des nombreux objectifs clés que ces mouvements doivent avoir. Si nous ne le faisons pas, « nous » continuerons à présenter une ressemblance frappante avec les Océaniens imaginés par Orwell.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don