[Editeur. note : Il s'agit d'une transcription d'une conversation entre des membres des Jeunes Volontaires pour la Paix en Afghanistan et Noam Chomsky, qui a eu lieu le 21 septembre 2011. Chaque question a été posée en dari et traduite par Hakim.]
Hakim : Nous parlons depuis les hauts plateaux de Bamiyan, dans le centre de l'Afghanistan, et nous voulions commencer par vous remercier sincèrement pour les conseils et la sagesse que vous avez constamment apportés à travers votre enseignement et vos discours dans de nombreux endroits. Nous voulons commencer par une question de Faiz.
Faiz : Dans un article par Ahmed Rashid dans le New York Times récemment, il a déclaré qu'« après 10 ans, il devrait être clair que la guerre dans cette région ne peut pas être gagnée uniquement par la force militaire…. Les Pakistanais ont désespérément besoin d’un nouveau récit… mais où sont les dirigeants pour raconter cette histoire comme elle devrait l’être ? L’armée s’en sort avec sa pensée désuète parce que personne ne propose d’alternative, et sans alternative, rien ne s’améliorera pendant longtemps.» Pensez-vous qu’il existe aujourd’hui dans le monde un leadership capable de proposer une solution alternative non militaire pour l’Afghanistan, et dans le cas contraire, d’où et de qui viendrait ce leadership en faveur d’une solution alternative non militaire ?
Noam Chomsky : Je pense qu'il est bien compris parmi les dirigeants militaires et politiques des États-Unis et de leurs alliés qu'ils ne peuvent pas parvenir à une solution militaire du type qu'ils souhaitent. Cela revient à laisser de côté la question de savoir si cet objectif a jamais été justifié ; maintenant, mettons ça de côté. Selon leurs propres termes, ils savent parfaitement qu’ils ne peuvent pas parvenir à une solution militaire.
Existe-t-il une force politique alternative qui pourrait œuvrer à une sorte de règlement politique ? Eh bien, vous savez, la principale force qui serait efficace pour atteindre cet objectif est l’opinion populaire. L’opinion publique est déjà très fermement opposée à la guerre, et ce depuis longtemps, mais cela ne s’est pas traduit par un mouvement populaire actif, engagé et dévoué, cherchant à changer de politique. Et c’est ce qu’il faut faire ici.
Mon propre sentiment est que la conséquence la plus importante des efforts de paix très significatifs en cours en Afghanistan pourrait bien être de stimuler les mouvements populaires en Occident par le biais de simples contacts entre les peuples, ce qui contribuerait à exercer des pressions sur les États-Unis, et en particulier sur la Grande-Bretagne. , pour mettre fin à la phase militaire de ce conflit et avancer vers ce qui doit être fait : un règlement pacifique et un développement économique honnête et réaliste.
Abdulai : Le Dr Ramazon Bashardost a déclaré un jour aux Jeunes volontaires afghans pour la paix que le peuple afghan n'avait pas le choix car toutes les options disponibles en Afghanistan étaient mauvaises. Les Afghans n’ont donc pas d’autre choix que de choisir la moins mauvaise des mauvaises options. Dans cette situation, certains Afghans, et en particulier beaucoup à Kaboul, estiment que la moins mauvaise option serait de laisser les forces de la coalition américaine rester en Afghanistan. Pensez-vous que le maintien de la présence américaine en Afghanistan est la moins mauvaise option ? Si ce n’est pas le cas, quelles sont les véritables bonnes options possibles pour les Afghans ordinaires ?
Noam Chomsky : Je reconnais qu'il ne semble pas y avoir de bonnes options et que nous devons donc malheureusement essayer de rechercher la moins mauvaise des mauvaises options. Maintenant, ce jugement doit être porté par les Afghans. Vous êtes sur scène. Vous êtes ceux qui vivent avec les conséquences. Vous êtes ceux qui ont le droit et la responsabilité de faire ces choix délicats et malheureux. J'ai ma propre opinion, mais elle n'a aucun poids. Ce qui compte, ce sont vos opinions.
Mon opinion est que tant que les forces militaires seront là, elles augmenteront probablement les tensions et saperont les possibilités d’un règlement à plus long terme. Je pense que c’est en grande partie le record des dix dernières années, et c’est également le cas dans d’autres endroits – en Irak, par exemple. J’ai donc le sentiment qu’un retrait progressif du type de celui qui est actuellement envisagé pourrait bien être la moins mauvaise des mauvaises options, mais combiné à d’autres efforts. Il ne suffit pas de retirer ses troupes. Il faut mettre en place des alternatives. L’une d’elles, par exemple, et qui a été recommandée à plusieurs reprises, est la coopération régionale entre les puissances régionales. Cela inclurait bien sûr le Pakistan, l'Iran, l'Inde et les pays du nord, qui tous, avec parmi eux des représentants afghans, pourraient être en mesure d'élaborer un programme de développement significatif et de coopérer à sa mise en œuvre, en réorientant l'orientation d'activités allant du meurtre à la reconstruction et à la construction. Mais le cœur des problèmes devra être réglé à l’intérieur de l’Afghanistan.
Mohammad Hussein : Il a été annoncé que les forces étrangères quitteraient l'Afghanistan d'ici 2014 et transféreraient la responsabilité de la sécurité aux Afghans. Cependant, ce à quoi nous sommes confrontés semble être une situation très trompeuse et corrompue de la part du gouvernement américain. signature d'un accord de partenariat stratégique avec le gouvernement afghan pour installer des bases militaires conjointes permanentes en Afghanistan au-delà de 2024. Pour les Jeunes volontaires afghans pour la paix, le retrait d’ici 2014 est donc sans conséquence à la lumière des plans à long terme visant à maintenir les forces en Afghanistan. Pourriez-vous commenter cela ?
Noam Chomsky : Je suis sûr que ces attentes sont correctes. Il ne fait aucun doute que le gouvernement américain a l’intention de maintenir un contrôle militaire efficace sur l’Afghanistan d’une manière ou d’une autre, soit par l’intermédiaire d’un État client disposant de bases militaires, et d’un soutien à ce qu’ils appelleront les troupes afghanes. C’est également le cas ailleurs. Ainsi, par exemple, après avoir bombardé la Serbie en 1999, les États-Unis maintiennent une immense base militaire au Kosovo, ce qui était l'objectif du bombardement. En Irak, ils continuent de construire des bases militaires, même si certains parlent de quitter le pays. Et je suppose qu’ils feront de même en Afghanistan, qui est considéré par les États-Unis comme revêtant une importance stratégique à long terme, dans le cadre des plans visant à maintenir le contrôle essentiellement des ressources énergétiques et d’autres ressources de la région, y compris l’Asie occidentale et centrale. . Il s’agit donc d’un projet en cours qui remonte en fait à la Seconde Guerre mondiale.
À l’heure actuelle, les États-Unis sont engagés militairement sous une forme ou une autre dans près d’une centaine de pays, notamment dans des bases, dans des opérations de forces spéciales et dans le soutien aux forces militaires et de sécurité nationales. Il s’agit d’un programme global de militarisation mondiale, qui remonte essentiellement au quartier général de Washington, et l’Afghanistan en fait partie. Il appartiendra aux Afghans de voir, avant tout, s’ils le souhaitent ; deuxièmement, s’ils peuvent agir d’une manière qui l’exclut. C’est à peu près ce qui se passe en Irak. Début 2008 encore, les États-Unis insistaient officiellement pour qu’ils maintiennent des bases militaires et soient capables de mener des opérations de combat en Irak, et que le gouvernement irakien devait privilégier les investisseurs américains pour le système pétrolier et énergétique. Eh bien, la résistance irakienne a contraint les États-Unis à s’en retirer quelque peu, de manière substantielle, en fait. Mais les efforts continueront. Il s’agit de conflits persistants fondés sur des principes de longue date. Tout véritable succès dans la voie de la démilitarisation et de la reconstruction des relations nécessitera avant tout l’engagement des Afghans, mais aussi les efforts coopératifs des groupes populaires des puissances occidentales pour faire pression sur leurs propres gouvernements.
Faiz : Après trois décennies de guerre et étant à la limite de l'ingérence militaire régionale et mondiale en Afghanistan, la population se sent perdue et sans espoir. Les gens perdent même espoir et ne sont pas convaincus que les Nations Unies, dont la charte est d’éloigner le fléau de la guerre de toutes les générations, soient en mesure de proposer une solution alternative. Nous avons discuté avec des groupes pacifistes de la possibilité de créer une équipe composée d'individus au ruban bleu ou au foulard bleu, comprenant peut-être des lauréats du prix Nobel, qui pourraient s'exprimer et faire une déclaration sur la situation humanitaire désastreuse en Afghanistan, et peut-être ouvrir un débat au monde. sur les alternatives pour les Afghans ordinaires qui perdent tout espoir. Pensez-vous qu’il existe une possibilité pour les Nations Unies d’intervenir pour proposer un récit différent dans cette situation désastreuse ? Et existe-t-il une possibilité de création d’une équipe indépendante de bâtisseurs de la paix qui puisse offrir une issue ?
Noam Chomsky : Il faut garder à l'esprit que les Nations Unies ne peuvent pas agir de manière indépendante. Elle ne peut agir que dans la mesure où les grandes puissances le permettent – c’est-à-dire principalement les États-Unis, mais aussi la Grande-Bretagne et la France, essentiellement, les membres permanents du Conseil de sécurité – ce qui limite ce que les Nations Unies peuvent faire. Ils peuvent agir dans le cadre des contraintes qu’ils imposent, et les États-Unis sont de loin les plus influents.
Alors, pour en donner une idée, jetez un œil à l’historique des veto au Conseil de sécurité. Aux débuts de l’ONU, à partir de la fin des années 1940, la puissance américaine était si écrasante dans le monde que l’ONU était essentiellement un instrument des États-Unis. À mesure que d’autres puissances industrielles se remettaient de la guerre et que la décolonisation commençait, les Nations Unies sont devenues un peu plus représentatives des peuples du monde. Il est devenu moins contrôlé par les États-Unis et ceux-ci ont commencé à opposer leur veto aux résolutions. Le premier veto américain remonte à 1965, et depuis lors, les États-Unis sont de loin les premiers à opposer leur veto aux résolutions du Conseil de sécurité, ce qui bloque toute action. Aujourd’hui, la Grande-Bretagne est deuxième, et personne d’autre ne s’en rapproche. Et cela continue maintenant. Il y aura probablement un nouveau veto américain la semaine prochaine. C’est en général le cas. Si les États-Unis refusent que quelque chose se produise, les Nations Unies ne peuvent rien faire. D’autres grandes puissances ont également une certaine influence, mais dans une moindre mesure. La vraie question est donc de savoir si les États-Unis et la Grande-Bretagne accepteront d’autoriser des actions du type de celles décrites dans la question. Et je pense que cela peut arriver, mais encore une fois, nous sommes revenus là où nous étions avant.
Abdulai : Au nom de la jeunesse afghane de Bamiyan, ainsi que de ceux qui nous écoutent depuis Kaboul, nous vous remercions pour le temps que vous passez avec nous. Nous vous souhaitons bonne chance et bonne santé.
Noam Chomsky : Merci beaucoup de m'avoir donné l'occasion de vous parler brièvement. C’est un véritable privilège et j’admire énormément le merveilleux travail que vous faites.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don