Ceci est la deuxième partie d'un article adapté d'une conférence de Noam Chomsky le 28 février, parrainée par la Nuclear Age Peace Foundation à Santa Barbara, en Californie.
L’article précédent a exploré comment la sécurité est une priorité élevée pour les planificateurs gouvernementaux : la sécurité, c’est-à-dire pour le pouvoir de l’État et ses principaux constituants, le pouvoir privé concentré – tout cela implique que la politique officielle doit être protégée du contrôle public.
En ces termes, les actions gouvernementales semblent tout à fait rationnelles, y compris la rationalité du suicide collectif. Même la destruction instantanée par les armes nucléaires n’a jamais été une préoccupation majeure des autorités étatiques.
Pour citer un exemple de la fin de la Guerre froide : en novembre 1983, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, dirigée par les États-Unis, a lancé un exercice militaire destiné à sonder les défenses aériennes russes, simulant des attaques aériennes et navales et même une alerte nucléaire.
Ces actions ont été entreprises à un moment très tendu. Des missiles stratégiques Pershing II étaient déployés en Europe. Le président Reagan, fraîchement sorti du discours sur « l’Empire du Mal », avait annoncé l’Initiative de défense stratégique, surnommée « Guerre des étoiles », que les Russes considéraient comme une arme de première frappe – une interprétation standard de la défense antimissile de toutes les parties.
Naturellement, ces actions ont suscité une grande inquiétude en Russie qui, contrairement aux États-Unis, était très vulnérable et avait été envahie à plusieurs reprises.
Des archives récemment publiées révèlent que le danger était encore plus grave que ce que les historiens pensaient auparavant. L’exercice de l’OTAN « est presque devenu un prélude à une frappe nucléaire préventive (russe) », selon un récit de Dmitry Adamsky l’année dernière dans le Journal of Strategic Studies.
Ce n’est pas non plus le seul incident évité de justesse. En septembre 1983, les systèmes d'alerte précoce russes ont enregistré une frappe de missile en provenance des États-Unis et ont envoyé l'alerte de plus haut niveau. Le protocole militaire soviétique prévoyait de riposter par une attaque nucléaire.
L'officier soviétique de service, Stanislav Petrov, pressentant une fausse alerte, décide de ne pas signaler les avertissements à ses supérieurs. Grâce à son manquement au devoir, nous sommes en vie pour parler de l'incident.
La sécurité de la population n’était pas plus une priorité pour les planificateurs de Reagan que pour leurs prédécesseurs. Une telle insouciance perdure encore aujourd’hui, même en mettant de côté les nombreux accidents quasi-catastrophiques, passés en revue dans un nouveau livre effrayant, « Command and Control : Nuclear Weapons, the Damas Accident, and the Illusion of Safety », d’Eric Schlosser.
Il est difficile de contester la conclusion du dernier commandant du Commandement aérien stratégique, le général . Lee Butler, que l’humanité a jusqu’à présent survécu à l’ère nucléaire « grâce à une combinaison d’habileté, de chance et d’intervention divine, et je soupçonne que c’est dans une plus grande proportion que cette dernière ».
L’acceptation régulière et facile par le gouvernement des menaces à la survie est presque trop extraordinaire pour être exprimée par des mots.
En 1995, bien après l’effondrement de l’Union soviétique, le commandement stratégique américain, ou Stratcom, responsable des armes nucléaires, a publié une étude intitulée « Les éléments essentiels de la dissuasion de l’après-guerre froide ».
Une conclusion centrale est que les États-Unis doivent conserver le droit de lancer une première frappe nucléaire, même contre des États non nucléaires. En outre, les armes nucléaires doivent toujours être disponibles, car elles « jettent une ombre sur toute crise ou conflit ».
Ainsi, les armes nucléaires sont toujours utilisées, tout comme vous utilisez une arme à feu si vous la visez mais ne tirez pas lorsque vous cambriolez un magasin – un point que Daniel Ellsberg, qui a divulgué les Pentagon Papers, a souligné à plusieurs reprises.
Stratcom poursuit en conseillant que « les planificateurs ne devraient pas être trop rationnels lorsqu’il s’agit de déterminer… les valeurs d’un adversaire », qui doivent toutes être ciblées. «[C]ela fait mal de nous présenter comme trop rationnels et calmes. . Le fait que les États-Unis puissent devenir irrationnels et vindicatifs si leurs intérêts vitaux sont attaqués devrait faire partie de la personnalité nationale que nous projetons à tous les adversaires.»
Il est « bénéfique [pour… notre posture stratégique] que certains éléments semblent potentiellement « hors de contrôle » » – et posent ainsi une menace constante d'attaque nucléaire.
Peu de choses dans ce document concernent l’obligation, en vertu du Traité de non-prolifération, de déployer des efforts de « bonne foi » pour éliminer le fléau des armes nucléaires de la Terre. Ce qui résonne plutôt, c'est une adaptation du célèbre distique d'Hilaire Belloc de 1898 sur le pistolet Maxim :
Quoi qu'il arrive, nous l'avons,
La bombe atomique et eux ne l'ont pas fait.
Les projets pour l’avenir ne sont guère prometteurs. En décembre, le Congressional Budget Office a annoncé que l’arsenal nucléaire américain coûterait 355 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. En janvier, le Centre James Martin pour les études sur la non-prolifération a estimé que les États-Unis dépenseraient 1 30 milliards de dollars pour leur arsenal nucléaire au cours des XNUMX prochaines années.
Et bien entendu, les États-Unis ne sont pas seuls dans cette course aux armements. Comme l’a observé Butler, c’est presque un miracle que nous ayons échappé à la destruction jusqu’à présent. Plus nous tentons le destin, moins il est probable que nous puissions espérer une intervention divine pour perpétuer le miracle.
Dans le cas des armes nucléaires, nous savons au moins en principe comment surmonter la menace d’apocalypse : les éliminer.
Mais un autre péril terrible jette son ombre sur toute réflexion sur l’avenir : le désastre environnemental. Il n'est même pas sûr qu'il y ait une issue, même si plus nous tardons, plus la menace devient grave – et pas dans un avenir lointain. L’engagement des gouvernements envers la sécurité de leurs populations transparaît donc clairement dans la manière dont ils abordent cette question.
Aujourd’hui, les États-Unis vantent leurs « 100 ans d’indépendance énergétique » alors que le pays devient « l’Arabie Saoudite du siècle prochain » – très probablement le dernier siècle de la civilisation humaine si les politiques actuelles persistent.
On pourrait même considérer le discours prononcé par le président Obama il y a deux ans dans la ville pétrolière de Cushing, en Oklahoma, comme un glas éloquent pour l'espèce.
Il a proclamé avec fierté, sous de nombreux applaudissements, que « Maintenant, sous mon administration, l’Amérique produit aujourd’hui plus de pétrole qu’à aucun autre moment au cours des huit dernières années. C'est important à savoir. Au cours des trois dernières années, j’ai demandé à mon administration d’ouvrir des millions d’acres à l’exploration gazière et pétrolière dans 23 États différents. Nous ouvrons plus de 75 pour cent de nos ressources pétrolières potentielles à l’offshore. Nous avons quadruplé le nombre de plates-formes opérationnelles pour atteindre un niveau record. Nous avons ajouté suffisamment de nouveaux oléoducs et gazoducs pour encercler la Terre et plus encore.
Les applaudissements révèlent également quelque chose sur l’engagement du gouvernement en faveur de la sécurité. Les bénéfices de l’industrie seront assurés, car « produire davantage de pétrole et de gaz ici chez nous » continuera d’être « un élément essentiel » de la stratégie énergétique, comme l’a promis le président.
Le secteur privé mène d’importantes campagnes de propagande pour convaincre le public que le changement climatique, s’il se produit, ne résulte pas de l’activité humaine. Ces efforts visent à surmonter la rationalité excessive du public, qui continue de s’inquiéter des menaces que les scientifiques considèrent majoritairement comme quasi certaines et inquiétantes.
Pour parler franchement, dans le calcul moral du capitalisme d’aujourd’hui, une prime plus importante demain l’emportera sur le sort de ses petits-enfants.
Quelles sont alors les perspectives de survie ? Ils ne sont pas brillants. Mais les réalisations de ceux qui ont lutté pendant des siècles pour plus de liberté et de justice laissent un héritage qui peut être repris et poursuivi – et doit l’être, et bientôt, si l’on veut maintenir l’espoir d’une survie décente. Et rien ne peut nous dire avec plus d’éloquence quel genre de créatures nous sommes.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don