La politique étrangère américaine au XXIe siècle n’a pas grand-chose à offrir, si ce n’est une puissance militaire massive. En effet, l’époque où la puissance militaire était utilisée pour « recréer le monde à l’image de l’Amérique » est révolue. Dans l'après-guerre froide, les interventions militaires américaines ont lieu en l'absence d'une vision stratégique globale et avec des justifications idéologiques manquant de force et de conviction, même parmi les alliés traditionnels des États-Unis. Il n’est donc pas étonnant que les interventions militaires, toujours illégales et injustifiables, finissent par n’aboutir qu’à la création de trous noirs, tout en donnant naissance à de nouvelles organisations terroristes violentes, toujours plus nombreuses, déterminées à propager leur propre vision de l’ordre social et politique.
Dans cette interview exclusive pour Truthout, Noam Chomsky réfléchit à la dynamique de la politique étrangère américaine au 21e siècle et aux implications de la politique de destruction pour l’ordre mondial. Chomsky évalue également le rôle de l'implication de la Russie en Syrie, la montée de l'État islamique et l'attrait apparent qu'il exerce sur de nombreux jeunes musulmans d'Europe, et offre une vision sombre de l'avenir de la politique étrangère américaine.
CJ Polychroniou : Les interventions militaires américaines au 21ème siècle (par exemple en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie) se sont révélées totalement désastreuses, mais les termes du débat sur l'intervention doivent encore être redessinés parmi les bellicistes de Washington. Quelle est l'explication à cela ?
Noam Chomski : C'est en partie le vieux cliché : quand on n'a qu'un marteau, tout ressemble à un clou. L’avantage comparatif des États-Unis réside dans la force militaire. Lorsqu'une forme d'intervention échoue, la doctrine et la pratique peuvent être révisées avec de nouvelles technologies, dispositifs, etc. Il existe une bonne revue du processus depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'à nos jours dans un livre récent d'Andrew Cockburn, Tuer la chaîne. Il existe des alternatives possibles, comme soutenir la démocratisation (en réalité, ce n’est pas de la rhétorique). Mais cela pourrait avoir des conséquences auxquelles les États-Unis ne seraient pas favorables. C'est pourquoi, lorsque les États-Unis soutiennent la « démocratie » ; ce sont des formes de démocratie « descendantes » dans lesquelles les élites traditionnelles liées aux États-Unis restent au pouvoir, pour citer le principal spécialiste de la « promotion de la démocratie », Thomas Carothers, un ancien responsable de Reagan qui est un ardent défenseur du processus mais qui reconnaît malheureusement la réalité.
Certains ont avancé que les guerres d'Obama étaient très différentes, tant dans leur style que dans leur essence, de celles de son prédécesseur, George W. Bush. Y a-t-il une quelconque validité derrière ces affirmations ?
Bush s’est appuyé sur une violence militaire de choc, qui s’est avérée désastreuse pour les victimes et a conduit à de graves défaites pour les États-Unis. Obama s'appuie sur différentes tactiques, principalement la campagne mondiale d'assassinats par drones, qui bat de nouveaux records en matière de terrorisme international, et les opérations des forces spéciales, désormais sur une grande partie du globe. Nick Turse, le chercheur principal sur le sujet, a récemment rapporté que les forces d’élite américaines étaient « déployées dans un nombre record de 147 pays en 2015 ».
La déstabilisation et ce que j'appelle la « création de trous noirs » sont l'objectif principal de l'Empire du Chaos au Moyen-Orient et ailleurs, mais il est également clair que les États-Unis naviguent dans une mer turbulente, sans sens d'orientation et, en fait, ils n’ont aucune idée de ce qui doit être fait une fois la tâche de destruction terminée. Dans quelle mesure cela est-il dû au déclin des États-Unis en tant qu’hégémon mondial ?
Le chaos et la déstabilisation sont réels, mais je ne pense pas que ce soit le but recherché. C’est plutôt la conséquence du fait de frapper des systèmes fragiles qu’on ne comprend pas avec le marteau qui constitue le principal outil, comme en Irak, en Libye, en Afghanistan et ailleurs. Quant au déclin continu de la puissance hégémonique américaine (en fait, à partir de 1945, avec quelques hauts et bas), il a des conséquences sur la scène mondiale actuelle. Prenons par exemple le sort d’Edward Snowden. Quatre pays d'Amérique latine lui auraient offert l'asile, ne craignant plus le coup de fouet de Washington. Aucune puissance européenne n’est prête à affronter la colère américaine. C’est une conséquence du déclin très significatif de la puissance américaine dans l’hémisphère occidental.
Cependant, je doute que le chaos au Moyen-Orient soit en grande partie dû à ce facteur. L’une des conséquences de l’invasion américaine de l’Irak a été d’inciter à des conflits sectaires qui détruisent l’Irak et déchirent désormais la région. Le bombardement de la Libye initié par l’Europe a créé un désastre qui s’est propagé bien au-delà avec le flux d’armes et la stimulation des crimes djihadistes. Et la violence étrangère a bien d’autres effets. Il existe également de nombreux facteurs internes. Je pense que le correspondant au Moyen-Orient Patrick Cockburn a raison de dire que la wahhabisation de l’islam sunnite est l’une des évolutions les plus dangereuses de l’ère moderne. À l’heure actuelle, bon nombre des problèmes les plus horribles semblent pratiquement insolubles, comme la catastrophe syrienne, où les seuls minces espoirs résident dans une sorte de règlement négocié vers lequel les puissances impliquées semblent progresser lentement.
La Russie fait également pleuvoir la destruction en Syrie. Dans quel but, et la Russie constitue-t-elle une menace pour les intérêts américains dans la région ?
La stratégie russe consiste évidemment à soutenir le régime d’Assad, et elle « fait pleuvoir la destruction », en attaquant principalement les forces dirigées par le djihad et soutenues par la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, et dans une certaine mesure, par les États-Unis. Un article récent du Washington Post suggérait que les armes de haute technologie fournies par la CIA à ces forces (y compris les missiles antichar TOW) avaient modifié l'équilibre militaire contre Assad et contribuaient à attirer les Russes. « Il faut être prudent. Les intérêts de la puissance américaine et de la population américaine sont souvent très différents, comme c’est souvent le cas ailleurs. L’intérêt officiel des États-Unis est d’éliminer Assad et, bien entendu, le soutien russe à Assad constitue une menace à cet égard. Et la confrontation est non seulement néfaste, voire catastrophique, pour la Syrie, mais elle comporte également une menace d’escalade accidentelle qui pourrait être catastrophique bien au-delà.
L'EI est-il un monstre créé par les États-Unis ?
Une récente interview de l’éminent analyste du Moyen-Orient Graham Fuller est intitulée : « Un ancien officier de la CIA affirme que la politique américaine a contribué à la création de l’EI. » Ce que dit Fuller, à juste titre je pense, c’est : « Je pense que les États-Unis sont l’un des principaux créateurs de cette organisation. Les États-Unis n’ont pas planifié la formation de l’EI, mais leurs interventions destructrices au Moyen-Orient et la guerre en Irak ont été les causes fondamentales de la naissance de l’EI. Vous vous souviendrez que le point de départ de cette organisation était de protester contre l'invasion américaine de l'Irak. À cette époque, il était également soutenu par de nombreux sunnites non islamistes en raison de leur opposition à l'occupation irakienne. Je pense qu’aujourd’hui encore, l’EI [aujourd’hui État islamique] est soutenu par de nombreux sunnites qui se sentent isolés par le gouvernement chiite de Bagdad. » L’établissement de la domination chiite était une conséquence directe de l’invasion américaine, une victoire de l’Iran et un élément de la remarquable défaite américaine en Irak. Donc, en réponse à votre question, l’agression américaine a été un facteur dans la montée de l’Etat islamique, mais les théories du complot qui circulent dans la région selon lesquelles les États-Unis ont planifié la montée de cette monstruosité extraordinaire n’ont aucun fondement.
Comment expliquez-vous la fascination qu’exerce une organisation complètement barbare et sauvage comme l’État islamique sur de nombreux jeunes musulmans vivant en Europe ?
Le phénomène a fait l'objet de nombreuses études approfondies, notamment par Scott Atran. L'attrait semble s'adresser principalement aux jeunes qui vivent dans des conditions de répression et d'humiliation, avec peu d'espoir et peu d'opportunités, et qui recherchent un but dans la vie qui leur offre dignité et réalisation de soi ; dans ce cas, il s’agit d’établir un État islamique utopique s’opposant à des siècles d’assujettissement et de destruction par le pouvoir impérial occidental. En outre, il semble y avoir une forte pression des pairs – membres du même club de football, etc. La nature fortement sectaire des conflits régionaux est sans aucun doute également un facteur – non seulement pour « défendre l’Islam », mais aussi pour le défendre contre les apostats chiites. C'est une scène très laide et dangereuse.
L’administration Obama a montré peu d’intérêt à réévaluer les relations des États-Unis avec les régimes autoritaires et fondamentalistes de pays comme l’Égypte et l’Arabie du Sud. La promotion de la démocratie est-elle un élément totalement factice de la politique étrangère américaine ?
Il y a sans aucun doute des gens comme Thomas Carothers, mentionné ci-dessus, qui se consacrent réellement à la promotion de la démocratie et qui font partie du gouvernement ; il était impliqué dans la « promotion de la démocratie » au sein du Département d’État de Reagan. Mais les faits montrent très clairement qu’elle ne constitue guère un élément de politique et que, bien souvent, la démocratie est considérée comme une menace – pour de bonnes raisons, si l’on considère l’opinion populaire. Pour ne citer qu'un exemple évident, les sondages d'opinion internationale réalisés par la principale agence de sondage américaine (WIN/Gallup) montrent que les États-Unis sont considérés de loin comme la plus grande menace à la paix mondiale, le Pakistan loin derrière en deuxième position (vraisemblablement gonflé par le vote indien). Les sondages réalisés en Égypte à la veille du printemps arabe ont révélé un soutien considérable aux armes nucléaires iraniennes pour contrebalancer la puissance israélienne et américaine. L’opinion publique est souvent favorable à des réformes sociales qui nuiraient aux multinationales basées aux États-Unis. Et bien d'autres choses encore. Ce ne sont pas là des politiques que le gouvernement américain souhaiterait voir instaurées, mais une démocratie authentique donnerait une voix significative à l’opinion publique. Pour des raisons similaires, la démocratie est crainte dans notre pays.
Prévoyez-vous des changements majeurs dans la politique étrangère américaine dans un avenir proche, que ce soit sous une administration démocrate ou républicaine ?
Pas sous une administration démocrate, mais la situation sous une administration républicaine est beaucoup moins claire. Le parti s’est éloigné du spectre de la politique parlementaire. Si les déclarations des candidats actuels peuvent être prises au sérieux, le monde pourrait être confronté à de graves difficultés. Prenons par exemple l’accord nucléaire avec l’Iran. Non seulement ils y sont unanimement opposés, mais ils sont en concurrence sur la rapidité avec laquelle bombarder l’Iran. Il s’agit d’un moment très étrange dans l’histoire politique américaine, et dans un État doté de pouvoirs de destruction impressionnants, cela ne devrait pas susciter peu d’inquiétude.
CJ Polychroniou est un économiste politique/politologue qui a enseigné et travaillé dans des universités et des centres de recherche en Europe et aux États-Unis. Ses principaux intérêts de recherche portent sur l'intégration économique européenne, la mondialisation, l'économie politique des États-Unis et la déconstruction du projet politico-économique du néolibéralisme. Il est un contributeur régulier à Truthout ainsi que membre du Public Intellectual Project de Truthout. Il a publié plusieurs livres et ses articles ont été publiés dans diverses revues, magazines, journaux et sites d'information populaires. Beaucoup de ses publications ont été traduites dans plusieurs langues étrangères, dont le croate, le français, le grec, l'italien, le portugais, l'espagnol et le turc.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don