Le mercredi 28 novembre 2007, j'étais dans le public pour un débat sur la question de savoir si Israël devait être soumis à un boycott universitaire. Au milieu de la farce des pourparlers d’Annapolis, il était rafraîchissant de constater que les termes du débat semblaient au moins avoir un semblant de bon sens. Le décalage entre les discussions sur les pourparlers d'Annapolis – dont les 1.3 millions d'habitants terrorisés et affamés de Gaza semblent avoir complètement disparu et les réfugiés palestiniens, les Palestiniens en Israël et les millions de personnes vivant sous occupation en Cisjordanie sont des inconvénients – et la réalité de la brutalité quotidienne. , la torture et le meurtre sont difficiles à supporter, même pour ceux d'entre nous qui n'en souffrent pas. Il est déshumanisant d'assister à un débat, alors que Gaza meurt de faim, sur la question de savoir si les Palestiniens peuvent garantir la sécurité d'Israël.
Mais un grand débat public dans un auditorium bondé sur un campus nord-américain, avec quatre professeurs (aucun palestinien, certes) et modéré par une personnalité de la télévision et de la radio grand public (CBC), sur la légitimité du recours au boycott universitaire, était presque rafraîchissant. . Certaines parties étaient rafraîchissantes. Si rafraîchissant que je suis sûr que cela a rappelé à ceux qui les ont fermés, pourquoi ces débats sont si rarement autorisés à avoir lieu.
Tenu à l'Université Ryerson à Toronto, le débat était animé par Suhanna Meharchand de la CBC et mettait en vedette quatre professeurs, dont trois étaient de Ryerson même. Deux professeurs, John Caruana (philosophie) et Stuart Murray (anglais), ont présenté des arguments contre un boycott universitaire. Deux autres, Alan Sears (sociologie) et Salim Vally (politique – basé en Afrique du Sud mais à Toronto en tant que chercheur invité) se sont prononcés en faveur du boycott. Avant de proposer mes propres réflexions, je vais essayer de résumer leurs quatre présentations (15 minutes).
Les quatre débatteurs
La présentation de John Caruana comportait trois points principaux. Reconnaissant les violations israéliennes des droits de l'homme et l'idée que les boycotts pourraient être une réponse de principe dans certains cas, il a déclaré que le cas Israël/Palestine manquait de consensus sur les responsables. Il y avait un consensus sur l’Afrique du Sud de l’apartheid et sur l’Allemagne nazie, selon lesquelles il s’agissait de régimes horribles. Mais il n’y avait pas de consensus sur le régime israélien et le conflit était bien plus complexe. Mais même s'il y avait un consensus (Caruana n'a pas exprimé sa position sur le régime israélien, mais il a déclaré plus tard que comparer Israël à l'Afrique du Sud de l'apartheid était une « simplification grossière »), a soutenu Caruana, la tactique de boycott pourrait toujours être la mauvaise, car cela punirait les universitaires dissidents et tentant de critiquer ou de modifier la politique du régime. Le boycott pourrait donc avoir un effet pervers, en punissant ceux-là mêmes avec lesquels les militants anti-apartheid devraient travailler. Enfin, de nombreux régimes ont fait de nombreuses mauvaises choses – depuis le traitement des homosexuels par l'Iran jusqu'au traitement du Darfour ou du Sud par le Soudan, en passant par le traitement des Irlandais par la Grande-Bretagne et le traitement des Premières Nations par le Canada. Si ces régimes ne devaient pas être boycottés, Israël ne devrait pas non plus le faire. Si la cohérence ne peut être atteinte, alors les militants anti-apartheid ne doivent pas agir selon des principes éthiques – quelque chose d’autre, peut-être l’antisémitisme (ce que Caruana a suggéré mais ensuite minimisé en disant qu’il était trop simpliste de blâmer tout l’activisme anti-apartheid sur la lutte anti-apartheid). -sémitisme), pourrait être à l'œuvre.
Le point central de Stuart Murray était que la liberté académique était à la fois fondamentale et mal comprise. La présentation de Murray comportait une critique plus forte du comportement d'Israël envers les Palestiniens que celle de Caruana. Il existait un catalogue d’horreurs, a-t-il dit, il comprenait l’impulsion de vouloir agir contre elles et il soutenait l’action contre elles. Mais la liberté académique devrait être au-dessus de cela. L’académie ne doit pas être utilisée de manière politisée pour punir des groupes d’individus. Une fois cette porte ouverte, a soutenu Murray, l’académie ne serait plus un endroit sûr pour débattre, discuter et exprimer des positions dissidentes et minoritaires. La majorité déciderait pour tout le monde et le politiquement correct règnerait en maître. Murray a laissé entendre à plusieurs reprises au cours de sa présentation qu'il serait favorable à un boycott économique contre Israël, mais pas à un boycott universitaire. La raison pour laquelle les étudiants ont demandé un boycott universitaire vient peut-être d’une saine impulsion contre les violations des droits de l’homme, mais ils ont mal compris l’importance de la liberté académique. Pourquoi? En partie parce que la culture a dégradé le mot liberté – quand tout le monde, de Bush à Oprah, utilise la liberté, a déclaré Murray, qu'est-ce que cela signifie ? Et en partie parce que l’académie elle-même est de plus en plus captive des intérêts des entreprises. Qui peut reprocher aux étudiants de ne pas comprendre le caractère sacré de la liberté académique ? L'utilisation d'expressions comme « apartheid » était également inutile, a soutenu Murray, et il a réitéré le point de vue de Caruana selon lequel un boycott isolerait les dissidents critiques à l'égard du régime.
Alan Sears a commencé par faire référence aux présentations de Caruana et Murray et à la crainte d'être « réduits au silence » qu'ils ont tous deux exprimés. Sears a suggéré que ce sont les Palestiniens, leurs voix, leurs expériences, leurs politiques et leurs mouvements, qui ont été réduits au silence par nos médias et dans notre académie. Il a déclaré que l’académie était traditionnellement un bastion d’élites et de puissants, blancs et masculins, et des idéologies qui les servaient. La liberté académique, si elle devait avoir un sens, devrait inclure les exclus – et dans ce contexte, cela signifiait les Palestiniens. C’est pourquoi, Sears a déclaré qu’en tant que partisan de la liberté académique, il estimait qu’un boycott universitaire contre Israël était nécessaire. Pour que les Palestiniens aient une chance de jouir de la liberté académique ou de tout autre type de liberté, il était nécessaire qu’Israël change, et pour qu’Israël change, des pressions devront être exercées sur lui. Les mouvements palestiniens eux-mêmes ont appelé la communauté internationale à exercer cette pression sous la forme de boycotts, de désinvestissements et de sanctions, dont le boycott universitaire n’est qu’une partie. Et le boycott universitaire, contrairement aux déclarations de Caruana et Murray, n'était pas un boycott contre les universitaires israéliens, mais contre les institutions universitaires israéliennes. Il s’agissait d’un boycott des liens entre institutions (pour en savoir plus sur cette question, voir cet bel article sur la distinction entre un boycott des individus et un boycott des institutions) : http://www.flwi.ugent.be/cie/Palestina/palestina329.htm). Non pas un boycott des Israéliens parce qu’ils sont israéliens, mais un refus de collaborer aux programmes officiels entre institutions, un refus d’assister à des conférences en Israël, etc. Il s’agissait d’un moyen de pression spécifique pour tenter d’imposer un changement de politique. Sears a célébré le débat ouvert et a exprimé son espoir que l'ouverture de Ryerson pourrait apporter des informations réelles sur la vie, l'histoire, les mouvements palestiniens et les réalités de l'occupation israélienne. Il a déclaré que le fait que, au cours de toutes ses années à s'exprimer sur d'autres questions – contre la guerre, contre l'homophobie, pour l'action contre le VIH/SIDA, remontant aux années 1980 – témoigne du caractère fermé du débat, il n'a jamais été félicité pour son action. être « courageux » par tant de gens comme il l’avait été avant sa participation à ce débat. Il s'est dit partisan de la liberté académique et compte effectivement sur elle pour le protéger des conséquences de sa participation à ce débat (une plaisanterie qui a suscité des rires gênés).
Salim Vally a commencé par une plaisanterie, assurant à Sears qu'il y aurait une solidarité internationale pour sa liberté académique si quelque chose lui arrivait à la suite du débat. Vally a parlé de son expérience en Afrique du Sud, où il a travaillé à l'académie sous et après l'apartheid. Il a souffert de l’apartheid, a-t-il déclaré, et a également souffert directement des boycotts qui ont été appliqués – mais en tant que membre du mouvement exigeant de tels boycotts, il n’aurait pas pu procéder autrement. Les travailleurs, les pauvres, ont plus souffert et ont fait plus de sacrifices que quiconque dans la lutte contre l’apartheid, a-t-il déclaré, et la liberté académique n’est pas plus sacrée que leurs libertés. Il n’y avait rien de sacré ou de spécial dans la liberté académique qui la faisait transcender les autres libertés. De toute façon, la liberté académique s’accompagnait du devoir de respecter les libertés d’autrui. Vally a souligné une incohérence dans la déclaration signée par Sheldon Levy, président de l'Université Ryerson, qui a condamné le boycott universitaire (avec la plupart des autres présidents d'université en Ontario). Ces présidents protestaient contre l’hypothétique perte de liberté qui pourrait résulter du refus de certains universitaires de s’associer aux institutions israéliennes – mais ils n’avaient jamais protesté contre les violations réelles et brutales de la liberté académique, et de toute autre sorte, contre les étudiants et les enseignants palestiniens. , professeurs et chercheurs provoqués par Israël. Les universités palestiniennes étaient régulièrement fermées. Des enseignants et des étudiants ont été arrêtés, torturés, bombardés et tués. Les points de contrôle empêchaient les gens de se rendre à l'école (la famine et la malnutrition ont probablement aussi des effets néfastes sur l'éducation). Vally a déclaré que le véritable défi pour Ryerson n'était même pas cette question de boycott. Il s’agissait d’une question plus fondamentale : la liberté universitaire palestinienne est-elle importante ? Parce que si Ryerson pouvait atteindre le niveau où elle est arrivée, ce serait un progrès majeur.
Quelques questions délicates
Une période de questions a suivi. Plusieurs personnes ont demandé à Murray et Caruana s'ils n'étaient pas d'accord avec la destruction par Israël de la liberté académique palestinienne mais s'opposaient au boycott, que feraient-ils pour aider la liberté palestinienne ? Murray a suggéré un boycott économique, mais qu'un boycott universitaire mettrait fin au débat. Un autre intervenant a suggéré que Murray et Caruana avaient exagéré la dissidence en Israël, étant donné qu’Ilan Pappe et feu Tanya Reinhart avaient quitté Israël parce que cela était devenu intolérable pour eux (Pappe avait également été effectivement boycotté par l’académie israélienne). Murray a répondu qu'il y avait de nombreux groupes israéliens qui seraient isolés par un boycott – B'tselem, Peace Now, Gush Shalom et d'autres. Sears a rappelé à l'auditoire que l'appel au boycott visait les institutions et non les individus. Caruana a répondu que les institutions étaient composées d'individus qui souffriraient du boycott. Il a également comparé la campagne de boycott à l’invasion de l’Afghanistan : il s’agissait d’une impulsion vengeresse, non constructive, et nous ne voulons pas devenir ce à quoi nous nous opposons.
Un professeur de politique de Ryerson a raconté une anecdote racontée dans l'auditoire à propos de son voyage en Israël/Palestine pour tenter de mettre en place un projet visant à former les Palestiniens à la gouvernance – « nous pensions que c'était une évidence », a-t-il dit, « puisque ces derniers seraient les gens qui finiront par diriger un État palestinien. L'Agence canadienne de développement international, qui aurait financé le projet, a eu un avis différent. Pourtant, le professeur avait beaucoup appris lors de la conférence à laquelle il avait participé – les Américains et les Israéliens ont expliqué la dynamique de la conférence de Camp David en 2000. Les Américains eux-mêmes ont admis qu’ils étaient totalement partisans d’Israël. « J'aurais aimé entendre les négociateurs palestiniens », a-t-il déclaré en guise de conclusion, « mais ils n'étaient pas autorisés à entrer – ils ne pouvaient pas passer les points de contrôle. Voilà pour la liberté académique.
Un autre professeur canadien, d'une autre université du sud de l'Ontario (Wilfrid Laurier), a suggéré que Caruana et Murray prônaient la passivité politique. « Vous (Caruana) semblez dire que puisque tout le monde commet des crimes et que nous ne pouvons pas boycotter tout le monde, nous ne devrions boycotter personne. Vous (Murray) demandez « qui sommes-nous pour parler ? », l'hypothèse implicite étant que nous n'avons pas le droit de parler. Dans les deux cas, vous préconisez de ne rien faire.
Le moment le plus amusant est survenu lorsqu'un membre de l'auditoire a mentionné l'ingérence dans le processus de titularisation de Finkelstein à l'Université DePaul et comment les universitaires « pro-palestiniens » ont souffert pour leurs opinions. Est-ce que quelqu’un parmi le panel était au courant, a-t-elle demandé, qu’un universitaire ait été licencié ou refusé sa titularisation parce qu’il était trop pro-israélien ? Les quatre panélistes se regardèrent, perplexes. Suhanna Meherchand s'est tournée vers eux ainsi que vers le public et a demandé : « Quelqu'un est-il au courant d'un tel cas ? Caruana a suggéré que non, un tel cas n’existait pas parce que le Canada jouissait de la liberté académique.
Les remarques finales de Vally abordent l'argument selon lequel « Israël est choisi » : « Le monde a-t-il boycotté Pol Pot pendant l'apartheid ? Non, Pol Pot était pire que l’apartheid ! Cela n'aurait pas fonctionné ! Mais l’Afrique du Sud, comme Israël, veut se présenter comme faisant partie de l’Occident, et c’est pourquoi cela fonctionnera. » Ce ne sont pas seulement des principes, mais des considérations stratégiques qui ont suggéré la stratégie BDS. Sears a soutenu de la même manière qu’Israël/Palestine était une situation dans laquelle les mouvements sur le terrain appelaient au BDS, et que c’était la principale raison de le faire.
Pourquoi ils ont interrompu les débats
Passons maintenant à ma propre évaluation de l’événement. Comme les lecteurs le savent probablement, j'ai assisté à l'événement en sympathisant avec les points de vue de Sears et Vally, et je pense qu'ils avaient beaucoup plus de sens. J'ai cependant essayé de présenter fidèlement les vues de Caruana et de Murray. Je crois que pour défendre l’apartheid, il faut éviter les débats ouverts, et donc plus il y aura de débats de ce type, mieux ce sera.
Il y avait quelque chose de spécial dans les réactions des gens, un sentiment de soulagement, comme si un tabou avait été brisé et que des questions simples qui ne pouvaient pas être posées et des pensées simples qu'on ne pouvait pas penser pouvaient désormais l'être.
Si j'avais pu poser une question, je pense que je l'aurais posée à Murray. Il s’était opposé à l’utilisation de slogans comme « apartheid » parce qu’ils obscurcissaient une pensée claire. Mais n’avait-il pas fait de la « liberté académique » un slogan aussi creux ? Si la corporatisation pouvait dégrader la liberté académique, à combien plus forte raison le racisme et le militarisme pourraient-ils le faire ? Et si la liberté académique avait été à ce point dégradée, si l’université était devenue un outil d’occupation et de domination, serait-il alors favorable à un boycott universitaire ?
Caruana a soulevé plusieurs points particulièrement faibles auxquels je voudrais répondre. L’idée selon laquelle les institutions sont constituées d’individus est soit triviale, soit fausse. S’il veut dire que sans peuple, il ne peut y avoir d’institutions, cela n’a aucun rapport avec les questions d’action politique. S'il veut dire que les institutions ne sont ni plus ni moins que les individus qui les composent, il a tort, et cela pourrait facilement être constaté en invoquant l'une de ses « expériences de pensée » : considérons le parti nazi, qui a été démantelé après la Seconde Guerre mondiale lorsque l'Allemagne était occupé. L’institution a été démantelée, mais les individus n’ont pas été détruits. De même, l’académie israélienne pourrait être boycottée sans boycotter les universitaires individuels (voir l’article lié ci-dessus pour plus de détails à ce sujet). Quant à savoir s’il n’y a aucun cas où des universitaires pro-israéliens ont été fermés ou se sont vu refuser leur titularisation et si la raison en est que le Canada jouit de la liberté académique, cela est discutable puisque les universitaires pro-palestiniens au Canada (principalement des étudiants) ont été censurés. Quoi qu’il en soit, la liberté universitaire canadienne n’aurait pu empêcher quiconque d’être au courant des censures d’universitaires ailleurs pour leur tropisme pro-israélien. Enfin, comparer la campagne BDS à l’invasion américaine de l’Afghanistan est absurde.
Ce qui m’a impressionné chez les débatteurs anti-boycott, c’est tout ce qu’ils ont concédé. Peut-être savaient-ils que cela ne plairait pas aux étudiants, mais ils n’ont pas du tout utilisé le cadre de la « guerre contre le terrorisme », bien que Caruana ait invoqué l’islamophobie et fait allusion à l’antisémitisme. Au lieu de cela, ils ont détourné l’attention des faits et l’ont tournée vers des principes plus abstraits. Caruana l'a fait de manière grossière, en utilisant comme exemples les Britanniques d'Irlande et du Canada contre les peuples autochtones, mais en les renommant de telle sorte que les Britanniques étaient des « Plutoniens » et les Irlandais des « Rockiens », et les Canadiens les « Costickans » et les autochtones les « Rockiens ». « Premiers Habitants ». Il s’agissait, dit-il, d’une « expérience de pensée », mais elles fonctionnaient comme des cas mal déguisés pour prouver que si Israël devait être boycotté, la Grande-Bretagne et le Canada devraient l’être aussi (deux campagnes qui mériteraient certainement d’être évaluées pour leurs chances de succès et d’être soutenues). en principe du moins, à mon avis). Les principes étaient cependant incohérents – ce qui est ironique, étant donné l'accusation d'incohérence de Caruana contre les partisans du boycott. Rappelez-vous que tout le débat avait été déclenché par la signature par le président de l’université d’une déclaration contre le boycott et pour la liberté académique – pour les Israéliens. Mais ce président n’avait pas protesté contre les vastes violations de la liberté académique contre les Palestiniens.
Les Palestiniens ont-ils la liberté académique, a demandé Vally ? Les Palestiniens existent-ils ? Il semble plus facile pour les forces pro-apartheid de supposer qu’elles ne le font pas et de continuer plutôt que de devoir dire non, elles ne le font pas, ou que d’autres sont plus importants. Un débat comme celui-ci, lors d’une journée de négociations fictives, force la discussion à s’ouvrir, et les arguments pro-apartheid ne semblent pas résister à un examen minutieux. Alors voici d'autres choses de ce genre.
Justin Podur est un écrivain basé à Toronto. Il est joignable au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don