Alors que les élections de novembre ont donné au Parti démocrate un mandat public pour mettre fin à la guerre en Irak, le président Bush a signalé son intention d’utiliser ses pouvoirs institutionnels en tant que commandant en chef pour maintenir et même intensifier l’engagement américain, indépendamment de l’opinion publique ou du Congrès. Les dirigeants démocrates ont retiré de la table deux moyens évidents de l’arrêter – la destitution et la suppression des fonds de guerre. Certains démocrates ont même indiqué qu’ils accepteraient l’envoi de dizaines de milliers de soldats supplémentaires en Irak.
Pour les parlementaires et le public pour qui l’acquiescement n’est pas une option, il reste une voie indirecte pour contester le pouvoir de guerre du président et le retrait forcé d’Irak. Cela discrédite tellement l’administration aux yeux du public que ni les politiciens républicains, ni l’armée, les agences de renseignement, l’establishment de la politique étrangère ou l’élite du monde des affaires ne lui permettront de poursuivre sa trajectoire catastrophique. Cela nécessite une dénonciation dévastatrice de la criminalité, de la corruption, de la stupidité et des fausses prémisses de ceux qui prennent les décisions.
En bref, la voie du retrait d’Irak pourrait passer par une salle d’audience du Congrès. Mais cela dépendra en grande partie de la manière dont les démocrates mèneront leurs enquêtes et de la mesure dans laquelle l’opinion publique exigera qu’ils affrontent véritablement la criminalité de l’administration Bush.
Rien qu'au cours des trois premières semaines de la session, les démocrates du Sénat prévoient de convoquer au moins 13 audiences sur l'Irak.1 Du côté de la Chambre, le représentant John Murtha a promis de tenir deux audiences par jour pendant plusieurs mois à compter du 17 janvier, et de nombreux d'autres sont également prévus.
Les enquêtes des démocrates pourraient suivre l'une ou l'autre de deux stratégies. La première consiste à utiliser les audiences simplement pour servir leurs objectifs électoraux de 08 en révélant certaines imperfections de la politique irakienne de Bush – tout en laissant la guerre, la torture, l’espionnage et d’autres crimes se poursuivre sans entrave. L’alternative est d’enquêter avec l’intention d’enfoncer un poignard dans le ventre mou du poids lourd de Bush – sa violation criminelle de la Constitution américaine et du droit américain et international et sa dissimulation criminelle de ses abus.
Les prochaines audiences comporteront sans doute des demandes d'informations que l'administration a jusqu'ici refusé de fournir. La conséquence sera une lutte de pouvoir qui pourrait – si les démocrates le souhaitent – être le moment décisif dans les efforts visant à établir la responsabilité juridique et constitutionnelle de l’administration Bush – et ainsi la forcer à mettre fin à la guerre.
L’administration Bush a été historique dans son refus de partager des informations avec le Congrès ou le public. Il a de fortes motivations pour continuer à dissimuler de telles informations, notamment pour éviter l’humiliation, une plus grande exposition publique et une éventuelle responsabilité pénale. Il a envoyé des signaux forts selon lesquels il refuserait effectivement de fournir de telles informations. Comme l’écrivait le magazine Time juste avant les élections :
«Lorsqu'il s'agit de déployer son pouvoir exécutif, cher à la conception de Bush de la présidence, l'équipe du président a prévu ce qu'un stratège a décrit comme 'une lutte cataclysmique à mort' pour l'équilibre entre le Congrès et la Maison Blanche, en cas de problème. avec des assignations à comparaître du Congrès qu'il juge inappropriées. Le stratège affirme que l’équipe Bush « va affirmer ce pouvoir, et elle va le combattre jusqu’à la Cour suprême sur chaque question, à chaque fois, sans compromis, sans discussion, sans négociation. »2
En conséquence, les États-Unis se dirigent vers ce que Tom Engelhardt a appelé « la mère de toutes les crises constitutionnelles ».3
En fait, cette crise a déjà commencé. Par exemple, juste après les élections, le ministère de la Justice, en réponse à une plainte de l'ACLU, a révélé au tribunal l'existence de directives du président et du conseiller juridique de la CIA qui auraient pu autoriser la torture et d'autres techniques d'interrogatoire illégales. Le sénateur Patrick Leahy, nouveau président de la commission judiciaire du Sénat, a immédiatement écrit au procureur général Alberto Gonzales pour lui demander les documents et dossiers associés. Le 2 janvier, Leahy a publié une lettre du ministère de la Justice refusant de fournir les documents pour des raisons de sécurité nationale et de privilège exécutif.4 Leahy a dénoncé ce refus et a ajouté : « J'ai informé le procureur général que j'ai l'intention de poursuivre cette affaire plus en détail au première audience de surveillance du ministère de la Justice par le Comité. »5
Ce n’est que le premier d’une myriade de conflits de ce type. Les deux parties sont susceptibles de manœuvrer pour déterminer les questions sur lesquelles les luttes décisives surgiront. L’administration manœuvrera probablement sur des questions sur lesquelles elle peut présenter de solides arguments en matière de sécurité nationale. Le Congrès cherchera probablement à orienter la confrontation vers des questions telles que les profits de guerre sur lesquels l'administration semblera retenir des informations pour des raisons égoïstes, par exemple pour éviter l'embarras ou la culpabilité criminelle.
Les constitutionnalistes, les progressistes et le public devraient soutenir l’affirmation du droit de savoir par le Congrès, quel que soit le sujet qui apparaît comme la pomme de discorde décisive. Cependant, ils devraient veiller à ce que cela ne devienne pas un moyen pour l’une ou l’autre des parties de retirer de la table d’autres questions importantes mais plus controversées (telles que les origines de la guerre et la commission des crimes de guerre).
L'Administration se prépare depuis longtemps à cette situation ; les reportages indiquent que même avant les élections, elle avait engagé des avocats spécifiquement pour se préparer à une telle éventualité. Il est probable qu’il ait recours à diverses tactiques dilatoires, à des diversions et à des pseudo-conformités pour amener la question à un point critique au moment qui lui est le plus avantageux. Il est également probable qu’elle se livre à des contre-attaques, comme la récente tentative de ses procureurs d’utiliser une assignation à comparaître devant un grand jury pour forcer l’ACLU à remettre toutes les copies d’un document classifié.6 (La révocation de sa demande montre également l’efficacité de résistance ferme aux intimidations de l’Administration.)
Malgré les retards et les détournements de l'administration, l'accès du Congrès aux documents de l'administration risque de devenir une sérieuse lutte de pouvoir assez rapidement après l'ouverture du nouveau Congrès. Un scénario plausible ressemble à ceci :
–Une commission du Congrès demandera des informations.
– L’Administration fera obstacle.
–Le comité émettra une assignation à comparaître.
–Au milieu d’une mer de justifications et de diffamations, l’Administration échouera ou refusera de produire des documents.
–Le comité adoptera une citation pour outrage.
–Le Sénat ou la Chambre adoptera une citation pour outrage.
–La citation pour outrage sera renvoyée au ministère de la Justice.
–Le ministère de la Justice échouera ou refusera de porter des accusations d’outrage.
À ce stade, le Congrès aura plusieurs options :
–Il peut faire des bruits de colère tout en acceptant l’intransigeance de l’Administration.
–Il peut adopter une loi créant un procureur spécial.
–Il peut faire appel devant les tribunaux en poursuivant l’Administration.
–Il peut créer un comité restreint ou menacer de mise en accusation les responsables qu’il décide de tenir responsables, du président et du vice-président aux membres du cabinet et à d’autres hauts fonctionnaires. Le choix du Congrès dépendra en grande partie de la perception et de la réaction du public face à la situation. Par exemple, dans le scandale du Watergate, l’indignation du public face au « massacre du samedi soir » a fait pencher la balance en faveur d’audiences de destitution au Congrès. D’un autre côté, la désapprobation du public à l’égard de la tentative de destitution du président Clinton a en réalité contribué à la victoire des démocrates aux prochaines élections.
Les constitutionnalistes et les progressistes doivent commencer à planifier de manière proactive pour préparer le public à réagir de manière appropriée et efficace à cette confrontation imminente.
Premièrement, cela nécessite une interprétation continue de ce qui se passe et de ce que cela signifie.
Deuxièmement, il s’agit de définir des lieux d’action auxquels un grand nombre de personnes peuvent participer. La mobilisation du soutien populaire par le représentant John Conyers pour exiger des informations sur les mémos de Downing Street représente à petite échelle ce qui devra être fait à plus grande échelle.
Troisièmement, cela nécessite la création d’une sorte d’infrastructure ou de réseau de réponse rapide ayant la capacité de soutenir une telle mobilisation.
Quatrièmement, il appelle à une large coalition qui aille bien au-delà des progressistes pour inclure des conservateurs attachés à l’État de droit et un large public préoccupé par les abus du pouvoir présidentiel et la préservation de la démocratie. Une telle coalition existe déjà sous une forme naissante, par exemple dans le Projet de Constitution, qui a réuni des alliés aussi improbables qu’Al Gore et Bob Barr pour exprimer leurs inquiétudes concernant les abus du pouvoir présidentiel de l’administration Bush.
Le pouvoir et la volonté du Congrès d'influer sur la politique de Bush en Irak dépendent de l'utilisation de la vulnérabilité de l'administration et de ses partisans républicains à une grave perte de pouvoir effectif, à une enquête criminelle et/ou à une destitution. Cette vulnérabilité est susceptible d’être la plus grande, à son tour, là où il peut être démontré que l’administration se livre à un abus nixonien du pouvoir gouvernemental pour supprimer des informations dans son propre intérêt.
Une défaite de l’administration Bush sur le droit du Congrès et du public à savoir ce que fait le gouvernement peut être le point de départ d’un effort plus large visant à établir des véhicules institutionnels et culturels pour contrôler le pouvoir exécutif – en bref, pour une transition vers la démocratie.
Jeremy Brecher est un historien dont les livres incluent Strike !, Globalization from Below et, co-édité avec Brendan Smith et Jill Cutler, In the Name of Democracy : American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan/Holt). Il a reçu cinq Emmy Awards régionaux pour son travail cinématographique documentaire. Il est co-fondateur de WarCrimesWatch.org. Brendan Smith est un analyste juridique dont les livres incluent Globalization From Below et, avec Brendan Smith et Jill Cutler, In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan). Il est actuellement codirecteur des stratégies mondiales du travail et du projet sur la mondialisation et les normes du travail de la faculté de droit de l'UCLA, et a travaillé auparavant pour le membre du Congrès Bernie Sanders (I-VT) et un large éventail de syndicats et de groupes de base. Ses commentaires ont été publiés dans le Los Angeles Times, The Nation, CBS News.com, YahooNews et le Baltimore Sun. Contactez-le au [email protected].
1 Jeff Zeleny, « En attendant le plan de Bush pour l'Irak, les démocrates pèsent les réponses », New York Times, 1/4/07.
2 Karen Tumulty, Mike Allen, « On se sent seul au sommet », Time, 29 octobre 2006.
3Origine ?
4 « Commentaires du sénateur Patrick Leahy », 2 janvier 2007, y compris un lien vers la lettre du ministère de la Justice.
5 « Commentaires du sénateur Patrick Leahy »
6 Adam Liptak, « L'assignation à comparaître aux États-Unis est considérée comme une tentative de stopper les fuites », New York Times, 12 décembre 14.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don