Boris Kagarlitsky, universitaire de renommée internationale et militant politique de longue date, a été arrêté par le Service fédéral de sécurité russe le 25 juillet. Bien qu'il soit un opposant constant au terrorisme, Kagarlitsky est accusé de « justifier le terrorisme » en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie en raison de un article de blog sur la guerre Russie-Ukraine. Il a été placé en détention jusqu'au 24 septembre ; il devrait ensuite être jugé pour des accusations passibles d'une peine de sept ans de prison. Un mouvement international exige sa libération, non seulement pour obtenir justice pour Kagarlitsky lui-même, mais aussi pour soutenir le mouvement russe contre la guerre en Ukraine, l'une des rares forces capables d'aider à mettre un terme à la dévastation des peuples ukrainien et russe et à la menace d'une guerre encore plus grave. escalade dévastatrice.
L'arrestation de Kagarlitsky n'est que la dernière des nombreuses initiatives déployées par le régime de Vladimir Poutine pour réprimer toute opposition à la guerre de la Russie contre l'Ukraine en emprisonnant des milliers de manifestants et en poussant de nombreux autres à l'exil. Cela rappelle la répression de la résistance à la guerre du Vietnam sous Lyndon Johnson et Richard Nixon, à travers les poursuites judiciaires contre des Américains aussi notables que le Dr Benjamin Spock, le révérend William Sloan Coffin et Daniel Ellsberg, ainsi que des milliers de manifestants et de manifestants anti-guerre. résistants à la conscription. Kagarlitsky s’est sans aucun doute mis en danger pour contribuer à stimuler une résistance similaire à l’invasion russe de l’Ukraine.
Kagarlitsky a décrit la guerre de la Russie contre l’Ukraine comme « les plans aventuristes insensés du gouvernement de la Fédération de Russie ». Mais il n’est pas un complice de l’OTAN, des États-Unis ou de l’impérialisme occidental ; comme il le dit, il a « constamment condamné les invasions de l’Irak, de la Syrie, de la Libye et de la Yougoslavie pendant tant d’années, organisé des manifestations contre les bombardements et l’ingérence dans les affaires de pays souverains et organisé des rassemblements de solidarité avec les peuples de ces pays ». Depuis des décennies, il est analyste et critique à la fois de l’État russe et de l’Occident capitaliste. Il a la particularité d'avoir été arrêté auparavant pour ses activités scientifiques et politiques par l'Union soviétique à l'époque de Youri Andropov ; par le nouveau gouvernement russe de Boris Eltsine en 1993 ; et sous Vladimir Poutine en 2021.
J'ai découvert Boris Kagarlitsky pour la première fois en 1994, alors que je faisais des recherches sur les premières utilisations d'Internet à des fins d'activisme politique. Dans la nuit du 3 octobre 1993, la police de Moscou l'a arrêté ainsi que deux autres dirigeants du Parti du Travail de Russie. Ils ont été systématiquement frappés pour tenter de leur faire avouer le meurtre de deux policiers. La nuit suivante, la femme de l'un d'entre eux a découvert où ils se trouvaient et a contacté un responsable syndical. En quelques minutes, un message appelant à des appels à protester a été publié sur une série de sites informatiques internationaux au moyen de ce tout nouveau système, le courrier électronique. Kagarlitsky a décrit ce qui s'est passé ensuite :
Nous regardions depuis notre portable les appels téléphoniques arriver. L'un des premiers venait du Japon. La police ne semblait pas pouvoir y croire. Après cela, les appels semblaient venir de partout – il y en avait un bon nombre de la région de la baie de San Francisco, aux États-Unis.
Lorsque la police a annoncé aux appelants que les prisonniers avaient été libérés, ceux-ci ont crié à pleins poumons qu'ils étaient toujours détenus. En quelques heures, la plupart des détenus ont été libérés et les charges retenues contre eux ont été abandonnées.
J’ai rencontré et appris à connaître Boris Kagarlitsky lorsque Bernie Sanders, alors membre du Congrès, l’a amené à Washington pour témoigner devant la sous-commission bancaire de la Chambre des représentants des États-Unis. Le représentant Sanders avait forgé une coalition temporaire avec un membre du Congrès de droite pour s'opposer au financement américain du Fonds monétaire international. Sanders a identifié le FMI comme le moteur de la destruction économique dans les pays du tiers monde soumis à un « ajustement structurel » et dans une Russie soumise à une « thérapie de choc ». Kagarlitsky, à l'époque chercheur principal à l'Institut d'études politiques comparées de l'Académie des sciences de Russie et conseiller à la Douma, a déclaré que les prêts du FMI n'avaient pas aidé le peuple russe. « La seule chose dont nous avons besoin de la part de l’Occident maintenant, c’est de nous laisser en paix », a-t-il déclaré. « Nous en avons besoin pour arrêter d’imposer des politiques économiques qui nous ruinent, sous prétexte de nous aider. »
Kagarlitsky n’est clairement pas un défenseur de la domination capitaliste occidentale sur la Russie et l’Europe de l’Est. Il a été choqué de voir à quel point Washington, malgré la chute de l’Union soviétique, était toujours en proie à une mentalité grossière de guerre froide – notamment lorsqu’un membre du Congrès l’a critiqué pour avoir simplement utilisé le mot « dialectique » dans une déclaration qui avait rien à voir avec le gauchisme ou le marxisme.
Si Kagarlitsky est aujourd’hui surtout connu pour son opposition déclarée à la guerre russe en Ukraine, il critique ouvertement depuis des décennies tous les régimes russes ; un interprète de la crise croissante du capitalisme mondial ; et un défenseur de l'idée démodée – mais peut-être aussi futuriste – selon laquelle les travailleurs peuvent et doivent s'unir partout dans le monde pour mettre fin à la dévastation provoquée par les élites rivales – dévastation représentée aujourd'hui par la guerre en Ukraine, la menace d'une guerre nucléaire et les réalités de la guerre en Ukraine. changement climatique. Il vaut la peine de jeter un coup d’œil à ses récentes propositions, allant d’un plan de paix pour la guerre en Ukraine à une stratégie d’action mondiale contre le changement climatique.
Un plan de paix pour la guerre en Ukraine
Soldats ukrainiens tués lors de la guerre russo-ukrainienne en 2022 | Crédit photo: Voir l'article, Flickr
Kagarlitsky reconnaît qu’il existe des appréciations très divergentes à gauche, tant sur la responsabilité de la guerre en Ukraine que sur ce qui devrait être fait à son sujet. Mais il a récemment tenté d’attirer l’attention sur la manière d’y mettre un terme : « Il est nécessaire d’arrêter l’effusion de sang non seulement pour corriger les injustices passées, mais aussi pour en prévenir de nouvelles. » Il reconnaît que cela « ne sera ni facile ni simple ». Mais « les peuples sont fatigués de la guerre, ils veulent la paix », et il faut donc un plan qui « mettra fin à l’effusion de sang et créera les conditions d’un dépôt mutuel des armes, sans crainte de conséquences monstrueuses pour les Ukrainiens et les Russes ». Il prône « une paix honnête, sans conquête territoriale ni aucune autre politique agressive », avec une rémunération pour toutes les destructions « non pas dans les poches des travailleurs, mais aux dépens de ceux qui ont déclenché ce massacre ». Il suggère un plan de paix en quatre points :
-
Arrêtez de vous battre des deux côtés ;
-
Cessation de toute fourniture d'armes et de munitions étrangères à l'Ukraine et à la Russie ;
-
Abandon par les forces armées russes du territoire de l'Ukraine à compter du 1er février 2014 (« option zéro ») ;
-
L'ONU et ses forces de maintien de la paix sont temporairement introduites dans les territoires laissés par les forces armées de la Fédération de Russie.
Afin d'éviter des affrontements et des outrages des deux côtés, il propose un « couloir humanitaire » dans les territoires laissés par les troupes russes pour la sortie sans entrave des résidents dans les deux sens, et le déploiement temporaire de forces de maintien de la paix de l'ONU parmi des pays qui ne sont pas directement concernés. ou indirectement impliqués dans le conflit.
Il reconnaît que les chances que ce scénario se produise sont extrêmement faibles. Mais l’examen des réactions à ce programme nous permettra de découvrir « ce qui est en réalité le plus important pour les élites et les gouvernements : est-ce la terre et le territoire, pour sauver la face (en fait, pour sauver l’énergie et le capital), ou est-ce la vie des gens ? »
L’approche de Kagarlitsky a été attaquée non seulement par le gouvernement russe mais aussi par certains gauchistes occidentaux qui la présentent comme un soutien à l’hégémonie américaine et à la domination occidentale. Ceux d’entre nous qui ont résisté à la guerre américaine au Vietnam se souviendront douloureusement de la répression exercée par notre propre gouvernement et des affirmations des libéraux et même de certains gauchistes selon lesquelles nous agissions comme des pions pour la domination mondiale communiste. Tout comme des millions de personnes dans le monde ont soutenu le mouvement anti-guerre américain qui a contribué à mettre fin à la guerre du Vietnam, le soutien au mouvement pacifiste russe peut contribuer de manière significative à mettre fin à une guerre que les élites de tous bords semblent déterminées à perpétuer.
« Le principal défi auquel l’humanité doit faire face »
Kagarlitsky indique clairement que la guerre en Ukraine se déroule dans le contexte d’une catastrophe climatique mondiale. En effet, il présente la guerre russo-ukrainienne comme « juste un aspect spécifique d’un processus de transition global ». Dès le début des années 2000, « la crise climatique commençait à être perçue comme le principal défi auquel l’humanité devait faire face au XXIe siècle ». Mais il exprime son scepticisme quant à la volonté et même à la capacité des élites existantes, tant à l’Est qu’à l’Ouest, de s’attaquer sérieusement au changement climatique.
« Personne en Russie ne nie publiquement l’existence d’un problème. » Dans le même temps, « aucun des hauts responsables politiques russes ne considère que cela soit quelque chose de sérieux ». L’élite russe estime que « tant que nous pouvons continuer à vendre du pétrole, le reste n’a pas d’importance ». Cela va continuer pendant encore une dizaine d’années, et « ils ne se soucient pas de tout ce qui va se passer dans deux ou trois décennies ».
Les élites occidentales comprennent que certains changements sont nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Mais le problème est de savoir « qui va payer les factures » du processus de transition ? Les élites occidentales ne veulent pas payer. "Ils vont faire payer la transition à quelqu'un d'autre." Contrairement aux élites russes, « qui ne pensent pas que la transition soit possible ou nécessaire », les élites occidentales « comprennent que quelque chose doit être fait », mais que « quelqu’un d’autre, pas eux, doit payer le coût de la transition ».
Le débat sur le climat n’a pas porté sur la « transformation socio-économique », mais sur « la technologie et les théories scientifiques ». Mais le principal problème réside dans « les intérêts économiques affectés d’une manière ou d’une autre par l’agenda environnemental ». Les représentants politiques et patronaux de la classe dirigeante espèrent utiliser la politique climatique pour promouvoir la croissance économique « sans sacrifier les principes fondamentaux du néolibéralisme », en particulier « sans modifier l’équilibre des pouvoirs entre le travail et le capital ». Le programme environnemental des entreprises « présuppose des sacrifices de la part des classes populaires pour préserver l’efficacité du capital ».
Est-ce que cela peut fonctionner ? Pas nécessairement. Kagarlitsky estime que nous allons être confrontés à « une période de troubles ». Le problème pour les élites est que « leurs politiques ne correspondent pas à la réalité ». Ils sont incompatibles avec le processus objectif qui se déroule dans la nature de la planète.
Comme alternative, Kagarlitsky appelle à une « planification éco-socialiste et démocratique ». Il ne s’agit pas ici de prôner « une sorte de planification bureaucratique centralisée stalinienne et un régime politique autocratique ». Mais « les activités environnementales doivent être combinées avec le développement économique et le développement social ». Il cite en exemple le vaste et réussi programme de reboisement russe des années 1920 et 1930. « Il y a eu un effort sérieux pour faire les choses de manière complexe afin de combiner les éléments sociaux, économiques et financiers dans un effort particulier pour atteindre des objectifs particuliers. » (Cela peut également rappeler le programme de reboisement du New Deal américain pendant la Grande Dépression – et les propositions du Green New Deal actuel.)
Comment cela pourrait-il être réalisé aujourd’hui ?
Il existe de nombreuses ressources disponibles. Ces ressources sont entre de mauvaises mains. Ces ressources sont entre les mains de personnes qui souhaitent que les choses restent exactement telles qu’elles sont actuellement. Il doit donc y avoir une sorte d’effort mondial pour exproprier l’oligarchie mondiale et établir une planification environnementale mondiale combinée au développement social.
Kagarlitsky appelle les mouvements sociaux environnementalistes « à entreprendre une profonde réorientation et à se connecter aux mouvements ouvriers du Nord et du Sud ». En fin de compte, « cela signifie construire de nouveaux mouvements internationalistes ».
Kagarlitsky a été arrêté pour avoir dit la vérité au pouvoir – et, ce qui est encore plus menaçant, pour avoir dit la vérité aux impuissants. La campagne internationale pour libérer Boris Kagarlitsky peut être un véhicule pour construire ces nouveaux mouvements internationalistes.
Pour signer une pétition réclamant la liberté de Boris Kagarlitsky :
https://freeboris.info
Boris Kagarlitsky, « Mon plan de paix » Portside, Juin 30, 2023. https://portside.org/2023-06-30/boris-kagarlitsky-my-peace-plan
Jeremy Brecher et Tim Costello, Village global ou pillage mondial (Boston : South End Press, 1994), pages 130-131.
Robert Lyle, « Russie : échec de la stratégie du FMI », Radio Free Europe, Septembre 9, 1998. https://www.rferl.org/a/1089461.html
Boris Kagarlitsky, « Mon plan de paix » Portside, idem. https://portside.org/2023-06-30/boris-kagarlitsky-my-peace-plan
Interview de Boris Kagarlitsky, « La Russie, la crise climatique et la guerre en Ukraine », theAnalysis.news https://theanalysis.news/russia-climate-crisis-and-the-war-in-ukraine-boris-kagarlitsky-pt-3/ et Boris Kagarlitsky, « Mouvements internationalistes ? Crise climatique, classe ouvrière, moyens de production. Le Club, Janvier 26, 2023.https://blogs.mediapart.fr/berliner-gazette/blog/260123/internationalist-movements-climate-crisis-working-class-means-production
Des mouvements internationalistes ? Crise climatique, classe ouvrière, moyens de production, Ibid. https://blogs.mediapart.fr/berliner-gazette/blog/260123/internationalist-movements-climate-crisis-working-class-means-production
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don