Le 15 juin, trois mois après le début des bombardements de l'OTAN sur la Libye, l'Union africaine a présenté au Conseil de sécurité de l'ONU la position africaine sur l'attaque – en réalité, les bombardements de leurs agresseurs impériaux traditionnels : la France et la Grande-Bretagne, rejoints par les États-Unis, qui a initialement coordonné l’assaut, et marginalement quelques autres nations.
Il convient de rappeler qu'il y a eu deux interventions. La première, en vertu de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU, adoptée le 17 mars, appelait à une zone d’exclusion aérienne, à un cessez-le-feu et à des mesures pour protéger les civils. Après quelques instants, cette intervention fut abandonnée lorsque le triumvirat impérial rejoignit l’armée rebelle, lui servant de force aérienne.
Au début du bombardement, l’A.U. a appelé à des efforts diplomatiques et à des négociations pour tenter d'éviter une probable catastrophe humanitaire en Libye. Au cours du mois, l'A.U. a été rejoint par les pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et d’autres, y compris la Turquie, grande puissance régionale de l’OTAN.
En fait, le triumvirat était assez isolé dans ses attaques – entreprises pour éliminer le tyran mercuriel qu’il avait soutenu lorsque cela était avantageux. L’espoir était de voir un régime plus susceptible de se plier aux demandes occidentales de contrôle des riches ressources de la Libye et, peut-être, d’offrir une base africaine au commandement américain pour l’Afrique, l’AFRICOM, jusqu’ici confiné à Stuttgart.
Personne ne peut savoir si les efforts relativement pacifiques préconisés dans la résolution 1973 de l’ONU, et soutenus par la majeure partie du monde, auraient réussi à éviter les terribles pertes en vies humaines et les destructions qui ont suivi en Libye.
Le 15 juin, l'A.U. a informé le Conseil de sécurité que « ignorant les recommandations de l’U.A. depuis trois mois, la poursuite des bombardements sur la terre sacrée de l’Afrique a été autoritaire, arrogante et provocatrice. L'A.U. a ensuite présenté un plan de négociations et de maintien de l'ordre en Libye par l'U.A. forces armées, ainsi que d’autres mesures de réconciliation – en vain.
L'A.U. L’appel au Conseil de sécurité a également exposé le contexte de leurs préoccupations : « La souveraineté a été un outil d’émancipation des peuples d’Afrique qui commencent à tracer des voies de transformation pour la plupart des pays africains après des siècles de prédation par la traite négrière, le colonialisme. et le néocolonialisme. Des attaques négligentes contre la souveraineté des pays africains reviennent donc à infliger de nouvelles blessures au destin des peuples africains.
L’appel africain peut être trouvé dans le journal indien Frontline, mais il a été pour l’essentiel ignoré en Occident. Cela n’a rien de surprenant : les Africains sont des « non-peuples », pour reprendre le terme de George Orwell désignant ceux qui ne sont pas aptes à entrer dans l’histoire.
Le 12 mars, la Ligue arabe a acquis le statut de peuple en soutenant la résolution 1973 de l’ONU. Mais l’approbation s’est rapidement estompée lorsque la Ligue a refusé son soutien au bombardement occidental ultérieur de la Libye.
Et le 10 avril, la Ligue arabe s’est retournée contre le peuple en appelant également l’ONU à imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de Gaza et à lever le siège israélien, pratiquement ignoré.
Cela aussi est logique. Les Palestiniens sont un prototype du non-peuple, comme nous le voyons régulièrement. Prenons l'exemple du numéro de novembre/décembre de Foreign Affairs, qui s'ouvrait sur deux articles sur le conflit israélo-palestinien.
L’un d’entre eux, rédigé par les responsables israéliens Yosef Kuperwasser et Shalom Lipner, impute la poursuite du conflit aux Palestiniens qui refusent de reconnaître Israël en tant qu’État juif (en respectant la norme diplomatique : les États sont reconnus, mais pas leurs secteurs privilégiés).
La seconde, du chercheur américain Ronald R. Krebs, attribue le problème à l’occupation israélienne ; l’article est sous-titré : « Comment l’occupation détruit la nation ». Quelle nation ? Bien entendu, Israël a souffert en mettant sa botte sur le cou du peuple.
Autre illustration : en octobre, les gros titres annonçaient la libération de Gilad Shalit, le soldat israélien capturé par le Hamas. L’article du New York Times Magazine était consacré aux souffrances de sa famille. Shalit a été libéré en échange de centaines de morts, sur lesquels nous avons peu appris, hormis un débat sobre sur la question de savoir si leur libération pourrait nuire à Israël.
Nous n’avons également rien appris sur les centaines d’autres détenus détenus pendant de longues périodes sans inculpation dans les prisons israéliennes.
Parmi les prisonniers non mentionnés figurent les frères Osama et Mustafa Abu Muamar, des civils kidnappés par les forces israéliennes qui ont attaqué la ville de Gaza le 24 juin 2006 – la veille de la capture de Shalit. Les frères ont ensuite « disparu » dans le système pénitentiaire israélien.
Quoi que l’on pense de la capture d’un soldat d’une armée attaquante, l’enlèvement de civils est de toute évidence un crime bien plus grave – à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse de simples inhumains.
Certes, ces crimes ne sont pas comparables à beaucoup d’autres, parmi lesquels les attaques croissantes contre les citoyens bédouins d’Israël, qui vivent dans le sud d’Israël, dans le Néguev.
Ils sont à nouveau expulsés dans le cadre d'un nouveau programme visant à détruire des dizaines de villages bédouins vers lesquels ils avaient été refoulés auparavant. Pour des raisons bénignes, bien sûr. Le cabinet israélien a expliqué que dix colonies juives y seraient fondées « pour attirer une nouvelle population dans le Néguev » – c’est-à-dire pour remplacer les inhabités par des personnes légitimes. Qui pourrait s’y opposer ?
Cette étrange espèce de non-peuple peut être trouvée partout, y compris aux États-Unis : dans les prisons qui sont un scandale international, dans les cantines alimentaires, dans les bidonvilles en décomposition.
Mais les exemples sont trompeurs. La population mondiale dans son ensemble est au bord d’un trou noir.
Nous avons des rappels quotidiens, même lors d’incidents très mineurs – par exemple le mois dernier, lorsque les Républicains à la Chambre des Représentants des États-Unis ont interdit une réorganisation pratiquement gratuite pour enquêter sur les causes des phénomènes météorologiques extrêmes de 2011 et fournir de meilleures prévisions.
Les Républicains craignaient que cela ne soit une ouverture à la « propagande » sur le réchauffement climatique, ce qui ne pose pas de problème selon le catéchisme récité par les candidats à l’investiture de ce qui était autrefois un véritable parti politique.
Pauvre espèce triste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don