Source : Vérité
Il n’y a « rien de comparable dans l’histoire américaine » à l’immense vague de protestation déclenchée par le meurtre de George Floyd, estime l’intellectuel de renommée mondiale Noam Chomsky. Même au plus fort de la popularité de Martin Luther King Jr., les manifestations de masse que King a dirigées et inspirées « n’étaient en rien comparables » aux manifestations massives pour la justice raciale qui ont éclaté au cours de l’année écoulée, ajoute Chomsky.
À l'approche de l'anniversaire du meurtre de Floyd, j'ai invité Chomsky — un brillant penseur qui combine une ampleur historique profonde et incroyable, une acuité conceptuelle critique et une profonde passion dans son analyse des questions politiques et existentielles — à parler avec moi de la mort de George Floyd et des coupables. verdict contre Derek Chauvin, ainsi que la violence anti-Noirs en Amérique du Nord et comment les États-Unis ont fomenté une « culture des armes à feu ».
Chomsky est un intellectuel que j’apprécie énormément, que j’admire et que je considère comme un ami. Grâce à son exemple, j’ai appris à pratiquer la désobéissance et la dissidence dans un monde rempli d’endoctrinement. En règle générale, il m’a appris que lorsque tout le monde s’accorde sur quelque chose de plus compliqué que « deux plus deux égale quatre », nous devrions le remettre en question.
Georges Yancy : Pour certains d'entre nous, avoir été témoin du meurtre de George Floyd et l'entendre dire qu'il ne pouvait pas respirer a rappelé la mort d'Eric Garner, un homme noir de 43 ans, en 2014, bien qu'il ait déclaré : « Je ne peux pas respirer ». 11 fois. Lorsque vous réfléchissez à ce qui est arrivé à George Floyd dans le contexte historique plus large du racisme blanc aux États-Unis, en quoi la mort de Floyd vous parle-t-elle ? Pour moi, ce n’était pas anormal, mais qu’est-ce que cela vous a parlé ?
Noam Chomski : Sa mort symbolisait de manière dramatique 400 ans de crimes et d’atrocités horribles, et cela signifiait évidemment cela pour une grande partie de la population. Ce qui s’est passé après son assassinat, comme nous devrions l’appeler, est assez frappant. Il y a eu une immense effusion, rien de comparable dans l’histoire américaine. Il y a eu d'énormes manifestations ; il y avait un sentiment de solidarité dévouée de la part des Noirs et des Blancs marchant ensemble. Ils étaient majoritairement non-violents, même si la droite aimerait vous faire croire le contraire. Le soutien du public a également été énorme, les deux tiers de la population étant favorables à la protestation. Il n’y a rien de tel dans l’histoire des États-Unis.
Les protestations menées par Martin Luther King Jr., au sommet de sa popularité, étaient loin d’en être à la hauteur. C'est le résultat, je pense, de beaucoup de travail effectué sur le terrain par Black Lives Matter et d'autres groupes qui ont élevé le niveau de conscience et de sensibilisation au point où lorsque cette chose s'est produite, cela a allumé une étincelle, et le le petit bois était prêt à brûler. Et cela a eu un impact à long terme. Je pense que cela a considérablement modifié la perception et la compréhension, et que cela n'a pas été compromis par le fait que les meurtres perpétrés par la police se poursuivent presque quotidiennement.
En regardant le verdict de culpabilité de Derek Chauvin, je suis sûr que la famille de Floyd a ressenti un certain soulagement et peut-être qu'elle pouvait à nouveau respirer à nouveau. Pourtant, il m’est également venu à l’esprit que dans le cas où Chauvin était déclaré coupable des trois chefs d’accusation, le seuil était si bas pour démontrer sa culpabilité. Il s'était agenouillé sur lui pendant neuf minutes et 29 secondes. Je ne veux pas paraître pessimiste ou cynique, mais que considérez-vous comme « triomphant » ou « progressiste » concernant le verdict de culpabilité ?
Vous savez, il y avait dans le passé une atmosphère, comme vous le savez, meilleure que la mienne, dans laquelle la vie des Noirs n'avait tout simplement pas d'importance. Le sentiment était que si une personne blanche était traduite en justice après avoir tué une personne noire, le raisonnement était qu’elle avait probablement une « bonne raison ». Alors libérez-les. Bien sûr, il y a eu des cas encore pires où des Blancs ont commis des meurtres et des lynchages et ont été loués. Eh bien, heureusement, nous avons dépassé ce stade.
Mais pas si loin dans le passé, le leader des Black Panthers, Fred Hampton, par exemple, a été assassiné dans un meurtre de type Gestapo, organisé par le FBI, qui a alimenté la police de Chicago en fausses histoires sur des armes cachées dans son appartement. La police a perquisitionné son appartement vers 4 heures du matin et l'a assassiné ainsi que son ami Mark Clark. Je viens de les assassiner. La raison du meurtre de Hampton était très simple. Il était le plus important des organisateurs de Black Panther. Le FBI voulait s'en prendre aux organisateurs à succès et Hampton était le meilleur d'entre eux ; il a dû être tué. En fait, c'était le dernier d'une longue série d'efforts au cours desquels le FBI tentait de susciter une querelle entre les Black Panthers et le groupe criminel Blackstone Rangers, présent à Chicago.
Le FBI a envoyé de fausses lettres aux Rangers écrites dans un faux dialecte noir disant que les Panthers avaient un contrat avec leurs dirigeants. Mais ils étaient suffisamment intégrés pour savoir ce qui se passait. Dans le cas de Hampton, cependant, ils avaient un infiltré du FBI, qui était son garde du corps. Le fait est qu’il y a eu un long complot du FBI non seulement contre les Panthers, mais contre les mouvements noirs dans leur ensemble. Il a fallu des années de travail dévoué de la part de grands jeunes avocats, Flint Taylor et Jeffrey Haas, qui ont travaillé sur l'affaire pendant des années pour finalement obtenir une sorte de règlement civil.
Cette seule affaire dépasse largement tout ce qui a été reproché à Richard Nixon. A-t-il été accusé d'avoir utilisé la police politique nationale pour mener des campagnes de meurtres et d'assassinats contre des organisateurs noirs ? Et concernant votre question, il y a une grande différence entre hier et aujourd’hui. Aujourd’hui, au moins, les circonstances sont telles qu’un jury peut condamner quelqu’un pour le meurtre parfaitement évident d’un homme noir. Mais si tu allumes Fox News, remarquez la réaction. Écoutez Tucker Carlson, qui affirme que le procès de Derek Chauvin n'était pas légitime parce que le jury était intimidé, ils étaient terrifiés à l'idée que des Noirs viennent détruire leurs maisons et les tuer tous. Alan Dershowitz, le soi-disant défenseur des libertés civiles qui aime se présenter ainsi, a également affirmé que le procès était illégitime parce que le jury était intimidé.
Nous ne nous sommes pas libérés. Il y a beaucoup de chemin à parcourir, mais le meurtre de George Floyd a fait ressortir quelque chose de très positif dans la société, à savoir un début de compréhension qu'il y a quelque chose de vraiment hideux au cœur de notre histoire. Il s'est manifesté sous d'autres formes, comme le Projet 1619 publié par The New York Times. Certains historiens s’en moquent : « Vous vous êtes trompé ; vous l'avez ratez." Mais ce n’est même pas pertinent quand, finalement, nous reconnaissons dans les principaux médias et dans le pays que nous avons vécu 400 ans d’atrocités hideuses vécues par les Noirs. Alors, jetons un coup d'œil, demandons-nous qui nous sommes et ce que nous sommes. Ce n’est pas quelque chose qui n’est pas sans rapport avec l’histoire américaine. C'est la base de la prospérité économique des États-Unis ; c'est pourquoi je suis privilégié.
Le coton était l'huile du 19ème siècle. La plus grande partie de la richesse des États-Unis, mais aussi de la Grande-Bretagne et, dans une moindre mesure, du continent, reposait sur le coton bon marché. Comment obtenir du coton pas cher ? Eh bien, par le système d’esclavage le plus hideux et le plus atroce qui ait jamais existé. Beaucoup de choses viennent tout juste d’être révélées. Le livre d'Edward E. Baptist, La moitié n'a jamais été racontée, donne une image étonnante de choses dont les historiens professionnels savaient peut-être quelque chose, mais dont le grand public, même le public averti, n'était certainement pas informé. Je ne connaissais pas beaucoup de choses qu'il décrivait ; ils étaient bien au-delà des horreurs que je connaissais. Une grande partie de ces informations commencent tout juste à apparaître après des centaines d’années. Il était temps.
Certainement.
Et nous devons examiner bien d’autres choses. Par exemple, pourquoi si peu de Noirs ont-ils accès à la richesse ? Il y a plusieurs raisons. L’une des raisons est les mesures du New Deal, qui ont déterminé que les logements fédéraux devaient être séparés. Et dans les années 1950, pour la première fois, un homme noir a eu la chance d’obtenir un emploi décent dans un syndicat de l’automobile dans une usine automobile, de gagner un peu d’argent et peut-être d’acheter une maison. Mais il ne pouvait pas acheter de maison, parce que les projets de logement fédéraux (Levittown, à Long Island, New York, par exemple) empêchaient les Noirs d'entrer.
Aux États-Unis, richesse et logement sont très étroitement liés. Une grande partie de la richesse des gens se trouve dans leur maison. Une fois que les travailleurs noirs ont finalement obtenu un peu d'émancipation, une chance de trouver un emploi, on leur a dit : « Désolé les amis, mais vous ne pouvez pas acheter de maison ici parce que nous avons des lois racistes. » Cette tendance s’est poursuivie à la fin des années 1960, mais a finalement été renversée par l’activisme populaire des années 1960. Je dois dire que les sénateurs libéraux démocrates qui ont voté pour cette loi étaient fermement opposés à la ségrégation. Ils n'étaient pas racistes. Ils voulaient des logements sans ségrégation, mais ils n'ont rien pu obtenir par l'intermédiaire des démocrates du Sud, qui dominaient le Sénat. C'est très similaire à notre époque où vous ne pouvez rien faire adopter à moins d'obtenir l'accord du Parti républicain, qui se consacre à la richesse et au pouvoir. Et c'est un gros problème dans ce pays.
Au cours des derniers mois, nous avons entendu parler de tournage après tournage. Pourriez-vous parler du danger croissant de la violence armée ? J’ai l’impression qu’il existe de profonds mythes culturels concernant la possession d’armes à feu. Pourriez-vous également en parler ?
La violence armée n’augmente pas seulement ici, mais l’un des pires effets de la culture américaine des armes à feu se situe au Mexique et en Amérique latine. Ils sont inondés d'armes américaines, qui tuent des gens à un rythme effroyable. Le Mexique est un champ de bataille avec des armes en grande partie américaines. En Amérique centrale, c’est la même chose. Vous inondez d’armes des zones où règnent beaucoup de tensions et de crises et vous allez avoir des massacres. Au lieu de se crier dessus, ils se tireront dessus. Et c'est choquant que quelqu'un comme moi, par exemple, qui ne sait pas quelle extrémité d'une arme tenir, puisse entrer dans un magasin en Arizona, où j'habite, et prendre une arme sophistiquée et la remettre à quelqu'un d'un Cartel mexicain. Au fond, ce genre de choses sont une malédiction pour le monde. Et il suffit de le guérir.
L’histoire de ceci mérite d’être rappelée. Au XIXe siècle, il n’y avait pas de culture des armes à feu. Les gens avaient des armes. Après tout, c'était un pays agricole, donc les agriculteurs avaient de vieux mousquets pour chasser les coyotes, etc., mais il n'y avait pas de culture des armes à feu. Ce qui s’est apparemment produit – et l’historienne Pamela Haag a étudié la question de manière approfondie – c’est que les fabricants d’armes étaient confrontés à une crise économique.
La guerre civile américaine a fourni un énorme marché pour les armes modernes et sophistiquées. Les États européens étaient en guerre, ils achetaient des armes. Mais la guerre civile a pris fin et l’Europe est entrée dans un état de quiétude temporaire. Il n’y a pas eu beaucoup de guerres et de combats et le marché s’est donc tari. Ils ont donc eu l’idée d’essayer de créer un marché grâce à la publicité. La première grande campagne publicitaire a commencé par concocter une image du « Far West », le genre de chose avec laquelle j’ai grandi. Il y avait Wyatt Earp, un shérif qui tirait rapidement, ou il y avait le Lone Ranger qui allait à la rescousse. Il n’y avait rien de tel en Occident, mais cela a été inventé et a eu un grand effet. Je m'en souviens depuis mon enfance et nous y croyions tous.
Bien sûr, l’essentiel de tout cela était que vous feriez mieux d’acheter un fusil de luxe à votre fils, sinon il ne sera pas un « vrai homme ». Eh bien, cela a jeté les bases d’une sorte de culture des armes à feu, et cela a été copié par d’autres campagnes publicitaires. Nous nous souvenons tous du Marlboro Man. Vous savez, vous voulez vous empoisonner avec des cigarettes et être comme un cow-boy qui court à votre secours. Et cela s’est avéré très efficace. La campagne antitabac a tué des millions de personnes, même si personne ne le sait, et la culture des armes à feu continue de tuer des gens à un rythme effroyable, ce qui a été aggravé par la Cour suprême en 2008. District de Columbia c.Heller – où le juge Antonin Scalia a renversé 100 ans de précédent et réinterprété le deuxième amendement pour accorder le libre accès aux armes à feu aux particuliers. Scalia était un originaliste, un textualiste.
L’idée ici est que vous ne prêtez pas attention à ce que les personnes qui ont introduit le projet de loi voulaient dire par là ; vous n'êtes pas autorisé à faire ça. Il suffit de regarder le texte, pas ce qu’il signifiait pour ceux qui l’ont écrit. C'est une érudition illégitime, pas une véritable.
Il a donc examiné le texte et tenté de montrer que quelqu'un vivant au XVIIIe siècle aurait interprété le deuxième amendement comme signifiant un mépris pour les milices. Vrai ou faux, cela n'a absolument aucune importance. Nous savons exactement pourquoi les fondateurs ont institué le deuxième amendement. L’une des raisons était l’armée britannique. Ils constituaient la principale force du monde. Les États-Unis disposaient à peine d’une armée et les Britanniques pourraient revenir immédiatement. En fait, ils l’ont fait quelques années plus tard, et il a fallu faire appel à des milices pour se protéger contre les Britanniques.
La deuxième raison était l'esclavage. Dans des endroits comme la Caroline du Sud, les Noirs asservis étaient plus nombreux que les Blancs. Et il y avait des rébellions d’esclaves partout dans les Caraïbes, et elles pourraient s’étendre ici. En fait, ils l’ont fait. Les Blancs ont donc décidé qu’ils avaient besoin d’armes pour les milices. Mais la raison principale était l’agression et le génocide. L'une des principales raisons de la Révolution américaine était que le roi George III avait institué une proclamation royale interdisant aux colons de se rendre sur le territoire des nations indiennes. Ils n'étaient pas censés les envahir. Les colons étaient censés rester à l’est des Appalaches, mais ils ne le voulaient pas. Ils voulaient tuer et déplacer le peuple amérindien. Ils pourraient alors s'y installer. Les spéculateurs fonciers comme George Washington voulaient déménager. Dès que les Britanniques sont partis, les colons blancs ont eu besoin de milices et d’armes.
Plus tard, l’armée est créée, la cavalerie s’en occupe et tout au long du XIXe siècle, les nations autochtones sont détruites, attaquées et expulsées. Pour cela, il leur fallait beaucoup d’armes. Vous voyez, c'est pour cela que les fondateurs avaient besoin d'armes, mais nous n'avons pas le droit d'en parler. Au lieu de cela, nous disons généralement ce que quelqu'un comme Scalia pense que quelqu'un aurait compris par le deuxième amendement. Et maintenant, c’est devenu une écriture sainte. La plupart des gens aux États-Unis, si vous leur demandez ce qu’il y a dans la Constitution, la première chose qu’ils répondront, c’est le deuxième amendement. C’est tout simplement devenu un élément dominant de la culture.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don