Source : Démocratie ouverte
Vingt ans après le début du XXIe siècle, la plupart des Occidentaux souhaitent exercer un travail qu’ils aiment. Et vice versa, nous espérons que cet amour – notre inspiration, notre dévouement et nos soins – nous procurera un profond épanouissement, voire une satisfaction quant à qui nous sommes en tant qu’individus et à la manière dont nous menons notre vie.
Pourtant, c’est très souvent le contraire qui se produit : le principe « aime ce que tu fais » soutient l’exploitation et la dévaluation du travail, ainsi que la réduction de la protection sociale et des garanties sociales. Vous pouvez aimer votre travail, mais comme nous le rappelle la journaliste syndicale américaine Sarah Jaffe dans son nouveau livre, il ne vous aimera pas en retour.
In Le travail ne vous aimera pas en retour : comment le dévouement à notre travail nous maintient exploités, épuisés et seuls, Jaffe s'appuie sur sa profonde expérience de reportage sur l'organisation du lieu de travail aux États-Unis pour explorer pourquoi l'amour n'est pas une composante nécessaire de notre travail, comment l'idée même du « travail de l'amour » nous a amenés au bord des crises mondiales et comment nous Nous pouvons changer la situation pour le mieux – en luttant pour nos droits en tant que travailleurs et en changeant la manière dont nos sociétés sont organisées socialement, politiquement et économiquement.
Qu'est-ce qui vous a amené à problématiser la façon dont certaines personnes aiment leur travail dans votre livre « Le travail ne vous aimera pas en retour » ?
J'ai eu des expériences professionnelles merdiques à bien des égards. Dans mon premier livre, « Troubles nécessaires : les Américains en révolte », j’ai écrit sur les travailleurs – enseignants, employés de la restauration rapide – qui ont enfin agi. Ces histoires tournaient souvent autour du travail de soins et du travail de service. Alors je me suis demandé : « Qu’est-ce qu’il y a dans cette idée que nous devrions nous soucier de notre travail ? » D’où cela vient-il réellement ? Dans le cadre d’un travail d’enseignement et de soins, l’attente que vous vous souciez de ce travail est très claire – et cela a du sens d’une certaine manière. Alors que l’idée que vous vous souciez beaucoup du métier de programmeur informatique peut sembler un peu plus étrange. C’est devenu quelque chose que tout le monde tient pour acquis.
J'ai récemment lu un article de 1981 sur les bourreaux de travail et sur le fait qu'il s'agissait d'un nouveau problème. Il s'agit de la façon dont tout le monde supposerait qu'il est normal d'être un bourreau de travail, d'aimer son travail, d'être là à toute heure, d'être malheureux quand on n'est pas au travail. En 1981, c’était tellement bizarre que les gens qualifiaient cela de comme être un alcoolique. Et maintenant, nous nous attendons à ce que tout le monde soit un bourreau de travail. C'est une chose qui a une trajectoire historique, c'est une histoire de changement et qui a un impact sur les expériences de vie de millions de personnes.
Vous commencez chaque chapitre de « Le travail ne vous aimera pas en retour » avec l'histoire d'une personne en particulier qui fait face à des difficultés sur son lieu de travail, puis vous entrez dans le contexte historique et social de ces professions et montrez comment nous en sommes arrivés là où nous sont maintenant. Mais la fin de chacune de vos histoires porte sur l’autonomisation. Pourquoi avez-vous structuré vos chapitres de cette manière ?
C'est en partie ce que je fais en tant que journaliste, c'est mon rythme : je couvre les luttes ouvrières. Mais je savais aussi que les gens allaient se demander : maintenant que je suggère qu’aimer son travail est une mauvaise chose, qu’allons-nous faire à ce sujet ? Et la réponse est ancrée dans le récit du livre. Voici ce qu'Anne-Marie [une employée de Toys R Us] a fait après avoir cédé un établissement pendant 30 ans, puis tout d'un coup, l'établissement a fermé ses portes et personne ne recevait d'indemnité de départ, et elle ne recevait absolument rien. Elle est allée en ligne et s'est impliquée dans cette organisation biologique. Il est vraiment difficile d'être un travailleur organisé dans un lieu de travail qui ferme ses portes. Vous pouvez faire grève pour fermer le lieu, mais pas pour le maintenir ouvert. Les travailleurs de Toys R Us ont donc dû se demander : où pouvons-nous avoir le pouvoir ? Et comment pouvons-nous faire quelque chose à ce sujet ?
Il y a une variété de choses que vous pouvez faire, mais elles nécessiteront toutes de collaborer, de baisser les bras et de décider d'arrêter et de trouver un autre emploi. Et c'est ce à quoi le discours du travail de l'amour nous encourage à faire : croire que si vous avez un problème sur votre lieu de travail, le problème, c'est vous. Soit vous devriez faire plus d'efforts pour l'aimer, soit vous devriez simplement trouver un autre emploi qui vous convient peut-être mieux. C'est comme sortir avec quelqu'un, non ? Eh bien, je suis allé à un rendez-vous avec cette personne, ça n'a pas marché, alors je vais trouver quelqu'un qui me convient mieux. Mais c'est un lieu de travail, c'est un peu différent.
Je voulais m'assurer que chaque chapitre ramène à ce que les gens font collectivement, pour souligner qu'il ne s'agit pas d'un problème individuel et qu'il n'y a donc pas de solution individuelle.
Comment se fait-il que certaines personnes qui, au départ, ne s'imaginaient pas participer à l'action politique, changent ensuite d'avis et s'engagent ?
Ça dépend. Certaines de ces personnes ont grandi dans des familles de militants et savaient qu’elles seraient elles aussi militantes, alors que d’autres ne s’étaient jamais imaginées de cette façon. Tout le monde y arrive d’une manière différente.
« Necessary Trouble » parle des mouvements sociaux aux États-Unis après la crise financière – des gens qui ont fait preuve de désobéissance civile et ont été arrêtés, des gens qui ont pris part à des affrontements qu'ils n'auraient peut-être jamais pensé avoir. Il arrive un point où les gens prennent un risque, et une fois qu'ils l'ont fait et réalisent qu'ils peuvent le faire, c'est cet énorme regain de confiance qui vous change pour la vie.
Je ne veux pas dire que c'est toujours magique et bon, mais c'est fascinant de voir des gens dire : « Wow, ça a vraiment changé ma façon de voir le monde », après avoir pris un risque.
« Aimer ce que l’on fait » est-il plutôt une innovation, ou « l’amour » a-t-il toujours été présent dans le travail ? Ou peut-être qu'il y a quelque chose entre les deux ?
Il existe certains domaines de travail – comme le travail non rémunéré des femmes et l'art – dont nous avons longtemps pensé qu'ils seraient exercés par amour, passion et attention. L’enseignement et d’autres emplois étaient également considérés comme extérieurs au « vrai travail ». Et le fait que ces emplois n’étaient pas considérés comme du travail signifie que l’éthique du travail ne se construit pas autour de ce type de travail. Aux États-Unis, c'est l'une des raisons pour lesquelles des domaines de travail entiers sont tout simplement exclus de la protection du travail, car ils ne sont pas vraiment considérés comme du travail. Et c’est ce qui se produit lorsque la désindustrialisation entre en jeu.
« Pourquoi le travail ne vous aimera pas en retour » est principalement écrit et rapporté aux États-Unis, au Canada et en Europe occidentale. Alors que les usines disparaissent, rétrécissent, externalisent, le secteur des soins et des services augmente en réponse. Il s'agit d'un passage d'une économie centrée sur le travail manufacturier des hommes, que nous avions conçu comme un travail avec tous les bons et les mauvais côtés qu'il implique, vers un travail de soins, qui devrait être fait d'amour et non d'argent, car ce n'est pas vraiment du travail. .
Nous vivons dans un monde conçu pour créer de la valeur pour le capital. Et si nous ne le faisions pas ? Et si nous vivions dans un monde conçu pour rendre les gens heureux ?
La même chose se produit avec le travail créatif. Au lieu que le journalisme, par exemple, soit considéré comme un service public – c'est-à-dire que chaque ville a un journal, et les journalistes locaux seront de cette ville, ils en rendront compte et ils écriront. sur la politique nationale à travers le prisme de leur journal local – ce sont désormais des gens comme moi qui travaillent dans des magazines, qui sont essentiellement des produits de luxe.
Les conditions dans l’industrie ont changé en conséquence. C'est ce qui s'est passé, en gros, à mon avis. Les changements dans l’éthique du travail proviennent de changements dans la forme du capitalisme. Le bonheur au travail commence à être une sorte de chose nécessaire en laquelle nous devrions croire. Tout cela ne fait que coller un masque joyeux au capitalisme néolibéral, qui devient en réalité de plus en plus merdique pour la plupart des gens.
À mesure que la situation empire, la pression pour l’aimer augmente. Il est largement admis, par exemple, qu’Amazon est un lieu de travail épouvantable, tant pour les cols blancs que pour les cols bleus. Il n'y a aucun truc de Google et de Facebook qui essaie de rendre le travail amusant et passionnant. Amazon est tout à fait clair : « Ça craint de travailler ici et ça devrait quand même te plaire. » J’espère que c’est la fin, l’apogée du travail d’amour qu’Amazon dit : « On va vous faire pisser dans des bouteilles et aimer ça. » C'est la version S&M du travail d'amour.
« Aimer ce que l’on fait » est-il alors un privilège ? Au moins, tu fais quelque chose que tu aimes et qui t’intéresse.
En comparaison avec quelqu'un qui travaille dans une usine de confection au Bangladesh et qui pourrait s'effondrer à tout moment, c'est plutôt bien, absolument. Je ne veux pas retourner aux tables d'attente, ce que j'ai fait pendant huit ans avant de devenir journaliste. Et je ne veux pas non plus aller travailler dans une usine Amazon ou dans un entrepôt Amazon. Je ne voudrais pas non plus aller travailler dans les bureaux des cols blancs d'Amazon, car cela ressemble à un enfer.
Le but est d'amener les gens à penser au travail d'une manière qui ne nécessite pas que nous l'aimions. Si nous basons notre analyse de l’amélioration du travail sur l’insertion des gens dans les emplois qu’ils aiment, il y aura toujours du travail qui est nul, mais qui reste à faire.
Quelles sont les choses que nous pourrions faire pour améliorer le travail ? Peu importe ce que vous faites, que vous l'aimiez ou non, il y a des choses dont les gens ont besoin et veulent et qui rendent le travail plus heureux : plus d'autonomie, la possibilité de discuter avec la personne à côté de vous pendant que vous êtes au travail. chaîne de montage ou pendant que vous récupérez des choses sur Amazon, et ne vous faites pas crier dessus. N'importe laquelle de ces choses auxquelles nous pouvons penser sans avoir besoin d'y recourir, comme : « Eh bien, trouvez simplement un travail que vous préférez », parce qu'Amazon possède la moitié du monde, donc dire à tout le monde d'arrêter ne résoudra pas le problème.
Nous pouvons fixer des objectifs pour le travail qui ne visent pas à faire aimer le travail aux gens, mais à leur donner des droits fondamentaux, une dignité et la capacité de dire « non ». Le concept « aimez votre travail » occulte le fait que le travail n'est pas intrinsèquement agréable et que les gens ne travaillent pas pour trouver de l'enthousiasme et de la passion. Les gens travaillent parce que nous y sommes obligés, et nous essayons généralement de trouver la manière la moins pénible de le faire, mais ce n'est pas toujours possible. Alors, comment rendre la situation moins pénible pour tout le monde ?
Nous n’allons pas résoudre ce problème en nous sentant mal parce que nous avons des privilèges. Nous résolvons ce problème en prenant la solidarité au sérieux et en comprenant les façons dont nous sommes tous exploités dans leur spécificité, mais aussi dans le sens large et général de la création de valeur pour le capital – et peut-être devrions-nous arrêter.
Mais il y aura toujours des emplois que nous aimons et des emplois que nous n’aimons pas.
Il y a une tension, une dialectique avec laquelle nous devons lutter. Nous pourrions imaginer un monde où le travail pourri serait distribué. Et si, au lieu de nettoyer les toilettes tous les jours, mon travail consistait à nettoyer les toilettes une fois par mois et que tout le monde ait une équipe de nettoyage des toilettes une fois par mois ? Plutôt qu’un sous-groupe de personnes soit simplement condamné à perpétuité pour faire un travail de merde, nous pouvons en fait le diviser afin que tout le monde ait la chance de faire un travail de merde – parce que tout le monde devrait le faire. Et puis d’autres travaux, dont certains n’ont plus besoin d’être du travail.
Nous vivons actuellement dans un monde conçu pour créer de la valeur pour le capital. Et si nous ne le faisions pas ?
Une partie du défi réside dans le fait que tout a été capturé par un « travail ». Si vous voulez écrire un roman, vous devez trouver un moyen de le rentabiliser ou trouver un autre moyen de gagner votre vie et de le faire à côté. Je suis obsédé par les centres d'art communautaires de la période du New Deal [pendant la Grande Dépression des années 1930 aux États-Unis]. Il y en avait dans tous les quartiers, ce qui signifiait que tout le monde pouvait faire de l'art. Il n'était pas nécessaire d'être Jackson Pollock et d'être payé pour que ce soit accessible à tout le monde.
Au lieu que le monde de l'art soit une chose où une poignée de gens très chanceux parviennent à en vivre, et une poignée d'autres personnes font des boulots vraiment merdiques et exploités, mais sont toujours créatifs d'une manière ou d'une autre, et puis des millions de personnes d'autres personnes en sont tout simplement exclues, et si nous distribuions cela différemment également afin que vous puissiez y avoir accès et que cela ne soit pas nécessairement votre travail ?
Nous vivons actuellement dans un monde conçu pour créer de la valeur pour le capital. Et si nous ne le faisions pas ? Et si nous vivions dans un monde conçu pour rendre les gens heureux ?
Nous revenons ici à une question globale : comment pouvons-nous la changer ?
C'est le défi. La situation peut certainement empirer, mais le fait que la situation va changer n’est pas vraiment sujet à débat. La question que nous devons contester est donc la suivante : dans quelle direction cela devrait-il changer et pour qui ? Et c’est là que parler de solidarité internationale est important. C'est là que parler de tous ces différents types de travail et de la manière dont les gens sont en contact les uns avec les autres autour d'eux est important.
Les personnages principaux de votre livre sont tous des femmes, à l'exception d'un homme, un programmeur. Pourquoi votre livre parle-t-il principalement de femmes ?
Je ne l'ai pas vraiment fait exprès – même si à un moment donné, j'ai simplement décidé de m'y engager. Le caractère genré de tout ce travail est une connerie. Il existe de nombreux hommes parfaitement capables d’effectuer un travail de soin. Et il y a beaucoup de femmes dans la programmation, mais pas autant que nous le souhaiterions. Ce dont je parle, c'est d'un changement dans le monde du travail qui s'est produit en grande partie lorsque les femmes ont accédé à un travail rémunéré. En ce sens, c'est une histoire de femmes.
Tous les personnages de votre livre se sont fait dire à un moment donné : « Ce que vous faites n'est pas un vrai travail, alors pourquoi voulez-vous qu'il soit payé ? Pourquoi voulez-vous que vos droits soient protégés ? Je me demande quel est le lien entre cette dévaluation et le fait d'aimer ce que l'on fait et la nature sexospécifique des emplois que vous décrivez.
Cette dévaluation est le caractéristique du travail des femmes, non ? C'est cette tautologie : nous sommes des femmes parce que nous nous soucions et nous nous soucions parce que nous sommes des femmes. Les emplois féminins sont moins bien payés parce que ce sont des emplois féminins. Lorsqu’un grand nombre de femmes entrent dans un secteur, les salaires baissent ; lorsqu’un grand nombre d’hommes s’installent dans un champ, les salaires augmentent. Même dans des domaines comme les soins infirmiers, où il y a encore 90 % de femmes, les infirmiers sont mieux payés. La dévaluation remonte à la désignation des femmes comme étant celles qui effectueraient des travaux à la maison que nous n'appellerons pas « travail ». Mais c'est du travail, et il doit être valorisé en tant que tel – et non traité comme s'il s'agissait simplement d'une chose naturelle qui arrive très facilement aux femmes, car ce n'est pas le cas.
Comment voyez-vous l’avenir du travail d’amour ?
J'espère que nous pourrons le détruire. J'ai l'impression que ce livre est sorti au bon moment. Au cours de la dernière année, les travailleurs des secteurs à but non lucratif, du journalisme, des arts et des musées se sont organisés comme des fous. Ainsi, dans beaucoup de ces différents endroits où nous voyons ce discours sur l’amour du travail se déployer de manière très intense, les travailleurs se montrent de plus en plus réticents. Je pense que nous arrivons à un point où il devient clair pour les gens que le travail est nul, qu'il continue d'être nul, même si vous obtenez l'emploi de vos rêves. Et que la situation ne va pas s'améliorer en quittant un emploi pour passer au suivant – elle doit s'améliorer au niveau politique plus large.
Même avant le COVID-19, le travail se détériorait. L’année dernière, nous avons assisté à un chômage massif de longue durée hausse aux États-Unis – et quand il y a davantage de chômeurs, votre patron peut toujours vous dire : « Eh bien, si vous n'aimez pas ça, vous pouvez tenir le coup et nous embaucherons quelqu'un d'autre ». Le travail va continuer à empirer jusqu’à ce que nous arrêtions de le laisser empirer.
L’avenir se rapproche de plus en plus.
My un ami a une série de tweets où il publie simplement « le futur est nul » avec un article sur la technologie. Je ressens cela souvent ces jours-ci. Toutes ces choses qu'on nous a promises ne sont pas là – ou si elles sont là, elles sont nulles. Nous sommes probablement encore condamnés, mais peut-être que les choses s'amélioreront ?
Natalia Savelyeva est diplômée de l'Université d'État de Moscou en 2007. Elle a obtenu son master au Collège universitaire français de Moscou (2010) et à l'Université européenne de Saint-Pétersbourg (2014). Natalia a soutenu sa thèse de doctorat en 2016 à l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie. Natalia est membre du Public Sociology Laboratory – un projet qui rassemble de jeunes chercheurs qui étudient les mouvements de protestation dans les pays post-soviétiques. De 2017 à 2019, elle a été professeur adjoint à l’École des études avancées de l’Université de Tioumen, en Russie. Ses principaux domaines d'études sont : les mouvements de protestation et les conflits de guerre dans l'espace post-soviétique ; du temps et du travail.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don