Depuis l’élection de Donald Trump à la présidence, j’ai vu plusieurs photos de tableaux devant des librairies, lisant quelque chose du genre : « La fiction dystopique a désormais été déplacée vers l’actualité ».
C'est une bonne blague, qui suscite beaucoup de clics et de republications. Facebook ainsi que Twitter. Pour un journaliste, cela souligne également la difficulté de décrire avec précision les événements actuels lorsqu’ils semblent impossibles, irréels et dystopiques.
Cette élection en particulier a été marquée par des débats sur les médias, leurs préjugés et leur caractère « faux », et même des allégations de propagande étrangère. Des primaires aux élections ministérielles, les débats sur le volume et le ton appropriés de la couverture médiatique ont fait rage et se poursuivent.
La montée des « fausses nouvelles » a conduit de nombreuses personnes à revenir à l’idée de objectivité, accusant la partisanerie plutôt que la négligence (ou la malveillance) de la propagation de la désinformation. Pourtant, il est apparu à maintes reprises depuis l’élection de Trump que les normes et pratiques des médias objectifs étaient particulièrement inadaptées pour couvrir l’actualité dans des temps irréels.
Alors que Trump nomme un nationaliste blanc Breitbart exécutif pour diriger son équipe, confie le ministère du Travail à un baron de la restauration rapide opposé au salaire minimum et confie à l'ancien gouverneur du Texas, Rick Perry, le contrôle d'un département dont il ne se souvenait pas qu'il voulait éliminer, cela peut être facile de croire des choses de plus en plus incroyables. Conserver une certaine capacité à discerner la réalité au milieu de tout cela est à la fois crucial et de plus en plus difficile.
»Fausses nouvelles'
La presse partisane a une longue histoire aux États-Unis – en fait, bien plus longue que ce que nous considérons comme les médias « objectifs ». Son essor, une fois de plus, à mesure que les institutions de la presse objective s'effondrent, n'est pas particulièrement surprenant, mais Internet – en particulier les médias sociaux – semble avoir créé une tempête parfaite d'incitations pour inciter les sites Web à étirer, déformer ou simplement inventer des histoires afin de créer des histoires. pour gagner des clics en disant aux gens ce qu'ils veulent entendre.
Le passage du « clickbait » – l’utilisation d’un titre délibérément formulé pour être dramatique, incendiaire ou autrement convaincant pour maximiser la probabilité que les gens cliquent – à une véritable fabrication est difficile à cerner. À mesure que les investissements publicitaires se sont détournés du journalisme et se sont diffusés sur Internet, les sources de revenus des médias d'information se sont effondrées, les principaux sites Web et même les organismes de presse traditionnels s'appuyant de moins en moins sur des reportages originaux coûteux et chronophages. Au lieu de cela, ils ont embauché un groupe de blogueurs et de pigistes pour regrouper, commenter et débattre de l’actualité du jour. Il y a moins de vérificateurs de faits et plus de personnes dont le travail consiste à proposer le titre le plus cliquable, afin de maximiser l'attention des annonceurs.
Cela ne veut pas dire que les blogueurs ne peuvent pas et n'ont pas réalisé d'excellents reportages originaux, dépassant souvent les médias d'entreprise. En fait, ce travail a encore miné la crédibilité des médias dits « grand public », un terme utilisé comme épithète aussi bien par les politiciens de droite que de gauche. Alors que les médias traditionnels se démènent pour conserver un centre en ruine, des sites Web partisans surgissent partout pour combler les lacunes.
C’est une bonne chose que des journalistes indépendants fassent de leur mieux pour décrire la réalité d’un point de vue particulier. Mais le déclin du modèle journalistique traditionnel a également ouvert un espace à ce que l’on appelle désormais les « fausses nouvelles », notamment en ce qui concerne le cycle électoral de 2016. Profiter de Facebook en particulier, qui présente toutes les actualités dans un format similaire et minimise le nom du média ou du blog, une variété d'acteurs peu scrupuleux ont inondé la scène.
Ils vont de partisans bien intentionnés et dévoués qui s'efforcent de « corriger » la couverture médiatique de leurs candidats préférés, mais le faisant en s'appuyant sur des rumeurs, des exagérations et des vœux pieux plutôt que sur des enquêtes sur les faits manquants, jusqu'à Adolescents macédoniens je cherche à gagner de l'argent - des rumeurs non fondées le disent -des agents étrangers veulent renverser le processus électoral. Cette dernière catégorie a occupé le devant de la scène depuis les élections, générant ironiquement de nombreuses fausses nouvelles, comme Adam Johnson de FAIR a noté.
La disparition des organes d'information locaux fiables a créé un vide trop facilement comblé par des histoires qui ressentir c'est vrai, cela peut venir avec le soutien d'un ou trois amis sur les réseaux sociaux, mais cela ne contient aucune information réelle. Ces dernières semaines, une nouvelle tendance est même apparue : des posts « viraux » circulent Facebook avec la direction de « couper et coller selon votre statut ». Cela inclut tout, depuis les listes de ce qui a changé depuis l'élection de Trump jusqu'à l'appel lancé aux participantes à la Marche des femmes d'envoyer leur emplacement par SMS à un certain nombre pour être comptées. Ce dernier s'est avéré être une campagne menée par un organisme tiers, et non les organisateurs de la Marche des femmes, soulignant le problème de la transmission d'informations non sourcées. La méfiance à l'égard des médias est palpable, mais combler les lacunes avec des rumeurs non vérifiées n'est pas une solution.
Bien entendu, le fait de mettre certains médias sur une liste noire comme étant des « fausses nouvelles » (comme Donald Trump, saisissant la tendance, a tenté de le faire), puisque les grands médias sont certainement également coupables.
Déséquilibré
La méfiance que beaucoup éprouvent à l’égard des médias « objectifs » existants est ancrée dans la réalité : les normes d’« équilibre » sur lesquelles s’appuient les médias à but lucratif pour éviter d’offenser les consommateurs d’informations sont erronées depuis des décennies et semblent totalement inutiles sous une administration qui considère ment simplement "faits alternatifs.« Les bases de cette déclaration ont été posées après des décennies de reportages « à vous de décider », et de déférence envers les figures d’autorité, aussi mensongères soient-elles.
Prenez la pratique de rédaction de gros titres souvent utilisée par des journaux comme le et des services d'information tels que Associated Press« Trump dit que Sprint ramène des emplois», « Trump dit que le Mexique rembourserait les fonds américains dépensés pour le mur frontalier» et, mon préféré, «"J'ai prouvé que j'avais raison", déclare Trump.» Si l’on se contente de parcourir les gros titres, on pourrait croire que maintenant démystifié histoire que Trump est responsable de la création d'emplois chez l'opérateur de téléphonie mobile Sprint, que le Mexique a accepté de payer pour un mur que Trump a placé au centre de sa campagne et, eh bien, que Trump a raison sur quelque chose.
Traiter tout ce que dit le président comme digne d'intérêt est en soi une coutume de longue date, mais cela atteint de nouveaux niveaux d'absurdité lorsqu'il est connu comme un menteur habituel. Il sera de plus en plus important de remettre en question les affirmations de Trump et de trouver comment structurer les histoires afin que les lecteurs ne se contentent pas de supposer que les dirigeants disent la vérité.
Dans les premiers jours de l'administration Trump, nous avons également assisté à l'annonce de décrets après décrets : certains d'entre eux, comme celui visant à annuler l'Affordable Care Act, n'ont en grande partie aucun sens, car cela nécessite une loi du Congrès. Pourtant, trop souvent, les rapports nous disent simplement que Trump envisage ou a pris un décret, sans évaluer la probabilité que ce décret soit tout sauf une posture.
A ce défi s'ajoute celui de gérer le premier Twitter président troll. Quand nous avons élu quelqu'un qui a tendance à se battre avec les moins puissants Twitter (et à ce stade, presque tout le monde est moins puissant), quel est le rôle des médias dans la couverture de tels propos ? Si le discours du président est automatiquement digne d’intérêt médiatique, cela inclut-il tout ce qu’il tweete ?
Afin d'introduire un « équilibre » dans les reportages, les médias objectifs utilisent souvent des conventions telles que « les critiques disent » – par exemple, « le Texas dévoile un « projet de loi sur les toilettes » qui, selon les critiques, cible les droits LGBT » (Reuters, 1/6/17). Dans cet article, les « partisans socialement conservateurs » de la législation, qui restreint l’accès aux toilettes pour les personnes transgenres, s’opposent à des « critiques » anonymes. Qui sont ces critiques ? S'agit-il d'un simple excentrique à l'extérieur du bureau, ou de plus de 3 millions de manifestants à la Marche des femmes ?
La réduction de chaque question à deux côtés est déjà assez mauvaise, mais l'élimination de l'un de ces côtés en de simples « critiques » peut masquer toutes sortes d'intérêts qui pourraient être en jeu – du côté des personnes qui seraient réellement affectées par une proposition, comme en tant que personnes transgenres au Texas, à ceux qui ont un intérêt financier dans le résultat, comme les « critiques » d’une augmentation du salaire minimum. On peut probablement trouver des critiques à l’égard de n’importe quelle proposition sous le soleil, mais un tel cadrage ne fournit pratiquement aucune information. C'est juste un trope utilisé pour présenter les « deux côtés » d'un problème. Mais encore une fois, au lieu de tenter de découvrir la vérité sur une question, le lecteur ne sait pas exactement ce que la loi ferait réellement.
Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas seulement le faux équilibre qui pose problème aux médias grand public. Les normes d'objectivité et la tendance à considérer les paroles des personnes puissantes comme des nouvelles en elles-mêmes dans ce qu'elles ont de pire ont conduit à Judith MillerC'est une répétition sans critique des arguments de l'administration Bush selon lesquels l'Irak possède de soi-disant armes de destruction massive. Il y a eu de brefs éclaircissements ces derniers jours sur le fait qu’une administration Trump aura besoin de plus que de la sténographie ; même NBC Nouvelles» Chuck Todd, peu connu pour ses interrogatoires contradictoires, a défié Kellyanne Conway sur des « faits alternatifs », notant que la première conférence de presse de l'administration Trump était basée principalement sur des déclarations « qui n'étaient tout simplement pas vraies ».
Parfois, les faits sont obscurs et il est difficile de découvrir la vérité. Dans le paysage médiatique actuel, rempli de prises de vue à grande vitesse, il existe une forte tendance dans les médias institutionnels et alternatifs à foncer et à admettre leur faute (ou non) plus tard. Mais comme nous le montrent ces problèmes avec les médias institutionnels, la solution à la crise des « fausses nouvelles » est, bien sûr, plus difficile que de simplement censurer une liste de publications (et c’est malheureusement beaucoup plus difficile que de s’appuyer sur des informations fiables). Facebook à la police elle-même).
Cela nécessite une meilleure maîtrise de l’éducation aux médias, ce qui est une chose difficile à enseigner dans un seul article ou même dans un seul cours – après tout, des dizaines de journalistes qualifiés ont suivi le parcours douteux. PropOuPas histoire. Mais la lecture critique est une compétence essentielle pour avancer vers une administration Trump.
Quelles sont les sources d’une nouvelle affirmée ? Quelles sont leurs motivations, leurs connexions ? Sont-ils nommés, s'agit-il de personnes susceptibles de détenir ces informations, peuvent-ils être recherchés sur Google ? L'histoire est-elle rapportée ailleurs ? Si le site est clairement un agrégateur (par exemple, leurs sources proviennent toutes d'une autre publication), cliquez et lisez l'original et voyez comment ils se comparent. S’il y a des photographies ou des vidéos, correspondent-elles à ce qui est dit ?
Aucun de ces éléments n’est parfait, ce qui rend l’ensemble de la proposition encore plus difficile. Et, bien sûr, l’utilisation de titres « appâts à clics » a été adoptée dans tout le paysage médiatique, depuis les reportages d’investigation jusqu’aux pures inventions.
L’éducation aux médias peut sembler une solution insatisfaisante ; il n’a pas de règles claires, de oui et de non clairs. Le faux confort d’une liste noire peut sembler tellement plus simple. Mais l’un des défis auxquels nous sommes confrontés sous Trump (et sous le capitalisme tardif, qui a créé les conditions qui ont donné naissance à la fois à Trump et au système médiatique fracturé que nous avons) est de mieux déchiffrer et partager l’information. Pour ceux d’entre nous qui souhaitent consommer des informations précises, la tâche la plus difficile sera peut-être de remettre en question notre propre désir d’un récit particulier et notre volonté de creuser pour nous remettre en question.
La politique et la langue anglaise
Bien entendu, en tant que journalistes, nous sommes responsables de ce que nous publions dans le monde. Compter sur les lecteurs pour naviguer dans le labyrinthe de mots à la mode, de jargon et de conventions lourdes est tout simplement injuste, pour ne pas dire irréaliste.
En réfléchissant à la crise de l'information à Trumplandia, je me suis retrouvé à revenir encore et encore à l'idée de George Orwell. "La politique et la langue anglaise.» Dans le sillage du fascisme, Orwell revient sur le thème du langage et de la clarté, sur les questions de communication et de politique. Certaines de ses critiques semblent particulièrement pertinentes aujourd’hui : « Soit l’écrivain a un sens et ne peut pas l’exprimer, soit il dit autre chose par inadvertance, soit il est presque indifférent quant à savoir si ses mots signifient quelque chose ou non », écrit-il :
Dès que certains sujets sont évoqués, le concret se fond dans l'abstrait et personne ne semble pouvoir penser à des tournures de discours qui ne soient pas galvaudées : la prose consiste de moins en moins en des mots choisis pour leur sens, et de plus en plus de les expressions clés collés ensemble comme les sections d'un poulailler préfabriqué.
Au lieu de décrire avec précision ce qui s'est passé, ce qui se passe, les écrivains s'appuient sur des phrases qui déclenchent des boutons, des clichés qui semblent significatifs mais qui en réalité ne nous disent rien. La phrase "les manifestations ont dégénéré en violence», par exemple, ou une variante, est incroyablement courant. Manifestations dans Baltimore, Ferguson ainsi que Oakland, along with anti-atout protestations (qui a « viré » ainsi que descendu), ont été décrits exactement de la même manière, malgré des événements sensiblement différents dans chaque cas.
Et pourtant, cette expression courante ne nous dit presque rien de ce qui s’est réellement passé. Qui était violent et quelle était cette violence ? Quelqu'un a-t-il été abattu par la police ou par un autre civil, ou un manifestant a-t-il jeté un œuf sur un contre-manifestant ? Un manifestant a-t-il brisé une vitre, les manifestants ont-ils brûlé une limousine, un agent de sécurité a-t-il frappé les manifestants avec une matraque ?
La précision est importante, non seulement parce qu’elle permet d’obtenir une prose moins éculée, mais aussi parce qu’elle affecte notre compréhension de la situation. En parcourant un article nous informant que les manifestations « ont dégénéré en violence », on pourrait imaginer des dissidents armés attaquer la police, alors que c’est peut-être le contraire.
Les sténographies sont sans doute parfois nécessaires, mais la substitution de slogans à des descriptions précises nous laisse communiquer les uns avec les autres, manquant la réalité de la situation tout en nous sentant bien informés.
L'exactitude ne signifie pas l'objectivité ; l’accusation de partialité a longtemps été la première matraque brandie contre le journalisme indépendant. Mais de même, être transparent sur son orientation politique ne supplante pas le besoin de faits : en « corrigeant » les défauts des médias grand public, on peut souvent donner l’impression que le nouveau flot de sites Web a remplacé l’alignement partisan par l’information réelle.
Pour ceux qui veulent défier l’administration Trump et ses alliés en politique et dans la classe économique, que ce soit par conviction politique ou simplement par désir de maintenir le rôle d’une presse contradictoire, les détails compteront vraiment, et en étant aussi clairs et transparents que possible. possible est plus que jamais une nécessité.
Sarah Jaffe est boursière du Nation Institute et journaliste indépendante couvrant le travail, la justice économique, les mouvements sociaux, la politique, le genre et la culture pop. Elle est co-animatrice de l'émission Travaillé podcast et auteur de Problèmes nécessaires : les Américains en révolte.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don