Ce qui suit est une transcription éditée des remarques prononcées par Noam Chomsky via Skype le 4 février 2014 lors d'un rassemblement de membres et alliés du Association des professeurs auxiliaires du Syndicat des Métallos à Pittsburgh, Pennsylvanie. Les remarques du professeur Chomsky ont été suscitées par les questions de Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia et Joshua Zelesnick. La transcription a été préparée par Robin J. Sowards et éditée par le professeur Chomsky.
Sur l’embauche d’enseignants en voie de titularisation
Cela fait partie du modèle économique. C’est la même chose que d’embaucher des intérimaires dans l’industrie ou ce qu’ils appellent des « associés » chez Wal-Mart, des employés qui n’ont pas droit à des avantages sociaux. Cela fait partie d'un modèle commercial d'entreprise conçu pour réduire les coûts de main-d'œuvre et accroître la servilité du travail. Lorsque les universités se transforment en sociétés commerciales, comme cela s’est produit assez systématiquement au cours de la dernière génération dans le cadre de l’assaut néolibéral généralisé contre la population, leur modèle économique signifie que ce qui compte, c’est le résultat net. Les propriétaires effectifs sont les administrateurs (ou le pouvoir législatif, dans le cas des universités d'État), et ils veulent maintenir les coûts à un niveau bas et s'assurer que la main-d'œuvre est docile et obéissante. La façon d’y parvenir est, essentiellement, d’intérim. Tout comme l’embauche d’intérimaires a considérablement augmenté pendant la période néolibérale, on assiste au même phénomène dans les universités. L'idée est de diviser la société en deux groupes. Un groupe est parfois appelé « plutonomie » (un terme utilisé par Citibank lors de sa création). conseiller leurs investisseurs sur où investir leurs fonds), le premier secteur de richesse, à l'échelle mondiale, mais concentré principalement dans des pays comme les États-Unis. L’autre groupe, le reste de la population, est un « précariat », vivant une existence précaire.
Cette idée est parfois rendue ouverte. Alors, quand Alan Greenspan étaittémoigner devant le Congrès en 1997, à propos des merveilles de l’économie qu’il dirigeait, il a déclaré sans détour que l’une des bases de sa réussite économique était d’imposer ce qu’il appelait « une plus grande insécurité des travailleurs ». Si les travailleurs sont plus précaires, c’est très « sain » pour la société, car si les travailleurs sont précaires, ils ne demanderont pas de salaires, ils ne feront pas grève, ils ne réclameront pas d’avantages sociaux ; ils serviront les maîtres avec plaisir et passivement. Et c’est optimal pour la santé économique des entreprises. À l’époque, tout le monde considérait le commentaire de Greenspan comme très raisonnable, à en juger par l’absence de réaction et le grand succès dont il avait bénéficié. Eh bien, transférez cela aux universités : comment assurer une « plus grande précarité des travailleurs » ? Surtout, en ne garantissant pas l’emploi, en maintenant les gens suspendus à une branche qui peut être sciée à tout moment, pour qu’ils feraient mieux de se taire, d’accepter de minuscules salaires et de faire leur travail ; et s’ils reçoivent le cadeau d’être autorisés à servir dans des conditions misérables pendant une année supplémentaire, ils devraient s’en réjouir et ne pas en demander davantage. C’est ainsi que l’on maintient des sociétés efficaces et saines du point de vue des entreprises. Et alors que les universités s’orientent vers un modèle économique d’entreprise, c’est précisément la précarité qui est imposée. Et nous en verrons de plus en plus.
C’est un aspect, mais il y en a d’autres qui sont également assez familiers dans le secteur privé, à savoir une forte augmentation des niveaux d’administration et de bureaucratie. Si vous devez contrôler les gens, vous devez disposer d’une force administrative qui le fasse. Ainsi, dans l’industrie américaine, plus encore qu’ailleurs, il y a des niveaux de gestion après l’autre – une sorte de gaspillage économique, mais utile pour le contrôle et la domination. Et c’est la même chose dans les universités. Au cours des 30 ou 40 dernières années, il y a eu une très forte augmentation de la proportion d’administrateurs par rapport aux professeurs et aux étudiants ; Les niveaux de professeurs et d'étudiants sont restés assez stables les uns par rapport aux autres, mais la proportion d'administrateurs a considérablement augmenté. Il existe un très bon livre à ce sujet par un sociologue bien connu, Benjamin Ginsberg, intitulé La chute de la faculté : l’essor de l’université entièrement administrative et pourquoi c’est important (Oxford University Press, 2011), qui décrit en détail le style commercial d’une administration massive et de niveaux d’administration – et bien sûr d’administrateurs très bien payés. Cela inclut les administrateurs professionnels comme les doyens, par exemple, qui étaient autrefois membres du corps professoral et qui ont quitté le corps enseignant pendant quelques années pour occuper un poste administratif avant de retourner à la faculté ; maintenant, ce sont surtout des professionnels, qui doivent ensuite embaucher des sous-doyens, des secrétaires, et ainsi de suite, toute une prolifération de structures qui accompagne les administrateurs. Tout cela est un autre aspect du modèle économique.
Mais en utilisant une main d’œuvre bon marché – et vulnérable le travail – est une pratique commerciale qui remonte aussi loin que l’on peut retracer l’entreprise privée, et les syndicats ont émergé en réponse. Dans les universités, une main-d’œuvre bon marché et vulnérable signifie des auxiliaires et des étudiants diplômés. Les étudiants diplômés sont encore plus vulnérables, pour des raisons évidentes. L’idée est de transférer l’instruction aux travailleurs précaires, ce qui améliore la discipline et le contrôle mais permet également le transfert de fonds à d’autres fins que l’éducation. Les coûts, bien entendu, sont supportés par les étudiants et par les personnes attirées par ces métiers vulnérables. Mais c’est une caractéristique habituelle d’une société dirigée par les entreprises que de transférer les coûts vers les citoyens. En fait, les économistes coopèrent tacitement à cela. Ainsi, par exemple, supposons que vous trouviez une erreur dans votre compte courant et que vous appeliez la banque pour essayer de la corriger. Eh bien, vous savez ce qui se passe. Vous les appelez et vous recevez un message enregistré disant « Nous vous aimons, voici un menu ». Peut-être que le menu contient ce que vous recherchez, peut-être pas. Si vous trouvez la bonne option, vous écoutez de la musique, et de temps en temps, une voix arrive et vous dit : « S'il vous plaît, restez à vos côtés, nous apprécions vraiment votre travail », et ainsi de suite. Finalement, après un certain temps, vous pourrez trouver un être humain à qui vous pourrez poser une courte question. C’est ce que les économistes appellent « l’efficacité ». Par des mesures économiques, ce système réduit les coûts de main-d'œuvre pour la banque ; bien sûr, cela vous impose des coûts, et ces coûts sont multipliés par le nombre d’utilisateurs, qui peut être énorme, mais cela n’est pas pris en compte comme coût dans le calcul économique. Et si l’on examine le fonctionnement de la société, on constate cela partout. Ainsi, l’université impose des coûts aux étudiants et aux professeurs qui non seulement ne sont pas titulaires, mais sont maintenus sur une voie qui garantit qu’ils n’auront aucune sécurité. Tout cela est parfaitement naturel dans les modèles économiques des entreprises. Cela nuit à l’éducation, mais l’éducation n’est pas leur objectif.
En fait, si l’on regarde plus loin, cela va encore plus loin. Si l’on remonte au début des années 1970, lorsque beaucoup de choses ont commencé, l’activisme des années 1960 suscitait de nombreuses inquiétudes dans l’ensemble du spectre politique ; on l’appelle communément « le temps des troubles ». C’était une « époque de troubles » parce que le pays se civilisait, et c’est dangereux. Les gens s’engageaient politiquement et essayaient d’obtenir des droits pour des groupes appelés « intérêts particuliers », comme les femmes, les travailleurs, les agriculteurs, les jeunes, les personnes âgées, etc. Cela a entraîné une réaction violente, assez manifeste. À l’extrémité libérale du spectre, il y a un livre intitulé La crise de la démocratie : Rapport sur la gouvernabilité des démocraties au Commission trilatérale, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), produit par la Commission Trilatérale, une organisation d'internationalistes libéraux. L’administration Carter était presque entièrement issue de leurs rangs. Ils étaient préoccupés par ce qu’ils appelaient « la crise de la démocratie », à savoir qu’il y avait trop de démocratie. Dans les années 1960, il y avait des pressions de la part de la population, de ces « intérêts particuliers », pour tenter d’obtenir des droits dans l’arène politique, et cela mettait trop de pression sur l’État – c’est impossible. Il y a un intérêt particulier qu’ils ont laissé de côté, à savoir le secteur des entreprises, parce que ses intérêts sont « l’intérêt national » ; le secteur des entreprises estsupposé pour contrôler l’État, donc on n’en parle pas. Mais les « intérêts particuliers » posaient des problèmes et disaient : « nous devons faire preuve de plus de modération en démocratie », le public doit redevenir passif et apathique. Et ils étaient particulièrement préoccupés par les écoles et les universités, qui, selon eux, ne faisaient pas correctement leur travail consistant à « endoctriner les jeunes ». L’activisme étudiant (le mouvement des droits civiques, le mouvement anti-guerre, le mouvement féministe, les mouvements environnementaux) montre que les jeunes ne sont tout simplement pas correctement endoctrinés.
Eh bien, comment endoctrinez-vous les jeunes ? Il existe plusieurs façons. Une solution consiste à les alourdir d’une dette de scolarité désespérément lourde. La dette est un piège, en particulier la dette étudiante, qui est énorme, bien plus importante que la dette de carte de crédit. C’est un piège pour le reste de votre vie parce que les lois sont conçues pour que vous ne puissiez pas en sortir. Si une entreprise, par exemple, s'endette trop, elle peut déclarer faillite, mais les particuliers ne peuvent presque jamais être libérés de leurs dettes étudiantes par la faillite. Ils peuvent même saisir la sécurité sociale en cas de défaut de paiement. C’est une technique disciplinaire. Je ne dis pas qu’il a été introduit consciemment dans ce but, mais il a certainement cet effet. Et il est difficile de prétendre qu’il existe une quelconque base économique à cela. Il suffit de jeter un coup d’œil dans le monde : l’enseignement supérieur est pour la plupart gratuit. Dans les pays où les normes d’éducation sont les plus élevées, disons en Finlande, qui est toujours au sommet, l’enseignement supérieur est gratuit. Et dans un pays capitaliste riche et prospère comme l’Allemagne, c’est gratuit. Au Mexique, un pays pauvre, qui a un niveau d’éducation assez correct, compte tenu des difficultés économiques auxquelles il est confronté, c’est gratuit. En fait, regardez aux États-Unis : si vous remontez dans les années 1940 et 50, l’enseignement supérieur était quasiment gratuit. Le GI Bill a donné une éducation gratuite à un grand nombre de personnes qui n’auraient jamais pu aller à l’université. C’était très bon pour eux et c’était très bon pour l’économie et la société ; cela explique en partie le taux de croissance économique élevé. Même dans les collèges privés, l’enseignement était presque gratuit. Prenez-moi : je suis allé à l'université en 1945 dans une université de l'Ivy League, l'Université de Pennsylvanie, et les frais de scolarité étaient de 100 $. Cela représenterait peut-être 800 $ en dollars d’aujourd’hui. Et c’était très facile d’obtenir une bourse, pour pouvoir vivre à la maison, travailler et aller à l’école et cela ne vous coûtait rien. Maintenant, c'est scandaleux. J’ai des petits-enfants qui sont à l’université, qui doivent payer leurs frais de scolarité et leur travail et c’est presque impossible. Pour les étudiants, c’est une technique disciplinaire.
Et une autre technique d’endoctrinement consiste à réduire les contacts professeurs-étudiants : des classes nombreuses, des enseignants temporaires surchargés, qui peuvent à peine survivre avec un salaire supplémentaire. Et comme vous n’avez aucune sécurité d’emploi, vous ne pouvez pas bâtir une carrière, vous ne pouvez pas avancer et obtenir plus. Ce sont toutes des techniques de discipline, d’endoctrinement et de contrôle. Et c’est très similaire à ce à quoi on peut s’attendre dans une usine, où les ouvriers doivent être disciplinés, obéissants ; ils ne sont pas censés jouer un rôle, par exemple, dans l’organisation de la production ou dans la détermination du fonctionnement du lieu de travail – c’est le travail de la direction. Ceci est désormais transféré aux universités. Et je pense que cela ne devrait surprendre personne ayant une quelconque expérience dans l’entreprise privée, dans l’industrie ; c'est comme ça qu'ils fonctionnent.
Sur ce que devrait être l’enseignement supérieur
Tout d’abord, nous devrions mettre de côté toute idée selon laquelle il y aurait eu autrefois un « âge d’or ». Les choses étaient différentes et, à certains égards, meilleures dans le passé, mais elles étaient loin d’être parfaites. Les universités traditionnelles étaient, par exemple, extrêmement hiérarchisées, avec très peu de participation démocratique au processus décisionnel. Une partie de l'activisme des années 1960 consistait à essayer de démocratiser les universités, à faire venir, par exemple, des représentants étudiants aux comités facultaires, à faire participer le personnel. Ces efforts ont été poursuivis dans le cadre d’initiatives étudiantes, avec un certain succès. La plupart des universités prévoient désormais une certaine participation des étudiants aux décisions du corps professoral. Et je pense que c'est le genre de choses vers lesquelles nous devrions tendre : une institution démocratique, dans laquelle les personnes impliquées dans l'institution, quelles qu'elles soient (professeurs, étudiants, personnel), participent à la détermination de la nature de l'institution et de la manière dont ça court; et il devrait en être de même pour une usine.
Ce ne sont pas des idées radicales, devrais-je dire. Ils sortent tout droit du libéralisme classique. Ainsi, si vous lisez, par exemple, John Stuart Mill, une figure majeure de la tradition libérale classique, il tenait pour acquis que les lieux de travail devaient être gérés et contrôlés par les personnes qui y travaillent – c'est cela la liberté et la démocratie (voir, par ex. , Moulin John Stuart,Principes d'économie politique, livre 4, ch. 7). Nous voyons les mêmes idées aux États-Unis. Disons que vous revenez aux Chevaliers du Travail ; l'un de leurs objectifs déclarés était « d'établir des institutions coopératives telles qu'elles tendront à remplacer le système salarial, par l'introduction d'un système industriel coopératif » (« Cérémonie de fondation » pour les associations locales nouvellement créées). Ou prenez quelqu'un comme John Dewey, un grand public de 20 ans.thphilosophe social du XVIIe siècle, qui appelait non seulement à une éducation axée sur l’indépendance créative dans les écoles, mais également au contrôle des travailleurs dans l’industrie, ce qu’il appelait « la démocratie industrielle ». Il dit que tant que les institutions cruciales de la société (comme la production, le commerce, les transports, les médias) ne seront pas sous contrôle démocratique, alors « la politique [sera] l’ombre projetée sur la société par le grand capital » (John Dewey, « La nécessité d’un nouveau parti » [1931]). Cette idée est presque élémentaire, elle a des racines profondes dans l’histoire américaine et dans le libéralisme classique, elle devrait être une seconde nature pour les travailleurs et elle devrait s’appliquer de la même manière aux universités. Il y a certaines décisions dans une université pour lesquelles vous ne voulez pas avoir [de transparence démocratique parce que] vous devez préserver la vie privée des étudiants, par exemple, et il y a divers types de questions sensibles, mais dans une grande partie de l'activité normale de l'université, il y a Il n’y a aucune raison pour que la participation directe ne soit pas seulement légitime mais utile. Dans mon département, par exemple, depuis 40 ans, des représentants étudiants participent utilement aux réunions du département.
Sur la « gouvernance partagée » et le contrôle ouvrier
L’université est probablement l’institution sociale de notre société qui se rapproche le plus du contrôle démocratique des travailleurs. Au sein d'un département, par exemple, il est assez normal qu'au moins les professeurs titulaires soient capables de déterminer une grande partie de leur travail : ce qu'ils vont enseigner, quand ils vont enseigner, quel est le programme d'études. sera. Et la plupart des décisions concernant le travail réel effectué par le corps professoral sont en grande partie sous le contrôle du corps professoral titulaire. Bien entendu, il existe désormais un niveau d’administrateurs supérieur que vous ne pouvez ni ignorer ni contrôler. La faculté peut recommander quelqu’un pour la titularisation, disons, et être rejetée par les doyens, ou le président, ou même les administrateurs ou les législateurs. Cela n’arrive pas très souvent, mais cela peut arriver et c’est le cas. Et cela fait toujours partie de la structure de base qui, bien qu’elle ait toujours existé, posait beaucoup moins de problèmes à l’époque où l’administration était issue de la faculté et en principe révocable. Dans les systèmes représentatifs, il faut que quelqu'un effectue le travail administratif, mais il doit pouvoir être révoqué à un moment donné sous l'autorité des personnes qu'il administre. C'est de moins en moins vrai. Il y a de plus en plus d'administrateurs professionnels, couche après couche, et de plus en plus de postes sont occupés loin des contrôles de la faculté. J'ai déjà mentionné La chute de la faculté par Benjamin Ginsberg, qui explique de manière très détaillée comment cela fonctionne dans les différentes universités qu'il étudie de près : Johns Hopkins, Cornell et quelques autres.
Pendant ce temps, les professeurs sont de plus en plus réduits à une catégorie de travailleurs temporaires assurés d’une existence précaire sans accès à la titularisation. J'ai des connaissances personnelles qui sont effectivement des conférenciers permanents ; ils ne bénéficient pas d’un véritable statut de professeur ; ils doivent postuler chaque année pour pouvoir être à nouveau nommés. Ces choses ne devraient pas être autorisées à se produire. Et dans le cas des auxiliaires, cela a été institutionnalisé : ils ne sont pas autorisés à faire partie de l’appareil décisionnel et ils sont exclus de la sécurité de l’emploi, ce qui ne fait qu’amplifier le problème. Je pense que le personnel doit également être intégré à la prise de décision, puisqu’il fait également partie de l’université. Il y a donc beaucoup à faire, mais je pense qu’on peut facilement comprendre pourquoi ces tendances se développent. Ils contribuent tous à imposer un modèle économique dans presque tous les aspects de la vie. C’est l’idéologie néolibérale sous laquelle vit la majeure partie du monde depuis 40 ans. C’est très nocif pour les gens et il y a eu une résistance. Et il convient de noter qu’au moins deux parties du monde en ont quasiment échappé, à savoir l’Asie de l’Est, où elles ne l’ont jamais vraiment accepté, et l’Amérique du Sud au cours des 15 dernières années.
Sur le prétendu besoin de « flexibilité »
La « flexibilité » est un terme très familier aux travailleurs de l’industrie. Une partie de ce qu’on appelle la « réforme du travail » consiste à rendre le travail plus « flexible », à faciliter l’embauche et le licenciement. C’est, encore une fois, un moyen d’assurer la maximisation du profit et du contrôle. La « flexibilité » est censée être une bonne chose, au même titre qu’une « plus grande précarité des travailleurs ». En dehors de l’industrie, où c’est la même chose, dans les universités, il n’y a aucune justification. Prenons donc le cas où il y a un sous-effectif quelque part. Ce n’est pas un gros problème. Une de mes filles enseigne dans une université ; elle m'a appelé l'autre soir et m'a dit que sa charge d'enseignement était modifiée parce que l'un des cours offerts manquait d'inscriptions. D’accord, le monde n’a pas pris fin, ils ont simplement modifié les modalités d’enseignement : vous enseignez un cours différent, ou une section supplémentaire, ou quelque chose comme ça. Il n’est pas nécessaire que les gens soient expulsés ou incertains en raison de la variation du nombre d’étudiants s’inscrivant aux cours. Il existe toutes sortes de façons de s’adapter à cette variation. L’idée selon laquelle le travail doit répondre aux conditions de « flexibilité » n’est qu’une autre technique standard de contrôle et de domination. Pourquoi ne pas dire que les administrateurs devraient être expulsés s’ils n’ont rien à faire pendant ce semestre, ou les administrateurs – pourquoi doivent-ils être là ? La situation est la même pour les cadres supérieurs de l’industrie : si le travail doit être flexible, qu’en est-il de la direction ? La plupart d’entre eux sont de toute façon plutôt inutiles, voire nuisibles, alors débarrassons-nous-en. Et tu peux continuer comme ça. Juste pour prendre les nouvelles de ces derniers jours, prenons, disons, Jamie Dimon, le PDG de la banque JP Morgan Chase : il vient de recevoir une jolie augmentation substantielle, presque le double de son salaire, en signe de gratitude parce qu'il avait sauvé la banque d'accusations criminelles qui auraient envoyé la direction en prison ; il s'en est tiré avec seulement 20 milliards de dollars d'amende pour activités criminelles. Eh bien, j’imagine que se débarrasser de quelqu’un comme celui-là pourrait être utile à l’économie. Mais ce n’est pas de cela dont parlent les gens lorsqu’ils parlent de « réforme du travail ». Ce sont les travailleurs qui doivent souffrir, et ils doivent souffrir de l’insécurité, du fait de ne pas savoir d’où viendra le morceau de pain de demain, et donc être disciplinés et obéissants et ne pas poser de questions ni réclamer leurs droits. C’est ainsi que fonctionnent les systèmes tyranniques. Et le monde des affaires est un système tyrannique. Lorsqu’on l’impose aux universités, on constate que cela reflète les mêmes idées. Cela ne devrait pas être un secret.
Aux fins de l'éducation
Ce sont des débats qui remontent au siècle des Lumières, lorsque se posaient réellement les questions de l’enseignement supérieur et de l’éducation de masse, et pas seulement de l’éducation du clergé et de l’aristocratie. Et il y avait essentiellement deux modèles discutés au 18th 19th des siècles. Ils ont été discutés avec des images assez évocatrices. Une image de l’éducation était qu’elle devrait être comme un récipient rempli, par exemple, d’eau. C’est ce que nous appelons aujourd’hui « apprendre à tester » : vous versez de l’eau dans le récipient et ensuite le récipient renvoie l’eau. Mais c'est un vaisseau assez fuyant, comme nous tous qui avons fait nos études, l'avons vécu, car on pouvait mémoriser quelque chose pour un examen qui ne nous intéressait pas pour réussir un examen et une semaine plus tard, on oubliait le sujet du cours. De nos jours, le modèle de navire est appelé « aucun enfant laissé pour compte », « enseigner pour tester », « course vers le sommet », quel que soit le nom, et des choses similaires dans les universités. Les penseurs des Lumières se sont opposés à ce modèle.
L'autre modèle était décrit comme le tracé d'une corde le long de laquelle l'élève progresse à sa manière et de sa propre initiative, peut-être en déplaçant la corde, peut-être en décidant d'aller ailleurs, peut-être en soulevant des questions. Disposer la corde, c'est imposer une certaine structure. Ainsi, un programme éducatif, quel qu’il soit, un cours de physique ou autre, ne sera pas n’importe quoi ; il a une certaine structure. Mais le but est que l’étudiant acquière la capacité de s’interroger, de créer, d’innover, de remettre en question : c’est ça l’éducation. Un physicien de renommée mondiale, lors de ses cours de première année, si on lui demandait « qu'allons-nous couvrir ce semestre ? », sa réponse était « peu importe ce que nous couvrons, ce qui compte est ce que nous abordons ». DIScouverture." Vous avez acquis la capacité et la confiance en vous pour remettre en question, créer et innover, et de cette façon vous apprenez ; de cette façon, vous avez internalisé le matériel et vous pouvez continuer. Il ne s’agit pas d’accumuler un ensemble fixe de faits que vous pourrez ensuite noter sur un test et oublier le lendemain.
Ce sont deux modèles d’éducation bien distincts. L’idéal des Lumières était le deuxième et je pense que c’est celui vers lequel nous devrions tendre. C’est ça la véritable éducation, de la maternelle aux études supérieures. En fait, il existe des programmes de ce genre pour la maternelle, et ils sont plutôt bons.
Sur l'amour de l'enseignement
Nous voulons certainement que les gens, professeurs et étudiants, s’engagent dans des activités satisfaisantes, agréables, stimulantes et passionnantes – et je ne pense pas vraiment que ce soit difficile. Même les jeunes enfants sont créatifs, curieux, ils veulent savoir des choses, ils veulent comprendre des choses, et à moins que cela ne vous soit sorti de la tête, cela vous accompagnera pour le reste de votre vie. Si vous avez la possibilité de poursuivre ces engagements et ces préoccupations, c’est l’une des choses les plus satisfaisantes de la vie. C’est vrai si vous êtes chercheur en physique, c’est vrai si vous êtes menuisier ; vous essayez de créer quelque chose de valeur, de traiter un problème difficile et de le résoudre. Je pense que c’est ce qui fait que le travail est le genre de chose que l’on veut faire ; vous le faites même si vous n’êtes pas obligé de le faire. Dans une université qui fonctionne raisonnablement, on trouve des gens qui travaillent tout le temps parce qu’ils aiment ça ; c’est ce qu’ils veulent faire ; on leur donne l’opportunité, ils ont les ressources, ils sont encouragés à être libres, indépendants et créatifs – quoi de mieux ? C’est ce qu’ils aiment faire. Et cela, encore une fois, peut se faire à n’importe quel niveau.
Il vaut la peine de réfléchir à certains des programmes éducatifs imaginatifs et créatifs développés à différents niveaux. Ainsi, par exemple, quelqu’un m’a décrit l’autre jour un programme qu’ils utilisent dans les lycées, un programme scientifique où l’on pose aux élèves une question intéressante : « Comment un moustique peut-il voler sous la pluie ? C’est une question difficile quand on y pense. Si quelque chose frappait un être humain avec la force d’une goutte de pluie frappant un moustique, cela l’aplatirait immédiatement. Alors, comment se fait-il que le moustique ne soit pas écrasé instantanément ? Et comment le moustique peut-il continuer à voler ? Si vous approfondissez cette question – et c’est une question assez difficile – vous vous retrouvez face à des questions de mathématiques, de physique et de biologie, des questions suffisamment difficiles pour que vous souhaitiez y trouver une réponse.
C’est à cela que devrait ressembler l’éducation à tous les niveaux, jusqu’à la maternelle, littéralement. Il existe des programmes de maternelle dans lesquels, par exemple, chaque enfant reçoit une collection de petits objets : des cailloux, des coquillages, des graines, etc. Ensuite, la classe a pour tâche de découvrir lesquelles sont les graines. Cela commence par ce qu’ils appellent une « conférence scientifique » : les enfants discutent et tentent de déterminer lesquelles sont des graines. Et bien sûr, il y a des conseils de la part des enseignants, mais l’idée est de faire réfléchir les enfants. Au bout d'un moment, ils tentent diverses expériences et découvrent lesquelles sont les graines. À ce stade, chaque enfant reçoit une loupe et, avec l’aide de l’enseignant, casse une graine, regarde à l’intérieur et trouve l’embryon qui fait pousser la graine. Ces enfants apprennent quelque chose – vraiment, pas seulement quelque chose sur les graines et ce qui fait pousser les choses ; mais aussi sur la manière de découvrir. Ils apprennent la joie de la découverte et de la création, et c’est ce qui vous permet de progresser de manière autonome, en dehors de la classe, en dehors du cours.
Il en va de même pour toute l’éducation jusqu’aux études supérieures. Dans un séminaire d’études supérieures raisonnable, vous ne vous attendez pas à ce que les étudiants le copient et répètent tout ce que vous dites ; vous vous attendez à ce qu’ils vous disent quand vous avez tort ou qu’ils proposent de nouvelles idées, qu’ils vous mettent au défi, qu’ils poursuivent une direction à laquelle vous n’aviez pas pensé auparavant. C’est ce qu’est la véritable éducation à tous les niveaux, et c’est ce qu’il faut encourager. Cela devrait être le but de l’éducation. Il ne s’agit pas de verser des informations dans la tête de quelqu’un qui s’échappera ensuite, mais de lui permettre de devenir des personnes créatives et indépendantes qui peuvent trouver de l’enthousiasme dans la découverte, la création et la créativité à n’importe quel niveau ou dans n’importe quel domaine où leurs intérêts les portent.
Sur l’utilisation du discours des entreprises contre la corporatisation
C’est un peu comme demander comment justifier auprès du propriétaire d’esclaves que les gens ne devraient pas être esclaves. Vous êtes à un niveau de recherche morale où il est probablement assez difficile de trouver des réponses. Nous sommes des êtres humains dotés de droits humains. C’est bon pour l’individu, c’est bon pour la société, c’est même bon pour l’économie, au sens étroit du terme, si les gens sont créatifs, indépendants et libres. Tout le monde en profite si les gens sont capables de participer, de contrôler leur destin, de travailler les uns avec les autres – cela ne maximise peut-être pas le profit et la domination, mais pourquoi devrions-nous considérer cela comme des valeurs dont il faut se préoccuper ?
Conseils aux professeurs auxiliaires qui organisent des syndicats
Vous savez mieux que moi ce qui doit être fait, le genre de problèmes auxquels vous êtes confrontés. Il suffit d’aller de l’avant et de faire ce qui doit être fait. Ne soyez pas intimidé, n’ayez pas peur et reconnaissez que l’avenir peut être entre nos mains si nous sommes prêts à le saisir.
Celui de Noam Chomsky OCCUPY : Guerre de classes, rébellion et solidarité is publié par Presse du parc Zuccotti.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
Je souhaite retourner aux études après 15 ans sur le marché du travail. Comment puis-je déterminer quelles universités, le cas échéant, utilisent le modèle éducatif idéal des Lumières aux États-Unis ?
Kasey
États-Unis
Quel article intéressant. Notre fille possède un diplôme collégial en éducation de la petite enfance et un diplôme de premier cycle de l'Université Ryerson en éducation de la petite enfance. J’ai essayé en vain d’intéresser Katie à la théorie et aux méthodes de John Dewey en ÉPE, mais il n’existe aucune université qui enseigne la théorie ou les méthodes de Dewey en ÉPE en Ontario. J'ai envoyé votre article par courrier au journal Brock University Press et à la section locale du syndicat T/A de l'Université Brock. http://4207.cupe.ca/. Espérons que cela suscitera une discussion autour de cette idée du modèle d’éducation idéal des Lumières.
Max
Canada