Depuis la fin de la guerre froide, il y a dix ans, les États-Unis sont entrés en guerre en Irak, en Somalie, en Yougoslavie et en Afghanistan. Les interventions ont été présentées comme des déploiements « humanitaires » visant à mettre fin à l’agression, à renverser les dictatures ou à mettre fin au terrorisme. Après chaque intervention américaine, l’attention des partisans et des critiques s’est tournée vers les spéculations sur les pays qui seraient les prochains. Mais ce que les interventions américaines ont laissé derrière elles a été largement ignoré.
À la fin de la guerre froide, les États-Unis ont été confrontés à la concurrence de deux blocs économiques émergents en Europe et en Asie de l’Est. Bien qu’ils soient considérés comme la dernière superpuissance militaire du monde, les États-Unis étaient confrontés à un déclin de leur puissance économique par rapport à l’Union européenne et au bloc économique d’Asie de l’Est composé du Japon, de la Chine et des « Quatre Tigres » asiatiques. Les États-Unis risquaient d’être économiquement exclus d’une grande partie du territoire eurasien. Les interventions majeures des États-Unis depuis 1990 doivent être considérées non seulement comme des réactions au « nettoyage ethnique » ou au militantisme islamiste, mais aussi comme une réaction à cette nouvelle situation géopolitique.
Depuis 1990, chaque intervention américaine à grande échelle a laissé derrière elle une série de nouvelles bases militaires américaines dans une région où les États-Unis n’avaient jamais pris pied auparavant. L’armée américaine s’insère dans des zones stratégiques du monde et y ancre son influence géopolitique, à un moment très critique de l’histoire. Avec la montée du « bloc euro » et du « bloc du yen », la puissance économique américaine est peut-être en déclin. Mais dans les affaires militaires, les États-Unis restent la superpuissance incontestée. Il a projeté cette domination militaire dans de nouvelles régions stratégiques comme futur contrepoids à ses concurrents économiques, pour créer un « bloc du dollar » soutenu par l’armée comme un coin géographiquement situé entre ses principaux concurrents.
Guerres de bases.
À mesure que chaque intervention était planifiée, les planificateurs se concentraient sur la construction de nouvelles installations militaires américaines ou sur l’obtention de droits d’implantation dans des installations étrangères, afin de soutenir la guerre à venir. Mais après la fin de la guerre, les forces américaines ne se sont pas retirées, mais sont restées sur place, suscitant souvent suspicion et ressentiment parmi les populations locales, tout comme les forces soviétiques ont été confrontées après la libération de l’Europe de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale. Les nouvelles bases militaires américaines n’ont pas été simplement construites pour faciliter les interventions, mais celles-ci ont également permis de stationner les bases.
En effet, l'établissement de nouvelles bases pourrait, à long terme, être plus critique pour les planificateurs de guerre américains que pour les guerres elles-mêmes, ainsi que pour les ennemis des États-Unis. Le massacre du 11 septembre n'était pas directement lié à la guerre du Golfe ; Oussama ben Laden avait soutenu la dictature fondamentaliste saoudienne contre la dictature laïque irakienne pendant la guerre. Les attaques trouvent principalement leur origine dans la décision américaine d’abandonner ses bases en Arabie Saoudite et dans d’autres États du Golfe. Le stationnement permanent de nouvelles forces américaines dans et autour des Balkans et de l’Afghanistan pourrait facilement générer un « retour de flamme » terroriste similaire dans quelques années.
Cela ne veut pas dire que toutes les guerres américaines de la dernière décennie ont été le résultat d’une conspiration coordonnée visant à faire des Américains les seigneurs de la ceinture entre la Bosnie et le Pakistan. Mais il s’agit de transformer ces interventions en réponses opportunistes aux événements, qui ont permis à Washington de prendre pied sur un « terrain d’entente » entre l’Europe à l’ouest, la Russie au nord et la Chine à l’est, et de transformer de plus en plus cette région en zone intermédiaire. une « sphère d’influence » américaine. La série d’interventions a également pratiquement assuré le contrôle des entreprises américaines sur les approvisionnements en pétrole de l’Europe et de l’Asie de l’Est. Ce n'est pas une conspiration ; c'est comme d'habitude.
La guerre du Golfe.
Contrairement aux promesses initiales des États-Unis envers leurs alliés arabes, la guerre du Golfe de 1991 a laissé derrière elle de grandes bases militaires en Arabie Saoudite et au Koweït, ainsi que des droits d’établissement dans les autres États du Golfe, à savoir Bahreïn, le Qatar, Oman et les Émirats arabes unis. La guerre a également accru la visibilité des bases aériennes américaines existantes en Turquie. La guerre a parachevé l’héritage américain de la région pétrolière dont les Britanniques s’étaient retirés au début des années 1970. Pourtant, les États-Unis eux-mêmes n’importent qu’environ 5 pour cent de leur pétrole du Golfe ; le reste est exporté principalement vers l’Europe et le Japon. Le président français Jacques Chirac considérait à juste titre que le rôle des États-Unis dans le golfe Persique consistait à assurer le contrôle des sources de pétrole pour les puissances économiques européennes et est-asiatiques. Les États-Unis ont décidé de stationner de manière permanente des bases autour du Golfe après 1991, non seulement pour contrer Saddam Hussein et pour soutenir la poursuite des bombardements contre l’Irak, mais aussi pour apaiser d’éventuelles dissidences internes au sein des monarchies riches en pétrole.
Guerre de Somalie.
L’intervention en Somalie en 1992-93 s’est soldée par une défaite pour les États-Unis, mais il est important de comprendre pourquoi cette intervention dite « humanitaire » a eu lieu. Dans les années 1970 et 80, les États-Unis avaient soutenu le dictateur somalien Siad Barre dans ses guerres contre l’Éthiopie soutenue par les Soviétiques. En échange, Barre avait accordé à la marine américaine le droit d’utiliser les ports navals somaliens, stratégiquement situés à l’extrémité sud de la mer Rouge, reliant le canal de Suez à l’océan Indien. Après le renversement de Barre, les États-Unis ont utilisé le chaos et la famine qui ont suivi comme excuse pour revenir au pouvoir, mais ont commis l’erreur de se ranger du côté d’un groupe de chefs de guerre contre le chef de guerre de Mogadiscio, Mohamed Aidid. Lors de la bataille de Mogadiscio, romancée dans le film « Black Hawk Down », 18 soldats américains et plusieurs centaines de Somaliens ont été tués. Les États-Unis se sont retirés et ont finalement obtenu des droits de base navale dans le port d’Aden, juste de l’autre côté de la mer Rouge au Yémen, où Ben Laden a lancé son attaque contre l’USS Cole en 2000.
Guerres balkaniques.
Les interventions américaines en Bosnie en 1995 et au Kosovo en 1999 étaient ostensiblement des réactions au « nettoyage ethnique » serbe, mais les États-Unis ne sont pas intervenus pour empêcher un « nettoyage ethnique » similaire de la part de leurs alliés croates ou albanais dans les Balkans. Les interventions militaires américaines en ex-Yougoslavie ont abouti à la création de nouvelles bases militaires américaines dans cinq pays : la Hongrie, l’Albanie, la Bosnie, la Macédoine et le complexe tentaculaire de Camp Bondsteel, dans le sud-est du Kosovo. Les alliés de l’OTAN ont également participé aux interventions, mais pas toujours avec les mêmes priorités politiques. Comme dans les conflits du Golfe et en Afghanistan, les alliés de l’Union européenne pourraient se joindre aux guerres américaines non seulement par solidarité, mais par crainte d’être complètement exclus de l’élaboration de l’ordre d’après-guerre dans la région. L’intervention au Kosovo, en particulier, a été suivie par une intensification des efforts européens visant à former une force militaire indépendante en dehors de l’OTAN sous commandement américain. Le stationnement américain d’immenses bases le long de la bordure orientale de l’UE, qui peuvent être utilisées pour projeter des forces au Moyen-Orient, a été réalisé en partie en prévision du fait que les armées européennes suivraient un jour leur propre voie.
Guerre afghane.
L’intervention américaine en Afghanistan était apparemment une réaction aux attentats du 11 septembre et visait, dans une certaine mesure, à renverser les talibans. Mais l’Afghanistan occupe historiquement une position extrêmement stratégique, à cheval sur l’Asie du Sud, l’Asie centrale et le Moyen-Orient. Le pays se trouve également idéalement le long d’un projet d’oléoduc Unocal reliant les champs pétrolifères de la mer Caspienne à l’océan Indien. Les États-Unis avaient déjà déployé des forces dans l’ex-république soviétique voisine d’Ouzbékistan avant le 11 septembre. Pendant la guerre, ils ont utilisé leurs nouvelles bases et leurs droits d’implantation en Afghanistan, en Ouzbékistan, au Pakistan, au Kirghizistan et, dans une moindre mesure, au Tadjikistan. Il utilise l’instabilité persistante en Afghanistan (comme en Somalie, due en grande partie à la confrontation des seigneurs de guerre) comme prétexte pour établir une présence militaire permanente dans toute la région, et il envisage même d’instituer le dollar comme nouvelle monnaie afghane. La nouvelle série de bases militaires américaines devient des avant-postes permanents gardant une nouvelle infrastructure pétrolière dans la mer Caspienne.
Pourquoi la guerre ?
Les priorités géopolitiques peuvent contribuer à expliquer pourquoi Washington est entré en guerre dans tous ces pays, alors même que les voies vers la paix restaient ouvertes. Le président George Bush a lancé la guerre terrestre contre l’Irak en février 1991, alors même que Saddam se retirait déjà du Koweït dans le cadre du plan de désengagement soviétique. Il a également envoyé des forces en Somalie en 1992, même si la famine qu'il invoquait comme justification avait déjà diminué. Le président Clinton a lancé une guerre contre la Serbie en 1999 pour forcer un retrait du Kosovo, même si la Yougoslavie avait déjà rempli bon nombre de ses conditions de retrait lors de la conférence de Rambouillet. Le président George W. Bush a attaqué l’Afghanistan en 2001 sans avoir exercé beaucoup de pression diplomatique sur les talibans pour qu’ils livrent Ben Laden, ni laissé les forces anti-talibans (telles que le commandant pachtoune Abdul Haq) vaincre les forces talibanes par elles-mêmes. Washington n’est pas entré en guerre en dernier recours, mais parce qu’il considérait la guerre comme une opportunité commode pour atteindre des objectifs plus vastes.
Les priorités géopolitiques peuvent également contribuer à expliquer la réticence des États-Unis à déclarer leur victoire dans ces guerres. Si les États-Unis avaient chassé Saddam du pouvoir en 1991, ses alliés du Golfe auraient exigé le retrait des bases américaines, mais son maintien au pouvoir justifie les bombardements américains intensifs en Irak et le maintien de son emprise sur la région pétrolière du Golfe. Le fait qu’Oussama ben Laden et le mollah Omar n’aient pas été capturés en quatre mois de guerre fournit également une justification commode au stationnement permanent de bases américaines en Asie centrale et du Sud. Ces trois hommes sont plus utiles aux plans américains s’ils sont vivants et libres, du moins pour le moment.
Des guerres en préparation.
L’Irak est certainement la cible principale d’une nouvelle guerre américaine, pour que le président Bush « termine le travail » que son père a laissé inachevé. Maintenant que la sphère d’influence américaine s’installe à mi-chemin entre l’Europe et l’Asie de l’Est, l’attention pourrait se tourner vers l’Irak et son ancien ennemi, l’Iran, comme seules puissances régionales restantes à faire obstacle. Bush a peut-être l’illusion que les forces d’opposition irakiennes peuvent être transformées en une force pro-américaine comme l’Alliance du Nord ou l’Armée de libération du Kosovo. Il se peut également qu’il ait l’illusion que ses menaces contre l’Iran aideront les réformateurs iraniens « modérés », même si elles renforcent déjà dangereusement la main des islamistes les plus radicaux. Une guerre américaine contre l’Irak ou l’Iran détruirait tous les ponts récemment construits vers les États islamiques, d’autant plus que Bush abandonne même la prétention d’une équité entre Israéliens et Palestiniens.
Les planificateurs de guerre américains ciblent également ouvertement la Somalie et le Yémen et patrouillent sur leurs côtes avec des navires de la marine, même s’ils pourraient décider d’intervenir indirectement pour éviter les désastres de Mogadiscio en 1993 et d’Aden en 2000. Ben Laden avait soutenu Aidid pour empêcher l’implantation de nouvelles bases américaines. en Somalie, et son père est originaire de la région historiquement rebelle de l'Hadhramaout, au sud-est du Yémen. Pourtant, la priorité de Washington ne serait pas d’éliminer l’influence de Ben Laden, laissant ce rôle principalement aux forces locales. La priorité serait plutôt de retrouver l’accès naval aux ports stratégiques somaliens et yéménites.
L'intervention américaine la plus directe depuis l'invasion afghane a eu lieu dans le sud des Philippines, contre la milice de guérilla moro (musulmane) Abu Sayyaf. Les États-Unis considèrent le petit groupe d’Abou Sayyaf comme inspiré par Ben Laden, plutôt que comme une conséquence de décennies d’insurrection Moro à Mindanao et dans l’archipel de Sulu. Les « entraîneurs » des forces spéciales américaines effectuent des « exercices » conjoints avec les troupes philippines dans la zone de combat active. Leur objectif pourrait être d’obtenir une victoire facile à la Grenade sur les 200 rebelles, pour un effet de propagande mondiale contre Ben Laden. Mais une fois en place, la campagne contre-insurrectionnelle pourrait facilement être redirigée contre d’autres groupes rebelles moro ou même communistes à Mindanao. Cela pourrait également contribuer à atteindre l'autre objectif majeur des États-Unis aux Philippines : rétablir pleinement les droits de base militaire américains, qui ont pris fin lorsque le Sénat philippin a mis fin au contrôle américain de la base aérienne de Clark et de la base navale de Subic, après la fin de la guerre froide et une éruption volcanique endommagée. les deux bases. Un tel retour dans le pays se heurterait cependant à une forte résistance de la part des nationalistes philippins de gauche et de droite.
Le retour des États-Unis aux Philippines, tout comme les nouvelles menaces de Bush contre la Corée du Nord, pourrait également être une tentative d’affirmer l’influence américaine en Asie de l’Est, alors que la Chine s’élève en tant que puissance mondiale et que d’autres économies asiatiques se remettent des crises financières. Un rôle militaire croissant des États-Unis dans toute l’Asie pourrait contrecarrer les critiques croissantes à l’égard des bases américaines au Japon. Ces mesures pourraient également faire craindre en Chine une sphère d’influence américaine empiétant sur ses frontières. La nouvelle base aérienne américaine dans l’ex-république soviétique du Kirghizistan est trop proche de la Chine pour être confortable. (Les craintes russes d’un encerclement américain pourraient également être ravivées, même si la Russie pourrait plutôt se joindre aux États-Unis pour utiliser leur pétrole afin de diminuer le pouvoir de l’OPEP.)
Pendant ce temps, d’autres régions du monde sont également ciblées dans la « guerre contre le terrorisme » américaine, notamment l’Amérique du Sud. Tout comme la propagande de la guerre froide présente les rebelles de gauche du Sud-Vietnam et du Salvador comme des marionnettes du Nord-Vietnam ou de Cuba, la propagande américaine de « guerre contre le terrorisme » présente les rebelles colombiens comme les alliés du Venezuela voisin, riche en pétrole. Le président vénézuélien, Hugo Chavez, coiffé d'un béret, est vaguement décrit comme un sympathisant de Ben Laden et de Fidel Castro, et comme susceptible de retourner l'OPEP contre les États-Unis, Chavez pourrait servir de nouvel ennemi idéal si Ben Laden est éliminé. La crise en Amérique du Sud, même si elle ne peut être liée au militantisme islamique, pourrait bien être la nouvelle guerre la plus dangereuse en préparation.
Thèmes communs.
Que nous regardions les guerres américaines de la dernière décennie dans le Golfe Persique, en Somalie, dans les Balkans ou en Afghanistan, ou les nouvelles guerres possibles au Yémen, aux Philippines, en Colombie/Venezuela, ou même la nouvelle guerre de Bush. axe du mal » de l’Irak, de l’Iran et de la Corée du Nord, les mêmes thèmes communs surgissent. Les interventions militaires américaines ne peuvent pas toutes être liées à la soif insatiable des États-Unis de pétrole (ou plutôt de profits pétroliers), même si bon nombre des guerres récentes trouvent leurs racines dans la politique pétrolière. Ils peuvent presque tous être liés au désir des États-Unis de construire ou de reconstruire des bases militaires. Les nouvelles bases militaires américaines et le contrôle croissant des approvisionnements en pétrole peuvent à leur tour être liés au changement historique survenu depuis les années 1980 : la montée des blocs européens et est-asiatiques qui ont le potentiel de remplacer les États-Unis et l'Union soviétique en tant que les superpuissances économiques mondiales.
Tout comme l’Empire romain a tenté d’utiliser sa puissance militaire pour renforcer son emprise économique et politique affaiblie sur ses colonies, les États-Unis s’insèrent de manière agressive dans de nouvelles régions du monde pour empêcher leurs concurrents de faire de même. L’objectif n’est pas de mettre fin au « terrorisme » ou d’encourager la « démocratie », et Bush n’atteindra aucun de ces objectifs déclarés. L’objectif à court terme est de stationner les forces militaires américaines dans les régions où les nationalistes locaux les ont expulsées. L’objectif à long terme est d’accroître le contrôle des entreprises américaines sur le pétrole dont l’Europe et l’Asie de l’Est ont besoin, que ce soit dans la mer Caspienne ou dans la mer des Caraïbes. Le but ultime est d’établir de nouvelles sphères d’influence américaines et d’éliminer tous les obstacles – militants religieux, nationalistes laïcs, gouvernements ennemis ou même alliés – qui font obstacle.
Les citoyens américains pourraient saluer les interventions visant à défendre la « patrie » contre les attaques, ou même à construire de nouvelles bases ou des oléoducs pour préserver la puissance économique américaine. Mais à mesure que les dangers de cette stratégie deviennent plus évidents, les Américains pourraient commencer à réaliser qu’ils sont entraînés sur une voie risquée qui retournera encore plus le monde contre eux et mènera inévitablement aux futurs 11 septembre.
Zoltan Grossman est doctorant en géographie à l'Université du Wisconsin-Madison et membre du South-West Asia Information Group. [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don