Sur l’île de Manhattan, où je vis, les gratte-ciel se multiplient comme des mauvaises herbes métalliques, une invasion verticale d’une force apparemment imparable. Depuis plus d’un siècle, ils sont devenus des symboles de richesse et une promesse de progrès pour une ville et une nation. Dans les films et les émissions de télévision, ces bâtiments bouillonnent d’activité, des bureaux remplis de personnes importantes accomplissant un travail d’importance mondiale. L’effet est un sentiment de vitalité économique rendu réel par l’ampleur des bâtiments eux-mêmes.
En contraste frappant avec ces images de productivité effrénée se dresse un affleurement de hautes tours le long de l’extrémité sud de Central Park à Manhattan. Construits au cours des 20 dernières années, ces complexes résidentiels ultra-luxueux constituent ce que l’on appelle officieusement « »La rangée des milliardaires.» Le nom est approprié, étant donné que les millionnaires et les milliardaires ont afflué vers ces immeubles pour acheter des appartements à des prix incroyablement élevés.
En 2021, le penthouse au 96e étage du 432 Park Avenue était répertorié à la somme étonnante de 169 millions de dollars (bien que son propriétaire saoudien ait depuis réduit le prix de l'offre à un seulement 130 millions de dollars). Ce qui est tout aussi étonnant de nos jours, c’est que des maisons aussi somptueuses et très hautes restent souvent vides. Plutôt que de remplir un quelconque rôle fonctionnel, nombre d’entre elles ne servent que d’investissements spéculatifs à des acheteurs qui espèrent, un jour, les revendre à des prix encore plus élevés, éviter les impôts ou blanchir de l’argent sale. Pour certains parmi les très riches, qui disposent de plus d’argent qu’ils ne savent quoi en faire, Billionaires’ Row est tout simplement un endroit facile pour garer leur richesse.
Ces appartements vides jettent une ombre sur une ville peuplée de personnes ayant besoin de logements abordables et de meilleurs salaires. S'étendant de la pointe sud de Manhattan jusqu'à Brooklyn se trouve le district du Congrès le plus inégalitaire sur le plan économique dans le pays. Au nord, dans le Bronx, s’étend le quartier le plus pauvre du pays. Pas plus tard que la semaine dernière, le rapporté que, sur la base de Données du recensement 2022, « le cinquième le plus riche des Manhattaniens gagnait un revenu familial moyen de 545,549 53 dollars, soit plus de 20 fois plus que les 10,259 pour cent les plus pauvres, qui gagnaient en moyenne XNUMX XNUMX dollars ».
À New York, où la terre est une ressource limitée et où l'immobilier détermine beaucoup de choses, il est d'une cruelle ironie que les personnes les plus riches du monde utilisent leur capital pour littéralement atteindre toujours plus haut dans les nuages, tandis que sur terre, le New Yorkais moyen Yorker, sombrement ancré dans la réalité, vit d'un chèque de paie à l'autre, confronté à une tempête constante de coûts de nourriture, de soins de santé, de logement, de transport et de services publics.
L’abandon au milieu de l’abondance
Les inégalités économiques extrêmes, caractérisées par une petite classe de très riches et une large base de personnes pauvres et à faible revenu, peuvent être particulièrement évidentes dans des villes comme New York, mais c’est une réalité à l’échelle nationale. En septembre 2023, la richesse de l’Amérique 748 milliardaires a atteint 5 2.2 milliards de dollars, soit 2017 2022 milliards de dollars de plus qu’en XNUMX, l’année où l’administration Trump a adopté des changements fiscaux massifs en faveur des riches. Les nouvelles données du recensement de XNUMX offrent une image très différente de la vie des pauvres du pays au cours de ces mêmes années. En fait, les chiffres sont époustouflants: entre 2021 et 2022 seulement, la Mesure supplémentaire de pauvreté (SPM) globale a augmenté de près de 5 %, tandis que la pauvreté des enfants Doublé en taille.
Le Bureau du recensement des États-Unis utilise deux mesures de la pauvreté: la Mesure Officielle de Pauvreté (OPM) et ce SPM. L’OPM, de l’avis général, est honteusement faible et dépassé, tandis que la mesure supplémentaire de pauvreté jette un filet plus large, atténuant davantage les nuances de l’appauvrissement. Mais même cela a ses limites : il manque des millions de personnes qui flottent de manière précaire juste au-dessus du seuil officiel de pauvreté, risquant constamment de tomber en dessous de ce seuil.
Cela dit, le SPM reste un baromètre utile pour les efforts déployés par ce pays pour lutter contre la pauvreté. Shailly Gupta-Barnes, ma collègue du Centre Kairos et un expert en politique de pauvreté, observe que, parce que « le SPM prend en compte le revenu familial après impôts et transferts…, il montre les effets anti-pauvreté de certains des plus grands programmes de soutien fédéraux ». Compte tenu de cela, ce n’est ni un accident ni un hasard du marché si le SPM vient de monter en flèche à un rythme historique.
L’explication n’est même pas compliquée. C’est parce qu’un certain nombre de programmes anti-pauvreté très efficaces de l’ère COVID ont été brutalement supprimés. (Peu importe que les cas de COVID soient encore une fois en hausse.) Lorsque les chiffres du recensement les plus récents ont été publiés en septembre 2023, Gupta-Barnes, « 41 % des Américains étaient pauvres ou à faible revenu en 2022, soit une augmentation significative depuis 2021, principalement en raison de l’échec de l’extension et de l’expansion des programmes anti-pauvreté testés, notamment le crédit d’impôt pour enfants, les chèques de relance, l’expansion de Medicaid et plus encore. »
Ce qu’il faut retenir de tout cela semble assez clair. Lorsque les ressources abondantes de cette société sont mobilisées pour lutter contre la pauvreté, celle-ci diminue ; lorsque nous sapons ces efforts, cela augmente. Le point à retenir, plus subtil, mais tout aussi important : la façon dont nous mesurons la pauvreté a des implications considérables sur la façon dont nous comprenons la privation humaine dans notre pays. Il se trouve que des dizaines de millions de personnes qui vivent régulièrement dans une situation économique périlleuse sont rendues invisibles par nos outils mêmes de mesure de la pauvreté. Comment, alors, pouvons-nous espérer y remédier dans son intégralité si nous ne pouvons même pas voir les gens souffrir de son emprise de fer ?
La vue du bas
En 2022, le seuil officiel de pauvreté était 13,590 $ par année pour une personne et 27,750 38 $ pour une famille de quatre personnes – avec environ XNUMX millions d’Américains tombant en dessous de ce seuil. Ce chiffre à lui seul devrait choquer la conscience d’une nation aussi riche et développée que la nôtre. Mais la vérité est que, depuis le début, le seuil de pauvreté officiel repose sur une compréhension arbitraire et superficielle des besoins humains.
D'abord formulé Dans les années 1960, lorsque l’administration du président Lyndon Johnson a lancé sa guerre contre la pauvreté, la mesure officielle de la pauvreté se concentre principalement sur l’accès à la nourriture comme base de référence et ne prend pas pleinement en compte d’autres dépenses critiques comme les soins de santé, le logement et le transport. Elle repose sur une évaluation austère de ce qui est trop peu pour qu’une personne puisse répondre à tous ses besoins. En raison de son insuffisance, des millions d’Américains ayant cruellement besoin de soutien ont été pratiquement rayés du calcul politique de la pauvreté. Plus d’un demi-siècle plus tard, ils le restent, puisque l’OPM a perduré non seulement comme référence bureaucratique mais aussi comme point de référence faisant autorité en matière de pauvreté, influençant notre conception de qui est pauvre et, au niveau politique, qui a réellement droit à l’aide. une gamme de programmes publics.
Depuis les années 1960, beaucoup de choses ont changé, même si le seuil de pauvreté officiel est resté inchangé. Les prix des denrées alimentaires sur lesquels il est basé ont grimpé au-delà du taux d’inflation, aux côtés d’une foule d’autres dépenses, notamment le logement, l’essence, les services publics, les médicaments sur ordonnance, les frais de scolarité et désormais les coûts essentiels comme les forfaits Internet et de téléphonie mobile.
Pendant ce temps, au cours des quatre dernières décennies, la croissance des salaires a essentiellement stagné. Depuis 1973, salaires pour la majorité des travailleurs ont augmenté de seulement 9 %, alors qu’ils ont en réalité diminué pour un nombre important de personnes à faible revenu. En revanche, la productivité continue de croître presque exponentiellement. En conséquence, les travailleurs gagnent comparativement moins que leurs parents, même s’ils produisent davantage pour l’économie.
Cette crise des bas salaires n’est pas le fruit du hasard. Pour commencer, au cours des 50 dernières années, les PDG ont prélevé une part toujours plus importante des salaires de leurs employés. En 1965, le PDG moyen a gagné 21 fois ce que ses ouvriers ont fait. Aujourd’hui, ce chiffre est 344 fois plus élevé. La raison d’une telle polarisation dramatique des salaires et de la richesse (comme le montre si clairement la situation actuelle) Grève de l'UAW) est un demi-siècle de politiques néolibérales intensément hostiles aux pauvres et bénéfiques pour les riches.
Au fil des décennies, notre économie a été complètement remodelée, transformant les types d’emplois que la plupart d’entre nous occupent et la façon dont nous les exerçons. Aujourd’hui, une partie croissante de notre main-d’œuvre est automatisée, non syndiquée, mal rémunérée, à temps partiel et/ou sous-traitée, souvent sans avantages sociaux comme des soins de santé, des congés de maladie payés ou des régimes de retraite. Personne ne devrait donc être surpris d’apprendre qu’une division aussi dure du travail et de l’argent s’accompagne d’une division sans précédent du travail et de l’argent. 17 XNUMX milliards de dollars de dettes personnelles. (Et maintenant, avec la reprise du remboursement de la dette étudiante le 1er octobre, les souffrances inutiles sont encore plus grandes pour ceux qui sont si pauvres que leur valeur économique est négative.)
En 1995, l'Académie nationale des sciences a recommandé la mesure supplémentaire de pauvreté comme nouvelle façon d'évaluer la pauvreté et, en 2011, le Bureau du recensement a commencé à utiliser le SPM. Mais même cela est insuffisant. Comme Gupta-Barnes Explique, « Bien qu’il s’agisse d’une mesure plus large et privilégiée, le seuil de pauvreté SPM reste encore une estimation incomplète de la pauvreté. Par exemple, selon le SPM, un ménage de quatre personnes avec un revenu de 30,000 XNUMX dollars n’est pas pauvre parce qu’il se situe au-dessus du seuil de pauvreté désigné. Cela signifie que de nombreux ménages vivant juste au-dessus du seuil de pauvreté ne sont pas considérés comme pauvres, même s’ils auront du mal à satisfaire leurs besoins fondamentaux.
En effet, juste au-dessus des 38 millions de personnes officiellement pauvres, il y en a au moins 95 à 105 millions qui vivent dans un état de précarité économique chronique, juste une baisse de salaire, une crise sanitaire ou l’expulsion de la ruine économique. En d’autres termes, aujourd’hui, les personnes à bas salaires, licenciées et en lock-out ne peuvent pas être facilement séparées des personnes de tous horizons qui sont économiquement réduites et disloquées. Le vieux langage des sciences sociales ne ressemble guère à la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Lorsqu’on parle des « marginalisés » économiquement, il est trop facile d’imaginer de petits groupes de personnes vivant dans l’ombre, aux marges de la société. Malheureusement, les marginalisés constituent désormais la quasi-majorité dans ce pays.
La pauvreté est un choix politique
Il est facile de se sentir dépassé, voire paralysé, par une telle réalité. Personne - milliardaires mis à part – est à l’abri de la gravité effrayante de la situation dans laquelle se trouve ce pays. Mais voici la chose étrange : au plus profond d’un désordre aussi monumental, il est possible de découvrir un véritable espoir. Car si notre réalité est créée par l’homme, comme c’est sûrement le cas, alors nous avons également le pouvoir de la changer.
Ironiquement, pendant les années de pandémie, avant que les chiffres de la pauvreté n’augmentent à nouveau de façon spectaculaire en 2022, il était possible de constater une réduction notable et notable du nombre d’Américains pauvres précisément grâce à une action décisive du gouvernement. En 2021 par exemple, le Crédit d’impôt pour enfants (CTC) et le Programme d’assurance maladie pour enfants (CHIP) ont joué un rôle rôles principaux en réduisant la pauvreté des enfants aux taux les plus bas depuis la création du SPM. La protection et l’expansion de Medicaid et du CHIP ont également contribué à atténuer l’insécurité alimentaire et la faim. Le cabinet d'études KKF estimations que les inscriptions à ces programmes de lutte contre la pauvreté sont passées de « 23.3 millions à près de 95 millions de février 2020 à fin mars 2023 ». Et des millions de familles ont pu rester chez elles et lutter contre les expulsions illégales au cours des deux premières années de la pandémie grâce aux efforts fédéraux et étatiques. moratoires sur les expulsions.
Malheureusement, ces programmes de l’ère pandémique nous ont été vendus comme des mesures d’urgence temporaires, alors qu’il s’agissait de politiques de bon sens qui défendaient les intérêts de millions de personnes qui étaient pauvres avant que la COVID-19 ne frappe. Et malheureusement, aux côtés de démocrates comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema, les républicains du Congrès ont rapidement annulé certaines des avancées les plus frappantes, notamment location Les CTC expireront en 2022 (et ils continuent de plaider pour des réductions toujours plus importantes).
Nous sommes maintenant au milieu de ce que les experts appellent le «grande détente», un euphémisme maladroit pour désigner des réductions délibérées et brutales de l’expansion de Medicaid dans des dizaines d’États. Depuis avril, près de six millions de personnes, dont au moins 1.2 million d'enfants, ont été privées de la couverture Medicaid qui leur aurait pu sauver la vie. les estimations suggèrent qu'entre 15 et 24 millions de personnes pourraient être désinscrites d'ici le printemps prochain.
Dans la (dure) réalité, il existe au moins ces deux manières interdépendantes selon lesquelles la pauvreté est un choix politique. La façon dont nous choisissons de définir la pauvreté façonne fondamentalement la façon dont nous la comprenons, tandis que la façon dont nous gouvernons a d’énormes conséquences sur la vie quotidienne des personnes pauvres et à faible revenu. À l’heure actuelle, nous recevons soit des messages de célébration de la force de notre économie de la part des démocrates, soit des boucs émissaires accusateurs de la part des républicains. En réalité, cependant, la sombre réalité actuelle de la pauvreté est la conséquence de décennies de négligence et d’animosité néolibérales de la part des deux partis.
Les années de pandémie, aussi tristes soient-elles, ont offert un petit aperçu de ce qu’il faudrait pour faire face au fléau inutile de la pauvreté à une époque d’énorme richesse nationale. Ces investissements auraient pu constituer une première étape vers le lancement d’une attaque à grande échelle contre la pauvreté, en s’appuyant sur leur succès embryonnaire au moment de la pandémie.
Au lieu de cela, les conséquences de l’annulation de ces programmes et la menace de nouvelles réductions nous amènent à un tournant potentiel pour le pays. Allons-nous continuer à condamner des dizaines de millions d’entre nous à une pauvreté cruelle et inutile, tout en alimentant la tendance à l’autoritarisme ou même à une version entièrement américaine du fascisme, ou allons-nous agir rapidement et avec compassion pour commencer à alléger le fardeau de la pauvreté et ainsi renforcer la fondement même de notre démocratie ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don