Source : TomDispatch.com
Comme pour tuer le Crédit d'impôt pour enfants, bloquant droit de vote, clé d'éviscération législation climatiqueet la refuser un salaire décent Cela n’a pas suffi, le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, Joe Manchin, promeut désormais une législation qui punit davantage les pauvres et les marginalisés. Avec le sénateur républicain de Floride Marco Rubio, il a présenté le Loi sur les tuyaux, qui sape le financement clé de la réduction des méfaits du ministère de la Santé et des Services sociaux. Cela arrive avec une campagne médiatique lancée par Fox News et d’autres médias conservateurs poussant de fausses affirmations selon lesquelles l’administration Biden utilise les fonds gouvernementaux pour acheter. "pipes à crack", s’appuyer sur une campagne de plusieurs décennies visant à faire des populations vulnérables des boucs émissaires plutôt que de s’attaquer aux causes profondes des conditions inadmissibles dans lesquelles elles vivent.
Associée à la moralisation et à l'obstruction de Manchin lorsqu'il s'agit du projet de loi Build Back Better du président Biden parce qu'il « ne peut pas accepter que notre économie, ou fondamentalement notre société, évolue vers une mentalité de droit », sa nouvelle législation est une preuve supplémentaire qu'il privilégie les riches donateurs par rapport aux véritables électeurs. en Virginie occidentale et est vraiment disposé à punir les pauvres. Il a affirmé que les familles de son État utiliseraient l’argent du crédit d’impôt pour enfants pour acheter de la drogue, Que exigences de travail plutôt que davantage de ressources, les enfants pauvres sortiront de la pauvreté, et cela, comme le dit le Huffington Post signalé, "Américains utiliserait frauduleusement la politique proposée en matière de congés de maladie payés, en disant spécifiquement que les gens feraient semblant d'être malades et partiraient en voyage de chasse.
Tout cela représente un retour douloureux aux débats sur la « culture de la pauvreté » des années 1960. En effet, bien qu’elle ait été discréditée à maintes reprises par les universitaires et les experts en matière de pauvreté depuis son invention, une telle propagande anti-pauvres semble surgir chaque fois que l’opinion populaire et l’action publique pourraient effectivement conduire à améliorations dans la vie des personnes pauvres et à faible revenu.
La culture de la pauvreté
anthropologue américain Oscar Lewis a suggéré pour la première fois qu’il existait une culture de la pauvreté au milieu des années 1960, une idée rapidement défendue par la droite politique. Les administrations républicaines depuis le président Ronald Reagan, appuyées par des groupes de droite comme la majorité morale, ont affirmé que les véritables origines de la pauvreté résidaient dans des choix personnels et des modes de vie immoraux qui conduisaient à des familles brisées et à de terribles décisions de vie.
De telles idées séduisaient particulièrement les hommes politiques et les riches car elles identifiaient les causes de la pauvreté non pas comme un problème de la société dans son ensemble, mais comme un problème des pauvres eux-mêmes. C'était, comme ils le voyaient, UN qui est profondément ancrée dans une « sous-culture autonome [qui] existe parmi les pauvres, une culture qui se perpétue et va à l’encontre du but recherché ». Pour encourager une telle réflexion, ils ont inventé et rendu public sans cesse des idées hyperracisées. caricatures des pauvres comme la « reine de l’aide sociale », tout en poussant l’idée que les pauvres étaient paresseux, fou et stupide. Ensuite, ils ont criminalisé la pauvreté, tout en supprimant les programmes gouvernementaux tels que l’aide sociale et le logement public – des actes législatifs qui ne manqueront pas de nuire à des millions d’Américains sur plusieurs générations.
Ce débat sur la culture de la pauvreté et les mesures législatives visant à le défendre sont devenus profondément enraciné dans ce pays et pas seulement parmi les conservateurs. En 1996, après tout, c’est l’administration du président démocrate Bill Clinton qui a mis fin à « l’aide sociale comme nous le savons», ses responsables s’étaient armés d’histoires sur le retard des pauvres et sur leur besoin d’enfin assumer « la responsabilité personnelle » de leur vie.
Depuis lors, une approche néolibérale du gouvernement a eu une emprise sur une partie importante des deux partis, tandis que la pauvreté structurelle et les inégalités n’ont fait que s’aggraver. Les pauvres ont été pathologisés avec une telle efficacité que les distorsions de la culture de la pauvreté ont même fait leur chemin dans les médias plus progressistes et les récits universitaires de leur vie. Là aussi, les pauvres sont souvent décrits comme incapables d’analyser leur propre situation ou de comprendre les dilemmes auxquels ils sont confrontés, et encore moins de s’engager dans une réflexion stratégique susceptible de commencer à surmonter les inégalités.
Même, par exemple, ceux érudits salués des mouvements de personnes pauvres, Francis Fox Piven et Richard Cloward, ont soutenu que l’histoire de l’organisation des pauvres ne venait pas des pauvres eux-mêmes. Au lieu de cela, ils ont suggéré qu'au XXe siècle, de tels l'organisation les efforts ont été « largement stimulés par le gouvernement fédéral à travers ses programmes de Grande Société » et par l’intermédiaire d’agences de lutte contre la pauvreté, de militants des droits civiques et de groupes étudiants. Ce que les luttes de organisateurs pauvres et à faible revenu comme Johnnie Tillmon de l'Arkansas et Annie Smart de Louisiane, à la fois mères pauvres et initiatrices importantes du mouvement pour les droits sociaux, ainsi que d’autres campagnes du XXe siècle menées par les pauvres pour alléger le fardeau de la pauvreté.
Des dirigeants comme Tillmon et Smart ont en fait contribué à bâtir des organisations qui, au XXe siècle, ont mobilisé des dizaines de milliers de personnes, celles-là mêmes que le pouvoir et les médias accusaient trop souvent d’être responsables des problèmes les plus profonds de la société. Slogans utilisés des décennies plus tard par la Kensington Welfare Rights Union, la Union nationale des droits de la protection socialeainsi que, Union nationale des sans-abri, pour mobiliser les pauvres, comme « pas de logement, pas de paix », « vous n'obtenez que ce pour quoi vous êtes organisés » et « chacun, enseignez-en un, afin que nous puissions en atteindre un de plus », ont souligné les idées latentes mais omniprésentes. un pouvoir trop réel au sein des communautés pauvres, ainsi que l'idée selon laquelle les pauvres sont eux-mêmes capables d'être des agents de changement social positif.
Ce dernier point est particulièrement important car, historiquement parlant, les pauvres ont lutté à maintes reprises pour créer un pays meilleur, non seulement pour eux-mêmes, mais pour tous. Loin d'être emprisonnés dans une culture de pauvreté et donc impuissants à agir pour changer leurs propres conditions, les pauvres tout au long de l'histoire des États-Unis ont montré leur capacité, souvent dans les pires conditions imaginables, à transformer la société pour le mieux en luttant pour le droit de chacun aux soins de santé. , un logement, de l'eau potable, une éducation adéquate et bien plus encore.
Néanmoins, les discours accusant les victimes et détournant l’attention des structures et des intérêts sociaux qui ont créé toujours plus de pauvreté au cours de ce siècle continuent de servir un objectif politique pour les défenseurs du statu quo. Dans l’Amérique d’aujourd’hui, pensez à Joe Manchin, l’un des nombreux nécromanciens qui ont réanimé le cadavre d’une culture de pauvreté longtemps discréditée. Ce faisant, ils ont donné un vernis de sophistication à leur rhétorique haineuse et à leurs actes contre les pauvres, y compris les plus pauvres. moitié des Virginiens occidentaux qui vivent aujourd'hui dans la pauvreté ou dans une situation d'urgence liée à la ruine économique.
La culture meurtrière des riches
Aux États-Unis, au lieu de reconnaître l’action politique et la vision morale des pauvres, on croit généralement que les riches, les entrepreneurs et les puissants ont les solutions à nos maux sociaux. En effet, comme je l'ai écrit précédemment at TomDispatch, cette société souffre depuis longtemps d’une sorte de syndrome de Stockholm : nous nous tournons vers les riches pour trouver des réponses aux problèmes mêmes qu’ils sont trop souvent responsables de la création et dont, bien sûr, ils profitent incommensurablement.
Alors même que les Américains commencent à remettre en question le fossé toujours plus énorme entre les riches et le reste d’entre nous, le discours médiatique fait l’éloge des riches. Par exemple, comparez les nombreux pièces célébrant le travail de la Fondation Gates en matière de santé mondiale avec sa décision au début de la pandémie à la pression L’Université d’Oxford et AstraZeneca conserveront les droits de propriété exclusifs sur leur vaccin Covid-19 plutôt que ce qui le rend largement disponible pour la fabrication dans le monde entier. Cette décision et bien d’autres encore prises par d’autres individus fortunés, des sociétés privées et des pays ont joué un rôle important dans la création du apartheid vaccinal qui continue de diviser le Nord et le Sud de la planète (et a ainsi préparé le terrain pour de nouvelles variantes de la pandémie parmi les non vaccinés).
De plus, notre société continue de traiter les griefs des riches comme des crises publiques nécessitant une action gouvernementale, mais les blessures du reste d’entre nous comme le résultat malheureux d’une malchance ou d’échecs personnels. Cette dynamique a été observée sous les présidences Trump et Biden. Au cours des premières semaines du confinement en 2020, la Réserve fédérale, sous la direction du président Trump, a injecté des milliards de dollars dans les coffres des riches. Pendant ce temps, des parties importantes de la loi CARES, comme la Programme de protection des chèques de paie, a dirigé des sommes importantes vers les ménages à revenus élevés, tandis que des millions ont été laissés pour compte.
Un an et demi plus tard, des arguments de mauvaise foi sur l’inflation et la pénurie ont été utilisés par Manchin et d’autres démocrates « modérés » pour faire échouer le programme Build Back Better et permettre l’expiration d’importants programmes de lutte contre la pauvreté comme le crédit d’impôt pour enfants. détriment de près de 75% de ses destinataires. Je dis mauvaise foi parce qu'il suffit de regarder le $2.1 billions que les milliardaires américains ont fait au cours de ces deux années de pandémie ou de la 770 milliard de dollars Le Congrès n’a pas hésité à allouer le budget 2022 du Pentagone et les dépenses connexes pour constater que de tels arguments de rareté ne tiennent tout simplement pas la route. En réalité, les ressources sont disponibles pour résoudre les crises les plus brûlantes de notre pays, si seulement nous en avions la volonté politique.
Ceux qui sont au pouvoir maintiennent leur emprise sur notre imaginaire collectif en partie à cause de la croyance idéologique omniprésente selon laquelle une économie qui profite aux riches bénéficiera, par retombées, au reste d’entre nous. Cette croyance est au cœur du programme d’études de la plupart des départements d’économie universitaires du pays. En fait, aux États-Unis d’aujourd’hui, il est largement admis qu’une marée économique montante soulèvera tous les bateaux plutôt que seulement les yachts des riches, alors que beaucoup d’entre nous couleront autour d’eux.
Cependant, alors que près de la moitié de la population américaine est déjà pauvre ou vit une perte de salaire, une tempête ou une urgence médicale loin de la pauvreté, une prise en compte nationale des valeurs fondamentales et des priorités politiques de notre société devient une nécessité croissante. Il est donc triste que les pauvres continuent d’être opposés les uns aux autres, tenus pour responsables de leur pauvreté (et de nombreux autres problèmes du pays) et nourris du mensonge de la pénurie à une époque d’abondance sans précédent.
La pauvreté au milieu de l'abondance
Selon la mesure supplémentaire de pauvreté du recensement américain, il y a 140 millions de personnes de différentes races, sexes et âges de partout dans ce comté qui sont pauvres ou à faible revenu. Ce n’est pas que ces 140 millions d’Américains n’ont pas tous les attributs culturels nécessaires pour réussir ou que la plupart refusent de travailler ou ne comprennent pas comment dépenser ou économiser de l’argent. Et ils ne sont certainement pas pauvres parce qu’ils n’ont pas prié assez fort ou parce que Dieu l’a simplement ordonné. Il est plutôt temps d’entendre certaines des véritables raisons pour lesquelles les gens sont pauvres ou à faible revenu plutôt que de devenir la proie des fausses déclarations et des falsifications de la culture de la pauvreté.
L’une des raisons est que le coût de la vie dans ce pays a, pendant des décennies, dépassé les revenus des ménages. Comme la Campagne des Pauvres (que je coprésident avec le révérend William J. Barber II) souligné dans un article de 2018 rapport, les travailleurs américains ont connu peu ou pas de croissance réelle de leur salaire hebdomadaire au cours des 40 dernières années, alors même que la productivité économique a grimpé de façon exponentielle. Des dizaines de millions d’Américains travaillent pour moins de 15 dollars de l’heure et ne peuvent donc pas se permettre les produits de première nécessité, notamment le logement, la garde d’enfants, les soins de santé, l’éducation, la nourriture et l’essence – dont les prix ont tous dépassé la croissance des salaires. Croyez-le ou non, il n'existe aujourd'hui aucun État, aucune région métropolitaine ou aucun comté du pays où un emploi à temps plein au salaire minimum puisse subvenir aux besoins d'un travailleur. appartement en location de deux chambres.
Cent quarante millions de personnes sont appauvries, en partie parce que la suppression des électeurs racialisés et le gerrymandering ont créé des élections inéquitables qui maintiennent les pauvres – en particulier les Noirs, les Latinx et les Amérindiens – en grande partie à l’écart du processus démocratique. Entre 2010 et 2020, plus de Etats 27 a adopté des lois racistes sur la suppression des électeurs et, en 2021, Etats 19 en ont réussi 33 supplémentaires. En conséquence, les élections sont truquées dès le début et de nombreux politiciens extrémistes, essentiellement introduits clandestinement au pouvoir, gouvernent ensuite en supprimant les salaires tout en réduisant les soins de santé et les services sociaux essentiels pour les pauvres de tous horizons. (C'est quelque chose qui dirigeants, en particulier le révérend William Barber et le mouvement Forward Together Moral Mondays, le soulignent depuis des années.)
Une telle pauvreté généralisée existe dans ce pays en raison des attaques continues et croissantes contre les programmes sociaux, qui se sont pleinement manifestées ces derniers mois. À l’heure où de plus en plus de personnes ont besoin d’un solide filet de sécurité sociale, des coupes spectaculaires ont eu lieu dans l’aide fédérale au logement, dans le parc de logements sociaux, dans les bons d’alimentation et dans d’autres programmes sociaux essentiels. Aujourd'hui, le programme d'assistance temporaire aux familles nécessiteuses soutient moins d'une famille pauvre sur quatre avec enfants, tandis que l'aide fédérale aux systèmes d'approvisionnement en eau locaux a diminué de 74 % au cours des 40 dernières années, entraînant une crise de la qualité et de l'accessibilité abordable de l'eau affectant au moins 14 millions de personnes pour la plupart pauvres. Ajoutez à cela, en pleine pandémie, la réalité selon laquelle les États sont renvoyer de l'argent mis de côté pour aider les personnes dans le besoin, même si 3.7 million d'enfants ont été poussés sous le seuil de pauvreté rien qu’en janvier.
En outre, de plus en plus d’Américains sont en difficulté parce que nous sommes devenus une nation débitrice. Avec la stagnation des salaires et la hausse du coût de la vie, on a assisté à une explosion de la dette à travers le pays. Et compte tenu des circonstances déjà décrites, vous ne serez sans doute pas surpris de découvrir que le 90 % inférieurs des Américains en détiennent plus de 70 %, dont $1.34 billions en dette étudiante. En 2016, 24 millions de familles américaines vivaient « sous l’eau » (ce qui signifie qu’elles devaient plus pour leurs maisons que ce que ces structures valaient).
La réalité de la pauvreté dans l’abondance est également devenue plus répandue et plus évidente parce que nos priorités nationales se sont de plus en plus orientées vers une politique militarisée et toxique. économie de guerre. Aujourd’hui, sur chaque dollar discrétionnaire fédéral, 53 cents vont à nos militaires, tandis que seulement 15 cents vont aux programmes de lutte contre la pauvreté. Ce type de dépenses s’est également reflété dans nos communautés, où les dépenses consacrées aux prisons et aux expulsions ont été multipliées par dix au cours des 40 dernières années. En d’autres termes, la criminalisation des pauvres, qui a véritablement commencé il y a un demi-siècle, est aujourd’hui en plein essor. Pour citer un chiffre indicatif qui résume la situation : depuis 2000, 95 % de la hausse du population carcérale est composé de personnes qui je ne peux pas payer la caution.
En 1967, l’année précédant son assassinat, alors qu’il organisait la campagne des pauvres à travers le pays, le révérend Martin Luther King Jr. offrait une vision puissante qui ne pourrait être plus pertinente aujourd’hui. « Nous sommes appelés, dit-il,
« pour aider les mendiants découragés sur le marché de la vie. Mais il faudra un jour se rendre compte qu’un édifice qui produit des mendiants a besoin d’être restructuré. Cela signifie qu’il faut se poser des questions. Et vous voyez, mes amis, lorsque vous traitez de cela, vous commencez à vous poser la question : « À qui appartient le pétrole ? » Vous commencez à poser la question : « À qui appartient le minerai de fer ? » Vous commencez à poser la question : « Pourquoi ? » Est-ce que les gens doivent payer des factures d'eau dans un monde composé aux deux tiers d'eau ?' Ce sont les mots qu'il faut dire.
En effet, lorsqu’il s’agit de savoir qui sont les pauvres et pourquoi ils le sont, il est temps de rejeter les théories haineuses du passé et de répondre à des questions comme celles-là.
Copyright 2022 Liz Theoharis
Liz Theoharis, une TomDispatch régulier, est théologien, ministre ordonné et militant contre la pauvreté. Co-président du Campagne des pauvres: appel national à la renaissance morale et directeur de la Centre Kairos pour les religions, les droits et la justice sociale à l'Union Theological Seminary de New York, elle est l'auteur de Toujours avec nous ? Ce que Jésus a vraiment dit à propos des pauvres ainsi que le Nous crions à la justice : lire la Bible avec la campagne des pauvres. Suivez-la sur Twitter à @liztheo.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de l'American Empire Project, auteur de La fin de la culture de la victoire, à partir d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don