Le soulèvement démocratique dans le monde arabe a été une démonstration spectaculaire de courage, de dévouement et d’engagement de la part des forces populaires – coïncidant, par hasard, avec un soulèvement remarquable de dizaines de milliers de personnes en soutien aux travailleurs et à la démocratie à Madison, dans le Wisconsin et dans d’autres États-Unis. villes. Si les trajectoires de révolte au Caire et à Madison se sont croisées, elles allaient dans des directions opposées : au Caire vers l'obtention de droits élémentaires niés par la dictature, à Madison vers la défense de droits acquis au cours de luttes longues et difficiles et qui sont aujourd'hui soumis à de sévères sanctions. attaque.
Chacun est un microcosme de tendances de la société mondiale, suivant des parcours variés. Il y aura certainement des conséquences considérables à ce qui se passe à la fois dans le cœur industriel en déclin du pays le plus riche et le plus puissant de l'histoire de l'humanité, et dans ce que le président Dwight Eisenhower a appelé « la région la plus stratégiquement importante du monde ». une formidable source de puissance stratégique » et « probablement la récompense économique la plus riche au monde dans le domaine des investissements étrangers », selon les termes du Département d'État dans les années 1940, une récompense que les États-Unis avaient l'intention de garder pour eux-mêmes et leurs alliés en le nouvel ordre mondial qui se développait à cette époque.
Malgré tous les changements intervenus depuis, il y a tout lieu de supposer que les décideurs politiques d’aujourd’hui adhèrent fondamentalement au jugement de l’influent conseiller du président Franklin Delano Roosevelt, A.A. Berle que le contrôle des réserves énergétiques incomparables du Moyen-Orient donnerait lieu à un « contrôle substantiel du monde ». Et en conséquence, cette perte de contrôle menacerait le projet de domination mondiale qui a été clairement exprimé pendant la Seconde Guerre mondiale et qui s’est maintenu malgré les changements majeurs dans l’ordre mondial depuis ce jour.
Dès le début de la guerre en 1939, Washington prévoyait qu’elle se terminerait avec une position de puissance écrasante. De hauts responsables du Département d’État et des spécialistes de la politique étrangère se sont rencontrés tout au long des années de guerre pour élaborer des plans pour le monde d’après-guerre. Ils délimitaient une « grande zone » que les États-Unis devaient dominer, comprenant l’hémisphère occidental, l’Extrême-Orient et l’ancien empire britannique, avec ses ressources énergétiques au Moyen-Orient. Alors que la Russie commençait à écraser les armées nazies après Stalingrad, les objectifs de la Grande Zone s’étendaient à la plus grande partie de l’Eurasie possible, du moins à son noyau économique en Europe occidentale. Au sein de la Grande Zone, les États-Unis maintiendraient « un pouvoir incontesté », avec « une suprématie militaire et économique », tout en garantissant la « limitation de tout exercice de souveraineté » par les États qui pourraient interférer avec leurs desseins mondiaux. Les plans minutieux de guerre furent bientôt mis en œuvre.
Il a toujours été reconnu que l’Europe pouvait choisir de suivre une voie indépendante. L'OTAN avait en partie pour objectif de contrer cette menace. Dès que le prétexte officiel de l’OTAN a été dissous en 1989, l’OTAN a été élargie à l’Est, en violation des engagements verbaux envers le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev. Depuis, elle est devenue une force d'intervention dirigée par les États-Unis, d'une portée considérable, comme l'a expliqué le secrétaire général de l'OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, qui a déclaré lors d'une conférence de l'OTAN que « les troupes de l'OTAN doivent garder les pipelines qui transportent du pétrole et du gaz qui sont dirigés vers les États-Unis ». pour l'Occident », et plus généralement pour protéger les routes maritimes empruntées par les pétroliers et autres « infrastructures cruciales » du système énergétique.
Les doctrines de la Grande Zone autorisent clairement l’intervention militaire à volonté. Cette conclusion a été clairement exprimée par l'administration Clinton, qui a déclaré que les États-Unis ont le droit de recourir à la force militaire pour garantir « un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques », et qu'ils doivent maintenir d'énormes forces militaires « déployées en avant » dans L'Europe et l'Asie "afin de façonner l'opinion des gens à notre sujet" et "d'influencer les événements qui affecteront nos moyens de subsistance et notre sécurité".
Les mêmes principes ont régi l’invasion de l’Irak. Alors que l’incapacité des États-Unis à imposer leur volonté en Irak devenait indubitable, les véritables objectifs de l’invasion ne pouvaient plus être dissimulés derrière une belle rhétorique. En novembre 2007, la Maison Blanche a publié une Déclaration de principes exigeant que les forces américaines restent indéfiniment en Irak et engageant l’Irak à privilégier les investisseurs américains. Deux mois plus tard, le président Bush a informé le Congrès qu'il rejetterait une législation susceptible de limiter le stationnement permanent des forces armées américaines en Irak ou le « contrôle américain des ressources pétrolières de l'Irak » – des exigences que les États-Unis ont dû abandonner peu après face à de la résistance irakienne.
En Tunisie et en Égypte, les récents soulèvements populaires ont remporté des victoires impressionnantes, mais comme le rapporte le Carnegie Endowment, même si les noms ont changé, les régimes demeurent : « Un changement dans les élites dirigeantes et dans le système de gouvernance est encore un objectif lointain. » Le rapport évoque les obstacles internes à la démocratie, mais ignore les obstacles externes, qui sont comme toujours importants.
Les États-Unis et leurs alliés occidentaux sont sûrs de faire tout ce qu’ils peuvent pour empêcher une démocratie authentique dans le monde arabe. Pour comprendre pourquoi, il suffit de regarder les études sur l’opinion arabe menées par les agences de sondage américaines. Bien qu’à peine signalés, ils sont certainement connus des planificateurs. Ils révèlent que, dans une écrasante majorité, les Arabes considèrent les États-Unis et Israël comme les principales menaces auxquelles ils sont confrontés : les États-Unis sont considérés comme tels par 90 % des Égyptiens, et dans la région en général par plus de 75 %. Certains Arabes considèrent l'Iran comme une menace : 10 %. L’opposition à la politique américaine est si forte qu’une majorité estime que la sécurité serait améliorée si l’Iran possédait l’arme nucléaire – en Égypte, 80 %. D'autres chiffres sont similaires. Si l’opinion publique devait influencer la politique, non seulement les États-Unis ne contrôleraient pas la région, mais en seraient expulsés, tout comme leurs alliés, sapant ainsi les principes fondamentaux de domination mondiale.
La main invisible du pouvoir
Le soutien à la démocratie est l’apanage des idéologues et des propagandistes. Dans le monde réel, l’aversion des élites à l’égard de la démocratie est la norme. Il existe des preuves accablantes selon lesquelles la démocratie est soutenue dans la mesure où elle contribue aux objectifs sociaux et économiques, une conclusion admise à contrecœur par les chercheurs les plus sérieux.
Le mépris des élites pour la démocratie s’est révélé de façon dramatique dans la réaction aux révélations de WikiLeaks. Ceux qui ont retenu le plus l’attention, avec des commentaires euphoriques, ont été les câbles rapportant que les Arabes soutiennent la position américaine sur l’Iran. La référence était aux dictateurs au pouvoir. Les attitudes du public n'ont pas été mentionnées. Le principe directeur a été clairement énoncé par Marwan Muasher, spécialiste du Moyen-Orient au Carnegie Endowment, ancien haut fonctionnaire du gouvernement jordanien : « Il n’y a rien de mal, tout est sous contrôle ». Bref, si les dictateurs nous soutiennent, qu’est-ce qui pourrait avoir d’autre d’importance ?
La doctrine Muasher est rationnelle et vénérable. Pour ne citer qu’un cas extrêmement pertinent aujourd’hui, lors d’un débat interne en 1958, le président Eisenhower a exprimé son inquiétude face à « la campagne de haine » contre nous dans le monde arabe, non pas de la part des gouvernements, mais de la part du peuple. Le Conseil de sécurité nationale (NSC) a expliqué qu'il existe dans le monde arabe une perception selon laquelle les États-Unis soutiennent les dictatures et bloquent la démocratie et le développement afin d'assurer le contrôle des ressources de la région. En outre, la perception est fondamentalement exacte, a conclu le NSC, et c’est ce que nous devrions faire, en nous appuyant sur la doctrine Muasher. Les études du Pentagone menées après le 9 septembre ont confirmé qu’il en va de même aujourd’hui.
Il est normal que les vainqueurs jettent l’histoire à la poubelle et que les victimes la prennent au sérieux. Peut-être quelques brèves observations sur cette question importante pourraient-elles être utiles. Aujourd’hui, ce n’est pas la première fois que l’Égypte et les États-Unis sont confrontés à des problèmes similaires et évoluent dans des directions opposées. Cela était également vrai au début du XIXe siècle.
Les historiens de l’économie ont soutenu que l’Égypte était bien placée pour entreprendre un développement économique rapide au même moment que les États-Unis. Tous deux possédaient une agriculture riche, notamment le coton, le carburant du début de la révolution industrielle – bien que contrairement à l’Égypte, les États-Unis aient dû développer la production de coton et une main-d’œuvre par la conquête, l’extermination et l’esclavage, avec les conséquences qui sont évidentes à l’heure actuelle dans les réserves pour le coton. les survivants et les prisons qui se sont rapidement agrandies depuis les années Reagan pour accueillir la population superflue laissée par la désindustrialisation.
Une différence fondamentale était que les États-Unis avaient acquis leur indépendance et étaient donc libres d’ignorer les prescriptions de la théorie économique, présentées à l’époque par Adam Smith dans des termes assez semblables à ceux prêchés aux sociétés en développement d’aujourd’hui. Smith a exhorté les colonies libérées à produire des produits primaires destinés à l'exportation et à importer des produits manufacturés britanniques de qualité supérieure, et certainement à ne pas tenter de monopoliser des produits cruciaux, en particulier le coton. Toute autre voie, avertissait Smith, « retarderait au lieu d’accélérer l’augmentation de la valeur de leur production annuelle, et empêcherait au lieu de promouvoir le progrès de leur pays vers la richesse et la grandeur réelles ».
Après avoir acquis leur indépendance, les colonies étaient libres d'ignorer ses conseils et de suivre la voie du développement indépendant guidé par l'État de l'Angleterre, avec des droits de douane élevés pour protéger l'industrie des exportations britanniques, d'abord des textiles, plus tard de l'acier et autres, et d'adopter de nombreux autres dispositifs pour accélérer le développement industriel. La République indépendante cherchait également à obtenir le monopole du coton afin de « mettre toutes les autres nations à nos pieds », en particulier l'ennemi britannique, comme l'avaient annoncé les présidents jacksoniens lors de la conquête du Texas et de la moitié du Mexique.
Pour l’Égypte, une voie comparable a été interdite par la puissance britannique. Lord Palmerston a déclaré qu'« aucune idée d'équité [envers l'Égypte] ne devrait faire obstacle à des intérêts aussi grands et primordiaux » de la Grande-Bretagne que la préservation de son hégémonie économique et politique, exprimant sa « haine » pour le « barbare ignorant » Muhammed Ali qui a osé rechercher une voie indépendante et déployer la flotte et la puissance financière britanniques pour mettre fin à la quête d'indépendance et de développement économique de l'Égypte.
Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont remplacé la Grande-Bretagne comme hégémon mondial, Washington a adopté la même position, indiquant clairement que les États-Unis ne fourniraient aucune aide à l’Égypte à moins qu’elle n’adhère aux règles standard pour les faibles – que les États-Unis ont continué à violer. imposant des droits de douane élevés pour interdire le coton égyptien et provoquant une pénurie débilitante de dollars. L'interprétation habituelle des principes du marché.
Il n’est pas étonnant que la « campagne de haine » contre les États-Unis qui a concerné Eisenhower ait été basée sur la reconnaissance du fait que les États-Unis soutiennent les dictateurs et bloquent la démocratie et le développement, tout comme leurs alliés.
Pour la défense d'Adam Smith, il convient d'ajouter qu'il avait reconnu ce qui se passerait si la Grande-Bretagne suivait les règles d'une économie saine, aujourd'hui appelée « néolibéralisme ». Il a prévenu que si les fabricants, les commerçants et les investisseurs britanniques se tournaient vers l’étranger, ils pourraient en tirer profit, mais l’Angleterre en souffrirait. Mais il pensait qu’ils seraient guidés par un parti pris national, comme si, par une main invisible, l’Angleterre échapperait aux ravages de la rationalité économique.
Le passage est difficile à rater. C'est la seule occurrence de la célèbre expression « main invisible » dans La richesse des nations. L'autre grand fondateur de l'économie classique, David Ricardo, a tiré des conclusions similaires, espérant que la préférence nationale conduirait les hommes possédants à « se satisfaire du faible taux de profits dans leur propre pays, plutôt que de rechercher un emploi plus avantageux pour leur richesse dans leur propre pays ». nations étrangères », sentiments que, ajoutait-il, « je regretterais de voir affaiblis ». Leurs prédictions mises à part, les instincts des économistes classiques étaient solides.
Les « menaces » iraniennes et chinoises
Le soulèvement démocratique dans le monde arabe est parfois comparé à celui de l’Europe de l’Est en 1989, mais sur des bases douteuses. En 1989, le soulèvement démocratique a été toléré par les Russes, et soutenu par la puissance occidentale conformément à la doctrine standard : il était clairement conforme aux objectifs économiques et stratégiques, et constituait donc une noble réussite, grandement honorée, contrairement aux luttes de la même époque. » défendre les droits humains fondamentaux des peuples" en Amérique centrale, selon les mots de l'archevêque du Salvador assassiné, l'une des centaines de milliers de victimes des forces militaires armées et entraînées par Washington. Il n’y a pas eu de Gorbatchev en Occident pendant ces années horribles, et il n’y en a pas aujourd’hui. Et la puissance occidentale reste hostile à la démocratie dans le monde arabe pour de bonnes raisons.
Les doctrines de la Grande Zone continuent de s’appliquer aux crises et aux confrontations contemporaines. Dans les cercles politiques occidentaux et dans les commentaires politiques, la menace iranienne est considérée comme représentant le plus grand danger pour l’ordre mondial et doit donc être la priorité principale de la politique étrangère américaine, l’Europe étant poliment suivie.
Quelle est exactement la menace iranienne ? Une réponse faisant autorité est fournie par le Pentagone et les services de renseignement américains. Dans leur rapport sur la sécurité mondiale l’année dernière, ils indiquent clairement que la menace n’est pas militaire. Les dépenses militaires de l'Iran sont « relativement faibles par rapport au reste de la région », concluent-ils. Sa doctrine militaire est strictement « défensive, conçue pour ralentir une invasion et imposer une solution diplomatique aux hostilités ». L'Iran n'a qu'« une capacité limitée à projeter une force au-delà de ses frontières ». En ce qui concerne l'option nucléaire, "le programme nucléaire de l'Iran et sa volonté de maintenir ouverte la possibilité de développer des armes nucléaires constituent un élément central de sa stratégie de dissuasion". Toutes les citations.
Il y a sept ans, l’historien militaire israélien Martin van Creveld écrivait : « Le monde a été témoin de la façon dont les États-Unis ont attaqué l’Irak sans aucune raison. Si les Iraniens n’avaient pas essayé de fabriquer des armes nucléaires, ils seraient devenus fous. " en particulier lorsqu'ils sont constamment menacés d'attaques en violation de la Charte des Nations Unies. La question de savoir si c’est le cas reste ouverte, mais c’est peut-être le cas.
Mais la menace iranienne va au-delà de la dissuasion. Il cherche également à étendre son influence dans les pays voisins, soulignent le Pentagone et les services de renseignement américains, et ainsi à « déstabiliser » la région (dans les termes techniques du discours de politique étrangère). L’invasion et l’occupation militaire des voisins de l’Iran par les États-Unis constituent une « stabilisation ». Les efforts de l’Iran pour étendre son influence sur eux constituent une « déstabilisation », donc clairement illégitimes.
Une telle utilisation est courante. Ainsi, l'éminent analyste de politique étrangère James Chace utilisait à juste titre le terme « stabilité » dans son sens technique lorsqu'il expliquait que pour parvenir à la « stabilité » au Chili, il était nécessaire de « déstabiliser » le pays (en renversant le gouvernement élu de Salvador Allende et l'installation de la dictature du général Augusto Pinochet). D’autres préoccupations concernant l’Iran sont tout aussi intéressantes à explorer, mais cela suffit peut-être à révéler les principes directeurs et leur statut dans la culture impériale. Comme l’ont souligné les planificateurs de Franklin Delano Roosevelt à l’aube du système mondial contemporain, les États-Unis ne peuvent tolérer « aucun exercice de souveraineté » qui interfère avec leurs desseins mondiaux.
Les États-Unis et l’Europe sont unis pour punir l’Iran pour sa menace à la stabilité, mais il est utile de rappeler à quel point ils sont isolés. Les pays non alignés ont vigoureusement soutenu le droit de l'Iran à enrichir de l'uranium. Dans la région, l’opinion publique arabe est même fortement favorable aux armes nucléaires iraniennes. La Turquie, la principale puissance régionale, a voté contre la dernière motion de sanctions initiée par les États-Unis au Conseil de sécurité, aux côtés du Brésil, le pays le plus admiré du Sud. Leur désobéissance a suscité de vives censures, et ce n'est pas la première fois : la Turquie avait été sévèrement condamnée en 2003 lorsque le gouvernement avait suivi la volonté de 95 % de la population et refusé de participer à l'invasion de l'Irak, démontrant ainsi sa faible maîtrise de la démocratie. style occidental.
Après son méfait au Conseil de sécurité l'année dernière, la Turquie a été avertie par le plus haut diplomate d'Obama chargé des affaires européennes, Philip Gordon, qu'elle devait « démontrer son engagement en faveur d'un partenariat avec l'Occident ». Un spécialiste du Council on Foreign Relations a demandé : « Comment pouvons-nous garder les Turcs dans leur voie ? » — suivre les ordres en bons démocrates. Le Brésilien Lula a été réprimandé dans un titre que ses efforts avec la Turquie pour trouver une solution au problème de l'enrichissement de l'uranium en dehors du cadre de la puissance américaine étaient un « spot sur l'héritage du dirigeant brésilien ». Bref, faites ce qu'on dit, sinon.
Un aspect intéressant, effectivement masqué, est que l’accord Iran-Turquie-Brésil a été approuvé à l’avance par Obama, vraisemblablement en partant du principe qu’il échouerait, fournissant ainsi une arme idéologique contre l’Iran. Lorsqu'elle a réussi, l'approbation s'est transformée en censure, et Washington a fait adopter à toute vapeur une résolution du Conseil de sécurité si faible que la Chine a immédiatement signé - et est maintenant réprimandée pour avoir respecté la lettre de la résolution mais pas les directives unilatérales de Washington - dans l'actuelle question deAffaires étrangères, Par exemple.
Même si les États-Unis peuvent tolérer la désobéissance turque, même avec consternation, la Chine est plus difficile à ignorer. La presse prévient que « les investisseurs et les commerçants chinois comblent désormais un vide en Iran alors que les entreprises de nombreux autres pays, notamment en Europe, se retirent », et qu’ils étendent en particulier leur rôle dominant dans les industries énergétiques iraniennes. Washington réagit avec une pointe de désespoir. Le Département d’État a averti la Chine que si elle veut être acceptée dans la communauté internationale – un terme technique désignant les États-Unis et quiconque est d’accord avec eux – alors elle ne doit pas « contourner et échapper aux responsabilités internationales, [qui] sont claires » : à savoir, suivre les ordres américains. Il est peu probable que la Chine soit impressionnée.
La menace militaire chinoise croissante suscite également de nombreuses inquiétudes. Une étude récente du Pentagone a averti que le budget militaire de la Chine approche « un cinquième de ce que le Pentagone a dépensé pour opérer et mener les guerres en Irak et en Afghanistan », une fraction du budget militaire américain, bien sûr. L'expansion des forces militaires chinoises pourrait « nier la capacité des navires de guerre américains à opérer dans les eaux internationales au large de ses côtes », selon le rapport. ajouté.
Au large des côtes chinoises, bien sûr ; il n’a pas encore été proposé que les États-Unis éliminent les forces militaires qui refusent les Caraïbes aux navires de guerre chinois. Le manque de compréhension de la Chine des règles de civilité internationale est également illustré par ses objections aux projets de porte-avions à propulsion nucléaire avancé. George Washington participer à des exercices navals à quelques kilomètres des côtes chinoises, avec la capacité présumée de frapper Pékin.
En revanche, l’Occident comprend que de telles opérations américaines sont toutes entreprises pour défendre la stabilité et sa propre sécurité. Le libéral Nouvelle République exprime sa préoccupation quant au fait que "la Chine a envoyé dix navires de guerre dans les eaux internationales juste au large de l'île japonaise d'Okinawa". Il s’agit en effet d’une provocation – contrairement au fait, non mentionné, que Washington a converti l’île en une base militaire majeure au mépris des protestations véhémentes de la population d’Okinawa. Ce n’est pas une provocation, selon le principe standard selon lequel le monde nous appartient.
Au-delà de la doctrine impériale profondément ancrée, les voisins de la Chine ont de bonnes raisons de s'inquiéter de sa puissance militaire et commerciale croissante. Et même si l’opinion arabe soutient un programme nucléaire iranien, nous ne devrions certainement pas le faire. La littérature sur la politique étrangère regorge de propositions sur la manière de contrer la menace. Une solution évidente est rarement évoquée : travailler à l’établissement d’une zone exempte d’armes nucléaires (ZEAN) dans la région. La question s’est (à nouveau) posée lors de la conférence du Traité de non-prolifération (TNP) au siège des Nations Unies en mai dernier. L’Égypte, en tant que président des 118 pays du Mouvement des non-alignés, a appelé à des négociations sur une ZEAN au Moyen-Orient, comme cela avait été convenu par l’Occident, y compris les États-Unis, lors de la conférence d’examen du TNP de 1995.
Le soutien international est si massif qu’Obama a officiellement accepté. C'est une bonne idée, a déclaré Washington à la conférence, mais pas maintenant. En outre, les États-Unis ont clairement indiqué qu'Israël devait être exempté : aucune proposition ne peut appeler à ce que le programme nucléaire israélien soit placé sous les auspices de l'Agence internationale de l'énergie atomique ou à la divulgation d'informations sur les « installations et activités nucléaires israéliennes ». Voilà pour cette méthode de gestion de la menace nucléaire iranienne.
Privatiser la planète
Même si la doctrine de la Grande Zone prévaut toujours, la capacité de la mettre en œuvre a décliné. L’apogée de la puissance américaine s’est produite après la Seconde Guerre mondiale, alors qu’elle possédait littéralement la moitié de la richesse mondiale. Mais cela a naturellement diminué, à mesure que d’autres économies industrielles se remettaient des ravages de la guerre et que la décolonisation suivait son cours angoissant. Au début des années 1970, la part des États-Unis dans la richesse mondiale était tombée à environ 25 % et le monde industriel était devenu tripolaire : l’Amérique du Nord, l’Europe et l’Asie de l’Est (alors basée au Japon).
L’économie américaine a également connu un changement radical dans les années 1970, vers une financiarisation et une exportation de la production. Divers facteurs ont convergé pour créer un cercle vicieux de concentration radicale des richesses, principalement dans la fraction la plus riche de 1 % de la population – principalement des PDG, des gestionnaires de hedge funds, etc. Cela conduit à une concentration du pouvoir politique, d’où des politiques étatiques visant à accroître la concentration économique : politiques fiscales, règles de gouvernance d’entreprise, déréglementation, et bien plus encore. Pendant ce temps, les coûts des campagnes électorales montaient en flèche, poussant les partis dans les poches d’un capital concentré, de plus en plus financier : les Républicains par réflexe, les Démocrates – désormais ce qui était autrefois des Républicains modérés – ne sont pas loin derrière.
Les élections sont devenues une mascarade organisée par le secteur des relations publiques. Après sa victoire en 2008, Obama a remporté le prix de l’industrie pour la meilleure campagne marketing de l’année. Les dirigeants étaient euphoriques. Dans la presse économique, ils ont expliqué qu'ils commercialisaient les candidats comme d'autres produits depuis Ronald Reagan, mais que 2008 était leur plus grande réussite et allait changer le style des conseils d'administration des entreprises. Les élections de 2012 devraient coûter 2 milliards de dollars, principalement en financement d'entreprises. Il n’est pas étonnant qu’Obama sélectionne des chefs d’entreprise pour occuper les postes les plus élevés. Le public est en colère et frustré, mais tant que le principe Muasher prévaut, cela n’a pas d’importance.
Alors que la richesse et le pouvoir se sont étroitement concentrés, pour la plupart de la population, les revenus réels ont stagné et les gens ont dû se contenter d'heures de travail accrues, de dettes et d'inflation des actifs, régulièrement détruites par les crises financières qui ont commencé avec le démantèlement de l'appareil de régulation à partir de 1980. les années XNUMX.
Rien de tout cela n’est problématique pour les très riches, qui bénéficient d’une police d’assurance gouvernementale qualifiée de « trop grande pour faire faillite ». Les banques et les sociétés d’investissement peuvent effectuer des transactions risquées, avec de riches récompenses, et lorsque le système s’effondre inévitablement, elles peuvent se tourner vers l’État nounou pour obtenir un sauvetage des contribuables, en gardant à la main leurs copies de Friedrich Hayek et Milton Friedman.
C’est le processus régulier depuis les années Reagan, chaque crise étant plus extrême que la précédente – pour la population bien sûr. À l’heure actuelle, le chômage réel atteint les niveaux de la dépression pour une grande partie de la population, tandis que Goldman Sachs, l’un des principaux architectes de la crise actuelle, est plus riche que jamais. Il vient d'annoncer discrètement une rémunération de 17.5 milliards de dollars pour l'année dernière, le PDG Lloyd Blankfein recevant une prime de 12.6 millions de dollars tandis que son salaire de base a plus que triplé.
Il ne servirait à rien de concentrer l’attention sur de tels faits. En conséquence, la propagande doit chercher à rejeter la faute sur les autres, ces derniers mois, les travailleurs du secteur public, leurs gros salaires, leurs retraites exorbitantes, etc. : tout cela est fantastique, sur le modèle de l'imagerie reaganienne de mères noires conduites dans leurs limousines pour aller chercher des chèques sociaux – et d’autres modèles qu’il n’est pas nécessaire de mentionner. Nous devons tous nous serrer la ceinture ; presque tout, c'est-à-dire.
Les enseignants constituent une cible particulièrement intéressante, dans le cadre des efforts délibérés visant à détruire le système éducatif public, depuis la maternelle jusqu'aux universités, par la privatisation - une fois de plus, une bonne chose pour les riches, mais un désastre pour la population, ainsi que pour la santé à long terme des citoyens. l’économie, mais c’est une des externalités qui est mise de côté dans la mesure où prévalent les principes du marché.
Les immigrants sont toujours une autre cible intéressante. Cela a été vrai tout au long de l’histoire des États-Unis, encore plus en période de crise économique, exacerbée aujourd’hui par le sentiment que notre pays nous est enlevé : la population blanche deviendra bientôt une minorité. On peut comprendre la colère des individus lésés, mais la cruauté de cette politique est choquante.
Qui sont les immigrés visés ? Dans l'est du Massachusetts, où je vis, nombreux sont les Mayas fuyant le génocide perpétré dans les hautes terres du Guatemala par les tueurs préférés de Reagan. D'autres sont des victimes mexicaines de l'ALENA de Clinton, l'un de ces rares accords gouvernementaux qui ont réussi à nuire aux travailleurs des trois pays participants. Alors que l’ALENA était imposé au Congrès malgré l’opposition populaire en 1994, Clinton a également initié la militarisation de la frontière américano-mexicaine, auparavant assez ouverte. Il était entendu que le Mexique paysans ne peuvent pas rivaliser avec l'agro-industrie américaine hautement subventionnée, et que les entreprises mexicaines ne survivront pas à la concurrence des multinationales américaines, qui doivent bénéficier du « traitement national » en vertu des accords de libre-échange mal étiquetés, un privilège accordé uniquement aux personnes morales, et non à celles de chair et de sang. Il n’est pas surprenant que ces mesures aient conduit à un afflux de réfugiés désespérés et à une hystérie anti-immigration croissante chez les victimes des politiques des entreprises publiques dans leur pays.
La même chose semble se produire en Europe, où le racisme est probablement plus endémique qu'aux États-Unis. On ne peut qu'observer avec étonnement les plaintes de l'Italie concernant l'afflux de réfugiés en provenance de Libye, théâtre du premier génocide de l'après-Première Guerre mondiale. l'Est désormais libéré, aux mains du gouvernement fasciste italien. Ou lorsque la France, encore aujourd'hui le principal protecteur des dictatures brutales de ses anciennes colonies, parvient à ignorer ses horribles atrocités en Afrique, tandis que le président français Nicolas Sarkozy met en garde sévèrement contre le « flot d'immigrés » et que Marine Le Pen objecte qu'il le fait. rien pour l'empêcher. Je n'ai pas besoin de mentionner la Belgique, qui pourrait remporter le prix pour ce qu'Adam Smith a appelé « l'injustice sauvage des Européens ».
La montée des partis néofascistes dans une grande partie de l’Europe serait un phénomène effrayant même si nous ne nous souvenions pas de ce qui s’est passé sur le continent dans un passé récent. Imaginez simplement la réaction si les Juifs étaient expulsés de France vers la misère et l'oppression, puis soyez témoin de l'absence de réaction lorsque cela arrive aux Roms, également victimes de l'Holocauste et population la plus brutalisée d'Europe.
En Hongrie, le parti néofasciste Jobbik a obtenu 17 % des voix aux élections nationales, ce qui n’est peut-être pas surprenant quand les trois quarts de la population estiment que leur situation est pire que sous le régime communiste. Nous serions peut-être soulagés qu'en Autriche, l'extrême droite Jörg Haider n'ait remporté que 10 % des voix en 2008 – si le nouveau Parti de la liberté, le débordant de l'extrême droite, n'avait obtenu que plus de 17 %. Il est effrayant de rappeler qu’en 1928, les nazis avaient obtenu moins de 3 % des voix en Allemagne.
En Angleterre, le British National Party et la English Defence League, de la droite ultraraciste, sont des forces majeures. (Vous ne savez que trop bien ce qui se passe aux Pays-Bas.) En Allemagne, la plainte de Thilo Sarrazin selon laquelle les immigrés détruisent le pays a été un succès de librairie, tandis que la Chancelière Angela Merkel, tout en condamnant le livre, a déclaré que le multiculturalisme avait « complètement échoué ». : les Turcs importés pour faire le sale boulot en Allemagne ne parviennent pas à devenir de vrais Aryens blonds et aux yeux bleus.
Ceux qui ont un sens de l'ironie se rappelleront peut-être que Benjamin Franklin, l'une des figures marquantes du siècle des Lumières, a averti que les colonies nouvellement libérées devraient se méfier de l'autorisation des Allemands à immigrer, parce qu'ils étaient trop basanés ; Les Suédois aussi. Au XXe siècle, les mythes ridicules sur la pureté anglo-saxonne étaient courants aux États-Unis, y compris parmi les présidents et autres personnalités. Le racisme dans la culture littéraire est une pure obscénité ; bien pire dans la pratique, il va sans dire. Il est bien plus facile d’éradiquer la polio que cet horrible fléau, qui devient régulièrement plus virulent en période de détresse économique.
Je ne veux pas terminer sans évoquer une autre externalité négligée dans les systèmes de marché : le sort de l’espèce. Le contribuable peut remédier au risque systémique du système financier, mais personne ne viendra à la rescousse si l’environnement est détruit. Qu’il doive être détruit est proche d’un impératif institutionnel. Les chefs d’entreprise qui mènent des campagnes de propagande pour convaincre la population que le réchauffement climatique anthropique est une mystification libérale comprennent très bien la gravité de la menace, mais ils doivent maximiser leurs profits et leurs parts de marché à court terme. S'ils ne le font pas, quelqu'un d'autre le fera.
Ce cercle vicieux pourrait bien s’avérer mortel. Pour comprendre à quel point le danger est grave, il suffit de jeter un coup d’œil au nouveau Congrès américain, propulsé au pouvoir grâce au financement des entreprises et à la propagande. Presque tous sont des négationnistes du climat. Ils ont déjà commencé à réduire le financement des mesures susceptibles d’atténuer la catastrophe environnementale. Pire encore, certains sont de vrais croyants ; par exemple, le nouveau chef d'une sous-commission sur l'environnement qui a expliqué que le réchauffement climatique ne peut pas être un problème parce que Dieu a promis à Noé qu'il n'y aurait pas d'autre inondation.
Si de telles choses se produisaient dans un petit pays isolé, nous pourrions en rire. Pas quand ces événements se produisent dans le pays le plus riche et le plus puissant du monde. Et avant de rire, nous pourrions aussi garder à l’esprit que la crise économique actuelle est imputable dans une large mesure à la foi fanatique dans des dogmes tels que l’hypothèse de l’efficience du marché, et en général à ce que le prix Nobel Joseph Stiglitz appelait il y a 15 ans : la « religion » que les marchés connaissent le mieux – qui a empêché la banque centrale et la profession économique de prendre conscience d’une bulle immobilière de 8 XNUMX milliards de dollars qui n’avait aucun fondement dans les fondamentaux économiques et qui a dévasté l’économie lorsqu’elle a éclaté.
Tout cela, et bien plus encore, peut se poursuivre tant que la doctrine Muashar prévaut. Tant que la population en général restera passive, apathique, tournée vers le consumérisme ou la haine des plus vulnérables, les puissants pourront faire ce qu’ils veulent, et ceux qui survivront seront laissés à contempler le résultat.
Noam Chomsky est professeur émérite au département de linguistique et de philosophie du MIT. Il est l'auteur de nombreux ouvrages politiques à succès. Ses derniers livres sont une nouvelle édition de Pouvoir et terreur, L' Immanquable à Chomsky (édité par Anthony Arnove), un recueil de ses écrits sur la politique et sur le langage des années 1950 à nos jours, Gaza en crise, avec Ilan Pappé, et Espoirs et perspectives, également disponible en version livre audio. Cette pièce est adaptée d'une conférence donnée à Amsterdam en mars.
[Cet article est paru pour la première fois sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est La manière américaine de faire la guerre : comment les guerres de Bush sont devenues celles d'Obama (Livres Haymarket).]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don