Le nouveau livre de Noam Chomsky, Requiem pour le rêve américain : les dix principes de concentration de la richesse et du pouvoir, Presse Seven Stories,basé sur le film du même nom, est une introduction à l'analyse de Chomsky sur les défauts du système politique et économique américain. Prenant comme épine dorsale l'idée selon laquelle « une partie importante du rêve américain est la mobilité de classe : vous naissez pauvre, vous travaillez dur, vous devenez riche », Chomsky documente systématiquement les nombreuses façons dont le système est truqué de haut en bas pour garantir que les entreprises gagnent toujours.
Comme le note le journaliste Chris Hedges dans le texte de présentation du livre : « Son pouvoir d'écrire ses propres lois et réglementations, souligne Chomsky, a finalement créé un système économique mafieux et un système politique mafieux qui est illustré par la montée au pouvoir du démagogue. Donald Trump.
Dans cet extrait de livre, nous présentons ici le principe de Chomsky #6: Faire fonctionner les régulateurs.
Faire fonctionner les régulateurs
Si l'on examine l'histoire de la réglementation — réglementation des chemins de fer, réglementation financière, etc. — on constate que, très souvent, soit elle est initiée par les concentrations économiques qui sont réglementées, soit elle est soutenue par elles. Et la raison en est qu’ils savent que, tôt ou tard, ils pourront reprendre les régulateurs et gérer essentiellement ce qu’ils font. Ils peuvent offrir des pots-de-vin – leur offrir des emplois ou quoi que ce soit – c'est un avantage pour les régulateurs de s'adapter à la volonté des puissants. Cela se produit naturellement de plusieurs manières et aboutit à ce que l’on appelle une « capture réglementaire ». L’entreprise réglementée dirige en fait les régulateurs. Les banques et leurs lobbyistes sont en train d’écrire les lois de la régulation financière – cela va même jusqu’à l’extrême. Cela s’est produit tout au long de l’histoire et, encore une fois, c’est une tendance assez naturelle si l’on considère simplement la répartition du pouvoir.
Verre-Steagall
Pendant la Grande Dépression, l'une des réglementations instituées consistait à séparer les banques commerciales, où les dépôts sont garantis par le gouvernement fédéral, des banques d'investissement, qui ne font que prendre des risques et n'ont aucune garantie fédérale. Ils ont été séparés dans ce qu’on a appelé le Glass-Steagall Act.
Dans les années 1990, les programmes économiques de l’administration Clinton étaient dirigés en grande partie par Robert Rubin et ses associés – des gens issus essentiellement du secteur financier – et ils voulaient annuler cette loi dès les années 30. Ils ont réussi, en 1999, à saper Glass-Steagall avec la coopération des Républicains de droite, Phil Gramm et d’autres. Cela signifiait que, pour l’essentiel, les opérations risquées des banques d’investissement finissaient par être garanties par le gouvernement. Eh bien, vous pouvez voir où cela allait mener – et c’est ce qui s’est produit. Dans le même temps, ils ont également interdit la réglementation des produits dérivés – des instruments financiers exotiques – ce qui signifiait que ces derniers pouvaient décoller sans réglementation. Maintenant, tout cela est tout à fait sûr tant que vous savez que le gouvernement va venir à votre secours.
Revolving Door
En fait, ce que Robert Rubin lui-même a fait après avoir atteint cet objectif, il est devenu directeur de Citigroup – l'une des plus grandes banques – et a profité des nouvelles lois. Il les a aidés à reprendre une grande compagnie d’assurance, etc. – il a gagné beaucoup d’argent – et l’entreprise s’est effondrée. Il est parti avec tout son argent, est revenu comme conseiller principal d'Obama, puis le gouvernement a renfloué Citigroup – comme il le fait depuis des années, en fait, depuis le début des années 80. Alors que les sénateurs, les représentants et les conseillers du gouvernement quittent le gouvernement et se lancent dans les systèmes industriels commerciaux (maintenant principalement financiers) qu'ils réglementaient en théorie, c'est presque une conséquence d'avoir une capture réglementaire. C'est là que se trouvent leurs associations, c'est là qu'ils appartiennent. Ils entrent et sortent donc de ces systèmes, et cela signifie qu’il y a la même interaction très étroite – dont l’un des aspects est la « porte tournante ». Vous êtes donc législateur et vous devenez lobbyiste, et en tant que lobbyiste, vous voulez contrôler la législation.
Pression
L’une des activités qui s’est considérablement développée dans les années 1970, à mesure que le monde des affaires tentait de contrôler la législation, est le lobbying. Les lobbyistes ont déployé d'énormes efforts pour essayer même de rédiger une loi. Le monde des affaires a été assez bouleversé par les progrès en matière de protection sociale dans les années 60, en particulier par Richard Nixon – ce n’est pas très bien compris, mais il a été le dernier président du New Deal, et ils ont considéré cela comme une trahison de classe.
Dans l'administration de Nixon, vous disposez de la législation sur la sécurité des consommateurs (CPSC), des réglementations en matière de sécurité et de santé sur le lieu de travail (OSHA) et de l'EPA, l'Agence de protection de l'environnement. Les entreprises n’aimaient pas cela, bien sûr – elles n’aimaient pas les impôts plus élevés, ni la réglementation. Et ils ont lancé un effort coordonné pour tenter de surmonter ce problème. Le lobbying s’est fortement accru. De nouveaux groupes de réflexion se sont développés pour tenter de contrôler le système idéologique, comme la Heritage Foundation. Les dépenses consacrées aux campagnes ont considérablement augmenté – en partie à cause de la télévision. Et il y a eu une croissance fantastique du rôle de la finance dans l’économie. C’est alors que la déréglementation a commencé avec une véritable férocité.
Déréglementation et krachs financiers
Rappelez-vous qu’il n’y a pas eu de krach financier dans les années 50 et 60, car l’appareil de régulation du New Deal était toujours en place. Au fur et à mesure que le démantèlement a commencé sous la pression des entreprises et sous la pression politique, on assiste à de plus en plus de krachs, et cela se poursuit tout au long des années – les années 70 sont le moment où la déréglementation commence, et les années 80 sont celles où les krachs décollent vraiment.
Prenez Reagan : au lieu de les laisser payer le prix, Reagan a renfloué les banques, comme Continental Illinois, le plus grand plan de sauvetage de l'histoire américaine à l'époque, en 1984. Au début des années 1980, les États-Unis sont entrés dans la récession la plus profonde depuis la Grande Dépression. pour ensuite être retiré grâce à diverses formes de subventions, et ainsi de suite. En 1987, il y a eu un autre krach financier – enfin, assez proche, le Lundi Noir. Reagan a en fait terminé son mandat avec une énorme crise financière – la crise de l’épargne et du crédit – et, une fois de plus, le gouvernement est intervenu et l’a renfloué.
Trop gros pour être emprisonné
La crise de l’épargne et du crédit était un peu différente de la crise financière de 2008, car les coupables ont été traduits en justice et jugés, et les procès ont beaucoup appris sur les chicanes, les manigances, les supercheries et les crimes commis. Pas cette dernière fois. Le pouvoir est devenu si concentré que non seulement les banques sont « trop grandes pour faire faillite », mais, comme l’a dit un économiste, elles sont également « trop grandes pour être emprisonnées ». Les seuls types d’enquêtes criminelles qui peuvent être entreprises sont, par exemple, les délits d’initiés, dans lesquels le criminel nuit en réalité à d’autres entreprises – pour lesquels vous pouvez faire quelque chose. Mais là où ils se contentent de voler les gens, cela se fait en toute impunité.
La déréglementation s’est poursuivie pendant les années Clinton. Clinton est arrivée et il y a eu un boom technologique – mais à la fin des années 1990, une autre bulle a éclaté, la bulle Internet. En 1999, la réglementation séparant les banques commerciales des banques d'investissement a été démantelée. Bush est arrivé et nous avons eu le boom immobilier que, étonnamment, les économistes politiques n'ont pas remarqué – ou ils ont ignoré le fait qu'il existait une bulle immobilière d'environ 8 2007 milliards de dollars qui n'avait aucun rapport avec les faits pertinents sur le coût du logement. Bien sûr, cela a éclaté en XNUMX, et des milliards de dollars de capital ont tout simplement disparu – une fausse richesse. Cela a conduit à la plus grande crise financière depuis la Grande Dépression. Vient ensuite le plan de sauvetage de Bush et d’Obama, qui a reconstruit les institutions puissantes – les responsables – et a laissé tous les autres flotter. Les gens ont été gravement blessés, leurs maisons ont été confisquées, leurs emplois ont été réduits, etc. C'est là que nous en sommes actuellement. Cela a été fait en toute impunité, et ils préparent le prochain.
L'État nounou
Chaque fois, le contribuable est appelé à renflouer ceux qui ont créé la crise, de plus en plus les grandes institutions financières. Dans une économie capitaliste, vous ne feriez pas cela. Dans un système capitaliste, cela éliminerait les investisseurs qui ont fait des investissements risqués. Mais les riches et les puissants ne veulent pas d’un système capitaliste. Ils veulent pouvoir se tourner vers « l'État nounou » dès qu'ils sont en difficulté et être renfloués par le contribuable. Ils bénéficient d’une police d’assurance gouvernementale, ce qui signifie que peu importe la fréquence à laquelle vous risquez tout, si vous rencontrez des problèmes, le public vous renflouera parce que vous êtes trop gros pour faire faillite – et cela se répète encore et encore.
Leur pouvoir est si énorme que toute tentative pour y faire face est essentiellement repoussée. Il y a eu de légères tentatives, comme la proposition réglementaire Dodd-Frank, mais leur mise en œuvre a été réduite par les lobbyistes – et de toute façon, elle ne s'attaque pas aux principaux problèmes. Et les raisons en sont assez bien comprises. Il y a des lauréats du prix Nobel d'économie qui sont en désaccord marqué avec la voie que nous suivons – des gens comme Joseph Stiglitz, Paul Krugman et d'autres – et aucun d'entre eux n'a même été approché ou consulté. Les personnes choisies pour résoudre la crise sont celles qui l’ont créée : les gens de Robert Rubin, ceux de Goldman Sachs. Ils ont créé la crise et sont désormais plus puissants qu’avant. Est-ce un accident ? Eh bien, pas lorsque vous choisissez ces personnes pour créer un plan économique. Je veux dire, qu'attends-tu qu'il se passe ?
Le dernier plan de sauvetage a été d’une ampleur sans précédent. Ces entreprises sont restées viables à une époque où, dans une économie capitaliste, elles se seraient effondrées. Mais nous n’avons pas d’économie capitaliste – les entreprises ne l’accepteraient pas, et elles ont suffisamment de pouvoir pour l’empêcher – donc le public vient littéralement verser des milliards de dollars dans les mains des entreprises en faillite et les maintenir. Et c’est vrai à bien des égards. Il existe une étude technique majeure sur les plans de sauvetage sur plusieurs années qui conclut que probablement 25 pour cent — une étude des cent plus grandes entreprises de la liste Fortune réalisée par deux économistes bien connus — 25 pour cent d'entre elles ont survécu grâce à des subventions publiques à un moment donné, et la plupart du reste en a tiré profit. Même si cette mesure est sans précédent, elle n’a rien de nouveau. Il en va de même après toutes les crises financières.
Externalités et risque systémique
Le système financier est proche d'un système de marché — il se rapproche effectivement d'un marché, contrairement au système de production, qui bénéficie d'un énorme dynamisme et d'une énorme intervention de l'État pour le maintenir — et dans un système de marché il y a des problèmes inhérents bien connus, à savoir les participants au système de marché. une transaction essaie de prendre soin uniquement d'eux-mêmes. Ils ne font pas attention aux effets sur les autres. Disons que vous me vendez une voiture. Vous essaierez de faire du profit, j'essaierai d'acquérir une voiture décente, mais nous ne prenons pas en compte l'impact sur les autres : problèmes environnementaux, embouteillages, hausse du prix des carburants, etc. Ces montants peuvent être modestes individuellement, mais ils s'accumulent. C’est ce que l’on appelle des « externalités » dans la terminologie économique.
Maintenant, dans le cas d'une grande banque d'investissement comme Goldman Sachs, si elle réalise un investissement ou un prêt, elle essaie de calculer le risque qu'elle encourt - bien sûr, c'est assez facile à faire lorsqu'elle sait qu'elle va être prête. renfloués parce qu'ils sont trop gros pour échouer. Ce qu’ils ne prennent pas en compte, c’est ce qu’on appelle le « risque systémique ». Le risque que si leurs investissements s’effondrent, c’est tout le système qui s’effondre. Eh bien, c’est ce qui s’est produit, cela s’est produit à plusieurs reprises et cela va probablement se reproduire. Et cela a été exacerbé par la folie de la déréglementation et aussi par le développement d'instruments financiers très complexes, qui, là encore, n'ont aucune contribution connue à l'économie, mais permettent de répartir les risques de manière complexe.
C'est ce qui s'est passé avec la crise hypothécaire. Les vendeurs de prêts hypothécaires proposaient des prêts hypothécaires à risque à des personnes dont ils savaient qu'ils ne seraient jamais en mesure de les rembourser, et les banques les récupéraient sous forme de titres adossés à des créances hypothécaires (MBS). Mais ils n'ont pas eu à s'inquiéter, car ils ont procédé à ce qu'on appelle la « titrisation » : ils les ont divisés en plusieurs petites parties et les ont cédés à quelqu'un d'autre sous forme de titres de créance garantis (CDO). Or, ces investisseurs ne savaient souvent même pas ce qu'ils achetaient et, entre-temps, les instruments qui permettaient d'acheter étaient essentiellement une assurance contre l'échec de ce que vous faites. Techniquement, cela était censé réduire les risques. En fait, cela a amplifié le risque de telle manière que lorsque le système subissait une rupture – comme ce fut le cas avec l’effondrement de la crise du logement – les effets étaient alors énormes. Et encore une fois, les contribuables ont été appelés à la rescousse. Il ne s’agit pas seulement de renflouer les banques, il s’agit de centaines de milliards de dollars provenant de la Fed et du Trésor, fournissant du crédit bon marché, etc.
Il n’y a rien de surprenant à cela : c’est exactement la dynamique à laquelle vous vous attendez. Si la population le permet, cela va continuer ainsi. Jusqu’au prochain krach – si attendu que les agences de crédit, qui évaluent la situation des entreprises, comptent désormais dans leurs calculs le plan de sauvetage des contribuables qu’elles espèrent intervenir après le prochain krach. Cela signifie que les bénéficiaires de ces notations de crédit, comme les grandes banques, peuvent emprunter de l’argent à moindre coût, qu’ils peuvent évincer les petits concurrents et que l’on obtient de plus en plus de concentration.
Partout où vous regardez, les politiques sont conçues de cette façon, ce qui ne devrait surprendre personne. C’est ce qui se produit lorsque vous confiez le pouvoir à un secteur restreint de la richesse, qui se consacre à accroître son pouvoir – comme on peut s’y attendre.
Laissez le marché prévaloir
La définition la plus simple du « néolibéralisme » est « laisser le marché gérer tout ». Retirer le gouvernement de l’élaboration des politiques, sauf pour soutenir les activités de marché. Personne ne le pense vraiment. Ce sont des mesures appliquées aux pauvres et aux faibles, mais pas à vous-même. Et cela se retrouve tout au long de l’histoire économique moderne, depuis le 17th siècle. On ne parlait pas alors de néolibéralisme.
Appliquez les recommandations d'Adam Smith aux colonies nouvellement libérées. Il était le grand économiste de l’époque et il donnait des conseils aux colonies – ce qui est essentiellement ce que disent aujourd’hui la Banque mondiale et le FMI aux pays pauvres, ainsi qu’aux pauvres des États-Unis. Il a déclaré que les colonies devraient se concentrer sur ce pour quoi elles sont bonnes – ce qui fut plus tard appelé « avantage comparatif » : exporter des produits primaires, comme des produits agricoles, du poisson et de la fourrure, et importer des produits britanniques de qualité supérieure. De plus, n’essayez pas de monopoliser vos ressources. La principale ressource à cette époque était le coton. C’était comme le carburant du début de la révolution industrielle. Il fit remarquer aux colonies que cela améliorerait le produit économique total, etc.
Bien sûr, les colonies ont été libérées, elles étaient donc libres d’ignorer complètement la « saine économie », comme on l’appelait. Ils ont imposé des droits de douane élevés pour bloquer les produits britanniques de qualité supérieure – d’abord les textiles, plus tard l’acier, etc. – et ont donc pu développer l’industrie nationale. Ils ont fait de gros efforts et ont presque réussi à monopoliser le coton – c’était une grande partie de l’objectif de la conquête du Texas et de la moitié du Mexique. Les raisons étaient très explicites : les présidents jacksoniens disaient que si nous parvenions à monopoliser le coton, nous pourrions mettre la Grande-Bretagne à genoux. Ils ne pourront pas survivre si nous contrôlons les principales importations dont ils ont besoin. Ainsi, sans entrer plus dans les détails, les colonies ont fait exactement le contraire des prescriptions néolibérales (ce que, d’ailleurs, la Grande-Bretagne avait également fait au fur et à mesure de son développement). Pendant ce temps, les pauvres et les opprimés se faisaient imposer ces principes dans la gorge. Ainsi, l’Inde, l’Égypte, l’Irlande et d’autres pays ont été désindustrialisés et se sont détériorés – quelque chose qui continue encore aujourd’hui.
Et cela se passe sous nos yeux. Aux États-Unis, par exemple, pour la grande majorité de la population, le principe est qu’il faut « laisser le marché prévaloir ». Réduisez les droits, réduisez ou détruisez la sécurité sociale, réduisez ou réduisez les soins de santé limités – laissez simplement le marché gérer tout. Mais pas pour les riches. Pour les riches, l’État est un État puissant, prêt à intervenir dès qu’ils ont des difficultés et à les renflouer. Prenez Reagan, il est l’icône du néolibéralisme, du libre marché, etc. Il fut le président le plus protectionniste de l’histoire américaine d’après-guerre. Il a doublé les barrières protectionnistes pour tenter de protéger les dirigeants américains incompétents d’une production japonaise supérieure. Encore une fois, il a renfloué les banques au lieu de les laisser payer les coûts. En fait, le gouvernement s’est développé pendant les années Reagan par rapport à l’économie, et c’est l’icône du néolibéralisme. Je dois ajouter que son programme « Star Wars », SDI, a été ouvertement présenté au monde des affaires comme un stimulus gouvernemental, une sorte de vache à lait qu’ils pourraient traire. Mais c'était pour les riches, tandis que pour les pauvres, laissez prévaloir les principes du marché, n'attendez aucune aide du gouvernement, le gouvernement est le problème, pas la solution, etc. C'est essentiellement du néolibéralisme. Elle a ce double caractère qui remonte très loin dans l’histoire économique. Un ensemble de règles pour les riches. Ensemble de règles opposées pour les pauvres.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Cher Noam,
Merci encore pour notre perspicacité et notre clarté.
Puissiez-vous vivre au-delà de 100 ans !