[Ceci est un extrait édité de l'introduction à AU NOM DE LA DÉMOCRATIE : LES CRIMES DE GUERRE AMÉRICAINS EN IRAK ET AU-DELÀ édité par Jeremy Brecher, Jill Cutler et Brendan Smith. Livres métropolitains. www.americanempireproject.com]
Brandon Hughey était soldat à Fort Hood lorsqu'il a découvert que son unité militaire était sur le point d'être envoyée en Irak. Cet homme de dix-huit ans originaire de San Angelo, au Texas, était désespéré, non pas parce qu'il avait peur de faire la guerre, mais parce qu'il était convaincu que la guerre en Irak était immorale. Il a envisagé de résoudre le problème en se suicidant. Au lieu de cela, il est monté dans une voiture et s'est rendu au Canada. Il a expliqué : « Je me battrais pour me défendre si ma maison et ma famille étaient en danger. Mais l’Irak ne possédait pas d’armes de destruction massive. Il leur restait à peine une armée, et [le secrétaire général de l’ONU] Kofi Annan a effectivement déclaré que [attaquer l’Irak était] une violation de la charte de l’ONU. Ce n'est rien d'autre qu'un acte d'agression. Vous ne pouvez pas participer à une activité criminelle simplement parce que d’autres le font. Si, comme l’a soutenu l’administration Bush, les États-Unis combattent en Irak pour se protéger du terrorisme, libérer le peuple irakien de la tyrannie, faire respecter le droit international et apporter la paix et la démocratie au Moyen-Orient, alors les résistants à la guerre comme Brandon Hughey semblent trompés, voire lâches et criminels.
Et si le soldat Hughey avait raison ? Et si l’opération américaine en Irak n’était « rien d’autre qu’un acte d’agression ? » Et si cela constituait effectivement une « activité criminelle » ? Quelle est alors la culpabilité du président George W. Bush, du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’autres hauts responsables américains ? Et quelle est la responsabilité des Américains ordinaires ? Jusqu’à récemment, la possibilité que de hauts responsables américains soient responsables de crimes de guerre ne semblait aux yeux de nombreux Américains que les allégations odieuses de quelques anti-américains instinctifs. Mais à mesure que de plus en plus de photos et de documents supprimés ont été divulgués et que de plus en plus de témoignages oculaires provenant de prisons et de champs de bataille sont apparus dans les médias, les Américains sont soumis à une réévaluation angoissante de la guerre en Irak et de la guerre plus large contre le terrorisme dont elle fait partie. prétendument une partie.
la preuve
Il existe trois séries de questions concernant d’éventuels crimes de guerre américains en Irak. La première série de questions concerne la légalité de l’attaque américaine contre l’Irak au regard du droit international. Le secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, a déclaré peu avant l'attaque que la Charte des Nations Unies est « très claire sur les circonstances dans lesquelles la force peut être utilisée. Si les États-Unis et d’autres devaient sortir du Conseil et entreprendre une action militaire, cela ne serait pas conforme à la Charte. » Il a ensuite déclaré que l’invasion de l’Irak n’était « pas conforme à la Charte des Nations Unies, de notre point de vue, et du point de vue de la Charte, elle était illégale ». L'aveu américain selon lequel l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive, et les preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles les États-Unis ont fabriqué de toutes pièces les preuves sur lesquelles se fondait cette accusation, ont donné plus de poids au point de vue d'Annan.
La deuxième série de questions concerne l’éventuelle illégalité de l’occupation américaine de l’Irak et sa conduite. La gravité de ces questions a été récemment soulignée par l'avertissement de Louise Arbour, Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, selon lequel les personnes coupables de violations du droit international humanitaire - notamment le ciblage délibéré de civils, les attaques aveugles et disproportionnées, le meurtre de personnes blessées, et l'utilisation de boucliers humains - doivent être traduits en justice, « qu'ils soient membres de la Force multinationale ou insurgés ».
La technologie militaire utilisée par les États-Unis en Irak, comme les bombes à fragmentation et l’uranium appauvri, pourrait être illégale en soi. En vertu de l’article 85 des Conventions de Genève, constitue un crime de guerre le fait de lancer « une attaque aveugle contre la population civile en sachant qu’une telle attaque entraînera des pertes de vies ou des blessures excessives parmi les civils ». Une commission sur les armes de l’ONU a décrit les bombes à fragmentation comme des « armes frappant sans discernement ». Un journaliste du Mirror (Royaume-Uni) a écrit depuis un hôpital d'Hillah : « Parmi les 168 patients que j'ai recensés, aucun n'était soigné pour des blessures par balle. Tous, hommes, femmes, enfants, portaient les blessures des éclats de bombe. Cela parsemait leurs corps. Leur peau a été noircie. Des têtes écrasées. Membres déchirés. Un médecin a déclaré que « toutes les blessures que vous voyez ont été causées par des bombes à fragmentation »… La majorité des victimes étaient des enfants qui sont morts parce qu'ils étaient dehors. »
La troisième série de questions concerne la torture et les mauvais traitements infligés aux prisonniers détenus aux États-Unis. Il s’agit d’un problème majeur mais non résolu depuis qu’il a été gravé de manière indélébile dans l’esprit du public par les photos de la prison d’Abu Ghraib. Des révélations en cascade ont révélé que la torture et d’autres formes de maltraitance des prisonniers sont endémiques non seulement en Irak mais aussi en Afghanistan, à Guantanamo et dans de nombreuses autres opérations américaines dans le monde.
faire face aux conséquences
La possibilité que de hauts responsables américains soient coupables de crimes de guerre et se préparent à en commettre davantage soulève des questions auxquelles peu d’Américains ont encore été confrontés. Ces questions vont bien au-delà des questions juridiques techniques et concernent les préoccupations les plus larges de sécurité internationale, de gouvernement démocratique, de moralité et de responsabilité personnelle. La quatrième partie présente les perspectives d'une variété de disciplines et de points de vue politiques conçus pour nous aider à répondre à ces questions.
La Charte des Nations Unies, les Conventions de Genève et les principes du droit international, bien que trop souvent violés, ont fourni une certaine base à la paix et à la sécurité internationales. Quel serait le résultat probable si nous suivions les conseils de John Bolton, de l'administration Bush, selon lesquels c'est « une grave erreur de notre part d'accorder une quelconque validité au droit international » ? S’agira-t-il probablement d’une plus grande liberté et d’une plus grande sécurité, ou d’une guerre sans fin de tous contre tous ? Le peuple américain – sans parler des peuples du monde – est-il prêt à abandonner l’État de droit international et à revenir à ce que le juge Jackson a appelé « un système d’anarchie internationale » ?
résistants
Certaines des questions les plus difficiles sont confrontées aux militaires et au gouvernement qui peuvent être directement complices de crimes de guerre. Certains ont dit non à la participation à la guerre en Irak et à la dissimulation des activités criminelles qui y sont liées.
Le spécialiste Jeremy Hinzman de Rapid City, dans le Dakota du Sud, a rejoint la Eighty Second Airborne en tant que parachutiste en 2001. Il souhaitait faire carrière dans l'armée et a effectué un séjour en Afghanistan. Puis il a été envoyé en Irak. « Lors de ma formation de base, on m'a dit que si on me donne un ordre illégal ou immoral, il est de mon devoir d'y désobéir. Et je pense qu’envahir et occuper l’Irak est une chose illégale et immorale.
En septembre 2004, Stephen Funk, un réserviste de la marine d'origine philippine et amérindienne, a été jugé pour avoir refusé de combattre en Irak. « Face à cette guerre injuste basée sur la tromperie de nos dirigeants, je ne pouvais pas rester silencieux. Dans mon esprit, cela aurait été une véritable lâcheté… J’ai parlé pour que les autres militaires réalisent qu’ils ont également le choix et le devoir de résister aux ordres immoraux et illégitimes.
En décembre 2004, le marin hispanique Pablo Paredes s'est présenté à son navire dans le port de San Diego portant un T-shirt sur lequel était écrit : « Comme un membre du cabinet, je démissionne ». Refusant d'aider à transporter des troupes en Irak, le natif du Bronx a déclaré : « Je ne veux pas faire partie d'un navire qui emmène trois mille marines là-bas, sachant qu'une centaine d'entre eux ou plus ne reviendront pas… Je le ferais. plutôt une peine de prison militaire que six mois de sale boulot pour une guerre que moi et beaucoup d’autres ne soutenons pas. La guerre devrait être un dernier recours absolu… Jamais, dans un million d’années, je n’aurais imaginé que nous entrerions en guerre contre quelqu’un qui ne nous avait rien fait.
mettre fin aux crimes de guerre
Selon les principes établis par les tribunaux pour crimes de guerre de Nuremberg et de Tokyo, ceux qui sont en mesure de donner des ordres sont responsables des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis sous leur autorité. Mais la responsabilité ne s’arrête pas là. Toute personne ayant connaissance d’une activité illégale et ayant la possibilité de faire quelque chose est un criminel potentiel au regard du droit international à moins qu’elle ne prenne des mesures positives pour empêcher la commission des crimes.
Les crimes sont généralement réprimés par les institutions chargées de l'application de la loi. Mais ces institutions sont en grande partie aux mains de personnes susceptibles d’être complices des crimes mêmes qui nécessitent une enquête. Peuvent-ils être tenus responsables ? Ou les criminels de guerre peuvent-ils agir éternellement en toute impunité ?
Le problème d’un gouvernement apparemment démocratiquement élu mais qui défie toute responsabilité réelle est un problème auquel les citoyens de nombreux pays ont été confrontés à un moment ou à un autre. Nous pouvons nous inspirer de la manière dont les citoyens, de la Serbie aux Philippines et du Chili à l’Ukraine, ont utilisé le « pouvoir du peuple » pour bloquer les actions illégales et imposer des responsabilités à leurs dirigeants. Nous pouvons également nous inspirer de la résistance à l’autorité illégitime dans notre propre pays, depuis la Révolution américaine jusqu’aux enquêtes du Watergate qui ont finalement amené l’administration Nixon à rendre des comptes pour ses abus criminels de pouvoir.
au nom de la démocratie
Si des crimes de guerre sont commis, ils le sont au nom de la démocratie. Leur objectif apparent est d’étendre la démocratie à travers le monde. Ils sont commis par un pays qui se proclame fièrement comme la plus grande démocratie du monde.
De tels actes en Irak et ailleurs représentent, au contraire, une subversion de la démocratie. Ils reflètent l’imposition par la violence et la brutalité d’une règle qui n’est pas librement choisie. De tels actes représentent également une subversion de la démocratie dans le pays. Ils représentent une présidence qui a nié toute responsabilité envers le Congrès, les tribunaux ou les institutions internationales. Comme le dit Elizabeth Holtzman : « L’affirmation selon laquelle le président… est au-dessus des lois frappe au cœur même de notre démocratie. C'était la pièce maîtresse de la défense du président Richard Nixon dans le Watergate, une défense qui a été rejetée par les tribunaux et qui était à la base des articles de mise en accusation votés contre lui par la commission judiciaire de la Chambre.» Il nie les contraintes constitutionnelles qui ont fait des États-Unis un gouvernement de droit. Cela renverse la démocratie au nom de la démocratie.
Les crimes de guerre représentent un défi non seulement au droit international mais aussi au droit américain. Les efforts visant à les arrêter sont à la fois un mouvement pour la paix et une lutte pour la démocratie.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don