(9 octobre 2007) Parfois, l'histoire – et la nécessité – font d'étranges compagnons de lit. L’état-major allemand transporta Lénine en Russie pour mener une révolution. Le antisyndicaliste Ronald Reagan a joué le rôle de parrain de la naissance du syndicat polonais Solidarité. Tout aussi étrange – mais peut-être tout aussi nécessaire – est le destinataire d’un nouvel appel signé par Daniel Ellsberg, Cindy Sheehan, Ann Wright et de nombreux autres dirigeants du mouvement pacifiste américain :
« ATTENTION : chefs d'état-major interarmées et tout le personnel militaire américain : n'attaquez pas l'Iran. »
L'initiative répond aux appels croissants à une attaque contre l'Iran émanant de Norman Podhoretz et de John Bolton, ainsi qu'aux rapports faisant état d'une dynamique de guerre croissante à Washington par des journalistes comme Seymour Hersh of The New Yorker ainsi que Joe Klein of Temps. L'avocat international Scott Horton a déclaré que les diplomates européens présents à la récente réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York « croient que les États-Unis vont lancer une guerre aérienne contre l'Iran et qu'elle se produira dans les six à huit prochains mois ». Il estime la probabilité d'un conflit à 70 pour cent.
L’initiative répond également à l’échec récent du Congrès à adopter une loi exigeant son approbation avant une attaque contre l’Iran et à la résolution faucon encourageant le président à agir contre l’armée iranienne. Marcy Winograd, présidente des Démocrates Progressistes de Los Angeles, qui a initialement suggéré la pétition, a déclaré La nation:
Si nous pensions que nos législateurs empêcheraient l’administration Bush de mettre davantage en danger les Américains et le reste du monde, nous nous concentrerions uniquement sur eux. Si nous allions à Las Vegas aujourd’hui, trouverions-nous quelqu’un prêt à parier que ce Congrès freinera Bush ? Je ne pense pas.
Parce que nos soldats connaissent les horreurs de la guerre – membres sectionnés, cécité, lésions cérébrales – ils répugnent à idéaliser le champ de bataille ou à glorifier l’expansion du génocide irakien qui a fait un million de morts et des millions d’autres en exil.
Résistance militaire
Qu’y a-t-il de plus étrange qu’un groupe de militants pacifistes demandant à l’armée de mettre fin à une guerre ? Et pourtant, il y a ici plus de logique qu’il n’y paraît.
Interrogé lors d'une discussion en ligne le 27 septembre pour savoir si l'administration Bush allait lancer une guerre contre l'Iran, Washington post journaliste du renseignement Dana Priest répondu"Franchement, je pense que les militaires se révolteraient et qu'il n'y aurait plus de pilotes pour effectuer ces missions."
Elle a reconnu qu’elle s’était laissée aller à un peu d’hyperbole, puis a ajouté : « mais pas beaucoup ».
Il y a eu de nombreux autres indices d’une désaffection militaire à l’égard des projets d’attaque contre l’Iran – en fait, la résistance militaire peut aider à expliquer pourquoi, malgré des années de rumeurs sur les intentions de l’administration Bush, une telle attaque n’a pas encore eu lieu. Un consultant du Pentagone a déclaré à Hersh il y a plus d’un an : « Il y a une guerre à propos de la guerre qui se déroule à l’intérieur du bâtiment ». Hersh a également rapporté que le général Peter Pace avait forcé Bush et Cheney à retirer « l’option nucléaire » des plans d’un éventuel conflit avec l’Iran – au Pentagone, cela était connu sous le nom de Révolution d’Avril.
En décembre, selon Temps correspondant Joe Klein, le président Bush a rencontré les chefs d'état-major interarmées dans une salle sécurisée connue sous le nom de The Tank. On a dit au président que « les États-Unis pourraient lancer une attaque aérienne dévastatrice contre le gouvernement et l’armée iraniens, anéantissant l’armée de l’air iranienne, la structure de commandement et de contrôle et certaines des installations nucléaires les plus évidentes ». Mais les chefs d'état-major étaient « unanimement opposés à cette démarche », à la fois parce qu'elle ne pourrait pas éliminer la capacité nucléaire iranienne et parce que l'Iran pourrait réagir de manière dévastatrice en Irak – et aux États-Unis.
Dans un article publié par Inter Press Service, l'historien et analyste de la politique de sécurité nationale Gareth Porter a rapporté que l'amiral William Fallon, alors nommé par Bush à la tête du Commandement central (Centcom), avait envoyé au ministère de la Défense un message fort plus tôt cette année s'opposant au envisagent d’envoyer un troisième groupe aéronaval dans le golfe Persique. Dans une autre analyse d’Inter Press, Porter cite quelqu’un qui a rencontré Fallon et qui a déclaré qu’une attaque contre l’Iran « n’aurait pas lieu sous ma surveillance ». Il a ajouté : « Vous savez quels choix j’ai. Je suis un professionnel…. Nous sommes plusieurs à essayer de remettre les fous dans la boîte. »
Les officiers militaires sur le terrain ont fréquemment réfuté les affirmations de l’administration Bush concernant les armes iraniennes en Irak et en Afghanistan. Porter affirme que lorsqu'un responsable du Département d'État a publiquement accusé en juin l'Iran de donner des armes aux talibans en Afghanistan, le commandant américain des forces de l'OTAN dans ce pays a nié à deux reprises cette affirmation.
Plus récemment, de hauts gradés ont averti que les États-Unis n’étaient pas préparés à de nouvelles guerres. Le général George Casey, le plus haut commandant de l'armée, a récemment fait une demande personnelle très inhabituelle pour une audition du Comité des services armés de la Chambre des représentants, dans laquelle il a averti que « nous sommes occupés à répondre aux exigences du combat actuel et sommes incapables de fournir des forces prêtes aussi rapidement ». si nécessaire pour d’autres éventualités potentielles. Même si cela pourrait sûrement être interprété comme un appel à davantage de troupes et de ressources, cela pourrait en même temps être un coup de semonce contre les aventures en Iran.
Un 8 d'octobre rapport par Tim Shipman dans le Telegraph Il affirme que le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a « pris en charge les forces du gouvernement américain opposées à une attaque militaire américaine contre l’Iran ». Il cite des sources du Pentagone affirmant que Gates mène « une campagne subtile pour saper le camp Cheney » et qu’il « encourage les officiers supérieurs de l’armée à parler franchement de la surmenagement des forces et de la difficulté de mener une autre guerre ». Shipman rapporte que Gates a « forgé une alliance avec Mike McConnell, le directeur national du renseignement, et Michael Hayden, le chef de la Central Intelligence Agency, pour garantir que le bureau de M. Cheney ne soit pas le canal dominant d'informations et de planification sur l'Iran vers M. . Buisson."
Tout indique que la « guerre contre la guerre » se poursuit. Hersh a récemment rapporté que la faction attaquant l’Iran avait trouvé une nouvelle approche qui, espère-t-elle, sera plus acceptable par le public – et probablement par les hauts gradés du Pentagone. Au lieu de vastes bombardements visant à éliminer la capacité nucléaire iranienne et à promouvoir un changement de régime, il appelle à des « frappes chirurgicales » contre les installations des Gardiens de la révolution ; elles seraient justifiées comme des représailles dans la « guerre par procuration » que le général Petraeus prétend que l’Iran mène « contre l’État irakien et les forces de la coalition en Irak ». Selon Hersh, le plan de bombardement révisé « recueille le soutien des généraux et des amiraux du Pentagone ». Mais les responsables israéliens craignent qu'un tel plan ne laisse intacte la capacité nucléaire iranienne.
Appel au principe
L’appel lancé aux militaires pour qu’ils résistent à une attaque repose avant tout sur des principes. Il affirme que toute attaque préventive américaine contre l’Iran serait illégale au regard du droit international et constituerait un crime au regard du droit américain. Une telle attaque violerait l’article II, section 4, de la Charte des Nations Unies interdisant la menace ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Puisque l’Iran n’a pas attaqué les États-Unis, une attaque contre lui sans l’autorisation du Conseil de sécurité constituerait une violation du droit international. Aux termes de la Constitution américaine et de la Charte des Nations Unies, c'est la loi du pays. En vertu des propres lois militaires, les forces armées ont l'obligation de refuser les ordres qui violent la loi américaine et la Constitution. Et selon les principes établis par le Tribunal pour les crimes de guerre de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, « le simple fait d’obéir aux ordres » ne constitue pas un moyen de défense pour les responsables qui participent à des crimes de guerre.
Mais la pétition aborde également certaines des préoccupations pratiques qui ont clairement motivé les officiers militaires à s’opposer à une attaque contre l’Iran. Cela exposerait les soldats américains en Irak à la décimation par les forces iraniennes ou leurs alliés irakiens. Cela sèmerait la haine pendant des générations. Tout comme l’attaque contre l’Irak, cela créerait davantage d’ennemis, favoriserait le terrorisme et rendrait les familles américaines moins sûres.
Les pétitionnaires reconnaissent les risques potentiels d'une telle action pour le personnel militaire. « Si vous répondez à notre appel et désobéissez à un ordre illégal, vous pourriez être faussement accusé de crimes, notamment de trahison. Vous pourriez être faussement traduit en cour martiale. Vous pourriez être emprisonné.
Mais ils acceptent également des risques eux-mêmes, conscients qu’« en violation de nos droits du premier amendement, nous pourrions être inculpés en vertu du reste de l’article inconstitutionnel de la loi sur l’espionnage ou d’une autre loi inconstitutionnelle, et que nous pourrions être condamnés à une amende, emprisonnés ou exclus de tout emploi gouvernemental. »
En temps normal, il est peu probable que les militants pacifistes se tournent vers les militaires comme alliés. En effet, ils se méfieraient à juste titre des officiers militaires agissant de leur propre chef, plutôt que de ceux de leurs supérieurs civils – en violation des dispositions de la Constitution relatives au contrôle civil de l'armée. Mais ce ne sont pas des temps ordinaires. Alors que l’opinion publique doute fortement de s’engager dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, il ne semble désormais y avoir pratiquement aucun obstacle institutionnel à une telle guerre.
Alliance militaro-civile
Existe-t-il une base de coopération entre les militaires et les citoyens qui estiment qu’une attaque contre l’Iran serait criminelle et/ou suicidaire ? Peut-être. Les hauts gradés peuvent rendre publique la vérité et demander au Congrès de fournir une plate-forme pour expliquer les conséquences réelles d’une attaque contre l’Iran. Ils peuvent appeler à un débat national qui ne soit pas manipulé par la Maison Blanche. (Ils peuvent également informer les autres acteurs des conséquences : expliquer à Wall Street les effets sur les prix du pétrole et des actions et expliquer aux dirigeants militaires et politiques européens ce que cela signifie probablement en termes de terrorisme.) Le mouvement pacifiste a déjà forgé une alliance avec l’Irak. Des anciens combattants opposés à la guerre et des hauts responsables militaires opposés à la torture ; une alliance tacite avec les hauts gradés pour mettre un terme à une attaque contre l’Iran est la prochaine étape logique.
Une telle approche pose le problème du contrôle civil de l’armée sous un jour différent. Le but du contrôle civil, après tout, n’est pas de soumettre les militaires au contrôle dictatorial d’un seul homme qui peut, au moins, exprimer la folie et la fragilité dont toute chair est l’héritière. L’objectif est de soumettre les militaires au contrôle d’une gouvernance démocratique, c’est-à-dire d’un public informé et de ses représentants.
Quelle contribution le mouvement pour la paix peut-il apporter à ce processus ? Nous pouvons couvrir les arrières des responsables militaires lorsqu'ils s'expriment : personne n'est mieux placé que le mouvement pacifiste pour les défendre contre les accusations Bushites de défiance au contrôle civil. Nous pouvons contribuer à ouvrir un forum permettant aux officiers militaires de s’exprimer. De nombreux officiers à la retraite se sont prononcés publiquement sur la folie de la guerre en Irak. Nous pouvons utiliser nos tribunes dans les universités et les communautés pour les inviter à s’exprimer avec encore plus de force sur la folie d’une attaque contre l’Iran. Nous pouvons placer des publicités soulignant la résistance militaire à une attaque contre l’Iran et présentant des avertissements sur ses conséquences possibles de la part des responsables militaires passés et présents. Et nous pouvons encourager les législateurs à contacter les responsables militaires et à leur proposer une couverture et un forum pour s’exprimer. Marcy Winograd, initiatrice de la pétition, déclare : « J'aimerais voir les militants pacifistes et les soldats s'asseoir, rompre le pain, marcher ensemble, témoigner ensemble et forger une union puissante pour mettre fin à la prochaine guerre avant que l'effusion de sang ne commence. »
Les dirigeants du mouvement pacifiste qui ont fait appel à l’armée ont dû briser la présomption conventionnelle selon laquelle les hauts gradés étaient leurs ennemis dans toutes les situations. Une alliance aussi improbable pourrait être le point de départ d’une réponse non-violente à la poursuite par l’administration Bush d’un état de guerre permanent.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don