Ces dernières années, un certain nombre de contributions importantes ont influencé le débat croissant sur le réchauffement climatique. Le livre de Paul Baer et Tom Athanasiou, Dead Heat, paru il y a quelques années, était excellent. Le dernier livre de Noam Chomsky, Failed States, mentionne le réchauffement climatique comme l'un des trois problèmes les plus urgents auxquels l'humanité est confrontée (les autres étant la guerre et le manque d'institutions démocratiques pour faire face aux problèmes). Le nouveau livre de George Monbiot, Heat, propose un ensemble de propositions réalisables pour stabiliser le climat sans sacrifices draconiens (sauf les vols commerciaux).
Le film d'Al Gore, An Inconvenient Truth, fait des allers-retours entre des explications convaincantes de la science du climat et l'autoglorification (Gore à la ferme, Gore marchant vers la scène, Gore changeant d'avion à l'aéroport, Gore faisant du placement de produit en tapant sur son ordinateur Mac) . Cependant, correctement filtré, il constitue une excellente introduction au changement climatique. J'aurais aimé que cela vienne de quelqu'un d'autre, quelqu'un qui n'a pas été vice-président du régime de sanctions contre l'Irak et du bombardement de la Yougoslavie. Mais le fait que Gore l’ait rendu populaire n’en fait pas une imposture. Les termes de discussion pour tout problème majeur sont généralement fixés par les élites, le reste d’entre nous essayant de démêler la vérité du mensonge et la politique raisonnable de la propagande des entreprises après coup.
Les problèmes scientifiques, comme tout problème, demandent du travail et du temps pour être compris. Ceux qui ne peuvent pas prendre le temps d’approfondir les questions, et personne ne peut tout approfondir, recherchent des sources crédibles. Pour les gauchistes, Gore n’est tout simplement pas une source crédible. Il est considéré comme un défenseur des intérêts puissants qu’il a servis pendant son mandat et comme un insensible envers les personnes qui ont souffert sous son règne. De plus, les gauchistes se méfient de tout consensus d’élite, y compris scientifique. Ils savent que des données scientifiques douteuses sont souvent invoquées pour expliquer pourquoi telle ou telle politique régressive est justifiée. Les gauchistes ont donc besoin de personnes crédibles pour revenir en arrière et faire ce que Gore et Flannery ont fait : expliquer les bases de la science du climat. Une grande partie de ce qu’ils expliqueraient serait la même que celle de Gore, et de la même manière – mais cela ne proviendrait pas d’une source corrompue, ni ne serait entaché par une campagne politique. Dead Heat de Baer/Athanasiou et Heat de Monbiot acceptent tous deux le consensus scientifique sur le réchauffement climatique et ne consacrent pas beaucoup de temps à la science fondamentale, laissant ce domaine à des gens comme Gore et à des écrivains de vulgarisation scientifique comme Tim Flannery, qui a écrit The Weather Makers.
Le premier problème pour les gauchistes qui tentent de comprendre la science du climat est qu’ils ne peuvent pas faire confiance à Gore et qu’ils ne peuvent pas automatiquement faire confiance au consensus scientifique. Le problème suivant est que les solutions proposées les plus connues pour résoudre le problème sont erronées. Le protocole de Kyoto, par exemple, est totalement inadapté à la stabilisation des émissions. Les échanges et les marchés d’émissions de carbone sont conçus pour offrir des incitations aux entreprises émettrices. Les biocarburants, sous forme de plantations de palmiers à huile et de canne à sucre, contribuent au déplacement des paysans à cause des massacres paramilitaires en Colombie, contribuant ainsi à de dangereuses pénuries alimentaires et, en tout cas, provoquent des émissions de CO2, tout comme le font les combustibles fossiles. Si des données scientifiques crédibles se mêlent à une politique douteuse en faveur des entreprises, ce que propose Gore, les gauchistes pourraient penser que la chose raisonnable à faire est de rejeter l’ensemble du paquet.
Toutefois, ils n’ont pas besoin de le faire. Le livre de Monbiot, Heat, porte principalement sur la politique climatique et sur les politiques qui seraient nécessaires pour stabiliser le climat. Il n’est pas un partisan des marchés du carbone, qu’il considère comme des mesures incitatives pour les entreprises pollueuses. Ce qu’il préconise, comme Baer et Athanasiou le préconisaient dans Dead Heat, c’est un quota d’émissions par habitant, le même pour tout le monde dans le monde. Si seule une certaine quantité d’émission totale de CO2 est compatible avec un climat stable, alors le droit d’émettre devrait être le même pour tout le monde. Le livre de Baer & Athanasiou et leur site Internet, ecoequity.org, discutent d'une politique de stabilisation basée sur un quota d'émissions par habitant. Ils soutiennent que, étant donné que les habitants des pays pauvres émettent beaucoup moins que ce qu’ils ont le droit et que les habitants des pays riches émettent beaucoup plus, une politique de stabilisation crédible inclurait à la fois la réduction des émissions dans les pays riches et la réduction des inégalités mondiales. Le livre de Monbiot se concentre sur les changements technologiques et politiques réalisables pour ramener les émissions de CO2 des pays développés au niveau du quota par habitant. En montrant que les pires émetteurs pourraient réaliser la réduction nécessaire sans souffrance significative, Monbiot démystifie l’idée selon laquelle la stabilisation du climat nécessite une austérité brutale ou la poursuite de la pauvreté du tiers-monde.
Monbiot est également clair sur un autre point : les impacts du réchauffement climatique, comme les problèmes environnementaux en général, ne sont pas les mêmes pour tout le monde. De nombreux écologistes, y compris des militants pour le climat, estiment que parce que nous devons tous vivre sur la planète, nous pouvons tous convenir que les problèmes environnementaux doivent être résolus. Mais les riches et les puissants ont toujours su se protéger des effets des problèmes environnementaux. Ils s’approprient les territoires et les ressources qu’ils souhaitent et laissent les autres mourir de faim ou de faim. Les peuples les plus durement touchés, dans des pays comme le Bangladesh et l’Éthiopie, sont ceux qui souffrent déjà énormément. L’ouragan Katrina aux États-Unis est un autre exemple de la manière dont une catastrophe « naturelle » n’unit pas les élites aux peuples, mais peut au contraire être utilisée pour consolider des relations toujours plus régressives.
Si les élites contrôlent également les paramètres du débat sur un problème tel que le réchauffement climatique, on peut s’attendre à ce qu’elles préconisent de ne pas le résoudre, car elles savent que leurs intérêts seront servis quoi qu’il en soit. Si les élites préconisent des solutions, elles préconiseront des solutions qui protégeront leurs intérêts, qu’elles résolvent réellement le problème ou non. Le plaidoyer pour ignorer ou nier le problème est le modèle pour certaines parties de l’industrie pétrolière, les politiciens et les mouvements de droite, ainsi que leur machine de relations publiques, que Monbiot appelle « l’industrie du déni ». La défense de « solutions » qui servent les intérêts des élites est le modèle des partisans des marchés du carbone et des versions édulcorées de Kyoto.
Cela laisse aux gauchistes, qui s’opposent aux programmes des élites, deux options. Premièrement, leur méfiance à l’égard des sources scientifiques peut les amener à penser que le consensus scientifique est erroné. Alternativement, ils peuvent accepter la science, puis rejeter les propositions des élites pour résoudre le problème et proposer des suggestions politiques alternatives à la lumière de leurs propres valeurs et priorités, ce qui est, je crois, ce qu’a fait Monbiot, et Baer/Athanasiou avant lui.
En revanche, les essais récents des gauchistes Alexander Cockburn, Denis Rancourt et David Noble occupent la première place. Ils réagissent à un récent changement de stratégie des élites sur le problème du réchauffement climatique. La stratégie initiale de l’élite était celle du déni total, et elle a réussi à retarder toute action contre le changement climatique pendant des années cruciales. Le récent changement de stratégie d'une partie de l'élite (peut-être motivé par des preuves croissantes dans tous les domaines de l'existence d'un réchauffement climatique) semble être une tentative de coopter et de contrôler le débat, sinon sur le problème lui-même, du moins sur les possibles conséquences du réchauffement climatique. des solutions pour cela. Ces trois militants (Cockburn, Rancourt et Noble, ou CRN) ont des soupçons raisonnables quant à ce changement rapide de stratégie des élites et à son expression dans le battage médiatique sur le changement climatique. Leurs réactions sont cependant erronées. Si leurs points de vue sont adoptés par de nombreux gauchistes, les élites pourront affirmer que les gauchistes sont anti-science et anti-vert, alors que ce dont les gens ont le plus besoin, ce sont des propositions vertes sensées qui sont également en accord avec les valeurs de justice, d’égalité et de solidarité.
Dans un essai sur Counterpunch, Alexander Cockburn fait un certain nombre d'affirmations sur la science du climat qui indiquent un rejet du consensus scientifique. Il affirme par exemple qu'il n'existe « aucune preuve empirique que la production anthropique de CO2 apporte une contribution mesurable à la tendance actuelle au réchauffement mondial ». Mais le mécanisme par lequel le CO2 atmosphérique provoque le réchauffement (« l’effet de serre ») est bien compris. Il en va de même pour le fait que la production anthropique de CO2 augmente les niveaux de CO2 dans l’atmosphère. Il en va de même pour la tendance actuelle au réchauffement, ce que Cockburn reconnaît. Cockburn cherche à briser la chaîne du raisonnement (du CO2 provoquant le réchauffement aux augmentations anthropiques de CO2 dans l’atmosphère contribuant au réchauffement) en suggérant que les émissions anthropiques de CO2 ne modifient pas les niveaux de CO2 atmosphériques. Il le fait en se référant à certaines données sur les émissions et la concentration de CO2 dans l’atmosphère des années 2 et 1920, qui indiquent que lorsque les émissions anthropiques étaient faibles en raison de la Grande Dépression, le CO1930 dans l’atmosphère n’a pas changé. Il interprète cela comme signifiant qu’« il est impossible d’affirmer que l’augmentation du CO2 atmosphérique provient de la combustion humaine de combustibles fossiles ». Mais c’est le fait même que le CO2 ait une durée de vie plus longue dans l’atmosphère (par rapport à la vapeur d’eau, par exemple) qui fait de ses émissions un problème si grave. Même si les données qu’il présente sont exactes (les enregistrements les plus fiables du CO2 atmosphérique commencent dans les années 2), elles ne peuvent pas être interprétées comme signifiant ce qu’il prétend. Ils pourraient simplement signifier qu’il existe un décalage entre les changements dans les émissions de CO1960 et les changements dans la concentration atmosphérique. Une analogie suggérée par un lecteur de l'article de realclimate.org est la suivante : si vous remplissez une baignoire et fermez le robinet, la baignoire ne se vide pas instantanément, et le fait qu'elle ne se vide pas ne rend pas non plus impossible l'affirmation d'un connexion entre le robinet et la quantité d'eau dans la baignoire.
brûlure de coq a également été répondu en termes plus généraux par Monbiot, qui a mis en garde contre le rejet d’un corpus scientifique entier avec une série d’affirmations assez aléatoires. Certaines des affirmations scientifiques spécifiques de Cockburn ont répondu les climatologues de realclimate.org. Cockburn utilisait ses affirmations scientifiques dans le cadre d'un argument plus large selon lequel le marché des émissions de CO2 était comme le marché des indulgences papales à l'époque médiévale – une libération pour la conscience des gens qui rapportait des profits aux élites (l'Église à l'époque médiévale, les entreprises aujourd'hui) tandis que exploiter la culpabilité des gens (pour le péché d’alors ou pour les émissions d’aujourd’hui) sans rien changer fondamentalement. Cet argument valable concernant les marchés du carbone est donc combiné avec un rejet de la science du climat et du réchauffement climatique comme un problème sérieux, en utilisant comme preuve un certain nombre d’affirmations fausses et discréditées. C’est dommage, car cela fera douter les lecteurs de ses autres idées et encouragera les négationnistes du climat.
Denis Rancourt, professeur de physique et militant à l'Université d'Ottawa, a publié un essai similaire sur son blog il y a quelques semaines. Dans ce document, il expose certaines des affirmations scientifiques classiques présentées par les porte-parole de l’industrie du déni. Il s’agit notamment de l’idée selon laquelle la vapeur d’eau et le rayonnement solaire sont les véritables responsables, et non les émissions de CO2, que le réchauffement n’est pas si grave, et d’autres arguments. Realclimate.org explique en quoi la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, et important, mais sa durée de vie dans l’atmosphère est beaucoup plus courte que celle du CO2, ce qui en fait une « rétroaction » et non un « forçage » comme l’est le CO2. Realclimate.org explique également le forçage solaire: Il existe des fluctuations du rayonnement solaire, mais elles ne suffisent pas à expliquer la tendance au réchauffement, et même la présence de fluctuations significatives du rayonnement solaire ne rendrait pas le CO2 inutile. Ils expliquent également le décalage entre le CO2 et la température dans le disque glaciaire. Une autre ressource utile pour accompagner l'essai de Rancourt est cette collection de questions/réponses sur «Comment parler à un climato-sceptique», par Coby Beck.
L'essai de Rancourt se termine par une longue liste de « références sélectionnées à l'appui », mais il n'y a aucune citation pour ses affirmations individuelles, et donc aucun moyen de savoir quelles références il a sélectionnées ou si elles soutiennent réellement ce qu'il dit. Entre ses propres affirmations scientifiques, que nous sommes censés accepter sous son autorité de physicien, il affirme qu’il ne faut pas croire les scientifiques et qu’il ne faut pas faire confiance au consensus scientifique parce que « les scientifiques sont des êtres simples » qui suivent le troupeau. . Il y a ici une contradiction entre Rancourt qui fait des affirmations scientifiques sur son blog, que nous sommes censés accepter parce qu'il est un scientifique, et le fait qu'il attaque tous les scientifiques et toute la science comme étant conformistes et conservateurs, ce que nous devons accepter sous son autorité. peut-être à cause de sa connaissance approfondie des scientifiques.
Je ne suis pas d'accord avec Rancourt sur toute cette question scientifique. Bien que la science puisse être manipulée et qu'il soit toujours possible de trouver quelques scientifiques pour fournir la bonne déclaration au juste prix (que ce soit sur le climat, le tabac ou les produits pharmaceutiques), je crois qu'il est possible de connaître certaines choses sur le monde naturel, et les scientifiques ont a découvert certaines de ces choses, notamment sur le système climatique. La manière dont ces connaissances sont transmises, utilisées ou ignorées est une autre affaire. Mais l’attrait de la science réside dans le fait qu’avec du temps et des efforts, nous pouvons comprendre des choses sur le monde. Même si ce n’est pas une raison pour s’en remettre complètement aux scientifiques, c’est une raison pour accorder du poids aux arguments soutenus par les efforts cumulés de milliers de personnes qui ont consacré du temps et de l’attention à étudier une question – plus de poids, en tout cas, que les arguments. recyclé à partir de l’industrie du refus financée par le pétrole.
En revanche, les arguments anti-scientifiques de Rancourt suggèrent qu’il n’existe aucun moyen de parvenir à une compréhension objective du climat ou, par extension, de toute autre situation. Rancourt laisse les lecteurs accepter uniquement son autorité. Le cœur politique de l’essai de Rancourt est, encore une fois, une attaque contre les marchés du CO2. Il préconise diverses politiques de gauche et soutient que les gauchistes devraient les défendre sans faire référence aux émissions de CO2 ou au réchauffement climatique, ce qui constitue, à ses yeux, une diversion dangereuse. En combinant des affirmations scientifiques discréditées sur le réchauffement climatique, une attaque contre la science elle-même et des positions de gauche sur de nombreuses questions, Rancourt a associé des positions de gauche décentes à des affirmations et arguments discrédités et faux.
David Noble, un ami de Rancourt, professeur à l'Université York et militant, a été, selon le blog de Rancourt, inspiré par Rancourt pour écrire sur le « coup d’État climatique mondial » pour la dimension canadienne. L’argument de Noble est que la politique du réchauffement climatique a fait dérailler le mouvement pour la justice mondiale et l’a détourné vers l’impasse des marchés du CO2. Il montre comment des groupes de réflexion et des entreprises d’élite ont approuvé des « solutions » au réchauffement climatique qui augmenteront leurs profits et leur pouvoir. Ses recherches sur les liens corporatifs de divers groupes, d’abord de conviction négationniste, puis de conviction de solutions de marché, sont utiles. Mais il perd l’essentiel de sa crédibilité dans son introduction, qui sous-entend que le réchauffement climatique est une drôle de plaisanterie :
« Ne respire pas. Il y a une guerre totale contre les émissions de CO2, et vous rejetez du CO2 à chaque respiration. La campagne multimédia contre le réchauffement climatique, qui sature désormais nos sens, et qui insiste sur le fait que la part croissante du CO2 dans les gaz à effet de serre est l’ennemi, ne fait aucun prisonnier : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les « négationnistes ». Personne ne peut remettre en question la nouvelle orthodoxie ni oser risquer le péché de l’émission.
Sa crédibilité est encore davantage mise à mal par sa conclusion, dans laquelle il qualifie Monbiot de dupe du groupe d’élite qui crée un battage médiatique sur le réchauffement climatique, dont Monbiot « colporte involontairement le message avec une telle passion ». Noble qualifie le livre de Monbiot de « embarrassant dans sa focalisation en entonnoir et sa déférence naïve envers l'autorité de la science… comme s'il existait une chose telle que la science qui n'était pas aussi politique ». Contrairement à Cockburn et Rancourt, Noble ne se lance pas dans des affirmations scientifiques douteuses, mais il présente le réchauffement climatique comme s’il s’agissait d’une campagne de diversion d’une élite, ou simplement d’une plaisanterie, et non d’un problème sérieux. Il aurait pu faire valoir que les élites tentent de détourner l'attention des solutions réelles au problème (la partie substantielle du livre de Monbiot, dont Noble cite seulement l'introduction) et de la diriger vers la création de nouveaux marchés et de nouveaux privilèges et pouvoirs pour elles-mêmes, sans le faire avec désinvolture. rejetant les préoccupations concernant le climat, présentant ces préoccupations comme rien de plus qu’un programme d’élite ou suggérant que toute science était politisée. Ce faisant, il associe une critique utile de la cooptation des élites dans la politique climatique à une fausse représentation du problème, de son urgence et du potentiel de solutions.
La force du livre de Monbiot réside dans la présentation d'un ensemble de politiques susceptibles de stabiliser le climat en accord avec les valeurs de justice et d'équité. Monbiot est aussi dur envers les faux projets capitalistes climatiques que le sont Cockburn, Rancourt ou Noble (CRN), mais il ne fonde pas son analyse politique sur une attaque contre un corpus scientifique (comme le font Cockburn et Rancourt), ou sur une attaque contre la science. la science elle-même (comme le font Rancourt et Noble). Le problème de ces auteurs qui mélangent des propositions politiques raisonnables et des mises en garde avec de fausses affirmations scientifiques et un ton anti-scientifique est analogue au problème de Gore qui mélange une science sensée avec les agendas des élites. Si les soupçons de Gore et des élites militantes du marché du CO2 peuvent pousser des gauchistes comme CRN à nier que le réchauffement climatique est un problème, alors le recours à des positions scientifiques discréditées ou anti-scientifiques de la part de gauchistes comme CRN peut éloigner les gens des gauchistes (et les gauchistes certainement). nous n'avons pas besoin de moyens supplémentaires pour faire fuir les gens). Il est nécessaire que les gauchistes comprennent et expliquent la science du réchauffement climatique et réfléchissent et défendent des propositions pour résoudre le problème en accord avec les valeurs d’égalité et de solidarité. Monbiot et Baer/Athanasiou ont réalisé une partie de ce travail. Au lieu de cela, le CRN rejette la science et rejette les solutions comme Kyoto ou les marchés du CO2, non pas parce qu’elles sont inadéquates (ce qui est le cas) ou parce qu’elles servent les agendas des élites (ce qu’ils font), mais parce qu’ils concluent qu’il n’y a pas de problème à résoudre dans un premier temps. lieu. CRN essaie d’ouvrir le mauvais débat. Plutôt qu’un débat sur la validité des positions scientifiques discréditées, ce qu’il faut, c’est un débat sur la manière de résister aux programmes des élites qui ont conduit au réchauffement, puis à son déni, et qui cherchent désormais à coopter les mouvements en faveur du changement. Sur ce point, j’espère que CRN finira par être d’accord.
Justin Podur est écrivain et éditeur pour ZNet. Il est joignable au [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don