Sam Harris est un « activiste » athée populaire et un partisan libéral de la politique occidentale de torture et de guerre. Il a récemment, selon ses propres termes, tenté de « concevoir une conversation publique » avec le linguiste radical Noam Chomsky « sur l'éthique de la guerre, le terrorisme, la surveillance de l'État et des sujets connexes ». La tentative s'est faite par courrier électronique et une série de missives ont été échangées. Harris a partagé publiquement l’échange, le qualifiant de « rencontre désagréable et infructueuse ». Ce qui signifie, bien sûr, que les choses ne se sont pas déroulées dans son sens – mais néanmoins, c’est assez révélateur.
26 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam — Je vous ai contacté indirectement par l'intermédiaire de Lawrence Krauss et Johann Hari et j'avais prévu d'en rester là, mais un lecteur m'a maintenant envoyé une copie d'un échange de courrier électronique dans lequel vous étiez assez dédaigneux de la perspective d'avoir un « débat » " avec moi. Je voulais donc simplement clarifier que, même si je pense que nous pouvons être en désaccord substantiel sur certains points, je suis bien plus intéressé à explorer ces désaccords et à clarifier tout malentendu qu'à avoir un débat conventionnel.
Si vous préférez ne pas avoir de conversation publique avec moi, ce n’est pas un problème. Je peux seulement dire que nous avons de très nombreux lecteurs en commun qui aimeraient que nous essayions de trouver un terrain d'entente. Le fait que vous m’ayez traité de « fanatique religieux » qui « adore la religion de l’État » me fait penser qu’il y a quelques idées fausses que je pourrais dissiper. Et de nombreux lecteurs insistent sur le fait que je suis également hors de propos en ce qui concerne vos opinions.
Quoi qu'il en soit, mon offre tient, si vous changez d'avis.
Bien cordialement,
Sam
26 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Peut-être ai-je des idées fausses à votre sujet. La plupart de ce que j’ai lu de vous sont des documents qui m’ont été envoyés au sujet de mes prétendues opinions, ce qui est complètement faux. Je ne vois pas l’intérêt d’un débat public sur les erreurs de lecture. S’il y a des choses que vous aimeriez explorer en privé, très bien. Mais avec des sources.
26 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam —
Merci pour votre retour.
Avant d’aborder ce sujet, j’aimerais vous encourager à aborder cet échange comme si nous avions prévu de le publier. Aussi édifiant que cela puisse être que vous corrigiez mon interprétation erronée de vous en privé, ce serait bien mieux si vous le faisiez publiquement. Il ne s’agit pas d’avoir un « débat sur les erreurs de lecture » ; il s’agit de permettre à nos lecteurs de voir que la conversation sur des sujets difficiles et polarisants peut parfois remplir son objectif apparent. Si je vous ai mal lu et que vous pouvez me montrer où je me suis trompé, je voudrais que mes lecteurs voient mon point de vue changer en temps réel. Il serait beaucoup moins souhaitable que je signale simplement que vous et moi avons clarifié certaines choses en privé et que j'ai maintenant changé d'avis à propos de X, Y et Z.
Au-delà de la correction de nos erreurs de lecture, je pense que nous pourrions avoir une conversation très intéressante sur les questions éthiques liées à la guerre, au terrorisme, à l’État de surveillance, etc. Je serais heureux de le faire entièrement par e-mail, ou nous pourrions parler au téléphone et faire transcrire l'audio. Dans les deux cas, vous seriez libre de modifier et d’affiner vos contributions avant la publication. Ma seule demande serait que vous ne reveniez pas en arrière et que vous fassiez des changements si radicaux que je devrais revoir totalement ma version des choses.
Pendant que vous y réfléchissez, j’aimerais attirer votre attention sur la seule chose que j’ai jamais écrite sur votre travail. Les passages suivants apparaissent dans mon premier livre, The End of Faith (2004), qui a été écrit en réponse aux événements du 9 septembre. Inutile de dire que toute la discussion trahit l’urgence de cette période ainsi que bon nombre des défauts d’un premier livre. J'hésite à le présenter ici, ne serait-ce que parce que le ton n'est pas celui que j'aurais jamais adopté dans un échange direct avec vous. Néanmoins, si j’ai déformé votre point de vue par écrit, c’est le seul endroit où cela aurait pu se produire. Si nous voulons clarifier des lectures erronées, cela semble être un bon point de départ.
Bien cordialement,
Sam
La déraison de gauche et l’étrange cas de Noam Chomsky
Néanmoins, nombreux sont ceux qui sont désormais convaincus que les attentats du 11 septembre en disent long sur l’Islam et beaucoup sur la sordide carrière de l’Occident, en particulier sur les échecs de la politique étrangère américaine. Le philosophe français Jean Baudrillard donne à ces thèmes une expression particulièrement luxuriante, déclarant que le terrorisme est une conséquence nécessaire de « l’hégémonie » américaine. Il va jusqu’à suggérer que nous espérions secrètement qu’une telle dévastation nous serait infligée :
À la rigueur, nous pouvons dire qu'ils l'ont fait, mais nous l'avons souhaité. . . . Quand la puissance mondiale monopolise la situation à ce point, quand il y a une formidable condensation de toutes les fonctions dans la machine technocratique, et quand aucune forme de pensée alternative n’est autorisée, quelle autre voie existe-t-il qu’un transfert de situation terroriste. C’est le système lui-même qui a créé les conditions objectives de ces représailles brutales. . . . C’est la terreur contre la terreur – il n’y a plus d’idéologie derrière cela. Nous sommes désormais bien au-delà de l’idéologie et de la politique. . . . Comme si la puissance qui portait ces tours perdait soudain toute énergie, toute résilience ; comme si cette puissance arrogante cédait subitement sous la pression d’un effort trop intense : celui de toujours être le modèle mondial unique.40
Si l’on se sentait charitable, on pourrait supposer que quelque chose d’essentiel à ces profondeurs s’est perdu dans la traduction. Je pense cependant qu'il est beaucoup plus probable qu'il n'ait pas survécu à la traduction en français. Si Baudrillard avait été obligé de vivre en Afghanistan sous les talibans, aurait-il pensé que les horribles restrictions de sa liberté étaient le résultat de « l’effort des États-Unis pour toujours être le modèle mondial unique » ? Le divertissement particulier à la mi-temps de chaque match de football – au cours duquel des fornicateurs, des adultères et des voleurs présumés étaient régulièrement massacrés dans la terre sur le terrain central – lui aurait-il semblé les premiers grondements d’un « transfert de situation terroriste » ? Nous sommes peut-être au-delà de la politique, mais nous ne sommes pas du tout « au-delà de l’idéologie » désormais. L’idéologie est tout ce que nos ennemis ont.41
Et pourtant, des penseurs bien plus sobres que Baudrillard considèrent les événements du 11 septembre comme une conséquence de la politique étrangère américaine. Le plus important d’entre eux est peut-être Noam Chomsky. En plus d’apporter des contributions fondamentales à la linguistique et à la psychologie du langage, Chomsky critique constamment la politique étrangère américaine depuis plus de trois décennies. Il a également réussi à démontrer un des principaux défauts de la critique libérale du pouvoir. Il semble être un homme extrêmement moral dont les opinions politiques l’empêchent de faire les distinctions morales les plus fondamentales – entre les types de violence et la variété des objectifs humains qui les suscitent.
Dans son livre 9-11, alors que les décombres du World Trade Center sont toujours entassés et fumants, Chomsky nous exhorte à ne pas oublier que « les États-Unis eux-mêmes sont un État terroriste de premier plan ». À l’appui de cette affirmation, il répertorie un certain nombre de méfaits américains, notamment les sanctions que les États-Unis ont imposées à l’Irak, qui ont entraîné la mort d’« environ un demi-million d’enfants », et l’attentat à la bombe contre l’usine pharmaceutique d’Al-Shifa en 1998. Soudan, qui pourrait avoir ouvert la voie à la mort de dizaines de milliers de Soudanais innocents de la tuberculose, du paludisme et d’autres maladies traitables. Chomsky n’hésite pas à tirer ici des équivalences morales : « Pour la première fois dans l’histoire moderne, l’Europe et ses ramifications ont été soumises, sur leur propre sol, au genre d’atrocités qu’elles ont régulièrement perpétrées ailleurs. »42
Avant de souligner à quel point la pensée de Chomsky est capricieuse sur ce sujet, je voudrais concéder nombre de ses points, car ils ont le mérite d’être à la fois généralement importants et sans rapport avec le sujet en question. Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont beaucoup à expier, tant sur le plan national qu’à l’étranger. À cet égard, nous pouvons plus ou moins avaler la thèse de Chomsky dans son intégralité. Pour produire cette horrible confiserie chez nous, commencez par notre traitement génocidaire des Amérindiens, ajoutez quelques centaines d'années d'esclavage, ainsi que notre refus d'entrée aux réfugiés juifs fuyant les camps de la mort du Troisième Reich, attisez notre collusion avec un longue liste de despotes modernes et notre mépris ultérieur pour leurs bilans épouvantables en matière de droits de l'homme, ajoutez à votre goût nos bombardements sur le Cambodge et les papiers du Pentagone, et puis, en tête, notre récent refus de signer le protocole de Kyoto sur les émissions de gaz à effet de serre, de soutenir toute interdiction sur la terre. mines et à nous soumettre aux arrêts de la Cour pénale internationale. Le résultat devrait sentir la mort, l’hypocrisie et le soufre frais.
Nous avons sûrement fait des choses terribles dans le passé. Il ne fait aucun doute que nous sommes sur le point de commettre des choses terribles à l’avenir. Rien de ce que j’ai écrit dans ce livre ne doit être interprété comme un déni de ces faits ou comme une défense de pratiques étatiques manifestement odieuses. Il y a peut-être de nombreuses raisons pour lesquelles les puissances occidentales, et les États-Unis en particulier, devraient payer des réparations. Et notre incapacité à reconnaître nos méfaits au fil des années a miné notre crédibilité au sein de la communauté internationale. Nous pouvons admettre tout cela, et même partager le sentiment aigu d’indignation de Chomsky, tout en reconnaissant que son analyse de la situation actuelle dans le monde est un chef-d’œuvre d’aveuglement moral.
Prenons l’attentat à la bombe contre l’usine pharmaceutique d’Al-Shifa : selon Chomsky, les atrocités du 11 septembre ne sont rien en comparaison de celles perpétrées par l’administration Clinton en août 1998. Mais posons-nous maintenant quelques questions très fondamentales que Chomsky semble avoir négligées. se demander : que pensait faire le gouvernement américain lorsqu’il a envoyé des missiles de croisière au Soudan ? Détruire un site d'armes chimiques utilisé par Al-Qaïda. L'administration Clinton avait-elle l'intention de provoquer la mort de milliers d'enfants soudanais ? Non. Notre objectif était-il de tuer autant de Soudanais que possible ? Non. Avons-nous essayé de tuer quelqu'un ? Non, sauf si nous pensions que des membres d’Al-Qaïda seraient présents dans les locaux d’Al-Shifa au milieu de la nuit. Poser ces questions sur Oussama ben Laden et les dix-neuf pirates de l’air nous place dans un univers moral totalement différent.
Si nous sommes enclins à suivre Chomsky sur la voie de l’équivalence morale et à ignorer le rôle des intentions humaines, nous pouvons oublier le bombardement de la centrale d’Al-Shifa, car beaucoup de choses que nous n’avons pas faites au Soudan ont eu des conséquences encore plus graves. Qu’en est-il de tout l’argent et de la nourriture que nous n’avions tout simplement jamais pensé à donner aux Soudanais avant 1998 ? Combien d’enfants avons-nous tués (c’est-à-dire non sauvés) simplement en vivant dans l’ignorance la plus totale des conditions qui prévalent au Soudan ? Si nous avions tous fait de la mort au Soudan une priorité le plus longtemps possible, des millions de personnes auraient pu être sauvées de ce qui a fini par les tuer. Nous aurions pu envoyer des équipes d'hommes et de femmes bien intentionnés à Khartoum pour veiller à ce que les Soudanais portent bien leur ceinture de sécurité. Sommes-nous coupables de toutes les blessures et de tous les décès évitables que nous n’avons rien fait pour empêcher ? C’est peut-être le cas, jusqu’à un certain point. Le philosophe Peter Unger a démontré de manière convaincante qu'un seul dollar dépensé pour autre chose que l'essentiel de notre survie est un dollar qui contient le sang d'un enfant affamé.43 Peut-être avons-nous une responsabilité morale bien plus grande à l'égard de l'état du monde. que la plupart d’entre nous semblent prêts à envisager. Ce n’est cependant pas l’argument de Chomsky.
Arundhati Roy, grand admirateur de Chomsky, a très bien résumé sa position :
[L]e gouvernement américain refuse de se juger lui-même selon les mêmes normes morales avec lesquelles il juge les autres. . . . Sa technique consiste à se positionner comme le géant bien intentionné dont les bonnes actions sont confondues dans des pays étrangers par leurs intrigants indigènes, dont il essaie de libérer les marchés, dont il essaie de moderniser les sociétés, dont les femmes qu'il essaie de libérer, dont les âmes qu'il essaie. sauver. . . . [L]e gouvernement américain s’est conféré le droit et la liberté d’assassiner et d’exterminer des personnes « pour leur propre bien ».44
Mais nous sommes, à bien des égards, un tel « géant bien intentionné ». Et il est plutôt étonnant que des gens intelligents, comme Chomsky et Roy, ne s’en rendent pas compte. Ce dont nous avons besoin pour contrer leurs arguments, c’est d’un dispositif qui nous permette de distinguer la moralité d’hommes comme Oussama ben Laden et Saddam Hussein de celle de George Bush et Tony Blair. Il n’est pas difficile d’imaginer les propriétés d’un tel outil. Nous pouvons l’appeler « l’arme parfaite ».
Armes parfaites et éthique des « dommages collatéraux »
Ce que nous qualifions par euphémisme de « dommages collatéraux » en temps de guerre est le résultat direct des limites de la puissance et de la précision de notre technologie. Pour s'en rendre compte, il suffit d'imaginer à quoi auraient ressemblé n'importe lequel de nos conflits récents si nous avions possédé des armes parfaites, des armes qui nous permettaient soit de neutraliser temporairement, soit de tuer une personne ou un groupe particulier, à n'importe quelle distance, sans nuire à autrui ou à ses biens. Que ferions-nous avec une telle technologie ? Les pacifistes refuseraient de l'utiliser, malgré la diversité des monstres qui sévissent actuellement dans le monde : les tueurs et les bourreaux d'enfants, les sadiques génocidaires, les hommes qui, faute de bons gènes, de bonne éducation ou de bonnes idées, ne peuvent pas on s'attendra peut-être à vivre en paix avec le reste d'entre nous. Je dirai quelques choses sur le pacifisme dans un chapitre ultérieur – car il me semble que c’est une position profondément immorale qui nous arrive enveloppée dans le dogme du moralisme le plus élevé – mais la plupart d’entre nous ne sont pas des pacifistes. La plupart d’entre nous choisiraient d’utiliser des armes de ce type. Un instant de réflexion révèle que l’utilisation par une personne d’une telle arme offrirait une fenêtre parfaite sur l’âme de son éthique.
Considérez les comparaisons trop faciles qui ont récemment été faites entre George Bush et Saddam Hussein (ou Oussama ben Laden, ou Hitler, etc.) – dans les pages d’écrivains comme Roy et Chomsky, dans la presse arabe et dans les salles de classe du monde entier. monde libre. Comment George Bush aurait-il mené la récente guerre en Irak avec des armes parfaites ? Aurait-il ciblé les milliers de civils irakiens mutilés ou tués par nos bombes ? Aurait-il arraché les yeux des petites filles ou arraché les bras de leurs mères ? Que vous admiriez ou non la politique de cet homme – ou cet homme –, il n’y a aucune raison de penser qu’il aurait autorisé la blessure ou la mort d’une seule personne innocente. Que feraient Saddam Hussein ou Oussama ben Laden avec des armes parfaites ? Qu'aurait fait Hitler ? Ils les auraient utilisés un peu différemment.
Il est temps d’admettre que toutes les cultures n’en sont pas au même stade de développement moral. C’est bien sûr une chose radicalement impolitique à dire, mais cela semble aussi objectivement vrai que de dire que toutes les sociétés ne disposent pas de ressources matérielles égales. Nous pourrions même concevoir nos différences morales en ces termes : toutes les sociétés n’ont pas le même degré de richesse morale. Beaucoup de choses contribuent à une telle dotation. La stabilité politique et économique, l'alphabétisation, un minimum d'égalité sociale : là où de telles choses font défaut, les gens ont tendance à trouver de nombreuses raisons impérieuses de se maltraiter les uns les autres. Notre histoire récente offre de nombreuses preuves de notre propre évolution sur ces fronts et d’un changement correspondant dans notre moralité. Une visite à New York à l'été 1863 aurait découvert des rues régies par des bandes de voyous errants ; les noirs, là où ils n'appartenaient pas directement aux propriétaires d'esclaves blancs, étaient régulièrement lynchés et brûlés. Y a-t-il le moindre doute sur le fait que de nombreux New-Yorkais du XIXe siècle étaient des barbares selon nos normes actuelles ? Dire d’une autre culture qu’elle est en retard de cent cinquante ans sur la nôtre en matière de développement social est en effet une terrible critique, compte tenu du chemin parcouru au cours de cette période. Imaginez maintenant les Américains ignorants de 1863 en train de posséder des armes chimiques, biologiques et nucléaires. C’est plus ou moins la situation à laquelle nous sommes confrontés dans une grande partie du monde en développement.
Considérez les horreurs perpétrées par les Américains en 1968, à My Lai :
Tôt le matin, les soldats ont été débarqués par hélicoptère dans le village. Beaucoup tiraient alors qu'ils se dispersaient, tuant des personnes et des animaux. Il n'y avait aucun signe du bataillon Vietcong et aucun coup de feu n'a été tiré sur la Compagnie Charlie de toute la journée, mais ils ont continué. Ils ont incendié chaque maison. Ils violaient des femmes et des filles, puis les tuaient. Ils ont poignardé certaines femmes dans le vagin et éventré d'autres, ou leur ont coupé les mains ou le cuir chevelu. Les femmes enceintes avaient le ventre ouvert et on les laissait mourir. Il y a eu des viols collectifs et des meurtres par balle ou à coups de baïonnette. Il y a eu des exécutions massives. Des dizaines de personnes, parmi lesquelles des vieillards, des femmes et des enfants, ont été mitraillées dans un fossé. En quatre heures, près de 500 villageois ont été tués.45
C’est à peu près aussi grave que les êtres humains sont capables de se comporter. Mais ce qui nous distingue de nombre de nos ennemis, c’est que cette violence aveugle nous révolte. Le massacre de My Lai reste dans les mémoires comme un moment de honte pour l’armée américaine. Même à cette époque, les soldats américains étaient stupéfaits et horrifiés par le comportement de leurs camarades. Un pilote d'hélicoptère arrivé sur les lieux a ordonné à ses subordonnés d'utiliser leurs mitrailleuses contre leurs propres troupes s'ils ne cessaient pas de tuer des villageois.46 En tant que culture, nous avons clairement dépassé notre tolérance à l'égard de la torture et du meurtre délibérés d'innocents. Nous ferions bien de réaliser que ce n’est pas le cas d’une grande partie du monde.
Partout où il y a des faits de quelque nature que ce soit à connaître, une chose est sûre : tout le monde ne les découvrira pas en même temps ni ne les comprendra pas aussi bien. Admettre cela ne laisse qu’un petit pas vers une pensée hiérarchique d’un type qui est actuellement inadmissible dans la plupart des discours libéraux. Partout où il y a de bonnes et de mauvaises réponses à des questions importantes, il y aura des moyens meilleurs ou pires d’obtenir ces réponses, et des moyens meilleurs ou pires de les mettre à profit. Prenons l’exemple de l’éducation des enfants : comment pouvons-nous protéger les enfants de la maladie ? Comment pouvons-nous les élever pour qu’ils deviennent des membres heureux et responsables de la société ? Il y a sans aucun doute de bonnes et de mauvaises réponses à des questions de ce type, et tous les systèmes de croyance et toutes les pratiques culturelles ne seront pas également adaptés pour mettre en lumière les bonnes. Cela ne veut pas dire qu'il y aura toujours une seule bonne réponse à chaque question, ou une seule et meilleure façon d'atteindre chaque objectif spécifique. Mais compte tenu de la spécificité incontournable de notre monde, l’éventail des solutions optimales à tout problème sera généralement assez limité. Même s’il n’y a peut-être pas une meilleure nourriture à manger, nous ne pouvons pas manger de pierres – et toute culture qui ferait de la consommation de pierres une vertu ou un précepte religieux souffrira énormément du manque de nourriture (et de dents). Il est donc inévitable que certaines approches de la politique, de l’économie, de la science, et même de la spiritualité et de l’éthique, soient objectivement meilleures que celles de leurs concurrentes (selon toute mesure de « meilleure » que nous pourrions souhaiter adopter), et les gradations ici se traduiront par des conséquences très négatives. de réelles différences dans le bonheur humain.
Toute approche systématique de l’éthique ou de la compréhension des fondements nécessaires d’une société civile verra de nombreux musulmans plongés dans la barbarie rouge du XIVe siècle. Il y a sans aucun doute des raisons historiques et culturelles à cela, et suffisamment de reproches pour tout le monde, mais nous ne devons pas ignorer le fait que nous devons maintenant affronter des sociétés entières dont le développement moral et politique – dans leur traitement des femmes et des enfants, dans leur poursuite de la guerre , dans leur approche de la justice pénale et dans leurs intuitions mêmes sur ce qui constitue la cruauté, sont en retard sur les nôtres. Cela peut sembler peu scientifique et potentiellement raciste, mais ce n’est ni l’un ni l’autre. Ce n’est pas du tout raciste, car il est peu probable qu’il y ait des raisons biologiques aux disparités, et ce n’est pas scientifique uniquement parce que la science n’a pas encore abordé la sphère morale de manière systématique. Revenez dans cent ans, et si nous ne sommes pas revenus à vivre dans des grottes et à nous entre-tuer à coups de matraques, nous aurons des choses scientifiquement astucieuses à dire sur l’éthique. Tout témoin honnête des événements actuels se rendra compte qu’il n’y a pas d’équivalence morale entre le type de force que les démocraties civilisées projettent dans le monde, avec leurs défauts et tout, et la violence intestine perpétrée par des militants musulmans, ou même par des gouvernements musulmans. Chomsky semble penser que la disparité soit n’existe pas, soit va dans l’autre sens.
Prenons le récent conflit en Irak : si la situation avait été inversée, quelles sont les chances que la Garde républicaine irakienne, tentant d’opérer un changement de régime sur le Potomac, aurait pris le même soin pour minimiser les pertes civiles ? Quelles sont les chances que les forces irakiennes aient été dissuadées par notre utilisation de boucliers humains ? (Quelles sont les chances que nous aurions utilisé des boucliers humains ?) Quelles sont les chances qu'un gouvernement américain en déroute ait appelé ses citoyens à se porter volontaires pour commettre des attentats-suicide ? Quelles sont les chances que des soldats irakiens aient pleuré après avoir tué inutilement un wagon rempli de civils américains à un point de contrôle ? Vous devriez avoir, dans le grand livre de votre imagination, une colonne montante de zéros.
Rien dans le récit de Chomsky ne reconnaît la différence entre avoir l'intention de tuer un enfant, en raison de l'effet que l'on espère produire sur ses parents (nous appelons cela « terrorisme »), et tuer un enfant par inadvertance dans le but de capturer ou de tuer un meurtrier d'enfants avoué. (nous appelons cela des « dommages collatéraux »). Dans les deux cas, un enfant est mort, et dans les deux cas, c’est une tragédie. Mais le statut éthique des auteurs, qu’il s’agisse d’individus ou d’États, ne pourrait guère être plus distinct.
Chomsky pourrait objecter que mettre sciemment la vie d’un enfant en danger est de toute façon inacceptable, mais ce n’est clairement pas un principe que nous pouvons suivre. Les fabricants de montagnes russes savent, par exemple, qu’en dépit de mesures de sécurité rigoureuses, un jour, quelque part, un enfant sera tué par l’un de leurs engins. Les constructeurs automobiles le savent également. Il en va de même pour les fabricants de bâtons de hockey, de battes de baseball, de sacs en plastique, de piscines, de clôtures grillagées ou de presque tout ce qui pourrait contribuer à la mort d'un enfant. Il y a une raison pour laquelle nous ne qualifions pas la mort inévitable d’enfants sur nos pistes de ski d’« atrocités liées au ski ». Mais vous ne le sauriez pas en lisant Chomsky. Pour lui, les intentions ne semblent pas compter. Le décompte des cadavres est tout.
Nous vivons désormais dans un monde qui ne peut plus tolérer des régimes malveillants et bien armés. Sans armes parfaites, les dommages collatéraux – la mutilation et le meurtre de personnes innocentes – sont inévitables. Des souffrances similaires seront imposées à encore plus de personnes innocentes en raison de notre manque d’automobiles, d’avions, d’antibiotiques, de procédures chirurgicales et de vitres parfaites. Si nous voulons tirer des conclusions sur l’éthique – ainsi que faire des prédictions sur ce qu’une personne ou une société donnée fera dans le futur – nous ne pouvons ignorer les intentions humaines. En matière d’éthique, les intentions sont primordiales47.
Notes:
40 J. Baudrillard, L'esprit du terrorisme, trad. C. Turner (New York : Verso, 2002).
41 Il peut sembler étrange de rencontrer des expressions comme « nos ennemis », prononcées sans gêne apparente, et il est étrange pour moi de les écrire. Mais il ne fait aucun doute que nous avons des ennemis (et je laisse au lecteur le soin de tracer les limites du « nous » aussi larges ou étroites qu’il le souhaite). L’erreur libérale que je vais tenter de démêler dans la présente section est l’idée selon laquelle nous nous sommes fait ces ennemis et que nous sommes donc leur « équivalent moral ». Nous ne sommes pas. Une analyse de leur idéologie religieuse révèle que nous sommes confrontés à des gens qui nous auraient passés au fil de l’épée s’ils en avaient eu le pouvoir, bien avant que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce ne soient même une lueur dans les yeux. du premier mondialisateur rapace.
42 N. Chomsky, 9-11 (New York : Seven Stories Press, 2001), 119.
43 P. Unger, Vivre haut et laisser mourir : notre illusion d'innocence (Oxford : Oxford Univ. Press, 1996).
44 A. Roy, War Talk (Cambridge, Massachusetts : South End Press, 2003), 84–85.
45J. Glover, L'humanité : une histoire morale du vingtième siècle (New Haven : Yale Univ. Press, 1999), 58.
46 Ibid., 62.
47 Les intentions sont-elles vraiment l'essentiel ? Que dire, par exemple, de ces missionnaires chrétiens du Nouveau Monde qui baptisaient des enfants indiens dans le seul but de les tuer aussitôt, les envoyant ainsi au ciel ? Leurs intentions étaient (apparemment) bonnes. Leurs actions étaient-elles éthiques ? Oui, dans les limites d’une vision du monde déplorablement limitée. L'apothicaire médiéval qui donnait du mercure à ses patients essayait vraiment de les aider. Il se trompait simplement sur le rôle que jouait cet élément dans le corps humain. Les intentions comptent, mais ce n’est pas tout ce qui compte.
26 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
L'exemple que vous citez illustre très bien pourquoi je ne vois pas l'utilité d'un débat public.
Voici le passage auquel vous faites référence :
Ou prenons la destruction de l’usine pharmaceutique d’Al-Shifa au Soudan, une petite note de bas de page dans l’histoire du terrorisme d’État, vite oubliée. Quelle aurait été la réaction si le réseau Ben Laden avait fait exploser la moitié des réserves pharmaceutiques des États-Unis et les installations permettant de les réapprovisionner ? On peut imaginer, même si la comparaison est injuste, que les conséquences sont bien plus graves au Soudan. Cela mis à part, si les États-Unis, Israël ou l’Angleterre étaient la cible d’une telle atrocité, quelle serait la réaction ? Dans ce cas-là, on dit : « Ah bon, tant pis, petite erreur, passons au sujet suivant, laissons pourrir les victimes ». Les autres personnes dans le monde ne réagissent pas ainsi. Lorsque Ben Laden évoque cet attentat, il touche une corde sensible, même parmi ceux qui le méprisent et le craignent ; et il en va malheureusement de même pour une grande partie du reste de sa rhétorique.
Même s’il ne s’agit que d’une note de bas de page, le cas du Soudan n’en est pas moins très instructif. Un aspect intéressant est la réaction lorsque quelqu’un ose en parler. Je l’ai fait par le passé, et je l’ai encore fait en réponse aux questions des journalistes peu après les atrocités du 9 septembre. J'ai mentionné que le bilan du « crime horrible » du 11 septembre, commis avec « une méchanceté et une cruauté impressionnante » (citant Robert Fisk), pourrait être comparable aux conséquences de l'attentat à la bombe de Clinton contre l'usine d'Al-Shifa en août 9. Une conclusion plausible a suscité une réaction extraordinaire, remplissant de nombreux sites Web et journaux de condamnations fébriles et fantaisistes, que j'ignorerai. Le seul aspect important est que cette seule phrase – qui, à y regarder de plus près, semble être un euphémisme – a été considérée par certains commentateurs comme tout à fait scandaleuse. Il est difficile d’éviter de conclure qu’à un certain niveau, même s’ils se le nient, ils considèrent nos crimes contre les faibles comme aussi normaux que l’air que nous respirons. Nos crimes, dont nous sommes responsables : en tant que contribuables, pour ne pas avoir fourni des réparations massives, pour avoir accordé refuge et immunité aux auteurs et pour avoir permis que des faits terribles s'enfoncent profondément dans le trou de la mémoire. Tout cela revêt une grande importance, comme cela a été le cas dans le passé.
Il passe ensuite en revue les seules preuves disponibles – nous n’enquêtons pas sur nos crimes, et interdisons même toute enquête à leur sujet – qui proviennent de sources tout à fait crédibles, estimant que les victimes pourraient bien se chiffrer en dizaines de milliers.
Votre réponse est intéressante à la fois par ce qu'elle ne dit pas et par ce qu'elle dit. Ce qu’il ne fait pas, c’est répondre à la question posée : « Quelle aurait été la réaction si le réseau Ben Laden avait fait exploser la moitié des stocks pharmaceutiques aux États-Unis et les installations permettant de les réapprovisionner ? On peut imaginer, même si la comparaison est injuste, que les conséquences sont bien plus graves au Soudan. Cela mis à part, si les États-Unis, Israël ou l’Angleterre étaient la cible d’une telle atrocité, quelle serait la réaction ?
Quiconque cite ce passage a la responsabilité minimale de donner sa réaction. Ne pas le faire en dit long.
Revenons à ce que vous avez dit : une dissertation sur « l’équivalence morale ». Vous oubliez cependant de mentionner que je n’ai pas suggéré qu’ils étaient « moralement équivalents » et que j’ai en fait indiqué tout le contraire. Je n’ai pas décrit l’attentat d’Al-Shifa comme un « crime horrible » commis avec « une méchanceté et une cruauté impressionnante ». J’ai plutôt souligné que le bilan pourrait être comparable, ce qui, après une enquête (qui n’est pas entreprise ici et que les apologistes de nos crimes ignorent), s’avère être, très probablement, un grave euphémisme.
Vous avez également ignoré le fait que j'avais déjà répondu à votre affirmation sur le manque d'intention - ce que, franchement, je trouve assez choquant pour des raisons morales élémentaires, comme je suppose que vous le feriez aussi si vous deviez répondre à la question posée au début de mon commentaire cité. Il est donc tout simplement faux d’affirmer que votre « question fondamentale » est une question que « Chomsky semble avoir négligé de se poser ». Bien au contraire, je me suis posé la question tout de suite et j'ai répondu, de manière appropriée, je crois, à vos accusations ultérieures. Ce qui suit est tiré de Radical Priorities, 2003.
La plupart des commentaires sur les bombardements au Soudan se limitent à la question de savoir si l'usine était censée produire des armes chimiques ; Vrai ou faux, cela n’a aucune incidence sur « l’ampleur avec laquelle l’agression a interféré avec les valeurs clés de la société attaquée », comme la survie. D’autres soulignent que ces meurtres n’étaient pas intentionnels, tout comme bon nombre des atrocités que nous dénonçons à juste titre. Dans ce cas, nous ne pouvons guère douter que les planificateurs américains aient compris les conséquences humaines probables. Ces actes ne peuvent donc être excusés que sur la base de l’hypothèse hégélienne selon laquelle les Africains sont « de simples choses », dont la vie n’a « aucune valeur », une attitude qui s’accorde avec la pratique d’une manière qui n’est pas négligée par les victimes, qui peuvent tirer leur propre leçon de leur vie. conclusions sur « l’orthodoxie morale de l’Occident ».
Peut-être pourriez-vous me rendre la pareille en me renvoyant à ce que j'ai écrit en citant vos opinions publiées. S’il y a quelque chose que j’ai écrit qui est aussi erroné que cela – en mettant de côté les jugements moraux – je serai heureux de le corriger.
27 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam —
Il semble que nous nous heurtions ici à des problèmes. Permettez-moi juste de faire deux observations, avant de recommander un nouveau départ :
1. Je n'ai pas lu Radical Priorities. J'ai traité votre petit livre, 9/11, comme une déclaration autonome sur le sujet. Je ne pense pas que ce soit contraire à l’éthique ou irresponsable de ma part.
2. Il me semble encore que tout ce que vous avez écrit ici ignore la signification morale de l’intention.
Je suis heureux de répondre à votre question. Que dirais-je d’Al-Qaïda (ou de tout autre groupe) s’il détruisait la moitié des stocks pharmaceutiques aux États-Unis ? Cela dépendrait de ce qu’ils avaient l’intention de faire. Considérez les possibilités suivantes :
1. Imaginez qu’Al-Qaïda soit peuplé non pas de sociopathes ivres de Dieu et déterminés à créer un califat mondial, mais de véritables humanitaires. Sur la base de leurs recherches, ils pensent qu’un lot mortel de vaccins a été introduit dans l’approvisionnement pharmaceutique américain. Ils ont fait part de leurs préoccupations à la FDA, mais ont été repoussés. Agissant de manière imprudente, avec l’intention de sauver des millions de vies, ils libèrent un virus informatique destiné à empêcher la diffusion de ce vaccin mortel. Il s’avère qu’ils ont raison sur le vaccin, mais ils ont tort sur les conséquences de leur ingérence – et ils finissent par détruire la moitié des produits pharmaceutiques aux États-Unis.
Que dirais-je ? Je dirais que c'était un événement très malheureux, mais ce sont des personnes que nous voulons dans notre équipe. Je trouverais la FDA hautement coupable de ne pas avoir communiqué efficacement avec elle. Ces gens sont nos amis et nous n’avons tous pas eu de chance.
2. Al-Qaïda est précisément un groupe aussi terrible qu’il l’est, et il détruit intentionnellement nos produits pharmaceutiques dans le but de nuire à des millions de personnes innocentes.
Que dirais-je ? Nous devrions emprisonner ou tuer ces personnes à la première occasion.
Même si le nombre de morts peut être le même, il s’agit de scénarios totalement différents. D’un point de vue éthique, l’intention est (presque) toute l’histoire. La différence entre avoir l'intention de nuire à quelqu'un et lui faire du mal accidentellement est énorme, ne serait-ce que pour cette raison, la présence d'une intention nuisible nous en dit long sur ce qu'une personne ou un groupe est susceptible de faire à l'avenir.
Êtes-vous d'accord? Vos remarques jusqu’à présent me laissent incertain.
Sam
27 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Je ne fais pas circuler de correspondance privée sans autorisation, mais je suis heureux de vous autoriser à envoyer cette correspondance à Krauss et Hari, que vous mentionnez.
Je suis désolé que vous ne vouliez pas retirer votre fausse affirmation selon laquelle j’ignore « la signification morale des intentions ». Bien sûr que je l'ai fait, comme vous le savez. J’ai également donné la réponse appropriée, qui s’applique précisément à vous dans l’affaire al-Shifa, le cas même en question.
Si vous aviez lu plus avant de lancer vos accusations, procédure habituelle dans un travail qui se veut sérieux, vous auriez découvert que j'ai également examiné les preuves substantielles des intentions très sincères des fascistes japonais alors qu'ils dévastaient la Chine, Hitler dans les Sudètes et Pologne, etc. Il y a au moins autant de raisons de supposer qu’ils étaient sincères que Clinton l’était lorsqu’il a bombardé al-Shifa. Bien plus en fait. Par conséquent, si vous croyez ce que vous dites, vous devriez également justifier leurs actions. J’ai également examiné d’autres cas, soulignant que professer des intentions bienveillantes est la norme pour ceux qui commettent des atrocités et des crimes, peut-être sincèrement – et sûrement de manière plus plausible que dans ce cas. Et que seuls les apologistes les plus abjects justifient leurs actions en affirmant que les auteurs adoptent la position normale des criminels.
Je suis également désolé que vous éludiez le fait que votre accusation d’« équivalence morale » était carrément fausse, comme vous le savez.
Et en particulier, je regrette de constater votre refus total de répondre à la question posée au début de l'article que vous avez cité. Le scénario que vous décrivez ici est, j’en ai peur, tellement ridicule qu’il en devient embarrassant. Cela n'a même pas le moindre rapport avec la décision de Clinton de bombarder Al-Shifa – non pas parce qu'ils avaient soudainement découvert quelque chose ressemblant vaguement à ce que vous fantasmez ici, ni d'ailleurs aucune preuve crédible, et par pure coïncidence, immédiatement après l'ambassade. des attentats à la bombe pour lesquels il s'agissait de représailles, comme il est largement admis. C'est vraiment scandaleux.
Et bien sûr, ils savaient qu’il y aurait de lourdes pertes. Ce ne sont pas des imbéciles, mais ils adoptent plutôt une position qui est sans doute encore plus immorale que le meurtre intentionnel, qui reconnaît au moins le statut humain des victimes, et ne se contente pas de tuer des fourmis en marchant dans la rue, peu importe ?
En fait, comme vous le sauriez si vous daigniez le lire avant de lancer des accusations, ils ont été immédiatement informés par Kenneth Roth de HRW de la catastrophe humanitaire imminente, déjà en cours. Et bien sûr, ils disposaient de bien plus d’informations que HRW.
Votre propre position morale est encore davantage révélée par votre insouciance totale face aux pertes apparemment énormes et par votre refus même d’enquêter à leur sujet.
Quant au fait que Clinton et ses associés soient de « véritables humanitaires », cela explique peut-être pourquoi ils imposaient à l’Irak des sanctions si meurtrières que les deux diplomates internationaux très respectés qui administraient le programme « Pétrole contre nourriture » ont démissionné en signe de protestation parce qu’ils les considéraient comme des « génocidaires ». », condamnant Clinton pour avoir bloqué son témoignage au Conseil de sécurité de l’ONU. Ou pourquoi il a déversé des armes en Turquie alors que ce pays menait une horrible attaque contre sa population kurde, l’un des pires crimes des années 90. Ou pourquoi il a fait passer la Turquie du statut de premier destinataire d’armes au monde (à l’exception d’Israël et de l’Égypte) à la Colombie, dès que les atrocités turques ont atteint leur objectif et alors que la Colombie était de loin le leader de l’hémisphère en matière de violations atroces des droits de l’homme. Ou pourquoi il a autorisé la Texaco Oil Company à fournir du pétrole à la junte meurtrière haïtienne en violation des sanctions. Et ainsi de suite, comme vous pourriez l’apprendre si vous preniez la peine de lire avant de lancer des accusations et de prétendre parler d’« éthique » et de « moralité ».
J’ai déjà vu des apologies d’atrocités, mais rarement à ce niveau – sans parler du refus de retirer de fausses accusations, une faute mineure en comparaison.
Puisque vous prétendez vous inquiéter des « sociopathes ivres de Dieu », vous pourriez peut-être me renvoyer à votre condamnation de l’auteur du pire crime de ce millénaire, parce que Dieu lui avait demandé de frapper l’ennemi.
Inutile de perdre du temps sur votre refus de répondre à ma demande de « rendre la pareille en me renvoyant à ce que j’ai écrit citant vos opinions publiées. S’il y a quelque chose que j’ai écrit qui est aussi erroné que cela – en mettant de côté les jugements moraux – je serai heureux de le corriger.
Il ne sert évidemment à rien de prétendre avoir une discussion rationnelle. Mais je pense que vous rendriez service à vos lecteurs si vous présentiez votre histoire sur les raisons pour lesquelles Clinton a bombardé al-Shifa et son grand humanisme. C’est sûrement le moins que vous puissiez faire, étant donné votre refus de retirer ce que vous savez être des accusations complètement fausses et une démonstration de droiture morale et éthique.
27 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam—
Malheureusement, vous interprètez désormais mal mes « silences » et mes déclarations – et je ne peux m’empêcher de penser que l’attitude péremptoire et censurante que vous avez adoptée à l’égard de ce qui pourrait, en fait, être un échange parfaitement collégial, est en partie responsable. Vous semblez avoir commencé ce dialogue à la fin (ou très proche) de votre patience. Si nous devions le publier, je vous inviterais fortement à modifier ce que vous avez déjà écrit, en supprimant les fioritures peu amicales telles que « comme vous le savez », « la procédure habituelle dans un travail censé être sérieux », « ridicule et embarrassant », « refus total », etc. J'espère que certains de vos acolytes adoreraient voir le maître en pleine connerie – croyant, comme vous semblez le faire, que vous êtes en train de nettoyer le sol avec moi – mais la vérité est que vos émotions prennent le dessus sur vous. Je préfère que tu ne ressembles pas au chien qui a attrapé la voiture.
Malgré vos apparents pouvoirs de télépathie, je n’« élude » rien. Le fait que je n'ai pas abordé tous les points soulevés dans votre dernier courriel est dû au fait que je reste confus quant à la façon dont vous considérez la signification éthique des intentions - et j'ai répondu à votre question centrale de manière à clarifier ce point (je avaient espéré). Je ne faisais pas d’analogie entre mon argument artificiel selon lequel Al-Qaïda serait de « grands humanitaires » et l’administration Clinton. Le but de cet exemple était de distinguer le plus clairement possible l’importance éthique de l’intention (étant donné le même nombre de corps). L’affaire n’était pas censée être réaliste (comment un « comme vous le savez » se lirait ici ?).
Concernant l’existence d’une « équivalence morale » entre al-Shifa et le 9 septembre, je crains que ce que vous avez écrit soit difficile à comprendre. Malgré votre insistance sur le fait que vous n'avez établi aucune équivalence morale entre les deux cas, vous qualifiez les actions de Clinton d'« atrocité » dont les conséquences étaient « bien plus graves » que si la même chose avait été faite aux États-Unis, et vous dites que toute comparaison avec les conséquences du 11 septembre est plutôt « un euphémisme ». Vous semblez alors me reprocher de ne pas avoir immédiatement détecté une différence importante entre un « crime horrible » et une « atrocité ». Est-ce qu'il y a un? Vous êtes, bien sûr, le célèbre linguiste, mais je pense que les rédacteurs de l’OED seront déconcertés par cette découverte. Peut-être pourriez-vous simplement l’énoncer clairement : quelle est la différence morale entre al-Shifa et le 9 septembre ?
S’il vous plaît, n’interprètez pas mon silence sur toute autre question comme un signe de ma réticence à en discuter davantage ou à voir mon point de vue modifié par une collision appropriée avec des preuves et des arguments. Vous avez soulevé de nombreux points historiques et éthiques intéressants que j'aimerais sincèrement explorer (Hitler, le Japon, etc.). Mais j’hésite à aller de l’avant avant de comprendre comment vous considérez l’importance de l’intention dans les cas où la différence entre l’altruisme (aussi inepte soit-il), la négligence et la malveillance est absolument claire.
Sam
27 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Vos efforts pour répondre à la question que vous aviez évitée dans votre article publié sont, j’en ai bien peur, embarrassants et ridicules. La question portait sur l’attentat à la bombe contre Al-Shifa, et il ne sert à rien d’y échapper en concoctant une histoire farfelue qui n’a aucun rapport avec cette situation. Vous éludez donc toujours cette question. Il n’y a pas besoin de télépathie pour s’en rendre compte.
Alors avouons-le directement. Clinton a bombardé al-Shifa en réaction aux attentats à la bombe contre l’ambassade, n’ayant découvert aucune preuve crédible dans l’intervalle bien sûr, et sachant très bien qu’il y aurait d’énormes pertes. Les apologistes peuvent faire appel à des intentions humanitaires indétectables, mais le fait est que l'attentat à la bombe a été réalisé exactement de la manière que j'ai décrite dans la publication précédente qui traitait de la question des intentions dans cette affaire, la question que vous prétendiez faussement et que j'ai ignorée : pour répéter, peu importe si de nombreuses personnes sont tuées dans un pays africain pauvre, tout comme nous ne nous soucions pas de tuer des fourmis lorsque nous marchons dans la rue. D’un point de vue moral, c’est sans doute encore pire qu’un meurtre, qui reconnaît au moins que la victime est humaine. C'est exactement la situation. Et nous nous retrouvons avec votre refus de répondre à la question très claire qui ouvre le passage que vous citez, proposant plutôt des évasions qui sont exactement telles que je les ai décrites. Et votre refus d’aborder la question éthique cruciale des intentions.
Pour reprendre vos termes, la question de « l’altruisme (même incompétent), de la négligence et de la malveillance est absolument claire » dans le cas de l’attentat à la bombe contre al-Shifa. Il n’y avait même pas la moindre trace d’altruisme, incompétent ou non, nous pouvons donc l’écarter. Il y a eu une négligence manifeste : le sort de dizaines de milliers de victimes africaines n’avait pas d’importance. Quant à savoir s'il y a malveillance, cela dépend de la question éthique que j'ai soulevée, que vous ne semblez pas vouloir considérer : je le répète, comment peut-on classer le meurtre (qui traite la victime comme un être humain) avec le fait de tuer en toute conscience un grand nombre de personnes ? les gens, mais sans s’en soucier, parce que nous les traitons comme des fourmis lorsque nous marchons dans la rue : l’affaire al-Shifa ?
Et une autre question. Comment considérons-nous les citoyens du pays qui ont commis cette atrocité qui cherchent à fournir une justification en termes d’intentions altruistes manifestement inexistantes ?
Comme vous le savez (excusez l’exactitude), j’ai décrit le 9 septembre comme un « crime horrible » commis avec « une méchanceté et une cruauté impressionnante ». Dans le cas d’Al-Shifa, je n’ai rien dit de tel. Je l’ai décrit comme une atrocité, comme c’est clairement le cas, et j’ai simplement énoncé les faits incontestables. Il n’y a pas d’« équivalence morale », terme régulièrement utilisé, depuis Jeane Kirkpatrick, pour tenter de saper l’analyse critique de l’État que l’on défend.
Quant aux intentions, il n’y a rien à dire de manière générale. Il y a beaucoup à dire sur des cas spécifiques, comme l'attentat d'Al-Shifa, ou sur les fascistes japonais en Chine (que vous devriez absoudre, pour vos propres raisons, car il y a tout lieu de supposer que leur intention d'instaurer un « paradis terrestre » était tout à fait légitime). réel), et d’autres cas dont j’ai discuté, notamment celui d’Hitler et des hauts responsables staliniens. Votre perplexité quant à mon attitude à l’égard de mes intentions en général est donc tout à fait compréhensible. Il ne peut y avoir de réponse générale. En conséquence, vous n’en donnez aucun. Moi non plus.
Je suis heureux que vous souhaitiez examiner les autres cas dont j’ai discuté pendant 50 ans, abordant exactement la question que vous prétendez avoir ignorée. Ces cas éclairent grandement la question éthique de savoir comment évaluer les « intentions bénignes ». Comme je l’ai évoqué pendant de nombreuses années, voire des décennies, des intentions bienveillantes sont pratiquement toujours professées, même par les pires monstres, et ne véhiculent donc aucune information, même au sens technique du terme. Cela est tout à fait indépendant de leur « sincérité », quelle que soit la manière dont nous le déterminons (assez facile dans le cas japonais, et la question ne se pose même pas dans le cas al-Shifa).
Nous restons tels que nous étions. Vous avez lancé une série d’accusations tout à fait fausses et vous ne souhaitez pas les retirer. Vous refusez de considérer, et encore moins de répondre, à la question très simple et directe posée dans le passage que vous avez cité. Et vous refusez toujours de rendre la pareille comme je l’ai demandé à plusieurs reprises.
Cela signifie clairement qu’il n’existe aucune base pour un échange public rationnel.
Je vais sauter le reste.
27 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Eh bien, attribuons une partie de cela au problème bien compris du courrier électronique. Je doute que nous aurions atteint ce niveau d’acharnement lors d’un échange en face à face.
Au point de refuser de « rendre la pareille » en faisant référence aux endroits où vous avez écrit sur moi ou sur mon travail : j’ignore que vous l’ayez fait. J'ai vu une ou deux vidéos dans lesquelles, lorsqu'on vous a demandé de commenter mes opinions, ou le « nouvel athéisme » en général, vous avez dit quelque chose de désobligeant. Comme je l’ai mentionné dans mon premier e-mail, vous m’avez, au moins une fois, qualifié de « fanatique religieux » qui « adore la religion de l’État ». Vous avez peut-être parlé de Christopher Hitchens et de moi, compte tenu de la manière dont la question a été posée. L'histoire n'a pas d'importance. Il est bien plus logique de traiter de ce que nous disons chacun dans cet échange.
Voici mon hypothèse sur l’affaire al-Shifa. Je suppose que Clinton croyait qu’il s’agissait en fait d’une usine d’armes chimiques, car je ne vois aucune raison rationnelle pour qu’il ait intentionnellement détruit une usine pharmaceutique en représailles aux attentats à la bombe contre l’ambassade. Je suppose que vous considérez cette hypothèse comme terriblement naïve. Pourquoi ?
27 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Il est facile de savoir pourquoi vous ignorez que j’ai écrit sur votre travail. Je ne l’ai pas fait. En revanche, vous avez écrit sur mon travail, avec de fausses accusations cruciales que vous n’avez visiblement aucun intérêt à corriger. Quant à mes « idées fausses » à votre sujet, je suis curieux de voir qu’il n’existe aucune source crédible.
Passons maintenant à la question plus importante d’Al-Shifa. Pourquoi ? Pour exactement les raisons que j’ai mentionnées.
Le bombardement d’al-Shifa était une réponse immédiate aux attentats à la bombe contre l’ambassade, c’est pourquoi il est presque universellement considéré comme une mesure de représailles. Il est inconcevable qu’au cours de cette brève période intérimaire, des preuves aient été trouvées selon lesquelles il s’agissait d’une usine d’armes chimiques et qu’elles aient été correctement évaluées pour justifier un bombardement. Et bien entendu, aucune preuve n’a jamais été trouvée. De toute évidence, s’il y avait eu des preuves, l’attentat à la bombe n’aurait pas eu lieu (juste par accident) immédiatement après les attentats à la bombe contre l’ambassade (ainsi que les attentats à la bombe en Afghanistan au même moment, également clairement en représailles).
Il n'y a aucune façon rationnelle d'expliquer cela, sauf en supposant qu'il a intentionnellement bombardé ce qui était connu pour être la principale usine pharmaceutique du Soudan, et bien sûr lui et ses conseillers savaient que sous de sévères sanctions, ce pauvre pays africain ne pouvait pas les reconstituer – c'est donc une erreur. Un crime bien pire que si al-Qaïda avait fait la même chose aux États-Unis, en Israël ou dans tout autre pays où les gens comptent.
Encore une fois, je ne prétends pas que Clinton ait intentionnellement voulu tuer les milliers de victimes. Au contraire, cela n’était probablement pas préoccupant, ce qui soulevait la très grave question éthique dont j’ai parlé à plusieurs reprises dans cette correspondance. Et encore une fois, j’ai souvent discuté de la question éthique de la signification des intentions réelles ou déclarées, depuis environ 50 ans en fait, en discutant de cas réels, pour lesquels il existe des réponses possibles et significatives. Cela vaut clairement la peine d’être fait, car les véritables questions éthiques sont intéressantes et importantes.
27 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam—
J’ai du mal à comprendre l’attitude peu charitable – à la limite du mépris – véhiculée par presque tout ce que vous avez écrit jusqu’à présent. Qu’est-ce que cela ajoute au débat ? Si vous souhaitez des commentaires désintéressés, nous pourrions transmettre cet échange à Lawrence et Johann, comme vous l'avez suggéré ci-dessous. Je pense qu’ils feront écho à mes inquiétudes et vous diront que vous ne vous rendez pas service ici.
Votre dernier email est aussi étrangement piquant que les autres. Si vous n’avez pas écrit sur mon travail, pourquoi ne pas le dire, plutôt que d’agir comme si vous m’aviez tendu un piège ? Je n'ai jamais pensé que vous aviez écrit sur moi. En fait, je pensais que non. Alors, quel était l’intérêt de cette affaire de « réciprocité » ?
Et vraiment, vous êtes « intéressé de voir qu’il n’y a aucune source crédible » pour mon affirmation selon laquelle vous m’avez traité de fanatique religieux qui adore la religion de l’État ? Votre propre bouche est-elle une source crédible ? Regardez cette vidéo et voyez-vous prononcer les mots mêmes que je vous ai attribués :
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
J'ai une question sur laquelle j'aimerais que vous réfléchissiez pendant au moins 5 secondes avant de répondre à cet e-mail : est-il possible pour vous d'entamer une discussion avec moi sur ces sujets dans un esprit de véritable curiosité et de bonne volonté ?
Contrairement à vos allégations répétées, je n’ai pas « refusé » de corriger mes « fausses accusations » à votre sujet. J'ai encore du mal à comprendre en quel sens ils sont faux. Votre rejet d’une expérience de pensée idéalisée comme étant « embarrassante et ridicule » et votre insistance à vous concentrer sur des cas réels au sujet desquels notre intelligence est trouble n’aident pas à clarifier les choses. En ce qui concerne al-Shifa, par exemple, vous tirez des conclusions très sûres (et, je suppose, injustifiées) à partir du timing des événements. (Est-il vraiment « inconcevable » que le gouvernement ait déjà cru qu’il s’agissait d’une usine d’armes chimiques ?) Dois-je accepter toutes vos hypothèses pour discuter de l’éthique sous-jacente ?
Et votre position éthique n'est toujours pas claire (pour moi). Vous dites que vous ne prétendez PAS que « Clinton voulait intentionnellement tuer des milliers de victimes ». D'accord. Mais vous semblez suggérer qu'il avait toutes les raisons de s'attendre à ce qu'il les tue par ses actions (et qu'il s'en fichait). Et vous semblez peu enclin à distinguer l’éthique de ces affaires.
Peut-être pouvons-nous classer ici l’insensibilité et la cruauté :
1. Al-Qaïda voulait et avait l’intention de tuer des milliers de personnes innocentes – et l’a fait.
2. Clinton (tel que vous l’imaginez) ne voulait ni n’avait l’intention de tuer des milliers d’innocents. Il voulait simplement détruire une précieuse usine pharmaceutique. Mais il savait qu’il tuerait des milliers de personnes, et il s’en fichait.
3. Clinton (tel que je l’imagine) ne voulait ni n’avait nécessairement l’intention de tuer qui que ce soit. Il voulait simplement détruire ce qu’il croyait être une usine d’armes chimiques. Mais il a fini par tuer des innocents, et nous ne savons pas vraiment ce qu'il en a ressenti.
Est-il prudent de supposer que vous considérez ces trois cas, comme moi, comme démontrant des degrés descendants de mal ?
Sam
27 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Passons en revue ce curieux non-échange.
Tout a commencé lorsque vous avez suggéré un débat public parce que « Le fait que vous m’ayez traité de « fanatique religieux » qui « adore la religion de l’État » me fait penser qu’il y a quelques idées fausses que je pourrais dissiper. Et de nombreux lecteurs insistent sur le fait que je suis également hors de propos en ce qui concerne vos opinions.
Il s’avère que vous avez publié une version de mes opinions qui est complètement fausse et que la seule source dont vous disposez pour « le fait » que vous citez est quelque chose sur Youtube dans lequel, comme vous l’avez écrit, « j’ai peut-être parlé de Christopher Hitchens et [vous], étant donné la manière dont la question a été posée », ou peut-être sur Hitchens, dont je connais les opinions, alors que dans votre cas, je ne connais que vos falsifications publiées de mes opinions, que vos lecteurs ont envoyées à moi, et auquel je n'ai pas pris la peine de répondre. Par conséquent, le seul débat significatif pourrait porter sur vos falsifications publiées.
Celles-ci, comme nous l’avons examiné, sont assez extrêmes. Votre principal reproche est que j’ai négligé de poser des « questions très élémentaires » sur mes intentions. Comme nous l’avons maintenant établi, j’ai posé et répondu exactement à ces questions fondamentales dans ce cas et dans d’autres cas, alors que vous avez complètement échoué à répondre aux « questions fondamentales » sur la signification des intentions déclarées (sur les intentions réelles, nous ne pouvons que deviner). . Il y a deux questions importantes à ce sujet : (1) dans quelle mesure les prenons-nous au sérieux ? (2) sur le plan moral, comment classons-nous (a) l’intention de tuer par rapport à (b) la connaissance que bien sûr vous tuerez mais que vous ne vous en souciez pas, comme marcher sur des fourmis lorsque vous marchez.
Quant à (1), j’en discute depuis 50 ans, expliquant en détail pourquoi, comme nous en convenons tous, de telles intentions déclarées ont peu ou pas de poids, et sont en fait très peu informatives, puisqu’elles sont presque entièrement prévisibles, même dans le cas des pires monstres, et j'ai également fourni la preuve qu'ils peuvent être tout à fait sincères, même dans le cas de ces monstres, mais nous les rejetons néanmoins bien sûr. En revanche, il semble que vous n’ayez jamais discuté de (1).
Quant à (2), j'ai posé la question, la seule question morale sérieuse qui se pose dans le cas en question, et bien que je n'aie pas donné de réponse définitive, j'ai suggéré ce que je pense : que l'on pourrait affirmer que pour des raisons morales, ( b) est encore plus dépravé que (a). Encore une fois, il semble que vous n’ayez jamais envisagé (2), et encore moins en avez discuté.
En résumé, vous donnez des instructions sur des questions morales que vous n’avez même jamais envisagées à des personnes qui ont réfléchi et discuté de ces questions pendant de nombreuses décennies, y compris le cas même que vous citez. Et lorsque cela vous est expliqué en détail, vous n’avez plus rien à dire si ce n’est répéter votre position initiale.
Comme si cela suffisait, vous avez éludé la question posée dans le passage que vous citez, et lorsque j’ai demandé une réponse, vous avez répondu – du moins c’est ce que j’ai supposé.
Pour être très clair, soit cette réponse n’était pas pertinente par rapport à la question, soit vous vouliez qu’elle soit sérieuse, c’est-à-dire qu’elle soit pertinente par rapport au bombardement d’al-Shifa par Clinton. J'ai supposé ce dernier. Dans ce cas, il s’ensuit immédiatement, comme je l’ai écrit, que cette affirmation est ridicule et embarrassante. Vous dites maintenant que ce n’était qu’une « expérience de pensée ». Cela nous laisse là où nous en étions. Soit cela n'a pas d'importance, soit c'est ridicule et embarrassant, soit vous refusez de répondre à la question. Tout cela est suffisamment simple pour que je n’aie pas besoin de l’expliquer davantage.
Passons enfin à votre interprétation d’al-Shifa : Clinton « ne voulait ni n’avait l’intention de tuer qui que ce soit, nécessairement. Il voulait simplement détruire ce qu’il croyait être une usine d’armes chimiques. Mais il a fini par tuer des innocents, et nous ne savons pas vraiment ce qu'il en a ressenti.
Je suis sûr que vous avez raison : Clinton ne voulait ni n’avait l’intention de tuer qui que ce soit. C'était exactement ce que je voulais dire. Au contraire, en supposant qu'il était un peu sain d'esprit, il savait certainement qu'il tuerait un grand nombre de personnes, mais il s'en fichait : cas (2) ci-dessus, le seul problème moral grave dont j'avais discuté (contrairement à votre accusation) et vous ne l'avez jamais fait.
Pour le reste, vous pouvez, si vous le souhaitez, croire que lorsque Clinton a bombardé l’Afghanistan et le Soudan en réaction immédiate aux attentats à la bombe contre les ambassades (et en représailles, on suppose naturellement), il disposait d’informations crédibles selon lesquelles il bombardait une usine chimique – qui était également, comme chacun le savait, la principale usine pharmaceutique du Soudan (qui, bien entendu, ne pouvait pas se réapprovisionner), et il a estimé que les preuves étaient suffisamment solides pour ignorer les conséquences humaines. Mais, curieusement, il n’a jamais été en mesure de produire la moindre preuve crédible, comme cela a été largement rapporté. Et lorsqu’il a été immédiatement informé (par HRW) qu’une catastrophe humanitaire commençait déjà, il l’a ignoré, tout comme il a ignoré les preuves ultérieures de l’ampleur des victimes (comme vous l’avez d’ailleurs fait aussi).
D’après vos hypothèses, il s’agit clairement d’un monstre moral, et il n’est pas nécessaire de commenter davantage les personnes qui cherchent à justifier ces crimes – vos crimes et les miens, en tant que citoyens d’une société libre où nous pouvons influencer la politique.
Il me semble clair quelle devrait être votre réponse sur des bases morales élémentaires. Je ne retiens pas mon souffle.
30 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam —
Je suis désolé de dire que j’ai maintenant perdu l’espoir que nous puissions communiquer efficacement via ce média. Plutôt que d’explorer ces questions avec un véritable intérêt et courtoisie, vous semblez déterminé à plaider sur tous les points (à la fois réels et imaginaires) de la manière la plus laborieuse et la plus accusatrice. Et donc, à mon grand étonnement, je trouve que la seule conversation que vous et moi sommes susceptibles d'avoir un jour est devenue trop fastidieuse pour continuer.
Veuillez comprendre qu’il ne s’agit pas ici de défis importants auxquels je n’ai pas de réponse – au contraire, je trouverais cela le résultat passionnant de toute collision entre nous. Et, comme je l’ai dit au début, j’aimerais vivement que les lecteurs en soient témoins. Au contraire, vous m'avez simplement convaincu que vous engager sur ces sujets est une perte de temps.
Toutes mes excuses pour le rôle que j'ai joué pour rendre cette rencontre moins éclairante qu'elle aurait pu l'être…
Sam
30 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
Très heureux de voir que nous mettons fin à cet intéressant non-échange avec un large degré d’accord. Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que nous ne pouvons pas avoir une discussion rationnelle sur ces questions et qu’il est trop fastidieux de prétendre le contraire. Et je reconnais que je plaide sur tous les points (tous réels, pour autant que nous l’ayons déterminé jusqu’à présent) d’une « manière laborieuse et accusatrice ». C’est, bien sûr, une nécessité pour répondre à des accusations assez graves publiées qui sont toutes manifestement fausses, et comme je l’ai examiné, fausses d’une manière très intéressante : à savoir, vous donnez des conférences condamnant les autres pour avoir ignoré les « questions fondamentales » qu’ils se posent. discutées depuis des années, dans mon cas des décennies, alors que vous avez refusé de les aborder et ne vous permettez apparemment même pas de les comprendre. C'est impressionnant.
Il n’y a pas non plus d’autre moyen de poursuivre vos diverses évasions de la « question fondamentale » qui se pose dès le début du passage que vous avez cité. Il n’est pas nécessaire de revenir sur cette question, mais l’examen laborieux montre clairement que vous refusez tout simplement de répondre à la question, ce qui n’est peut-être pas surprenant.
Je mets de côté vos excuses pour les crimes dont vous et moi partageons la responsabilité et que, franchement, je trouve assez choquants, surtout de la part de quelqu'un qui se sent en droit de donner des leçons de morale.
Et je mets aussi de côté votre intéressant sentiment selon lequel vous ne voyez aucune contestation lorsque vos accusations sont réfutées point par point, ainsi que la démonstration que c'est vous qui refusez d'aborder les « questions fondamentales » que vous me reprochez d'ignorer, même si après que vous ayez appris que je les avais traités de manière très spécifique avant que vous écriviez, et en fait pendant des décennies.
Il serait également intéressant si, un jour, vous décidiez de vous préoccuper réellement des « sociopathes ivres de Dieu », plus particulièrement de l’auteur du pire crime de ce millénaire qui l’a fait, a-t-il expliqué, parce que Dieu lui avait demandé que il doit frapper l'ennemi.
30 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam —
J'ai bien peur de ne pas mordre à l'hameçon, à part poser la question évidente : si vous êtes si sûr de vous être bien acquitté de cette conversation, en exposant à la fois ma mauvaise conduite intellectuelle à l'égard de votre propre travail et mon aveuglement moral à l'égard de votre propre travail. les actions de notre gouvernement, pourquoi ne pas me permettre de le publier dans son intégralité afin que nos lecteurs puissent tirer leurs propres conclusions ?
Sam
30 avril 2015
De : Noam Chomsky
À : Sam Harris
L’idée de publier une correspondance personnelle est assez étrange, une étrange forme d’exhibitionnisme – quel qu’en soit le contenu. Personnellement, je ne peux pas imaginer le faire. Cependant, si vous voulez le faire, je ne m’y opposerai pas.
30 avril 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
J'ai compris, Noam. Je vous ferai savoir ce que je fais.
Sam
1 mai 2015
De : Sam Harris
À : Noam Chomsky
Noam—
J'ai maintenant lu notre correspondance et j'ai décidé de la publier (www.samharris.org). Je comprends votre point de vue sur « l’exhibitionnisme », mais je ne suis pas d’accord dans ce cas.
Vous et moi partageons probablement un million de lecteurs qui auraient trouvé une véritable conversation entre nous extrêmement utile. Et j’espère qu’ils seront déçus par notre échec à en produire un, comme je le suis. Cependant, si publier cet échange aide chacun à mieux communiquer sur ces sujets à l’avenir, notre temps n’aura pas été entièrement perdu.
Sam
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
« En tant que culture, nous avons clairement dépassé notre tolérance à l’égard de la torture et du meurtre délibérés d’innocents. Nous ferions bien de réaliser que ce n’est pas le cas d’une grande partie du monde. Une personne sérieuse peut-elle croire, et encore moins proférer de telles absurdités ? Gaza (et le soutien d’Obama au carnage) ne vous dit-il pas quelque chose ?