Les petites performances régulières d'Alan Dershowitz sont éminemment ignorées, y compris celle reproduite ci-dessous. Mais comme on m'a demandé à plusieurs reprises des commentaires sur celui-ci, quelques-uns suivent.
Dershowitz commence en écrivant que « Chomsky fait circuler une lettre qu'il a fait signer par deux naïfs lauréats du prix Nobel, le dramaturge Harold Pinter et le poète José Saramago ». Le reste continue avec « les affirmations de Chomsky », etc., et se termine par un avertissement à ceux qui « signent une lettre de Chomsky sans en vérifier le contenu ». S’ils ne le font pas, cela nous montre à quel point ils accordent peu d’importance à la vérité.
Démontons-le, pièce par pièce.
Comme Dershowitz le sait, la lettre a été écrite et diffusée par John Berger, qui a approché les « deux naïfs lauréats du prix Nobel », ainsi que moi-même et plusieurs autres. Comme d'habitude, certains d'entre nous avaient des suggestions sur le texte, puis l'aidaient à le faire circuler.
Selon les normes de Dershowitz, cette fabrication est très mineure, mais elle présente néanmoins un certain intérêt. Les lecteurs de Dershowitz sauront que chaque fois que ses antennes sensibles captent une phrase susceptible de critiquer la politique du gouvernement israélien, si mon nom est associé, ne serait-ce que de loin, cela devient rapidement le « gang d’extrême gauche des détracteurs d’Israël » dirigé par le démon maléfique Chomsky. Pourquoi ces fabrications constantes au cours des 36 dernières années, qui, bien entendu, ne méritent aucune réponse ? Dershowitz et moi le savons très bien, mais d’autres pourraient être intrigués, alors autant en rendre la raison publique pour la première fois. Son comportement pathétique remonte à ce qui fut probablement notre premier contact. En avril 1973, Dershowitz a écrit dans le Boston Globe une attaque calomnieuse contre le principal militant israélien des droits de l'homme, le Dr Israel Shahak, président de la Ligue israélienne des droits de l'homme et du citoyen, dans laquelle il est même allé jusqu'à soutenir un effort du gouvernement pour détruire la Ligue par des méthodes si scandaleuses qu'elles furent immédiatement déclarées illégales par les tribunaux israéliens. J'ai répondu, corrigeant ses calomnies et ses inventions, c'est-à-dire chaque déclaration de fond. Il a ensuite tenté de mentir pour s’en sortir, allant même jusqu’à falsifier les archives judiciaires israéliennes. J'ai répondu à nouveau, citant les véritables dossiers judiciaires et répondant à ses nouveaux mensonges et tromperies.
L’incident a démontré de manière concluante que Dershowitz n’est pas seulement un remarquable menteur et calomniateur, mais aussi un opposant extrême aux droits civils élémentaires. Cela ressort clairement de la correspondance reproduite ci-dessous. Dershowitz est devenu furieux à cause de cette révélation et a depuis produit une série de tirades hystériques et de mensonges concernant une entité de son monde fantastique nommée « Chomsky », qui vit sur la « planète Chomsky ». C'est son style standard lorsqu'il est exposé. , atteignant des niveaux véritablement grotesques dans ses efforts pour discréditer Norman Finkelstein (et même sa mère, probablement un nouveau niveau de dépravation) après la documentation méticuleuse par Finkelstein des mensonges étonnants de Dershowitz dans son apologie vulgaire des crimes israéliens (Au-delà de Chutzpah).
La tirade de Dershowitz sur la lettre de Berger commence par une référence aux deux premières phrases, qui se lisent comme suit : « Le dernier chapitre du conflit entre Israël et la Palestine a commencé lorsque les forces israéliennes ont enlevé deux civils, un médecin et son frère, à Gaza. Un incident rarement rapporté nulle part, sauf dans la presse turque. « Ici, Dershowitz révèle sa découverte étonnante que les déclarations contenues dans de brèves lettres de protestation ne sont pas des monographies techniques et sont nécessairement incomplètes et imprécises. Ses homologues de Téhéran, s’ils tombaient assez bas, formuleraient exactement les mêmes plaintes concernant les déclarations protestant contre la répression des dissidents et d’autres crimes d’État. La déclaration citée dans la lettre de Berger est, en fait, exacte dans sa portée, plus que suffisamment pour une brève lettre protestant contre les atrocités. Et Dershowitz a sans doute découvert grâce à sa recherche sur Google que tous les détails sont facilement disponibles sur Internet, sur ce même site et sur Znet, où il a trouvé la note suivante en bas de page de mon récit de cet incident :
Jonathan Cook, « Les médias britanniques et l'invasion de Gaza », Medialens (Royaume-Uni), 30 juin 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060630_kidnapped_by_israel.php; Josh Brannon, « Les commandos de Tsahal entrent à Gaza et capturent deux terroristes du Hamas », Jerusalem Post, 25 juin 2006 ; Ken Ellingwood, « 2 Palestiniens détenus lors du premier raid d'arrestation israélien à Gaza depuis le retrait », Los Angeles Times, 25 juin 2006, p. A20. Hormis le Los Angeles Times, il n'y a eu que quelques mots marginaux dans le Baltimore Sun (25 juin) et le St. Louis Post-Dispatch (25 juin). De plus, aucune source médiatique grand public n’a choisi de faire référence à cet événement lorsqu’elle évoque la capture de Shalit. La seule couverture sérieuse que je connaisse dans la presse anglophone a été publiée dans le Turkish Daily News (25 juin). (Recherche dans la base de données par David Peterson.)
Les premières phrases de la lettre de Berger sont en effet raccourcies, comme c'est le cas pour toutes les lettres de protestation. Bien qu'ils soient précis dans leur portée, ils laissent au lecteur le soin de comprendre l'importance cruciale de l'enlèvement des deux civils de Gaza, les frères Muamar, le 24 juin, au-delà du fait qu'il s'agit d'un autre crime de l'homme préféré de Dershowitz. État. Le point est évident, mais comme il peut nécessiter un instant d’attention, Dershowitz a évidemment supposé que cela ouvrirait la voie à un nouvel exercice de tromperie. Alors permettez-moi de le préciser, en m'excusant auprès du lecteur d'avoir énoncé une évidence.
Le point évident est que l’enlèvement des deux civils de Gaza était bien connu, mais rarement rapporté, et de manière dédaigneuse, à l’exception de la presse turque, qui a publié le seul reportage sérieux (25 juin). Dans les médias américains, il n'y a eu aucun commentaire ni aucune suite, contrairement à la capture du Cpl. Gilad Shalit le lendemain. Alors que le nom de Shalit est connu de tout lecteur de journal, les frères Muamar, comme le dit à juste titre la lettre de Berger, sont inconnus « bien que leurs noms puissent être découverts par ceux qui entreprennent des projets de recherche (ou lisent les médias dissidents). Une recherche Google de « Shalit » et « Muamar » (avec plusieurs orthographes possibles) fera rapidement apparaître avec brio la différence de réaction aux événements du 24 et du 25 juin.
En fait, une telle recherche a été effectuée par David Peterson, en utilisant les différentes orthographes possibles pour « Muamar ». Le rapport entre les mentions de Shalit et de Muamar n'est pas loin de 100 pour 1. Bien sûr, c'est une large sous-estimation du rapport réel. , parce que l’enlèvement des frères Mouamar a été mentionné avec désinvolture et dédain, sans commentaire ni suite, tandis que la capture de Shalit a suscité une immense indignation et un soutien à l’escalade brutale et brutale des atrocités israéliennes. Et comme Peterson l'a également constaté, le ratio augmente très fortement si l'on prolonge la période de recherche au-delà de la première semaine, car la capture de Shalit a continué à susciter une grande attention, une indignation et un soutien aux représailles meurtrières israéliennes, tandis que les frères Muamar ont reçu quelques des mentions dédaigneuses dans les reportages du lendemain, puis ont pratiquement disparu.
De toute évidence, l’enlèvement de civils est un crime bien plus grave que la capture d’un soldat. Ceux qui ne comprennent pas la terminologie utilisée pourraient se tourner vers l'historien militaire Caleb Carr, qui discute de l'escalade des attaques israéliennes sur Gaza « pour sauver ce qu'Israël prétendait être un soldat « kidnappé » – une affirmation absurde parce qu'un sous-officier de première ligne en uniforme ne peut pas plus être « kidnappé » par l’ennemi qu’un enfant innocent et non armé ne peut « mourir au combat ». (Los Angeles Times, 12 août 2006).
On ne saurait trop insister sur la grande importance de ces incidents successifs : ils révèlent que la manifestation d'indignation suscitée par l'enlèvement de Shalit et le soutien à la forte accélération des atrocités à Gaza en réponse par Israël étaient une fraude cynique. Cela est encore plus dramatiquement vrai dans le cas de Dershowitz, à la lumière de ses efforts désespérés pour souffler de la fumée afin d'obscurcir des faits très clairs et d'une importance cruciale. En outre, comme l'a écrit avec précision Gideon Levy dans Ha'aretz, « comme Dershowitz l'a sûrement découvert dans sa recherche sur Google » : l'enlèvement de civils par Tsahal la veille de la capture du cap. Shalit supprime toute « base légitime pour les opérations de Tsahal » – et, pourrions-nous ajouter, toute base légitime pour soutenir ces opérations.
L'effort intéressant de Dershowitz pour s'en sortir en citant quelques références à l'enlèvement de Muamar révèle une fois de plus son remarquable mépris pour ses lecteurs. Evidemment, plus il constate que les faits ont été rapportés, plus il se tire une balle dans le pied, démontrant que les enlèvements de civils sont considérés comme insignifiants lorsqu'ils sont effectués à « nos côtés », éliminant ainsi toute légitimité morale à l'escalade des crimes israéliens. et tout soutien à cela, voire toute tolérance envers ces crimes. Le point est si trivialement évident que Dershowitz ne peut manquer de le comprendre, mais il espère évidemment que ses techniques habituelles de fanfaronnades et de tirades obscurciront d’une manière ou d’une autre cette illustration supplémentaire des profondeurs dans lesquelles il s’enfoncera dans ses apologétiques et ses jihads personnels.
Laissant de côté les reportages non pertinents des agences de presse et de la BBC, Dershowitz omet les sources qu'il a trouvées dans ce que j'avais écrit, mais ajoute le Washington Post, le Chicago Tribune et le Boston Globe. Le CT du 25 juin a effectivement consacré 27 mots à l'enlèvement des deux civils de Gaza, et le WP le même jour y a consacré 87 mots, dans les deux derniers paragraphes d'un rapport de l'AP consacré au raid palestinien du même jour sur la base de Tsahal. où Gilad Shalit a été capturé — démontrant ainsi encore plus pleinement le cynisme de Dershowitz, comme cela serait également le cas si quelque chose apparaissait dans le BG. Personne n’a pu y trouver un rapport, même s’il y avait un éditorial sur ces événements qui démontre une fois de plus la fraude de la démonstration d’indignation face à l’enlèvement de Shalit et l’illégitimité totale de la réponse israélienne et du soutien qui lui a été apporté. Comme à son habitude, l'éditorial omet l'enlèvement des frères Mouamar par Tsahal et s'ouvre ainsi, sous le titre « MIDEAST PRIS EN OTAGE » : « L'attaque du dimanche [25 juin] contre des cibles militaires à l'intérieur d'Israël, qui a conduit à une La prise en otage d’un soldat n’était pas simplement un réflexe arbitraire dans un cycle de vengeance. Cette opération a été ordonnée par un responsable du Hamas, qui ne pouvait rester indifférent au moment opportun de son action ni à ses conséquences politiques et militaires. Parce que l'opération de prise d'otages a amené Palestiniens et Israéliens au bord d'une nouvelle série de catastrophes prévisibles, il est crucial que toutes les parties concernées concentrent leurs efforts de réparation sur la bonne solution : le Hamas, et non l'armée israélienne soutenue par les États-Unis, qui commis un crime bien pire la veille. Une fois de plus, la réaction de BG démontre très clairement que Dershowitz n'est pas seulement un imposteur cynique, mais qu'il l'est à un extrême inhabituel.
Dershowitz insiste pour se déshonorer encore davantage en écrivant que « les deux individus arrêtés étaient des militants présumés du Hamas, un fait que Chomsky omet commodément ». Comme cela n'était pas pertinent pour la lettre de Berger, il l'a omis à juste titre. Mais Dershowitz « oublie commodément » qu'il connaît très bien la réponse à son commentaire choquant. Même dans le cas peu probable où il n'aurait pas pu le découvrir par lui-même, sa recherche sur Google a sûrement découvert mon interview dans Yediot Ahronot (Ynet ; la version complète est sur ce site), avec la réponse suivante à ceux qui pourraient sombrer au niveau de Dershowitz : : « Les défenseurs des crimes d'État prétendent que l'enlèvement des civils de Gaza est justifié par les affirmations de Tsahal selon lesquelles ils sont des « militants du Hamas » ou qu'ils planifiaient des crimes. Selon leur logique, ils devraient donc saluer la capture de Gilad Shalit, un soldat d’une armée qui bombardait (sans controverse) Gaza. Ces performances sont vraiment honteuses.
Encore une fois, le point est si trivial que Dershowitz aurait certainement pu le découvrir par lui-même même s'il ne l'avait pas trouvé avec sa recherche sur Google, et l'avait « commodément omis ».
Dershowitz ajoute triomphalement : « L'arrestation de ces terroristes du Hamas n'est pas non plus l'origine de la crise, comme l'affirme Chomsky » ; il s’agissait plutôt de la capture, le 12 juillet, de soldats israéliens par le Hezbollah. Prenons à nouveau la peine de décoder les mensonges et les absurdités contenues dans cette phrase. La plus idiote est la référence au 12 juillet. La lettre de Berger ne mentionne même pas le Liban : elle se limite strictement à la Palestine. Et exactement comme les rédacteurs du Globe et tout le monde l’ont rapporté, et comme Dershowitz le sait bien sûr, la recrudescence de la violence en Palestine a suivi la capture de Shalit le 25 juin.
Comme Dershowitz le comprend sans doute aussi, si la lettre de Berger avait été étendue aux événements du Liban quelques semaines plus tard, elle aurait pu souligner que la réaction à la capture des soldats israéliens le 12 juillet était également une fraude cynique, comme le démontre non seulement le (nul ) réaction à l'enlèvement des frères Mouamar, mais aussi par la réaction (nulle) à la pratique israélienne régulière depuis de nombreuses années d'enlèvement de Libanais, dont beaucoup sont détenus dans des prisons, y compris des prisons secrètes comme la prison/chambre de torture israélienne Camp 1391, révélée trois ans il y a (en Israël et en Europe), puis apparemment oublié. Personne n’a jamais suggéré que cette pratique régulière, ou bien pire les crimes israéliens soutenus par les États-Unis au Liban, justifieraient l’invasion d’Israël, le meurtre de centaines d’Israéliens et la destruction d’une grande partie du pays. Il ne devrait pas être nécessaire d’élaborer.
Cependant, étant donné que la lettre de Berger s'en tient aux événements antérieurs, l'affirmation stupide de Dershowitz se révèle une fois de plus comme étant davantage un mépris pour ses lecteurs.
Passant à un autre mensonge évident, la lettre de Berger niait ostensiblement que l’enlèvement des frères Muamar soit à l’origine de la crise, contrairement à ce que prétend Dershowitz. Le point crucial souligné dans la première phrase de la lettre, comme Dershowitz le comprend sûrement, était que l’enlèvement des deux civils de Gaza, bien que connu, était considéré comme insignifiant et n’a suscité aucune critique ni réaction. C’est la capture d’un soldat israélien le lendemain qui a conduit à l’escalade de l’attaque israélienne contre Gaza, soutenue par les États-Unis (les pertes palestiniennes ayant plus que quadruplé de juin à juillet, avec plus de 170 tués, selon des sources de l’ONU). Et nous pouvons également ajouter un peu de tromperie de Dershowitz : ce n'est que pour les partisans stricts du parti que les accusations non étayées de Tsahal concernant les « terroristes du Hamas » s'élèvent instantanément au niveau de vérités révélées - bien que, comme indiqué, cela ne serait pas pertinent même si pour une fois le les accusations se sont révélées vraies devant un tribunal crédible.
Parmi les articles parus au lendemain de l'enlèvement des frères Mouamar, le 24 juin, figurait un classique de Dershowitz, paru dans le Jerusalem Post du 25 juin, sous le titre « Les terroristes palestiniens veulent qu'Israël tue des civils palestiniens ». Cela peut être difficile pour certains. "Il peut être difficile pour certaines personnes honnêtes de croire", nous dit Dershowitz, "que les terroristes palestiniens tentent en réalité d'augmenter le nombre de victimes parmi leurs propres civils, mais les preuves sont accablantes". existe, et n’est pas simplement inventé par des antisémites qui veulent ridiculiser les partisans d’Israël, « mais les preuves sont accablantes » qu’il existe réellement.
Par « terroristes », Dershowitz entend toute personne désignée par les États-Unis et Israël comme terroriste, quels que soient les faits. Cela inclut apparemment tous ceux qui ont commis le crime de voter dans le mauvais sens lors d'élections libres en Palestine, et en outre, la quasi-totalité de la population du Liban, comme l'explique Dershowitz dans un autre classique, ce qui pourrait également amener certains à se demander s'il a même existe : http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/lebanon-is-not-a-victim_b_26715.html?view=print.
Le reste est trop dépravé pour nécessiter un commentaire. Peut-être que l'auteur de la lettre évoquant la performance intrigante de Dershowitz, ou les autres signataires, voudront peut-être répondre. J'ai documenté les faits réels qu'il déforme si largement dans ses écrits que je n'ai pas besoin de le faire, et le dossier général de tromperie que Dershowitz recycle a été complètement réfuté par Norman Finkelstein, éliminant là encore tout besoin de réponse.
-----
S’il y avait un prix Nobel pour le mensonge…
Alan Dershowitz
Noam Chomsky et sa bande d’extrême gauche, ceux qui dénigrent Israël, recommencent. Cette fois, il s’agit de la crise actuelle au Moyen-Orient, qu’ils imputent entièrement à Israël.
Chomsky fait circuler une lettre qu'il a fait signer par deux naïfs lauréats du prix Nobel, le dramaturge Harold Pinter et le poète José Saramago.
C'est du Chomsky vintage, qui commence par ses premières phrases : « Le dernier chapitre du conflit entre Israël et la Palestine a commencé lorsque les forces israéliennes ont enlevé deux civils, un médecin et son frère, à Gaza. Un incident rarement rapporté nulle part, sauf dans la presse turque. Chomsky cite généralement des reportages obscurs dans des langues que personne ne peut lire. Cette fois, c'est « la presse turque ». Le problème avec l'affirmation de Chomsky est qu'une vérification de cinq minutes sur Google News révèle que l'incident qu'il souligne a été largement rapporté par la presse anglophone, notamment le Washington Post, le Chicago Tribune, le Boston Globe, la BBC, Reuters et l'Associated Press. . (Mensonge numéro un).
Voici ce que rapporte la presse associée : « Samedi, des commandos israéliens ont arrêté deux Palestiniens soupçonnés d'être des militants du Hamas lors du premier raid d'arrestation de l'armée dans la bande de Gaza depuis le retrait d'Israël il y a près d'un an. Un porte-parole de l'armée israélienne a déclaré que les deux hommes, arrêtés dans une maison près de Rafah, dans le sud de Gaza, étaient dans les « derniers états de planification d'une attaque terroriste à grande échelle » dans les prochains jours. L'armée n'a pas fourni de détails sur la nature du complot présumé. Le Hamas a nié que les hommes, identifiés par les voisins comme des frères, en soient membres. Un récit assez différent de celui fourni par Chomsky et al. (Mensonge numéro deux). Chomsky a déclaré dans des interviews que « nous ne connaissons même pas leurs noms », faisant référence aux militants arrêtés. Mais une vérification rapide des journaux révèle qu'ils s'appellent Oussama et Mostafa Muamar, dont le père est Ali Muamar, un dirigeant notoire du Hamas. Selon des articles de presse, « des militants locaux du Hamas ont déclaré que les deux hommes étaient… connus pour être des membres du Hamas ». (Mensonge numéro trois).
L’arrestation de ces terroristes du Hamas n’est pas non plus à l’origine de la crise, comme l’affirme Chomsky. Même Kofi Annan a reconnu que « l'attaque provocatrice du Hezbollah le 12 juillet a été le déclencheur de cette crise particulière » ; que le Hezbollah « cible délibérément… les centres de population israéliens avec des centaines d'armes aveugles » ; et qu'Israël a le « droit de se défendre en vertu de l'article 51 de la charte de l'ONU ». Mais sur la planète Chomsky, Annan et l’ONU sont des dupes d’Israël qui cachent la véritable histoire que seule la presse turque a le courage et l’honnêteté de rapporter. (Mensonge numéro quatre). D’ailleurs, même le Daily News turc – qui a simplement repris un article de Reuters largement diffusé à l’échelle internationale, daté du 25 juin à Gaza – a rapporté que les deux individus arrêtés étaient des militants présumés du Hamas, un fait que Chomsky omet commodément. (Mensonge numéro cinq).
Les mensonges continuent. Chomsky prétend que les missiles israéliens visent des zones « où vivent des pauvres déshérités et entassés, attendant ce qu'on appelait autrefois justice ». Il ne mentionne jamais que c'est le Hezbollah et le Hamas qui sélectionnent les zones civiles à partir desquelles ils tirent leurs roquettes antipersonnel, précisément pour soumettre Israël au choix de laisser les missiles pleuvoir sur ses propres civils ou d'essayer de détruire le territoire. des lance-roquettes par des bombes intelligentes conçues pour minimiser les pertes civiles. (Mensonge numéro six).
Enfin, le GROS MENSONGE : « L'objectif [d'Israël] n'est rien de moins que la liquidation de la nation palestinienne. Cela doit être dit haut et fort, car cette pratique, à moitié déclarée et souvent secrète, progresse rapidement ces jours-ci et, à notre avis, il faut sans cesse et éternellement la reconnaître pour ce qu'elle est et y résister. Une fois de plus, Chomsky ignore les faits historiquement incontestables selon lesquels Israël (et la communauté internationale) ont offert un État aux Palestiniens en 1938, en 1948 et en 2001. Les Palestiniens ont répondu par le terrorisme à chaque fois. La grande majorité des Israéliens et du gouvernement israélien sont favorables à la solution à deux États. Il s'agit du Hamas et du Hezbollah dont « le but n'est rien de moins que la liquidation » d'Israël. Demandez-leur simplement. Lisez simplement leur charte. Regardez ce qu'ils font. Mais pas sur la planète Chomsky, où tout est le reflet de la réalité et où les « faits » sont inventés, ignorés et déformés pour servir une fin idéologique prédéterminée. (Mensonge numéro sept).
Regardez maintenant la seule vérité contenue dans la lettre de Chomsky, l’appel à « résister » aux objectifs d’Israël. Cela sera sûrement interprété par le Hamas et le Hezbollah comme un soutien à leur terrorisme contre Israël et ceux qui soutiennent son existence. Je doute que tous ceux qui ont signé les lettres de Chomsky soient conscients qu’elles diffusent des mensonges prouvables. La liste des signataires, outre Chomsky, Pinter et Saramago, comprend désormais Tariq Ali, John Berger, Eduardo Galeano, Naomi Klein, Arundhati Roy, Giuliana Sgrena et Howard Zinn. Mais maintenant qu'ils sont conscients des mensonges contenus dans la lettre, voyons s'ils retirent leurs noms. S’ils le font, certains d’entre eux pourraient se rendre compte à quel point il est dangereux pour leur intégrité et leur réputation de signer une lettre de Chomsky sans en vérifier le contenu. S’ils ne le font pas, cela nous montre à quel point ils accordent peu d’importance à la vérité.
------
La correspondance de 1973
Les HIPJ Weblog a republié la correspondance de 1973 entre Chomsky et Dershowitz. Nous le republions ici avec autorisation.
Dershowitz à travers les âges.
Il y a eu récemment une controverse sur le campus concernant des allégations de plagiat dans le livre d'Alan Dershowitz, The Case for Israel. Si cette histoire vous intéresse, il existe une couverture assez complète sur le site Web de Norman Finkelstein. Finkelstein est connu pour avoir révélé que le livre From Time Immemorial de Joan Peters dans les années 1980 était en grande partie un canular. Les lecteurs peuvent examiner les preuves et se faire leur propre opinion sur cette controverse.
Cependant, dans cet article, je préfère me concentrer sur une autre controverse impliquant Alan Dershowitz, à laquelle Noam Chomsky a fait référence lors de son discours de la semaine dernière co-parrainé par la HIPJ. Cela a à voir avec une série de lettres envoyées au Boston Globe en 1973, dans lesquelles Dershowitz faisait des allégations contre le leader israélien des droits civiques Israel Shahak, auxquelles Noam Chomsky avait répondu. Veuillez pardonner (et commenter) toute faute de frappe, je retape ceci à partir d'une copie papier. Encore une fois, les lecteurs peuvent se faire leur propre opinion.
Cliquez ici pour voir le texte des lettres de 1973 dans le Boston Globe.
Voici la première lettre adressée au Boston Globe le 29 avril 1973 par Alan Dershowitz :
SHAHAK, MEILLEURE PREUVE DE LIBERTÉ DE PAROLE
Le 18 avril, vous avez publié une interview dans laquelle Israel Shahak qualifiait Israël de société « raciste ». Votre journaliste a décrit le Dr Shahak comme « président de la Ligue israélienne pour les droits humains et civiques ».
Shahak n'est pas le président de cette organisation. En 1970, il fut massivement battu pour sa réélection à ce poste. Lorsqu’il était président de la Ligue, celle-ci était une petite organisation composée principalement de membres de deux organisations maoïstes, Matzpen et Rakach (bien que Shahak lui-même n’appartienne à aucune d’elles). Dès que le nombre de membres a été autorisé à s'élargir et à inclure un spectre politique plus large – malgré les protestations véhémentes de Shahak – Shahak et sa clique ont été évincés. Je soupçonne que ce n'est pas la faute de votre journaliste s'il a qualifié Shahak de président actuel de la Ligue, puisque Shahak a continué à désinformer le public sur son statut depuis son éviction.
Que personne ne croie que Shahak est un défenseur des libertés civiles. Il en est la chose la plus éloignée. Un défenseur des libertés civiles défend les droits de ceux avec qui il n'est pas d'accord avec autant de véhémence que ceux avec lesquels il est d'accord (pensez, par exemple, à la défense fréquente des nazis et des gens de droite par l'Union américaine des libertés civiles). Shahak n'a jamais défendu les droits avec lesquels il est politiquement en désaccord ; il n’a jamais non plus attaqué les pratiques de ceux avec qui il est politiquement d’accord. Il est à peu près autant un défenseur des libertés civiles que le sont les communistes qui défendent uniquement les droits des autres communistes ou les membres du Ku Klux Klanner qui ne défendent que les droits des autres membres du Klan.
L'approche de Shahak est bien illustrée par le contenu de son entretien. Il qualifie Israël de « raciste » car il désigne ses habitants par leur religion. Bien entendu, la plupart des pays du monde font la même chose. Chaque pays arabe fait des distinctions entre musulmans et non-musulmans. En fait, même le Liban, probablement le pays arabe le plus libéral, exige explicitement que certains de ses hauts fonctionnaires soient musulmans et que d’autres soient chrétiens. (Les Juifs – même les Juifs antisionistes comme le Dr Shahak – sont exclus de l’accès à ces fonctions.) D’autres pays arabes excluent tous les non-musulmans de ces fonctions et d’autres privilèges et droits importants. Il n’existe pas de telles exclusions dans la loi israélienne. Un musulman, un druze ou un chrétien pourrait, en théorie, devenir Premier ministre d'Israël ; et de nombreux non-juifs occupent en fait de hautes fonctions au niveau national comme au niveau local. La plupart des pays du monde – et chaque pays arabe – pourraient apprendre beaucoup de la façon dont Israël traite sa population minoritaire.
Bien entendu, Israël est un pays juif. Dans un monde comptant de nombreux pays musulmans, catholiques et protestants, pourquoi n’y aurait-il pas un seul pays où les valeurs et la culture juives prédominent ? Tant qu’il n’y a pas de discrimination contre les autres minorités, la judéité d’Israël doit être applaudie et non condamnée.
La meilleure preuve de l'engagement d'Israël en faveur de la liberté est qu'il permet à des fauteurs de haine tels que Shahak – et d'autres critiques israélo-arabes d'Israël – de voyager à travers le monde avec des passeports israéliens et de cracher leur venin. Peut-on imaginer un pays arabe qui permettrait à un critique juif d’attaquer publiquement son régime ?
ALAN DERSHOWITZ
Professeur de droit
Harvard
Le 17 mai 1973, le Boston Globe publiait cette réponse, une lettre de Noam Chomsky :
SHAHAK UN HOMME D'HONNEUR ET DE PRINCIPE
Dans une lettre du 29 avril, Alan Dershowitz a soulevé des objections à l'interview du Dr Israer Shahak dans The Globe du 18 avril.
Selon Dershowitz, Shahak ne disait pas la vérité lorsqu'il s'est présenté comme président de la Ligue israélienne pour les droits de l'homme et le citoyen, puisqu'il a été « massivement défait pour sa réélection à ce poste » en novembre 1970. Les faits, d'après ce que j'ai pu savoir, peuvent les déterminer, sont les suivantes.
En novembre 1972 (et non en 1970), le Département de la jeunesse du Parti travailliste israélien a distribué un mémorandum interne demandant à ses membres de s'inscrire « dans le but de permettre à notre parti d'avoir une influence prédominante au sein de la Ligue des droits de l'homme ». Le Parti Travailliste a proposé de couvrir les dépenses liées aux cotisations des membres, dans le cadre de cette « opération nationale ». Le 16 novembre 1972, plusieurs centaines de membres du groupe de jeunesse du Parti travailliste s'étaient présentés à une assemblée générale de la Ligue, avaient insisté pour être enregistrés immédiatement comme membres, avaient voté contre la direction de cette petite organisation de défense des droits civiques et avaient procédé à l'adoption d'un vote. résolution dénonçant le traitement réservé aux Juifs en Union soviétique. Les tribunaux israéliens ont, à juste titre, déclaré nuls et non avenus les événements de la réunion. Alors que le litige se poursuit, la direction de la Ligue reste comme avant, selon la loi israélienne. Ce sont ces événements auxquels Dershowitz fait référence lorsqu'il écrit que « dès qu'il a été autorisé à élargir le spectre politique – à la suite de protestations véhémentes – Shahak et sa clique ont été évincés ».
La Ligue a annoncé qu'elle restait ouverte, comme par le passé, à toutes les personnes concernées par les droits civiques, qui peuvent en faire la demande… à titre individuel. On pourrait observer qu’en revanche, le Parti travailliste exclut les Arabes de l’adhésion.
De toute évidence, aucune organisation ouverte ne peut résister longtemps à de telles tactiques. Si de telles méthodes étaient utilisées pour prendre le contrôle de l'Union américaine des libertés civiles dans le cadre d'une « opération nationale » d'une organisation politique de masse, Dershowitz serait le premier à protester. Il est remarquable qu'il soit disposé à s'associer à de telles tactiques lorsqu'elles sont employées dans le cadre d'un effort avoué visant à permettre au plus grand parti politique d'Israël « d'avoir une influence prédominante au sein de la Ligue des droits de l'homme ».
Dershowitz poursuit ensuite en affirmant que Shahak est « à peu près autant un défenseur des libertés civiles que le sont les communistes qui défendent uniquement les droits des autres communistes », et il affirme que « Shahak n'a jamais défendu les droits de ceux avec lesquels il est en désaccord politique ». Les faits sont tout à fait différents. Israel Shahak est venu en Israël depuis la Pologne, où il avait été dans un camp de concentration nazi. C’est un scientifique éminent de l’Université hébraïque, un homme imprégné de tradition juive, politiquement plutôt conservateur, ni communiste ni socialiste. Comme le reconnaîtrait immédiatement toute personne familière avec la société israélienne, il appartient au groupe social le plus privilégié du pays, tout en étant à droite des opinions officielles du parti travailliste dominant sur de nombreuses questions sociales et politiques. Il a courageusement défendu les droits des opprimés et des défavorisés : les Arabes, les Juifs orientaux, les dissidents politiques et d’autres qui diffèrent sensiblement de lui non seulement par leurs convictions politiques mais aussi par leur statut social. C'est un homme d'honneur et de principes qui n'a besoin d'aucune leçon d'Alan Dershowitz ou de qui que ce soit d'autre sur ce que signifie être un défenseur des libertés civiles.
Selon Dershowitz, Shahak qualifie Israël de « raciste » au motif qu'il « désigne ses résidents par leur religion », comme le font la plupart des autres pays. Ça n'a pas de sens. Shahak a accumulé et rendu public une documentation abondante sur la discrimination juridique et institutionnelle et sur les pratiques administratives et sociales discriminatoires. Plutôt que de prêter attention à ces preuves, ou de chercher à les réfuter si elles sont incorrectes ou trompeuses, Dershowitz a choisi de déformer au-delà de toute reconnaissance ce que Shahak a dit et fait pour le vilipender comme un « fauteur de haine » qui « crache (son) venin ». contre Israël. Son recours à de telles tactiques et son refus de considérer les preuves réelles présentées par Shahak parlent d’eux-mêmes, j’en ai peur.
NOAM CHOMSKY
Cambridge
Voici la réponse de Dershowitz du 25 mai 1973 dans le Boston Globe.
RÉPONSES DE DERSHOWITZ
Je n'ai pas été surpris du ton belliqueux de la réponse de Noam Chomsky (17 mai) à ma lettre concernant Israël Shahak (29 avril). Bien que Chomsky et moi ayons été alliés dans de nombreux cas, j’ai vu au fil des années que Chomsky ne recule devant rien pour attaquer ceux qui soutiennent Israël ou pour défendre ceux qui l’attaquent. Comme preuve de cela, considérez sa déclaration selon laquelle les tribunaux israéliens ont déclaré nulles les élections de la Ligue des droits de l'homme et que « la direction de la Ligue reste comme avant selon la loi israélienne ». C'est totalement faux. La vérité est que le tribunal du district de Tel Aviv, dans un avis du juge Levenberg, a jugé que l'élection était légale et que Shahak avait été valablement battu. Je défie Chomsky de me citer toute preuve documentaire du contraire !
Chomsky déforme complètement l’histoire qui a mené aux élections de 1972. Il oublie de mentionner que depuis sa fondation dans les années 1930, la Ligue a toujours été une organisation de défense des libertés civiles à large assise jusqu'à ce que la clique de Shahak en prenne le contrôle en 1970 et l'utilise comme outil politique antisioniste. Je ne vois rien de mal de la part des membres du mouvement syndical israélien à reconvertir cette organisation en une organisation qui défend véritablement les libertés civiles. Je ne m’opposerais pas non plus à ce qu’un grand nombre de personnes – attachées aux libertés civiles – tentent de changer l’Union américaine des libertés civiles par des moyens démocratiques.
Chomsky conteste ma déclaration selon laquelle Shahak ne défend les libertés civiles que de ceux avec qui il est politiquement d'accord. Je mets encore une fois Chomsky au défi de me citer des exemples où Shahak (ou la Ligue lorsqu’elle était sous sa domination) a déjà soutenu les droits de ceux qui n’étaient pas d’accord avec les opinions politiques antisionistes de la Ligue. Pourquoi la Ligue – lorsqu'elle était sous la domination de Shahak – a-t-elle refusé de condamner l'exécution de Juifs en Irak ou l'oppression des Juifs en Union soviétique ? Je crains que Shahak et Chomsky aient besoin de leçons sur ce que signifie être un défenseur des libertés civiles.
ALAN DERSHOWITZ
Professeur de droit
Cambridge
Voici la deuxième réponse de Chomsky du 5 juin 1973 dans le Boston Globe.
NOAM CHOMSKY
MIT
Cambridge
EN DÉFENSE DE SHAHAK
Dans une nouvelle tentative de discréditer la Ligue israélienne des droits de l'homme et son président, Israel Shahak, Alan Dershowitz affirme (25 mai) que « le tribunal de district de Tel Aviv, dans un avis du juge Lovenberg, a statué que l'élection (du 16 novembre 1972) était légal et que Shahak avait été valablement vaincu. Il me met au défi de citer « toute preuve documentaire du contraire ».
Je cite l'opinion du juge Lovenberg du 26 novembre 1972 : « La réunion convoquée pour le 16 novembre 1972, de l'avis du tribunal, ne s'est pas tenue correctement et aucune conclusion ni action ne doit en être tirée. ' Le 8 avril, le juge Lovenberg a réaffirmé que les résultats de la réunion de novembre « n'ont pas été reconnus comme contraignants par cette Cour ». Dans cet avis, il fait référence à « l'ancien comité » (c'est-à-dire Shahak et ses collègues), qui continue de fonctionner, comme « ceux qui dirigent désormais » la Ligue. J'ai les documents de la Cour en ma possession et je les montrerai volontiers à toute personne intéressée.
Dershowitz ne voit « rien de mal dans le désir des membres du mouvement ouvrier israélien de convertir » la Ligue. Rappelez-vous les faits incontestés. Dans un mémorandum interne, le Parti travailliste a exhorté ses membres à adhérer à la Ligue (avec des cotisations payées par le parti) « dans le but de permettre à notre parti d'avoir une influence prédominante » dans la Ligue. Il n’y a aucune mention d’un quelconque engagement en faveur des libertés civiles. Ceci est plutôt décrit comme un « devoir de l’État ». Il est remarquable que Dershowitz considère cela comme un effort visant à changer la Ligue « par des moyens démocratiques ». De toute évidence, aucune organisation ouverte de dissidence ne peut survivre à de telles tactiques de la part du parti au pouvoir.
Dershowitz réitère que Shahak n'est pas un défenseur des libertés civiles et produit finalement ses preuves : la Ligue israélienne n'a pas « condamné l'exécution de Juifs en Irak ni l'oppression des Juifs en Union soviétique ». Par une logique similaire, nous pouvons prouver que l’ACLU n’est pas attachée aux libertés civiles, puisqu’elle ne condamne pas le traitement des prisonniers politiques en Indonésie ou des Kurdes en Irak. De toute évidence, la seule critique valable adressée à l’ACLU serait de refuser, pour des raisons politiques, de défendre les libertés civiles aux États-Unis. Dershowitz ne cite aucun cas pertinent pour étayer ses allégations contre la Ligue et son président. Ces accusations se révèlent donc être de simples calomnies, à l’image de son affirmation continue selon laquelle Shahak a été démis de ses fonctions lors d’élections légales.
Il est important que la question centrale ne soit pas occultée. Le Dr Sharak et la Ligue israélienne, agissant avec courage et honneur, ont produit des preuves substantielles de violations des droits humains et civils par le gouvernement israélien, sans éviter aucun cas pertinent à ma connaissance. Apparemment incapable de réfuter les faits, Dershowitz a choisi de diffamer l'homme, d'une manière aussi familière que déplorable.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don