Le 17 décembre, le co-éditeur de Left Hook, M. Junaid Alam, a rencontré le professeur Noam Chomsky dans son bureau du MIT pour connaître ses réflexions sur les justifications idéologiques et les réalités historiques derrière la « guerre contre le terrorisme » américaine. Le professeur Chomsky a passé une demi-heure à démonter le cadre entre « civilisation » et « barbarie », en pointant du doigt les atrocités occidentales et en particulier parrainées par les États-Unis, en exposant la nature grave des crimes de guerre commis en Irak, en attaquant la culture intellectuelle qui impose des sanctions massives. souffrance et expliquer la connaissance qu'ont les élites des racines du terrorisme. La transcription suit ci-dessous.
[Transcrit par l'intervieweur (le double trait d'union « - » indique quelques mots non captés)]
Alam : Professeur Chomsky, merci d'avoir réalisé cette interview avec Left Hook.
Dans le temps dont nous disposons, je voulais discuter avec vous des conséquences et des implications de la position de guerre actuelle de l’Amérique, de la manière dont certains de ses programmes ou objectifs pourraient être interdépendants.
La première chose que je voulais évoquer est qu’il semble que le tableau idéologique général que nous ont brossé l’administration et les médias conservateurs est que la soi-disant guerre contre le terrorisme concerne le monde « civilisé » combattant la « barbarie », une position Business Week a récemment annoncé. En quoi pensez-vous que c’est – en quoi pensez-vous que cela est historiquement ou politiquement inexact, en termes d’ampleur et d’intensité des crimes commis par nous-mêmes contre les « barbares », vraisemblablement les islamistes et les nationalistes en Irak et en Palestine ?
Chomsky : Eh bien, cela ne s’en rapproche même pas. Je veux dire, le niveau de destruction, de terreur et de violence perpétré par les États puissants dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer faire par des groupes appelés terroristes et des groupes infranationaux.
Je veux dire, prenons, disons, l’Irak. La meilleure estimation actuelle du nombre de morts après l’invasion est de 100,000 100,000, peut-être plus, peut-être moins. Il faudra beaucoup de temps aux terroristes islamistes pour tuer 9 11 personnes. Prenons par exemple l’acte terroriste le plus étendu attribué aux terroristes islamiques, le 3,000 septembre. Environ XNUMX XNUMX personnes ont été tuées, ce qui constitue une atrocité assez horrible. Mais en termes d’atrocités, cela n’est pas très important.
Prenons par exemple ce qui, au sud du Rio Grande, est souvent appelé l’autre 9-11. Le 11 septembre 1973, dans lequel les États-Unis ont été très fortement impliqués – c’est l’attentat à la bombe contre le palais présidentiel, le coup d’État militaire, la mort du président, la destruction de la principale démocratie, la plus ancienne démocratie d’Amérique latine. Le bilan officiel des morts du 9 septembre est de – le bilan officiel est de plus de 11 3,000, mais ce ne sont que les corps qu’ils peuvent réellement compter. Le bilan estimé est probablement le double. Si vous donnez ce chiffre en termes comparatifs, en termes de population comparative, cela équivaudrait à environ 50 à 100,000 30,000 personnes tuées aux États-Unis. Nous venons d’apprendre récemment le nombre détaillé de personnes torturées – c’est 700,000 XNUMX, cela fait XNUMX XNUMX aux États-Unis, des milliers de cas de viols et autres abus, et de nombreuses personnes viennent de perdre, de disparaître, qui sait ce qui leur est arrivé.
Ils ont également mis en place des opérations terroristes internationales, sous la rubrique de ce qu’on a appelé l’Opération Condor, qui a rassemblé des organisations terroristes d’État similaires dans les pays voisins, dans lesquelles les États-Unis ont également joué un rôle majeur… Les renseignements américains ont comparé la DINA, l’organisation terroriste d’État chilienne. , les a comparés à la Gestapo et au KGB. Ils ne se sont pas amusés, et c’est ainsi que les États-Unis les considéraient alors que les États-Unis les soutenaient, que la Grande-Bretagne les soutenait avec enthousiasme, et ainsi de suite. En fait, leurs activités terroristes internationales ne se sont arrêtées que lorsqu’ils sont allés trop loin. Ils ont assassiné un diplomate bien connu à Washington DC, et cela n’est pas autorisé, donc ils ont été en quelque sorte annulés et sont restés assez brutaux, mais pas si graves.
Eh bien, c’est un événement – le 11 septembre 1973. Il se trouve que c’est un événement dans lequel les États-Unis n’ont été impliqués qu’indirectement. Si nous prenons ceux que les États-Unis ont eux-mêmes réalisés, l’ampleur est alors… incalculable. Je veux dire, prenons le seul cas où les États-Unis ont effectivement été condamnés pour terrorisme international et ont reçu l'ordre de mettre fin au crime, à savoir l'attaque contre le Nicaragua, qui a été portée devant la Cour mondiale. La Cour mondiale a dû examiner un cas très restreint, car les États-Unis s'étaient exclus de tous les traités internationaux. Ainsi, les États-Unis ne peuvent pas être traduits devant la Cour mondiale pour des crimes majeurs, par exemple le crime international suprême, l'invasion ou la violation de la Charte des Nations Unies ou la violation de la Convention sur le génocide. Ce sont des choses dont les États-Unis sont exemptés, parce qu'ils se sont eux-mêmes exemptés. d'être soumis aux traités internationaux dans le cadre de procédures devant la Cour mondiale.
Ainsi, la Cour mondiale a dû traiter le cas du Nicaragua sur des bases extrêmement étroites, uniquement les traités bilatéraux entre le Nicaragua et les États-Unis et le droit international coutumier. Néanmoins, la Cour a condamné les États-Unis pour ce qu’elle a qualifié de recours illégal à la force, a rendu un jugement assez large, bien au-delà des termes mêmes de l’affaire, a ordonné aux États-Unis de mettre fin aux crimes et de payer des réparations substantielles. Les États-Unis ont ignoré cette décision, ont opposé leur veto à deux résolutions du Conseil de sécurité la confirmant et ont poursuivi la guerre.
Le résultat final fut, toujours en termes par habitant, l’équivalent de 2.5 millions de personnes tuées aux États-Unis. Plus que le nombre de morts dans toutes les guerres, y compris la guerre civile de l’histoire des États-Unis, n’a détruit le pays, c’est aujourd’hui le deuxième pays le plus pauvre de l’hémisphère. Après que les États-Unis l’ont repris en main en 1990, la situation s’est encore dégradée : on estime désormais que plus de la moitié des enfants de moins de 2 ans souffrent de malnutrition sévère, je veux dire de probables lésions cérébrales.
Au début des années 80, lorsque les États-Unis ont déclenché la guerre, le Nicaragua était salué par les organisations internationales, et même par les banques internationales, pour ses progrès substantiels et remportait des prix d'amélioration, des prix de l'UNICEF pour l'amélioration de la santé et du développement des enfants. Maintenant, c’est tout le contraire.
Je veux dire qu’il s’agit d’un seul incident, donc il l’emporte totalement sur toutes les activités terroristes que vous pouvez attribuer à quelqu’un d’autre, mais cela ne vaut même pas la peine d’en discuter.
Et ce n'en est qu'une, je ne parle même pas des grandes guerres comme, par exemple, celle du Vietnam, qui était une simple agression, on ne peut pas appeler ça de la terreur, avec, qui sait, environ quatre millions de personnes tuées, et des gens meurent encore à cause de la guerre. effets de la guerre chimique massive déclenchée par Kennedy. Et cela ne concerne que les États-Unis. Jetez un œil aux autres États, ils ne sont pas aussi puissants que les États-Unis, mais leur violence est extraordinaire – la France en Afrique, les Britanniques au Kenya et ailleurs, juste… bien au-delà de l’ampleur de toute activité terroriste.
Alam : Voilà pour le cadre entre « civilisation » et « barbarie ».
Chomsky : Non, c’est absurde, je veux dire, écoutez, prenons simplement : quelle a été la pire atrocité depuis les invasions mongoles ? Vous savez, c’est ce qui s’est passé en Allemagne… à la fin des années 30 et dans les années 40 principalement. L'Allemagne était l'apogée de la civilisation occidentale. C’était la société la plus avancée du monde occidental, dans les sciences, les arts, la littérature, l’exemple stellaire de la civilisation occidentale. En fait, jusqu’à la Première Guerre mondiale, lorsque les gens sont devenus anti-allemands, l’Allemagne était décrite par les politologues américains comme un modèle de démocratie. C’est l’apogée de la civilisation occidentale – oui, c’est la pire barbarie depuis l’invasion mongole. Quels types de corrélations peut-on établir ?
Alam : Il est intéressant de noter que – vous avez mentionné un peu les 100,000 100,000 victimes – il est intéressant de noter que même si une grande partie de l'attention des médias ici est concentrée sur les décapitations sensationnelles et horribles de peut-être quelques dizaines d'étrangers en Irak, ces mêmes médias sont plus ou moins attentifs. moins silencieux sur le rapport du Lancet – Lancet étant la revue médicale britannique – qui dit qu'environ XNUMX XNUMX civils irakiens ont été tués, principalement par les bombardements américains, et les médias ne parlent pas non plus des taux de malnutrition des enfants irakiens qui ont apparemment doublé.
Chomsky : Ils sont pires que – au niveau du Burundi – ils sont pires que l’Ouganda et Haïti – et cela depuis la guerre.
Alam : Cela m'a en fait rappelé-
Chomsky : En fait, la façon dont les médias ont traité ce rapport du Lancet est plutôt intéressante. Je veux dire que cela a été mentionné – ce n’est pas que vous ne pouviez pas le trouver. Mais cela a été soit ignoré, soit minimisé. La réaction habituelle était que ce n’était qu’un échantillon.
Alam : Exactement
Chomsky : Comment savez-vous que c'était exact, et peut-être que le nombre était plus petit – et ils [Lancet] ont en fait donné un écart, qui était de 8,000 200,000 à XNUMX XNUMX, ce qui est –
Alam : Sans compter Falloujah également.
Chomsky : Eh bien, regardons comment ils ont fait. L'estimation de probabilité la plus élevée était d'environ 100,000 XNUMX. La réaction immédiate a été bonne, peut-être qu’elle est beaucoup plus faible. Ouais, c’est peut-être beaucoup plus bas – peut-être que c’est beaucoup plus haut. En fait, ils l’ont fait de manière très conservatrice. Ils ont exclu Falloujah parce que cela aurait augmenté l’estimation, l’estimation extrapolée, ils ont inclus les zones kurdes, où il n’y avait pas de combats, ce qui réduirait l’estimation extrapolée, et en général, ils ont fait une analyse minutieuse et plutôt conservatrice.
Mais soit cela a été ignoré, soit on a prétendu de manière idiote que, eh bien, ce n’est qu’une estimation, donc peut-être que c’est trop élevé – c’est vrai, ce n’est qu’une estimation, donc peut-être que c’est trop bas. En fait, c’est ainsi que sont réalisées toutes les études sur les pertes estimées ou les études sur la santé, etc. Mais quoi qu’il en soit, que ce soit 50,000 150,000 ou XNUMX XNUMX, ou quel que soit le nombre, il s’agit évidemment d’une atrocité majeure.
Et en fait, il n’est pas tout à fait exact que les médias n’ont pas rapporté les crimes de guerre. Ils les signalent souvent et les célèbrent. Prenons par exemple l’invasion de Falloujah, qui est l’un des – c’est un crime de guerre majeur, c’est très similaire à la destruction russe de Grozny 10 ans plus tôt, une ville à peu près de la même taille, bombardée jusqu’en décombres, les gens chassés.
Alam : Ils ont rassemblé tous les mâles, je pense, ils ne les ont pas laissés s'échapper du couloir.
Chomsky : Ce qui ressemble d'ailleurs beaucoup à Srebrenica – qui est universellement condamnée comme génocide – Srebrenica était une enclave, légèrement protégée par les forces de l'ONU, qui servait de base pour attaquer les villages serbes voisins. On savait qu’il y aurait des représailles. Quand il y a eu des représailles, elles ont été vicieuses. Ils ont transporté par camion toutes les femmes et tous les enfants, ils ont gardé les hommes à l'intérieur et les ont apparemment massacrés. On estime que des milliers de personnes ont été massacrées.
Eh bien, avec Falloujah, les États-Unis n’ont pas transporté les femmes et les enfants par camion, ils les ont bombardés. Il y a eu environ un mois de bombardements, bombardés hors de la ville, s'ils parvenaient à sortir d'une manière ou d'une autre, quelques centaines de milliers de personnes ont fui, ou sont sorties d'une manière ou d'une autre, et comme vous le dites, les hommes ont été gardés à l'intérieur et nous ne savons pas ce qui s'est passé après. ça, nous n'estimons pas [les victimes dont nous sommes responsables].
Mais ce qui était dramatique à propos de Falloujah, c’est que cela n’était pas gardé secret. Ainsi, on pouvait voir à la Une du New York Times, une vue d'ensemble de la première étape majeure de l'offensive, à savoir la prise de l'hôpital général de Falloujah. Et il y a une photo de personnes allongées sur le sol, des soldats les gardant, et puis il y a une histoire qui raconte que des patients et des médecins ont été enlevés – des patients ont été retirés de leur lit, des patients et des médecins ont été forcés de s'allonger sur le sol et menottés. sous garde, et la photo le décrivait.
— Le président des États-Unis est passible de la peine de mort en vertu de la loi américaine pour ce seul crime. Je veux dire, c’est une grave violation des Conventions de Genève, les Conventions de Genève disent explicitement et sans ambiguïté que les hôpitaux doivent être protégés, les hôpitaux, le personnel médical et les patients doivent être protégés par tous les combattants dans tout conflit. Il n’y a pas de violation plus grave des Conventions de Genève que cela.
Il existe aux États-Unis une loi sur les crimes de guerre, adoptée par un Congrès républicain en 1996, qui stipule que les violations graves de la Convention de Genève sont passibles de la peine de mort. Et cela ne veut pas dire le soldat qui les a commis, cela veut dire les commandants. Ils ne pensaient pas aux États-Unis bien sûr, mais prenez-le au pied de la lettre, c’est ce que cela signifie.
Et puis ils ont expliqué pourquoi ils avaient commis ce crime de guerre à l'hôpital général. Le New York Times a expliqué calmement que cela avait été fait parce que le commandement américain avait décrit l'hôpital général de Falloujah comme un support de propagande pour les guérilleros parce qu'ils faisaient état de victimes. Je ne sais pas si les nazis ont produit des choses comme ça. Bien sûr, le Times a dit qu’il s’agissait d’un nombre de victimes « gonflé » – comment savons-nous qu’il s’agissait d’un chiffre gonflé ?
Alam : Nous ne les comptons même pas.
Chomsky : Eh bien, notre cher leader a dit que c’était gonflé, ce qui signifie que puisque nous sommes comme la Corée du Nord, il faut que ce soit gonflé. Mais supposons que ce soit le cas. Je veux dire l'idée de commettre un crime de guerre majeur, explicite, parce que l'hôpital était une arme de propagande en distribuant des chiffres sur les victimes, je veux dire qu'il faut vraiment travailler pour trouver un analogue à cela.
Et puis cela a continué, détruisant toute la ville. Finalement, ils finissent par dire que les Marines vont avoir un sérieux défi : regagner la confiance des habitants de Falloujah après avoir détruit leur ville. Oui, ça va être un défi assez sérieux. Il est également décrit comment ils vont y parvenir – en instituant un État policier.
Alam : C’est vrai.
Chomsky : Personne ne sera autorisé à entrer à Falloujah jusqu'à ce qu'ils subissent un scanner de la rétine et une prise d'empreintes digitales et qu'ils soient marqués et identifiés, qu'ils fassent tout sauf y mettre des puces, peut-être qu'ils y parviendront la prochaine fois, qu'ils les organiseront en équipes de travail, dans lequel ils seront contraints, sous l'ordre de reconstruire ce que les États-Unis ont détruit. Essayez de trouver une contrepartie à cela. Et c'est juste UN les crimes de guerre, une partie des atrocités générales.
En fait, on pourrait dire que c’est insignifiant. Selon les principes du Tribunal de Nuremberg, que les États-Unis ont initié et appliqué, ils ont conclu que le crime international suprême est l’invasion, l’agression, et que ce crime suprême inclut tout le mal qui en découle. Donc, le doublement des taux de malnutrition, les 100,000 XNUMX victimes, les graves crimes de guerre commis à Falloujah, ce ne sont que des notes de bas de page, ce sont des notes de bas de page du crime international suprême.
Et ce crime est pris très au sérieux. À Nuremberg, ils n’ont pas jugé les soldats, ni les commandants de compagnie, ils ont jugé les gens qui ont été jugés et pendus, qui constituaient le commandement suprême. Comme si le ministre allemand des Affaires étrangères avait été pendu. En raison de la participation au crime international suprême qui englobe tout le mal qui s’ensuit. Est-ce qu'on entend quelque chose à ce sujet ?
Alam : C’est vrai.
Chomsky : Mais on ne peut pas dire que c’est caché. Tout ce dont je viens de parler est cité dans les premières pages. Ce qui est encore plus étonnant. En fait, vous savez, même si c’est horrible, c’est une grande amélioration par rapport au passé. Je veux dire beaucoup pire que cela se passait au Vietnam et il n’y avait même aucune inquiétude. C’est difficile à dire, mais il y a eu beaucoup de progrès depuis. Je veux dire, maintenant, au moins beaucoup de gens trouvent cela épouvantable. Cela s'est produit au Vietnam à un niveau bien plus élevé pendant années, littéralement des années, et il n’y a eu aucune protestation. Je veux dire que la guerre du Vietnam, qui a commencé en 1962, était en réalité une guerre contre le Sud-Vietnam. Kennedy, qui l'a lancé en 1962, a été très brutal dès le départ. Bombardements, guerre chimique, pour détruire les récoltes et les couvertures pour saper le soutien aux guérilleros indigènes – poussant des millions de personnes dans ce qui équivalait à des camps de concentration ou des bidonvilles urbains.
Au moment où les protestations se sont développées, en 1966 ou 67, le Sud-Vietnam avait pratiquement été détruit. Je veux dire que le principal et le plus respecté analyste militaire plutôt belliciste sur le Vietnam, le spécialiste [de l'Indochine] Bernard Fall, écrivait en 1966 et 67 qu'il se demandait si le Vietnam, en tant qu'entité historique et culturelle, échapperait à l'extinction, sous l'attaque la plus violente qui ait jamais eu lieu. subi par une zone de cette taille. Eh bien, [pendant] des années, il n’y a eu presque aucune protestation. Mauvais maintenant, mais beaucoup d’améliorations au cours des 33 dernières années.
Alam : Cela me rappelle en fait, pour moi en tout cas, une citation du Connecticut Yankee de Mark Twain, peut-être que vous pourriez y trouver quelque chose à commenter, a-t-il écrit – de la Révolution française, je pense qu'il parlait :
« Il y a eu deux « règnes de la terreur », si nous nous en souvenons et y réfléchissons ; l'un a travaillé avec une passion brûlante, l'autre avec un sang froid et sans cœur... nos frissons sont tous destinés aux « horreurs » de la Terreur mineure, la Terreur momentanée, pour ainsi dire, alors que, qu'est-ce que l'horreur d'une mort rapide par la hache comparée avec une mort à vie due à la faim, au froid, aux insultes, à la cruauté et au chagrin ? Un cimetière urbain pourrait contenir les cercueils remplis de cette brève Terreur dont on nous a tous si diligemment appris à frissonner et à pleurer ; mais la France entière pourrait difficilement contenir les cercueils remplis de cette Terreur plus ancienne et réelle, cette Terreur indiciblement amère et terrible, qu'aucun de nous n'a appris à voir dans son immensité ou dans la pitié qu'elle mérite.
Pensez-vous que l’une des fonctions des médias grand public, en ne permettant pas vraiment – en permettant l’immensité ou la pitié des crimes qui méritent d’être vus ou réellement vécus – est de simplement refléter les préjugés et le racisme de la société américaine, ou est-ce que cela crée réellement les préjugés de la société américaine ?
Chomsky : Les médias ne sont, à cet égard, qu’une partie de la culture intellectuelle générale, qui nous inclut tous, y compris vous et moi. Je veux dire, nous ne voyons pas, nous préférons ne pas voir les crimes horribles qui se produisent tout le temps, contre lesquels nous pourrions facilement faire quelque chose. Alors disons, nous venons de célébrer le 10e anniversaire des massacres du Rwanda, qui ont été assez horribles, peut-être 8,000 100 personnes tuées par jour pendant XNUMX jours. Un massacre assez horrible. Et il y a beaucoup de crispations et de lamentations sur le fait que nous n’avons rien fait, que nous ne sommes pas intervenus, que nous n’avons pas envoyé de forces militaires, etc., ce n’était pas si terrible. Eh bien oui, c'était assez terrible, mais jetons-y un coup d'œil aujourd'hui.
À l’heure actuelle, environ le même nombre de personnes, environ 8,000 8,000 personnes, en fait environ 100 XNUMX enfants, meurent chaque jour en Afrique australe de maladies facilement traitables. On ajoute la faim, elle va augmenter considérablement, restons-en aux maladies faciles à soigner. Il s’agit d’un massacre d’enfants à l’échelle du Rwanda uniquement, en Afrique australe, non pas pendant XNUMX jours, mais tous les jours. Il existe un moyen très simple de résoudre ce problème : il s’agit de soudoyer les sociétés pharmaceutiques pour qu’elles leur fournissent les médicaments et l’infrastructure limitée nécessaire. [Mais presque personne] n’en parle. Je veux dire, c’est bien pire que le Rwanda.
De plus, si nous allons un peu plus loin et nous demandons – en parlant de barbarie – dans quel type de société vivons-nous dans laquelle la seule manière d’empêcher chaque jour les meurtres d’enfants au Rwanda est de soudoyer les tyrannies privées pour qu’elles fassent quelque chose à ce sujet. Je veux dire que cela en soi est au-delà de la barbarie.
Mais on l’accepte, on n’y pense pas, on préfère ne pas y penser. Ce n’est pas que nous nous inquiétons des petits crimes plutôt que des grands, c’est que l’attention se concentre sur tout ce qui est fait contre nous. Ce que nous faisons aux autres n’a pas d’importance. Et ce n’est pas spécifique aux États-Unis, c’est assez général. C’est malheureusement une partie des cultures dominantes et des sociétés puissantes.
Alam : Malgré toute la rhétorique grandiose sur la « barbarie », il est également intéressant de noter que le Conseil scientifique de la défense du Pentagone, composé de hauts commandants militaires et de personnalités du renseignement, a publié il y a environ deux mois un rapport déclarant que le ressentiment dans le monde islamique est principalement en raison du soutien américain à Israël et du soutien américain aux dictatures arabes, et non à cause d’une haine intérieure ou d’une haine des valeurs occidentales elles-mêmes. Mais si les hauts responsables du Pentagone et de l’armée comprennent cela, alors pourquoi y a-t-il un tel écart entre ce qu’ils concèdent eux-mêmes et ce qu’ils disent – je veux dire quels sont les impératifs stratégiques qui sont si grands qu’ils sont prêts à encourir le colère?
Chomsky : C'était un rapport intéressant [interruption, la porte est ouverte, le bruit de fond continue à partir de maintenant] – ce rapport du Pentagone qui était plutôt intéressant, est pratiquement une répétition, presque une répétition textuelle d'un rapport du NSC en 1958 lorsque le président Eisenhower a soulevé la question avec son équipe : pourquoi il y a une campagne de haine contre nous dans le monde arabe, et non pas parmi les gouvernements mais parmi les peuples. C’est Eisenhower, 1958, pourquoi y a-t-il une campagne de haine contre nous dans le monde arabe. Une réponse a été donnée dans une analyse du Conseil de sécurité nationale en 1958 : c'est parce qu'il existe dans les pays arabes le sentiment que les États-Unis soutiennent des régimes brutaux et répressifs et bloquent la démocratie et le développement, et nous le faisons parce que nous voulons prendre le contrôle du pétrole. et des ressources – leur pétrole. Nous sommes en 1958. Et ils ont ajouté : oui, cette perception est exacte et nous allons continuer à le faire. Cela fait des années que l’on sait parfaitement que c’est le cas.
Cette situation est encore exacerbée par des politiques spécifiques. Juste après le 9 septembre, autant que je sache, un journal aux États-Unis a eu l'intégrité d'enquêter sur l'opinion dans le monde musulman, le Wall Street Journal. Ils s'en sont tenus aux gens qui leur étaient chers, ce qu'ils appelaient des musulmans riches, des dirigeants de sociétés multinationales, des avocats internationaux, vous savez – leur type de personnes – donc il n'y a pas de soucis avec la mondialisation ou quoi que ce soit d'autre, ils font partie du système dirigé par les États-Unis. système. Mais ils ont eu les mêmes résultats qu’en 11, comme vient de le signaler le Pentagone. Ils détestent et craignent Ben Laden, qui tente de les détruire, mais néanmoins ils expriment leur compréhension de la position qu'il exprime, et ils détestent la politique américaine, parce qu'elle soutient des régimes brutaux et oppressifs, bloque la démocratie et le développement, à cause du soutien à Israël. l'agression et les atrocités de l'époque, à cause des sanctions contre l'Irak, qui ont tué des centaines de milliers de personnes, dévasté la société et provoqué une énorme colère.
Le rapport du Pentagone ne fait que répéter ce que savait quiconque avait les yeux ouverts. Le fait que cela ait été considéré comme une surprise aux États-Unis montre à quel point les intellectuels préfèrent garder les yeux fermés. Ce qu’ils ont dit est correct, d’ailleurs on peut le lire – c’est articulé à peu près de la même façon en 1958, on le retrouve dans toutes les études depuis. De plus, vous pouvez trouver n'importe quel livre sur le terrorisme – n'importe quel livre sérieux sur le terrorisme, pas n'importe qui qui déclame et crie – mais quelqu'un qui le prend au sérieux, par exemple l'étude de Jason Burke sur Al-Qaïda, qui est la meilleure qui soit, ou à peu près n'importe qui. vous choisissez.
Ils ne détestent pas notre liberté, vous savez, ce qu’ils détestent, ce sont les politiques américaines, et pour cause, parce que ces politiques les écrasent depuis des années. Alors oui, ils détestent les politiques. Le Pentagone vient de découvrir – redécouvert – ce que tout le monde savait déjà, les yeux ouverts, et ces rapports de 1958 ont été déclassifiés pendant environ 15 ans, j'écrivais à leur sujet en 1990. Il vaut mieux ne pas le faire – il est plus facile de se tenir sur un piédestal et crier sur le fascisme islamique et sur la façon dont il essaie de nous détruire. Cela ne nécessite pas de réfléchir aux politiques ni de faire quelque chose à leur sujet.
C’est d’ailleurs vrai pour ce qu’on appelle le terrorisme en général – je veux dire, cela ne vient pas de nulle part. Supposons que l’IRA – que les États-Unis soutenaient en grande partie, qu’elle était financée – le terrorisme de l’IRA, qui était assez grave – était financé par les États-Unis, y compris les collectes des églises, le FBI était au courant et ne ferait rien à ce sujet. C’était assez horrible, mais ce n’était pas sans raisons, cela a fait appel à un réservoir de sympathie au sein de la population, qui a compris que les griefs dont ils parlaient étaient réels… En fait, lorsque les Britanniques ont finalement répondu, non pas par plus de violence, mais par en prêtant une certaine attention aux griefs, cela a conduit à des améliorations significatives. En fait, de grosses améliorations. Bien sûr, Belfast n’est pas le paradis, mais la situation s’est énormément améliorée par rapport à ce qu’elle était il y a dix ans.
Et c’est généralement le cas. Et d’ailleurs tout spécialiste sérieux du terrorisme le sait. Regardez, disons, les renseignements israéliens, je veux dire, les anciens chefs du Shin Bet en ont parlé – les actuels ne peuvent pas, mais les anciens l'ont fait – les anciens chefs du renseignement militaire, et ils ont tous dit la même chose. : tant que vous ne traiterez pas les Palestiniens avec respect, tant que vous ne leur accorderez pas leurs droits élémentaires, vous n'arrêterez jamais le terrorisme. C’est ainsi qu’il faut procéder : ils ont des griefs, ces griefs sont réels, nous les traitons avec mépris, humiliation et destruction, nous volons leurs terres et leurs ressources. [Il y a quelque chose comme un] consensus quasi universel à ce sujet, parmi les personnes qui s’intéressent au sujet.
[Interruption, une autre interview m'attend]
Alam : Merci beaucoup Professeur, merci pour votre temps.
M. Junaid Alam, 21 ans, est co-éditeur du journal pour la jeunesse radicale Left Hook ; il est joignable au [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don