[Ceci est une réponse à un article de Noé Cohen, qui à son tour est une réponse à un interview que Chomsky a donnée avec Shalom et Podur il y a plusieurs mois.]
Les accusations de Noah Cohen soulèvent des questions intéressantes sur le plaidoyer, les principes et le réalisme, qui ont des applications beaucoup plus larges. Concentrons-nous sur son cas particulier – la défense des droits palestiniens – en abordant les questions plus larges dans ce contexte. La question centrale concerne donc les positions que peuvent adopter les personnes sérieusement préoccupées par le sort des Palestiniens, qui ont gravement souffert et font face à un avenir encore plus misérable, à moins que nous ne trouvions les moyens d'inverser les processus en cours. pour lequel nous portons une responsabilité considérable et, par conséquent, pouvons influencer si nous le souhaitons.
Parmi les options en discussion figurent les approches à un État et binationales. Ceux-ci sont fondamentalement différents. Il existe de nombreuses formes de multinationalisme dans le monde : Suisse, Belgique, Espagne, etc. Le concept est un terme générique pour désigner des arrangements qui permettent des formes d'autonomie à des groupes au sein de sociétés complexes, pas nécessairement seulement à ceux qui choisissent de se considérer comme des « nations ». » Les systèmes à État unique, sans aucune forme d'autonomie pour les différentes communautés, sont tout à fait différents. Aux États-Unis, par exemple, les Latinos n’ont ni autonomie ni contrôle sur la langue ou l’éducation dans les zones volées par la violence au Mexique (ou ailleurs) ; rien qui se rapproche, disons, de l’autonomie partielle de la Catalogne, pour ne citer qu’un des nombreux cas d’une certaine forme de multinationalisme.
Passons à certains contextes pertinents. Avant 1948, le binationalisme était une position minoritaire au sein du mouvement sioniste. De 1967 à 73, Israël avait une réelle opportunité d’instaurer un règlement binational en Cis-Jordanie dans le contexte d’un traité de paix complet avec l’Égypte et la Jordanie, donc avec la partie concernée du monde arabe. Il n’y avait aucun intérêt. L’OLP n’avait aucun intérêt. L’opinion claire des États-Unis a été farouchement opposée. Mes propres écrits sur le sujet ont été durement attaqués de toutes parts.
Après la guerre de 1973, cette option a été effectivement abandonnée. Les droits nationaux palestiniens ont été, pour la première fois, clairement et avec force articulés sur la scène internationale. Un règlement à deux États a été soumis au Conseil de sécurité de l’ONU en janvier 1976, avec le veto des États-Unis, un acte condamné par la Syrie, la Jordanie, l’Égypte et l’OLP. Depuis lors, il y a eu un large consensus international en faveur d’un règlement à deux États, bloqué par les seuls États-Unis et Israël. Il ne devrait pas être nécessaire de revenir une nouvelle fois sur cet historique.
En revanche, aucun acteur important n’a soutenu la solution d’un État unique tout au long de cette période. Cela n’a jamais été considéré comme une option sur la scène internationale. L'OLP parlait de « laïcité démocratique », mais sous une forme qui appelait à la liquidation de toutes les institutions politiques, sociales et culturelles juives au sein d'une « nation arabe ». Pour cette seule raison – il y en avait bien d'autres – « Cette position n’a eu aucun impact, sauf comme arme pour les partisans du rejetisme américano-israélien. Ces questions ont été discutées sous forme imprimée dans les années 1970 ; il y a une brève critique dans mon livre Toward a New Cold War (1982, 430n). Dire que l’idée n’a reçu aucun soutien en Israël est un euphémisme. Cette proposition est rejetée avec une quasi-unanimité et une ferveur considérable, et ce, même s’il existe une certaine base pour prendre au sérieux la rhétorique sur la laïcité démocratique. Dans le cas (pratiquement inimaginable) où un tel plan bénéficierait d’un soutien international significatif, Israël s’y opposerait par tous les moyens possibles : cela inclut les armes ultimes dont Israël dispose et peut utiliser.
Depuis la fin des années 90, un « règlement à État unique » est devenu un sujet de discussion bienvenu dans les cercles d’élite, à tel point que le New York Times Magazine et la New York Review of Books ont publié d’importants articles proposant cette approche – € « Je ne dirai pas « le préconiser », pour des raisons sur lesquelles je reviendrai. Idem dans des cercles similaires ailleurs. Il convient de garder à l’esprit que lorsque la solution était réaliste et aurait permis d’éviter beaucoup de sang et d’agonie, elle était totalement anathème. Pourquoi ce changement ? La seule explication que j'ai vue est ce qui apparaît dans le entretien avec Shalom-Podur, que je ne répéterai pas. Mais laissons cela de côté et revenons à la situation actuelle.
À l’heure actuelle, plusieurs positions pourraient être adoptées par ceux qui se soucient des populations de la région, de la justice pour les Palestiniens en particulier. De telles prises de position n’ont évidemment qu’un intérêt académique à moins qu’elles ne soient accompagnées de programmes d’action prenant en compte le monde réel. Dans le cas contraire, il ne s’agit pas d’un plaidoyer au sens sérieux du terme.
Peut-être qu’une autre précision s’impose. L'attention portée aux programmes d'action réalisables est parfois rejetée comme du « réalisme » ou du « pragmatisme », et est opposée à « l'action par principe ». C'est une grave illusion. Il n’y a rien de « de principe » dans le refus de prêter attention au monde réel et aux options qui existent en son sein – y compris, bien sûr, la possibilité d’apporter des changements, si une ligne d’action réalisable peut être développée, comme cela a été clairement le cas. et explicitement le cas du Vietnam, discuté dans les commentaires que Cohen évoque et comprend complètement mal. Ceux qui ignorent ou tournent en dérision un tel « réalisme » et un tel « pragmatisme », aussi bien intentionnés soient-ils, choisissent simplement d’ignorer les conséquences de leurs actes. L’illusion n’est pas seulement une erreur intellectuelle grave, mais aussi une erreur néfaste, avec de graves conséquences humaines. Cela devrait être clair sans plus de précisions.
Je m'en tiendrai ici au plaidoyer au sens sérieux : accompagné d'une sorte de programme d'action réalisable, exempt d'illusions selon lesquelles « agir par principe » sans égard au « réalisme » – c'est-à-dire sans égard au sort des personnes qui souffrent. .
L’une des positions est le soutien à un règlement à deux États, conformément au consensus international très large, de longue date et écrasant (y compris l’Autorité palestinienne), interdit par les États-Unis et Israël, bien que soutenu par la majorité de la population américaine et acceptable pour les majorités. , éventuellement de larges majorités, en Israël (en fonction de la manière dont les questions sont posées dans les sondages). Il existe différentes formes concrètes. Une version est celle des Accords de Genève, qui, comme indiqué dans l'interview, « donne un programme détaillé pour un échange de terres 1-1 et d'autres aspects d'un règlement, et est à peu près aussi bon que ce qui est susceptible d'être réalisé. » les termes et les cartes sont facilement disponibles. Puisque Cohen n’aborde pas ces questions, hormis la citation d’une source non pertinente, et ne suggère rien de plus « susceptible d’être réalisé », il n’est pas nécessaire d’aller au-delà de l’entretien. Ces propositions constituent une base de négociations considérablement améliorée par rapport aux propositions Clinton-Barak de Camp David ainsi que par rapport aux propositions Taba (beaucoup moins inacceptables) qui ont suivi. Pour la première fois, ils ouvrent la porte à un échange de terres 1-1 qui pourrait être significatif, et ils rompent avec les programmes de cantonisation des propositions précédentes. Elles présentent encore des caractéristiques répréhensibles, mais la question essentielle est de savoir si elles peuvent être considérées comme une base sérieuse de négociations et s'il existe une alternative susceptible d'offrir davantage aux Palestiniens que de procéder sur cette base.
Si une telle alternative existe, écoutons-la par tous les moyens. Ceux qui ne veulent pas assumer cette responsabilité choisissent en effet de participer à un séminaire académique parmi des intellectuels désengagés sur Mars.
Le soutien au consensus international est un véritable plaidoyer, et non une posture ou un débat académique. La raison est simple, comme indiqué dans l’interview : des programmes d’action évidents et réalistes sont associés à cette position. La tâche principale est de faire entrer les opinions et les attitudes de la grande majorité de la population américaine dans l’arène politique. Comparée aux autres tâches auxquelles sont confrontés les militants, celle-ci est, et a longtemps été, relativement simple. Relativement; aucune de ces tâches n’est facile. Ce qui manque, c’est l’engagement, et non les opportunités. Ceux qui ne veulent pas prendre cet engagement ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes pour l’issue probable, qui se dessine sous nos yeux dans des directions trop claires. Dans la mesure où la politique américaine peut s’orienter vers le consensus international et l’opinion nationale, le soutien à Israël augmentera presque automatiquement, en raison de la relation de dépendance qu’Israël a consciemment adoptée il y a plus de 30 ans. Il y aura sans aucun doute une résistance des colons, mais au moins de l’avis des plus hauts responsables de la sécurité israélienne, le problème ne devrait pas être trop difficile à résoudre, comme indiqué dans l’interview.
Une deuxième position possible serait de soutenir un règlement binational, peut-être un arrangement fédéral du type de celui qui a longtemps été discuté et qui existe avec succès ailleurs, ou sous une autre forme. Cette position passe de la rhétorique et de la posture à un véritable plaidoyer lorsqu'elle est accompagnée d'un programme d'action réalisable. Il existe un tel programme, avec deux étapes essentielles. La première consiste à mettre en œuvre un règlement à deux États conformément au consensus international et à inverser le cycle croissant d’hostilité, de haine, de violence, de répression et de dépossession. La deuxième étape consiste à partir de là. Pour des raisons évidentes pour quiconque connaît la région, deux États de la Cis-Jordanie n’ont guère de sens, et les deux communautés ont de bonnes raisons de rechercher une intégration plus poussée. C'est un programme réalisable, mais seulement par étapes. Ceux qui pensent autrement ont la responsabilité de formuler leur programme pour mettre en œuvre directement l’alternative qu’ils proposent ; comme indiqué, cela était possible avant le milieu des années 1970, mais plus depuis. Tant que nous n’aurons pas vu ce programme, il n’y aura rien à discuter et il n’y aura pas de plaidoyer au sens sérieux du terme.
Une troisième position possible est le soutien à un règlement sans État, généralisant le multinationalisme (au sens large indiqué) au-delà des frontières d’un État. Cette approche serait basée sur la reconnaissance du fait que le système d'État-nation a été l'une des créations les plus brutales et destructrices de l'Europe et de ses ramifications, imposé par la force à une grande partie du reste du monde, avec des conséquences horribles pendant des siècles en Europe. et ailleurs jusqu'à nos jours. Pour la région, cela signifierait rétablir certains des éléments les plus sensés du système ottoman (bien que, évidemment, sans ses caractéristiques intolérables), notamment l'autonomie locale et régionale, l'élimination des frontières et du libre transit, la diminution ou l'élimination drastique des forces militaires, etc. Appliqué ailleurs, par exemple en Amérique du Nord, cela impliquerait, pour ne citer qu'un exemple, d'inverser la militarisation post-ALENA de Clinton de la frontière (auparavant assez poreuse) entre le Mexique et les États-Unis, avec un lourd coût humain, et de s'attaquer à certains problèmes. humaine, avec le fait que les États-Unis sont assis sur la moitié du Mexique, acquis par une conquête brutale. Des problèmes similaires se posent partout dans le monde.
Pour ce que ça vaut, j'ai également préconisé cela en public, et en fait, j'ai fait (peut-être encore) l'objet d'une enquête pour crime de « séparatisme » par le système de sécurité turc pour des remarques sur cette question dans un conférence dans la capitale semi-officielle kurde de Diyarbakir, publiée plus tard, peut-être postée sur Znet. Il y a aussi un plaidoyer (implicite) en faveur de quelque chose comme ça dans l'excellent livre de Charles Glass, Tribes with Flags.
Existe-t-il un programme réalisable pour cela, afin qu’il atteigne le niveau d’un véritable plaidoyer ? Oui, sur la voie de la défense d’une proposition binationale plus limitée. La position sans État est plus raisonnable et probablement plus réalisable à long terme que la position sans État. Au moins, cette approche reconnaît les réalités de la région et l’importance d’une certaine forme d’autodétermination et d’autonomie pour l’éventail complexe de groupes et d’intérêts entremêlés.
Comment devrions-nous classer ces objectifs par ordre de préférence ? Mon propre jugement, depuis l’enfance et encore aujourd’hui, est que parmi ces alternatives, la solution sans État est de loin la meilleure (pas seulement dans cette région), l’État binational est la deuxième et la solution à deux États est la pire. Notez que j'ai omis la version à un état. Une raison que j'ai déjà indiquée : un système binational est bien mieux adapté aux besoins et aux préoccupations des deux communautés, et je soupçonne qu'il leur serait préférable s'il pouvait être abordé par étapes. Mais nous n’avons pas besoin de spéculer à ce sujet. Tant que la proposition immédiate d’un État unique n’acceptera pas la discipline du « réalisme » et ne sera pas accompagnée de quelques indications sur un programme d’action réalisable, nous serons de retour au séminaire martien.
Comme déjà mentionné, je suppose que c’est la raison pour laquelle la proposition est devenue acceptable dans les cercles intellectuels d’élite, contrairement aux années où une version binationale était réalisable et était un anathème. Désormais, les idées sont les bienvenues, démontrant notre humanité, mais sans craindre qu’elles puissent mener à quelque chose. Il y a cependant ceux qui accueillent très favorablement cette proposition comme une exigence immédiate, rejetant les étapes intermédiaires, et espèrent qu’elle sera largement adoptée. Pour citer l’interview :
« Les systèmes de propagande en Israël et aux États-Unis accueilleront joyeusement la proposition si elle attire plus qu'une attention marginale, et s'efforceront de lui donner une grande publicité, l'interprétant comme une simple démonstration de plus qu'il n'y a « pas de partenaire pour la paix », ainsi que les États-Unis et Israël n’ont d’autre choix que d’établir la « sécurité » en enfermant les Palestiniens barbares dans un cachot de Cisjordanie tout en s’emparant des précieuses terres et ressources. Les éléments les plus extrémistes et les plus violents en Israël et aux États-Unis ne pouvaient espérer de cadeau plus grand que cette proposition.
Si la seule alternative possible est un « règlement à un seul État » sans étapes préliminaires, nous ne pouvons guère douter que les faucons israéliens et américains se réjouiraient et iraient de l’avant, avec un soutien public écrasant, pour imposer leurs propres arrangements brutaux dans les territoires occupés. Puisque Cohen ignore complètement ces questions, j'en resterai là, notant simplement que nous n'atteignons pas le niveau de plaidoyer, au sens sérieux du terme, à moins que ces sujets ne soient abordés avec soin.
Il en va de même en ce qui concerne le « droit au retour ». Comme indiqué explicitement dans l’interview, « les réfugiés palestiniens ne devraient certainement pas vouloir renoncer au droit au retour. » Cela ne fait aucun doute (Cohen). (la fausse déclaration omet cette phrase cruciale). Une autre question est de savoir si ce droit sera mis en œuvre. Dans ce cas également, dans les circonstances (pratiquement inimaginables) dans lesquelles un soutien significatif pourrait se développer en sa faveur, Israël aurait recours à ses armes ultimes pour l’empêcher. Ceux qui s’inquiètent du sort des réfugiés ne laisseront pas devant leurs yeux des espoirs qui ne se réaliseront pas. Et ils peuvent difficilement prétendre que cela constitue une position morale.
Il en va de même en général, y compris dans les autres exemples mentionnés ici. Les Cherokees ont le droit de retourner sur les terres dont ils ont été chassés, et « ne devraient certainement pas vouloir renoncer » à ce droit. Les 10 à 15 millions de Kurdes de Turquie ont le droit à l’autonomie gouvernementale dans un Kurdistan beaucoup plus vaste et « ne devraient certainement pas vouloir renoncer » à ce droit. Supposons que quelqu’un fasse miroiter aux yeux des Cherokees ou des Kurdes turcs l’espoir que ces droits seront réalisés s’ils rejettent tout arrangement susceptible d’atténuer dans une certaine mesure leur triste situation. Une telle personne pourrait se croire un « défenseur des Cherokees » ou des Kurdes et agir « par principe », mais elle serait sérieusement induite en erreur.
Jusqu’à présent, j’ai supposé que le débat se déroulait entre des gens soucieux des personnes impliquées et de leur sort, en particulier des Palestiniens, les victimes les plus misérables. Il existe bien sûr une autre possibilité. Nous pourrions passer au séminaire universitaire parmi les intellectuels désengagés sur Mars. Nous pouvons alors nous joindre à eux pour tourner en dérision le « réalisme » et la faisabilité, c'est-à-dire l'attention portée au monde réel et la considération des conséquences de nos actions pour les victimes. Et nous pouvons nous engager dans une discussion abstraite sur ce qui pourrait être « juste » et « juste » dans un univers inexistant. Mais si les participants à ces exercices décident de redescendre sur terre, et d'avoir un peu d'inquiétude et de compassion pour les victimes, ils ont le devoir de nous expliquer comment procéder d'ici à là. S'ils ont une suggestion, écoutons-la afin que nous puissions l'évaluer, et si elle est raisonnable, agissons en conséquence. Ceux qui sont convaincus par les propositions, si elles sont un jour présentées, devraient par tous les moyens les poursuivre, mais pour le moment, la question est entièrement académique, puisqu'il n'y a pas de propositions d'action significatives autres que celles étape par étape déjà esquissées ; du moins aucun que j'ai jamais vu. Pour les raisons que j’ai expliquées, je pense que ceux qui prennent ces positions sans atteindre le niveau de plaidoyer sérieux servent la cause des faucons extrémistes en Israël et aux États-Unis, et causent encore plus de tort aux Palestiniens qui souffrent. Puisque les commentaires n’ont pas été pris en compte, je dois en rester là.
Je ne vois rien de substantiel dans les accusations de Cohen qui n’ait déjà reçu de réponse. Pour illustrer l’inutilité de la réponse, je prendrai simplement la première charge, en sautant le flux rhétorique qui précède :
« En général, l'argumentation repose sur deux piliers :
1) L’histoire d’occupation et d’expansion coloniale d’Israël doit être séparée de toutes les autres histoires coloniales en tant que cas particulier et une attention particulière doit être accordée aux colons sionistes en tant que groupe historiquement vulnérable ; 2) Puisque ce « groupe historiquement vulnérable » dispose également d’une puissance militaire massive, d’armes nucléaires et du soutien militaire et économique des États-Unis, appeler à la fin du régime colonial est irréaliste ; cela ne fait de mal qu'aux colonisés, et devrait être redirigé vers des activités plus utiles.
La première est une tentative torturée de répondre aux arguments sur la justice ; la seconde est une tentative de les rendre sans objet par des arguments sur le réalisme.
Le pilier 1) est une invention, à moins que Cohen ne veuille dire qu'il s'agit d'un « cas particulier » dans le sens exact où tout autre cas est un « cas particulier », avec ses propres propriétés qui devraient être prises en considération par quiconque a la moindre inquiétude pour les personnes concernées, en particulier les Palestiniens. Le reste de 1) nous pouvons ignorer.
Dans le pilier 2), Cohen se cite lui-même, pas moi. La référence aux « États-Unis » "Le soutien militaire et économique" est aussi son invention : l'interview à laquelle il fait référence, et tout ce que j'ai écrit et dit sur ce sujet pendant de nombreuses décennies, montre sans équivoque que mettre fin à ce soutien devrait précisément être notre objectif - et non pas le soutien militaire et économique. renforcer ce soutien en adoptant une position extrêmement bienvenue pour les ultra-faucons, comme nous venons de l’expliquer. Dans la mesure où l'accusation de « réalisme » est exacte, je l'accepte certainement et je la recommanderais à quiconque espère faire quelque chose d'utile dans ce monde, et prend donc en compte les circonstances réelles du monde et les conséquences de nos actions pour des gens qui souffrent.
Le reste continue dans le même sens. Si un lecteur pense qu’il y a un point qui devrait être abordé, je serai heureux d’y réfléchir.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don