PARIS, décembre (IPS) Il est clair que l'Union européenne ne peut pas rassembler la volonté politique nécessaire pour tenir tête aux marchés et résoudre la crise.
Jusqu’à présent, le comportement lamentable des dirigeants européens a été imputé à leur incompétence stupéfiante. Cependant, cette évaluation (correcte) ne va pas assez loin, surtout après les récents « coups d'État financiers » qui, en Grèce et en Italie, ont dynamité une certaine conception de la démocratie. Ce qui se passe relève moins de la médiocrité et de l’incompétence que de la complicité active avec les marchés.
Qu'entendons-nous par « marchés » ? Regroupement de banques d'investissement, de compagnies d'assurance, de fonds de pension et de hedge funds qui achètent et vendent essentiellement quatre types d'actifs : devises, actions, obligations souveraines et produits dérivés.
Pour saisir leur puissance colossale, il suffit de citer deux chiffres : chaque année, l'économie réelle (la production de biens et de services) génère dans le monde environ 45 3,450 milliards d'euros, soit le produit intérieur brut mondial. Dans le même temps, dans le domaine financier, les « marchés » déplacent XNUMX XNUMX milliards de dollars de capital, soit soixante-seize fois la production totale de l’économie réelle.
Il en résulte qu'aucune économie nationale, aussi puissante soit-elle (l'Italie, rappelons-le, est la huitième économie mondiale) ne peut résister à l'assaut des marchés une fois qu'ils ont décidé de lancer une attaque coordonnée, comme ils le font depuis depuis plus d'un an maintenant contre les pays insultants appelés PIGS (Portugal, Italie, Grèce et Espagne).
Pire encore, contrairement à ce que l’on pourrait attendre, ces « marchés » ne sont pas des forces exotiques venues de loin pour attaquer nos économies locales. Au contraire, la majorité d’entre elles sont nos propres banques européennes (les mêmes que celles que les pays de l’UE ont accepté de renflouer avec notre argent en 2008). En d’autres termes, le problème n’est pas une attaque massive contre la zone euro par la finance américaine, chinoise, japonaise ou arabe.
Ce qui se passe est essentiellement une guerre de l’intérieur menée par les banques, les compagnies d’assurance, les fonds spéculatifs, les fonds de pension et les établissements financiers européens. Ce sont ces entités qui gèrent l'argent des Européens et détiennent l'essentiel de la dette souveraine européenne [i]. Et ce sont eux qui, pour défendre - en théorie - les intérêts de leurs clients, spéculent et font monter les taux d'intérêt que les gouvernements paient pour emprunter, au point que certains - l'Irlande, le Portugal et la Grèce - ont été poussés à au bord de la faillite. En raison de ce comportement, les citoyens de ces pays ont été contraints de supporter des mesures d'austérité et des ajustements brutaux imposés par les gouvernements européens pour apaiser les vautours des « marchés », c'est-à-dire leurs propres banques.
Ces derniers ont en outre pu obtenir facilement des fonds de la Banque centrale européenne à un taux d'intérêt de 1.00 pour cent, qu'ils ont ensuite prêtés à des pays comme l'Espagne et l'Italie à un taux de 6.5 pour cent. Ensuite, il y a le pouvoir vaste et scandaleux des agences de notation (Fitch, Moody's et Standard & Poor's) dont la mesure de la solvabilité d'un pays détermine le taux auquel il peut emprunter sur le marché [ii]. Plus la note est basse, plus le coût est élevé.
Non seulement ces agences se trompent souvent, notamment dans leur évaluation du fiasco des prêts hypothécaires à risque qui a conduit à la crise actuelle ; ils jouent également un rôle pervers et répulsif dans des situations comme celles d’aujourd’hui. Il est clair que tout plan d'austérité et programme d'austérité et d'ajustement dans la zone euro entraînera une baisse de la croissance, ce qui entraînera une baisse de la note des pays par les agences, ce qui entraînera une hausse toujours plus élevée du coût du service de la dette, ce qui obligera même des coupes budgétaires plus importantes, freinant davantage l’activité économique et provoquant une nouvelle dégradation des notes, et ainsi de suite.
Il est évident que dans ce cercle vicieux de ce qui est essentiellement une guerre économique, la situation de la Grèce est devenue de plus en plus désespérée, précisément à mesure que son gouvernement imposait de plus en plus de coupes budgétaires et de mesures d'austérité extrêmes. Les sacrifices consentis par ses citoyens n’ont servi à rien. La dette grecque a désormais été dégradée au rang de « pacotille ».
Et c’est ainsi que les marchés ont obtenu ce qu’ils voulaient : leurs représentants ont désormais un accès direct au pouvoir de l’État sans avoir à se soucier des élections. Lukas Papademos, le nouveau Premier ministre grec, et Mario Monti, Premier ministre italien, sont tous deux banquiers. D’une manière ou d’une autre, tous deux ont travaillé avec la banque américaine Goldman Sachs, spécialisée dans la mise de ses collaborateurs à des postes de pouvoir [iii]. Tous deux sont membres de la Commission trilatérale.
Dans un cadre de « démocratie limitée », ces technocrates doivent imposer, sans se soucier des coûts sociaux, toutes les mesures qu'exigent les marchés - plus de privatisations, plus de coupes budgétaires et plus de sacrifices - que certains dirigeants politiques n'osaient pas imposer parce que l'opposition populaire était grande. tellement intense.
L’Union européenne est le dernier endroit au monde où le capitalisme sauvage est médiatisé par des systèmes de protection sociale, connus sous le nom d’État-providence. Les marchés ne l'aiment pas et veulent sa destruction. C'est la mission stratégique des technocrates arrivés au pouvoir par cette nouvelle voie qu'est le coup d'État financier, présentée par ailleurs comme compatible avec la démocratie.
Il est peu probable que ces technocrates « post-politiques » parviennent à résoudre la crise. Si une solution technique suffisait, ce serait déjà fini. Que se passera-t-il si les citoyens européens reconnaissent que leurs sacrifices n’ont servi à rien et que la récession se poursuit ? Dans quelle mesure les manifestations vont-elles s’intensifier ? Comment l’ordre économique sera-t-il maintenu dans les rues et dans les esprits ? Les démocraties européennes deviendront-elles des « démocraties autoritaires » ? (FIN/COPYRIGHT IPS)
(*) Ignacio Ramonet est rédacteur en chef du "Monde diplomatique en espagnol".
[i] Par exemple, 45 pour cent de la dette souveraine espagnole est détenue par des banques espagnoles et les deux tiers des 55 pour cent restants sont détenus par des établissements financiers du reste de l'UE. Ainsi, 77 pour cent de la dette espagnole a été acquise par des Européens et seulement 23 pour cent sont entre les mains d’entités non européennes.
[ii] La note la plus élevée est AAA, que seuls quelques pays conservaient fin novembre 2011 : l'Allemagne, l'Australie, l'Autriche, le Canada, le Danemark, la Finlande, la France, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Suède et la Suisse. Les États-Unis ont été dégradés en août dernier à AA+ tandis que l'Espagne est actuellement à AA-, tout comme la Chine et le Japon.
[iii] Goldman Sachs a réussi à placer Robert Rubin au poste de secrétaire au Trésor américain sous le président Clinton et Henry Paulson au même poste sous George W. Bush. Mario Draghi, nouveau président du
Banque centrale européenne, a été vice-président de Goldman Sachs pour l'Europe de 2002 à 2005.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don