La raison pour laquelle j'écris sur les médias est que je m'intéresse à l'ensemble de la culture intellectuelle et que la partie la plus facile à étudier est celle des médias. Il sort tous les jours. Vous pouvez faire une enquête systématique. Vous pouvez comparer la version d'hier à la version d'aujourd'hui. Il existe de nombreuses preuves de ce qui est joué et de ce qui ne l'est pas, ainsi que de la manière dont les choses sont structurées.
J'ai l'impression que les médias ne sont pas très différents des études universitaires ou, disons, des journaux d'opinion intellectuelle – il y a quelques contraintes supplémentaires – mais ce n'est pas radicalement différent. Ils interagissent, c'est pourquoi les gens montent et reculent assez facilement parmi eux.
Vous regardez les médias ou toute institution que vous souhaitez comprendre. Vous posez des questions sur sa structure institutionnelle interne. Vous voulez savoir quelque chose sur leur situation dans la société au sens large. Quels sont leurs rapports avec d’autres systèmes de pouvoir et d’autorité ? Si vous avez de la chance, il existe un dossier interne des dirigeants du système d'information qui vous indique ce qu'ils font (c'est une sorte de système doctrinal). Cela ne veut pas dire les documents de relations publiques, mais ce qu'ils se disent sur ce qu'ils font. Il existe de nombreuses documentations intéressantes.
Ce sont trois sources majeures d’information sur la nature des médias. Vous voulez les étudier de la même manière, disons, qu’un scientifique étudierait une molécule complexe ou quelque chose du genre. Vous examinez la structure, puis faites des hypothèses basées sur la structure quant à ce à quoi le produit médiatique est susceptible de ressembler. Ensuite, vous étudiez le produit médiatique et voyez dans quelle mesure il se conforme aux hypothèses. Pratiquement tout le travail d’analyse des médias consiste en cette dernière partie : essayer d’étudier soigneusement ce qu’est le produit médiatique et s’il est conforme aux hypothèses évidentes sur la nature et la structure des médias.
Eh bien, qu'est-ce que tu trouves ? Tout d’abord, vous constatez qu’il existe différents médias qui font des choses différentes, comme le divertissement/Hollywood, les feuilletons, etc., ou même la plupart des journaux du pays (l’écrasante majorité d’entre eux). Ils dirigent le grand public.
Il existe un autre secteur des médias, les médias d’élite, parfois appelés médias qui fixent l’agenda parce que ce sont eux qui disposent des plus grandes ressources, ils fixent le cadre dans lequel tous les autres opèrent. Le et CBS, ce genre de chose. Leur public est majoritairement constitué de privilégiés. Les gens qui lisent le — des gens qui sont riches ou qui font partie de ce qu'on appelle parfois la classe politique —, ils sont en fait impliqués de façon continue dans le système politique. Ce sont essentiellement des gestionnaires d’une sorte ou d’une autre. Il peut s’agir de responsables politiques, de chefs d’entreprise (comme des dirigeants d’entreprise ou ce genre de choses), de directeurs de doctorat (comme des professeurs d’université) ou d’autres journalistes impliqués dans l’organisation de la façon dont les gens pensent et voient les choses.
Les médias d’élite établissent un cadre dans lequel les autres opèrent. Si vous regardez l'Associated Press, qui produit un flux constant d'informations, au milieu de l'après-midi, il y a quelque chose qui revient chaque jour qui dit : « Avis aux rédacteurs : l'actualité de demain ». va avoir les histoires suivantes en première page. Le fait est que si vous êtes rédacteur en chef d'un journal à Dayton, Ohio et que vous n'avez pas les ressources nécessaires pour comprendre l'actualité, ou que vous ne voulez pas y penser de toute façon, cela vous dit quelles sont les nouvelles. Ce sont les histoires du quart de page que vous allez consacrer à autre chose que les affaires locales ou le divertissement de votre public. Ce sont les histoires que vous mettez là parce que c'est ce que nous dit que c'est ce dont vous êtes censé vous soucier demain. Si vous êtes éditeur à Dayton, dans l'Ohio, vous devrez en quelque sorte le faire, car vous n'avez pas grand-chose d'autre en termes de ressources. Si vous vous déconnectez, si vous produisez des histoires qui ne plaisent pas à la grande presse, vous en entendrez parler très vite. En fait, ce qui s'est passé à San José Mercury Nouvelles en est un exemple dramatique. Il existe donc de nombreuses façons dont les jeux de pouvoir peuvent vous ramener dans le rang si vous déménagez. Si vous essayez de briser le moule, vous ne tiendrez pas longtemps. Ce cadre fonctionne plutôt bien, et il est compréhensible qu’il ne soit que le reflet de structures de pouvoir évidentes.
Les vrais médias tentent essentiellement de détourner les gens. Laissez-les faire autre chose, mais ne nous dérangez pas (nous sommes ceux qui dirigent le spectacle). Qu'ils s'intéressent par exemple au sport professionnel. Que tout le monde soit fou du sport professionnel ou des scandales sexuels ou des personnalités et de leurs problèmes ou quelque chose comme ça. N'importe quoi, pourvu que ce ne soit pas grave. Bien sûr, les choses sérieuses sont réservées aux grands. « Nous » nous en occupons.
Quels sont les médias d’élite, ceux qui fixent l’agenda ? Le et CBS, par exemple. Eh bien, tout d’abord, ce sont de grandes entreprises très rentables. En outre, la plupart d’entre elles sont soit liées, soit détenues directement par des sociétés beaucoup plus grandes, comme General Electric, Westinghouse, etc. Ils se situent tout en haut de la structure du pouvoir de l’économie privée, qui est une structure très tyrannique. Les entreprises sont fondamentalement des tyrannies, hiérarchiques, contrôlées d’en haut. Si vous n’aimez pas ce qu’ils font, sortez. Les grands médias ne sont qu’une partie de ce système.
Qu’en est-il de leur cadre institutionnel ? Eh bien, c'est plus ou moins la même chose. Ce avec quoi ils interagissent et avec lesquels ils se rapportent, ce sont d’autres grands centres de pouvoir : le gouvernement, d’autres entreprises ou les universités. Parce que les médias constituent un système doctrinal, ils interagissent étroitement avec les universités. Supposons que vous soyez un journaliste écrivant un article sur l’Asie du Sud-Est ou l’Afrique, ou quelque chose comme ça. Vous êtes censé aller dans une grande université et trouver un expert qui vous dira quoi écrire, ou bien vous rendre dans une des fondations, comme le Brookings Institute ou l'American Enterprise Institute, et ils vous donneront les mots à dire. Ces institutions extérieures ressemblent beaucoup aux médias.
La structure institutionnelle
Les universités, par exemple, ne sont pas des institutions indépendantes. Il peut y avoir des personnalités indépendantes dispersées parmi eux, mais cela est également vrai pour les médias. Et c'est généralement vrai pour les entreprises. C’est d’ailleurs vrai pour les États fascistes. Mais l’institution elle-même est parasitaire. Elle dépend de sources de soutien extérieures et ces sources de soutien, telles que la richesse privée, les grandes entreprises bénéficiant de subventions et le gouvernement (qui est si étroitement lié au pouvoir des entreprises qu'on peut à peine les distinguer), sont essentiellement celles dans lesquelles se trouvent les universités. le milieu de. Les gens en eux, qui ne s'adaptent pas à cette structure, qui ne l'acceptent pas et ne l'intériorisent pas (vous ne pouvez pas vraiment travailler avec elle à moins de l'intérioriser et d'y croire) ; les gens qui ne le font pas risquent d'être éliminés en cours de route, depuis la maternelle jusqu'au sommet. Il existe toutes sortes de dispositifs de filtrage pour se débarrasser des personnes qui ont mal au cou et qui pensent de manière indépendante. Ceux d’entre vous qui ont fait des études universitaires savent que le système éducatif est très axé sur la récompense de la conformité et de l’obéissance ; si vous ne le faites pas, vous êtes un fauteur de troubles. Il s'agit donc d'une sorte de dispositif de filtrage qui aboutit à des gens qui, en toute honnêteté (ils ne mentent pas), internalisent le cadre de croyance et les attitudes du système de pouvoir environnant dans la société. Les institutions d’élite comme Harvard et Princeton, par exemple, ainsi que les petites universités haut de gamme, sont très axées sur la socialisation. Si vous passez par un endroit comme Harvard, la majeure partie de ce qui s'y passe concerne l'enseignement des bonnes manières ; comment se comporter comme un membre des classes supérieures, comment avoir les bonnes pensées, etc.
Si vous avez lu George Orwell Animal de ferme, qu'il a écrit au milieu des années 1940, c'était une satire de l'Union soviétique, un État totalitaire. C'était un grand succès. Tout le monde a adoré. Il s'avère qu'il a écrit une introduction à Animal de ferme qui a été supprimé. Il n’est apparu que 30 ans plus tard. Quelqu'un l'avait trouvé dans ses papiers. L'introduction à Animal de ferme Il s'agissait de « la censure littéraire en Angleterre » et ce qu'il dit, c'est que ce livre ridiculise évidemment l'Union soviétique et sa structure totalitaire. Mais, dit-il, l’Angleterre n’est pas si différente. Nous n’avons pas le KGB à notre cou, mais le résultat final est à peu près le même. Les personnes qui ont des idées indépendantes ou qui ont des pensées erronées sont exclues.
Il parle peu, en seulement deux phrases, de la structure institutionnelle. Il demande, pourquoi cela arrive-t-il ? Premièrement, parce que la presse appartient à des gens riches qui souhaitent que certaines choses seulement parviennent au public. L'autre chose qu'il dit, c'est que lorsque vous fréquentez le système éducatif d'élite, lorsque vous fréquentez les écoles appropriées d'Oxford, vous apprenez qu'il y a certaines choses qu'il n'est pas approprié de dire et certaines pensées qu'il n'est pas approprié d'avoir. C'est le rôle de socialisation des institutions d'élite et si vous ne vous y adaptez pas, vous êtes généralement exclu. Ces deux phrases racontent plus ou moins l’histoire.
Lorsque vous critiquez les médias et que vous dites : écoutez, voici ce qu'Anthony Lewis ou quelqu'un d'autre écrit, ils se mettent très en colère. Ils disent, à juste titre, « personne ne me dit jamais quoi écrire. J'écris tout ce que j'aime. Toute cette histoire de pressions et de contraintes n’a aucun sens car je ne suis jamais sous pression. Ce qui est tout à fait vrai, mais le fait est qu'ils ne seraient pas là s'ils n'avaient pas déjà démontré que personne n'est obligé de leur dire quoi écrire parce qu'ils vont dire la bonne chose. S'ils avaient commencé au bureau de Metro, ou quelque chose du genre, et s'ils avaient suivi le mauvais type d'histoires, ils n'auraient jamais atteint les postes où ils peuvent désormais dire tout ce qu'ils veulent. Il en va de même pour les professeurs universitaires des disciplines les plus idéologiques. Ils sont passés par le système de socialisation.
D'accord, regardez la structure de tout ce système. À quoi pensez-vous que soient les nouvelles ? Eh bien, c'est assez évident. Prendre la . C'est une société qui vend un produit. Le produit, ce sont les audiences. Ils ne gagnent pas d’argent quand vous achetez le journal. Ils sont heureux de le mettre gratuitement sur le Web. En réalité, ils perdent de l’argent lorsque vous achetez le journal. Mais le public est le produit. Le produit, ce sont des gens privilégiés, tout comme les gens qui écrivent les journaux, vous savez, les décideurs de haut niveau dans la société. Vous devez vendre un produit sur un marché, et le marché est bien sûr constitué d’annonceurs (c’est-à-dire d’autres entreprises). Qu'il s'agisse de la télévision, des journaux ou autre, ils vendent des audiences. Les entreprises vendent des audiences à d'autres entreprises. Dans le cas des médias d’élite, ce sont les grandes entreprises.
Eh bien, qu'attendez-vous qu'il se passe ? Que prédisez-vous sur la nature du produit médiatique, compte tenu de cet ensemble de circonstances ? Quelle serait l’hypothèse nulle, le genre de conjecture que vous feriez en ne supposant rien de plus. L’hypothèse évidente est que le produit des médias – ce qui apparaît, ce qui n’apparaît pas, la façon dont il est orienté – reflétera l’intérêt des acheteurs et des vendeurs, des institutions et des systèmes de pouvoir qui les entourent. Si cela n’arrivait pas, ce serait une sorte de miracle.
D'accord, vient ensuite le travail acharné. Vous demandez, est-ce que cela fonctionne comme vous le prédisez ? Eh bien, vous pouvez juger par vous-mêmes. Il existe de nombreux documents sur cette hypothèse évidente, qui a été soumise aux tests les plus difficiles auxquels on puisse penser et qui résiste toujours remarquablement bien. On ne trouve pratiquement jamais rien dans les sciences sociales qui étaye avec autant de force une conclusion, ce qui n'est pas une grande surprise, car ce serait miraculeux si elle ne tenait pas compte de la manière dont les forces opèrent.
La prochaine chose que vous découvrez, c’est que tout ce sujet est complètement tabou. Si vous allez à la Kennedy School of Government ou à Stanford, ou ailleurs, et que vous étudiez le journalisme et les communications ou les sciences politiques universitaires, etc., ces questions ne se poseront probablement pas. C'est-à-dire l'hypothèse selon laquelle n'importe qui rencontrerait sans même savoir quelque chose qui n'est pas autorisé à être exprimé, et les preuves qui s'y rapportent ne peuvent être discutées. Eh bien, vous le prédisez aussi. Si vous regardez la structure institutionnelle, vous diriez, oui, bien sûr, cela doit arriver, car pourquoi ces types devraient-ils vouloir être exposés ? Pourquoi devraient-ils autoriser une analyse critique de leurs projets ? La réponse est qu’il n’y a aucune raison pour qu’ils autorisent cela et, en fait, ils ne le font pas. Encore une fois, il ne s’agit pas d’une censure délibérée. C'est juste que vous n'arrivez pas à ces postes. Cela inclut la gauche (ce qu’on appelle la gauche), ainsi que la droite. À moins que vous n'ayez été suffisamment socialisé et formé pour qu'il y ait certaines pensées que vous n'avez tout simplement pas, car si vous les aviez, vous ne seriez pas là. Vous avez donc un deuxième ordre de prédiction, c'est-à-dire que le premier ordre de prédiction n'est pas autorisé dans la discussion.
Industrie des relations publiques, intellectuels publics, filière académique
La dernière chose à considérer est le cadre doctrinal dans lequel cela se déroule. Les personnes occupant des postes élevés dans le système d'information, y compris les médias, la publicité, les sciences politiques universitaires, etc., ont-elles une idée de ce qui devrait se passer lorsqu'elles écrivent les unes pour les autres (pas lorsqu'elles prononcent des discours de remise des diplômes) ? ? Lorsque vous prononcez un discours d’ouverture, ce sont de jolis mots et tout ça. Mais quand ils écrivent les uns pour les autres, qu’en disent les gens ?
Il y a essentiellement trois courants à observer. L’une est l’industrie des relations publiques, vous savez, la principale industrie de la propagande commerciale. Alors, que disent les leaders du secteur des relations publiques ? Le deuxième point à considérer est ce qu’on appelle les intellectuels publics, les grands penseurs, les gens qui écrivent des « articles d’opinion » et ce genre de choses. Qu'est-ce-qu'ils disent? Les gens qui écrivent des livres impressionnants sur la nature de la démocratie et ce genre de business. La troisième chose que vous examinez est la filière universitaire, en particulier la partie de la science politique qui s'intéresse aux communications et à l'information et ce qui constitue une branche de la science politique depuis 70 ou 80 ans.
Alors, regardez ces trois choses et voyez ce qu’elles disent, et regardez les personnalités qui ont écrit à ce sujet. Ils disent tous (je cite en partie) que la population en général est « des étrangers ignorants et intrusifs ». Nous devons les tenir à l’écart de la scène publique car ils sont trop stupides et s’ils s’en mêlent, ils ne feront que créer des ennuis. Leur travail consiste à être des « spectateurs » et non des « participants ». Ils ont le droit de voter de temps en temps, en choisissant l'un d'entre nous, les gars intelligents. Mais ensuite, ils sont censés rentrer chez eux et faire autre chose, comme regarder du football ou quoi que ce soit. Mais les « étrangers ignorants et intrusifs » doivent être des observateurs et non des participants. Comment tout cela a-t-il évolué ?
La Première Guerre mondiale a été la première fois qu’il y avait une propagande d’État hautement organisée. Les Britanniques avaient un ministère de l’Information, et ils en avaient vraiment besoin parce qu’ils devaient engager les États-Unis dans la guerre, sinon ils se retrouveraient en grande difficulté. Le ministère de l’Information était principalement axé sur la propagande, y compris d’énormes inventions sur les atrocités des « Huns », etc. Ils ciblaient les intellectuels américains en partant du principe raisonnable que ce sont les gens les plus crédules et les plus susceptibles de croire à la propagande. Ce sont aussi eux qui le diffusent à travers leur propre système. C’était donc principalement destiné aux intellectuels américains et cela a très bien fonctionné. Les documents du ministère britannique de l'Information (beaucoup ont été publiés) montrent que leur objectif était, comme ils le disent, de contrôler la pensée du monde entier, un objectif mineur, mais principalement des États-Unis. Ils ne se souciaient pas beaucoup de ce que pensaient les gens. Inde. Ce ministère de l’Information a extrêmement bien réussi à tromper les intellectuels américains les plus en vue en les faisant accepter les inventions de la propagande britannique. Ils en étaient très fiers. À juste titre, cela leur a sauvé la vie. Autrement, ils auraient perdu la Première Guerre mondiale.
Aux États-Unis, il y avait un équivalent. Woodrow Wilson a été élu en 1916 sur un programme anti-guerre. Les États-Unis étaient un pays très pacifiste. Cela a toujours été le cas. Les gens ne veulent pas aller faire des guerres à l’étranger. Le pays était très opposé à la Première Guerre mondiale et Wilson fut en fait élu sur une position anti-guerre. « Paix sans victoire » était le slogan. Mais il avait l'intention de faire la guerre. La question était donc : comment amener la population pacifiste à devenir des fous anti-allemands furieux et à vouloir tuer tous les Allemands ? Cela nécessite de la propagande. Ils ont donc créé la première et la seule grande agence de propagande d’État de l’histoire des États-Unis. Le Comité de l'information publique qu'on appelait ainsi (joli titre orwellien), s'appelait aussi la Commission Creel. Le gars qui le dirigeait s'appelait Creel. La tâche de cette commission était de propager auprès de la population une hystérie chauviniste. Cela a incroyablement bien fonctionné. En quelques mois, une véritable hystérie guerrière éclata et les États-Unis purent entrer en guerre.
Beaucoup de gens ont été impressionnés par ces réalisations. Une personne impressionnée, et cela a eu des implications pour l’avenir, c’est Hitler. Si tu lis Mein Kampf, il conclut, avec une certaine justification, que l’Allemagne a perdu la Première Guerre mondiale parce qu’elle a perdu la bataille de la propagande…. Plus important encore pour nous, le monde des affaires américain a également été très impressionné par l’effort de propagande. Ils avaient un problème à ce moment-là. Le pays devenait formellement plus démocratique. Beaucoup plus de gens ont pu voter et ce genre de choses. Le pays devenait plus riche et davantage de gens pouvaient participer et beaucoup de nouveaux immigrants arrivaient, et ainsi de suite.
Commission Creel, Edward Bernays, Walter Lippmann
Donc que fais-tu? Cela va être plus difficile de gérer les choses en tant que club privé. Par conséquent, évidemment, vous devez contrôler ce que les gens pensent. Cette énorme industrie des relations publiques, qui est une invention américaine et une industrie monstrueuse, est issue de la Première Guerre mondiale. Les personnalités les plus importantes étaient des membres de la Commission Creel. En fait, le principal, Edward Bernays, est directement issu de la Commission Creel. Il a sorti un livre juste après, intitulé Propagande. Le terme « propagande » n’avait d’ailleurs pas de connotation négative à l’époque. C’est durant la seconde guerre mondiale que le terme devient tabou car lié à l’Allemagne. Mais à cette époque, le terme propagande signifiait simplement information ou quelque chose comme ça. Dans Propagande (vers 1925), Bernays commence par dire qu'il applique les leçons de la Première Guerre mondiale. Le système de propagande de la Première Guerre mondiale et cette commission à laquelle il faisait partie ont montré, dit-il, qu’il est possible de « régimenter l’esprit du public tout autant qu’une armée régiment son corps ». Ces nouvelles techniques d’enrégimentation des esprits, disait-il, devaient être utilisées par les minorités intelligentes afin de s’assurer que les ploucs restent sur la bonne voie. Nous pouvons le faire maintenant grâce à ces nouvelles techniques.
Il s’agit du manuel principal de l’industrie des relations publiques. Bernays est une sorte de gourou. C’était un authentique libéral Roosevelt/Kennedy. Il a également organisé l’effort de relations publiques derrière le coup d’État soutenu par les États-Unis qui a renversé le gouvernement démocratique du Guatemala. Son grand coup, celui qui l’a véritablement propulsé vers la gloire à la fin des années 1920, a été d’inciter les femmes à fumer. Il a reçu d’énormes éloges pour cela. Il est donc devenu une figure de proue de l’industrie et son livre était le manuel.
Un autre membre de la Commission Creel était Walter Lippmann, la figure la plus respectée du journalisme américain depuis environ un demi-siècle (je veux dire du journalisme américain sérieux, des articles de réflexion sérieux). Lippmann a également écrit ce qu’on appelle des essais progressistes sur la démocratie, considérée comme progressiste dans les années 1920. Là encore, il appliquait très explicitement les leçons des travaux sur la propagande. Il dit qu’il existe un nouvel art en démocratie appelé fabrication du consentement. C'est sa phrase. Edward Herman et moi l'avons emprunté pour notre livre, mais il vient de Lippmann. Ainsi, dit-il, il y a ce nouvel art dans la méthode démocratique, la « fabrication du consentement ». En fabriquant le consentement, vous pouvez surmonter le fait qu'officiellement, de nombreuses personnes ont le droit de voter. Nous pouvons rendre cela inutile parce que nous pouvons fabriquer le consentement et garantir que leurs choix et leurs attitudes seront structurés de telle manière qu'ils feront toujours ce que nous leur disons, même s'ils disposent d'un moyen formel de participer.
Les sciences sociales académiques et les sciences politiques proviennent de la même chose. Le fondateur de ce qu'on appelle les communications et les sciences politiques universitaires est Harold Glasswell. Sa principale réalisation fut un livre, un Étude de la propagande. Il dit très franchement les choses que je citais auparavant – ces choses sur le fait de ne pas succomber au dogmatisme démocratique, qui viennent de la science politique universitaire (Lasswell et autres). Encore une fois, tirant les leçons de l’expérience de la guerre, les partis politiques ont tiré les mêmes leçons, en particulier le parti conservateur en Angleterre. Leurs premiers documents, qui viennent tout juste d’être publiés, montrent qu’ils reconnaissent également les réalisations du ministère britannique de l’Information. Ils ont reconnu que le pays se démocratisait et que ce ne serait pas un club privé pour hommes. La conclusion était donc, comme ils le disent, que la politique doit devenir une guerre politique, en appliquant les mécanismes de propagande qui ont si brillamment fonctionné pendant la Première Guerre mondiale pour contrôler les pensées des gens.
C'est le côté doctrinal et cela coïncide avec la structure institutionnelle. Cela renforce les prédictions sur la façon dont la chose devrait fonctionner. Et les prédictions se confirment bien. Mais ces conclusions ne peuvent pas non plus être discutées. Tout cela fait désormais partie de la littérature dominante, mais cela s’adresse uniquement aux gens de l’intérieur. Quand vous allez à l’université, vous ne lisez pas les classiques sur la façon de contrôler l’esprit des gens.
Tout comme vous ne lisez pas ce que James Madison a dit lors de la convention constitutionnelle, sur le fait que l'objectif principal du nouveau système doit être de « protéger la minorité des riches contre la majorité » et doit être conçu de manière à atteindre ses objectifs. cette fin. C’est le fondement du système constitutionnel, donc personne ne l’étudie. Vous ne pouvez même pas le trouver dans les bourses universitaires à moins de vraiment chercher attentivement.
Tel que je le vois, c'est à peu près l'image de la manière dont le système est institutionnellement, des doctrines qui le sous-tendent, de la façon dont il se présente. Il y a une autre partie destinée aux étrangers « ignorants et intrusifs ». Il s’agit principalement de détournements d’une sorte ou d’une autre. À partir de là, je pense, vous pouvez prédire ce que vous vous attendez à trouver.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Transcrit d'une conférence au Z Media Institute, 2002.
Extraits de Consentement de fabrication
Par Noam Chomsky et Edward S. Herman
En défendant les avantages du libre marché comme moyen de contrôler l’opinion dissidente au milieu du XIXe siècle, le chancelier libéral du Trésor britannique, Sir George Lewis, a noté que le marché favoriserait les journaux « bénéficiant de la préférence des publicitaires ». publique." La publicité a en effet constitué un puissant mécanisme d’affaiblissement de la presse ouvrière. Curran et Seaton attribuent à la croissance de la publicité un statut comparable à l'augmentation des coûts du capital en tant que facteur permettant au marché d'accomplir ce que les taxes d'État et le harcèlement n'ont pas réussi à faire, notant que ces « annonceurs ont ainsi acquis une autorité de facto en matière de licence puisque, sans leurs Avec ce soutien, les journaux ont cessé d’être économiquement viables.
La licence publicitaire pour faire des affaires
Avant que la publicité ne devienne importante, le prix d’un journal devait couvrir les coûts des affaires. Avec la croissance de la publicité, les journaux qui attiraient des publicités pouvaient se permettre un prix d'exemplaire bien inférieur aux coûts de production. Cela désavantageait sérieusement les journaux dépourvus de publicité : leurs prix auraient tendance à être plus élevés, ce qui réduirait les ventes, et ils auraient moins de surplus à investir pour améliorer la commercialisation du journal (caractéristiques, format attractif, promotion, etc.). Pour cette raison, un système basé sur la publicité aura tendance à faire disparaître ou à marginaliser les sociétés et types de médias qui dépendent uniquement des revenus de leurs ventes. Avec la publicité, le marché libre ne produit pas un système neutre dans lequel le choix de l’acheteur final déciderait. Les choix des annonceurs influencent la prospérité et la survie des médias. Les médias basés sur la publicité reçoivent une subvention publicitaire qui leur donne un avantage en termes de prix, de qualité et de marketing, ce qui leur permet d'empiéter et d'affaiblir davantage leurs concurrents sans publicité (ou défavorisés par la publicité). Même si les médias publicitaires s’adressent à un public aisé (« haut de gamme »), ils captent facilement une grande partie du public « bas de gamme », et leurs rivaux perdent des parts de marché et sont finalement chassés ou marginalisés.
En fait, la publicité a joué un rôle important dans l’augmentation de la concentration, même parmi des concurrents qui concentrent avec la même énergie la recherche de revenus publicitaires. Une part de marché et un avantage publicitaire de la part d'un journal ou d'une chaîne de télévision lui donneront des revenus supplémentaires pour rivaliser plus efficacement (promouvoir de manière plus agressive, acheter des fonctionnalités et des programmes plus vendables) et le rival défavorisé devra ajouter des dépenses qu'il ne peut pas se permettre d'essayer d'endiguer. le processus cumulatif de diminution de la part de marché (et des revenus). Cette crise est souvent fatale et contribue à expliquer la mort de nombreux journaux et magazines à grand tirage ainsi que la diminution du nombre de journaux.
Depuis l’introduction de la publicité dans la presse, les journaux ouvriers et radicaux ont donc été sérieusement désavantagés. Leurs lecteurs ont tendance à avoir des moyens modestes, un facteur qui a toujours affecté l'intérêt des annonceurs. Un responsable de la publicité a déclaré en 1856 que certaines revues sont de mauvais véhicules parce que « leurs lecteurs ne sont pas des acheteurs, et tout l’argent qui leur est consacré est gaspillé ». Un mouvement de masse sans aucun soutien médiatique majeur et soumis à une forte hostilité active de la presse souffre d’un grave handicap et lutte contre de graves obstacles.
L’idée selon laquelle la recherche d’une large audience rend les médias de masse « démocratiques » souffre de la faiblesse initiale que son analogue politique est un système de vote pondéré par les revenus. Le pouvoir des annonceurs sur les programmes télévisés vient du simple fait qu’ils achètent et paient les programmes : ils sont les « mécènes » qui subventionnent les médias.
Pour un réseau de télévision, un gain ou une perte d’audience d’un point de pourcentage dans les audiences Nielsen se traduit par une variation des revenus publicitaires de 800 à 100 millions de dollars par an, avec quelques variations en fonction des mesures de « qualité » de l’audience.
Recherche d'actualités dans les médias de masse
Les médias de masse sont entraînés dans une relation symbiotique avec de puissantes sources d’information par nécessité économique et par réciprocité des intérêts. Les médias ont besoin d’un flux constant et fiable de matière première d’information. Ils ont des demandes d’information quotidiennes et des programmes d’information impératifs qu’ils doivent respecter…. La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d’État, à Washington, DC, sont les nœuds centraux de cette activité médiatique. L’ampleur des opérations d’information publique des grandes bureaucraties gouvernementales et corporatives qui constituent les principales sources d’information est vaste et garantit un accès privilégié aux médias. Le Pentagone, par exemple, dispose d’un service d’information publique qui emploie plusieurs milliers d’employés, dépense des centaines de millions de dollars chaque année et éclipse non seulement les ressources d’information publique de tout individu ou groupe dissident, mais aussi l’ensemble de ces groupes. En 1979 et 1980, au cours d’un bref intermède de relative ouverture (fermée depuis), l’US Air Force a révélé que ses activités d’information publique comprenaient les éléments suivants (à noter qu’il ne s’agit que de l’armée de l’air) :
-
-
- 140 journaux, 600,000 XNUMX exemplaires par semaine
- Revue d'aviateur, tirage mensuel 125,000 XNUMX exemplaires
- 34 chaînes de radio et 17 chaînes de télévision, principalement étrangères
- 45,000 XNUMX communiqués de presse des sièges et unités
- 615,000 XNUMX communiqués de presse locaux
- 6,600 XNUMX entretiens avec les médias
- 3,200 XNUMX conférences de presse
- 500 vols d'orientation des médias d'information
- 50 réunions avec les comités de rédaction
- 11,000 XNUMX discours
-
Conclusion
Ce système n’est cependant pas tout-puissant. La domination du gouvernement et des élites sur les médias n’a pas réussi à surmonter le syndrome vietnamien et l’hostilité du public à l’égard de l’implication directe des États-Unis dans la déstabilisation et le renversement des gouvernements étrangers. Les efforts massifs de désinformation et de propagande de l’ère Reagan, reflétant dans une large mesure le consensus des élites, ont effectivement atteint leurs principaux objectifs : mobiliser le soutien aux États terroristes américains (les « démocraties naissantes »), tout en diabolisant les sandinistes et en les éliminant du Congrès et du Parlement. Les médias de masse ont créé toute controverse au-delà du débat tactique sur les moyens qui devraient être employés pour ramener le Nicaragua au « mode centraméricain » et « contenir » son « agressivité » dans sa tentative de se défendre contre une assaut meurtrier et destructeur des États-Unis sur tous les fronts. Mais il n'a pas réussi à gagner le soutien du public, même pour une guerre par procuration contre le Nicaragua, et alors que les coûts pour les États-Unis augmentaient et que la guerre par procuration accompagnée d'embargo et d'autres pressionsres a réussi à restaurer le « mode centraméricain » de misère et de souffrance au Nicaragua et à faire avorter les réformes et les perspectives de développement très réussies des premières années après le renversement de Somoza, l'allié de Washington, l'opinion de l'élite a également changé de façon assez spectaculaire, en fait, vers le recours au à d’autres moyens plus rentables pour atteindre des objectifs communs. Les échecs partiels de l'effort de propagande de l'État, très bien organisé et étendu, et la montée simultanée d'un mouvement d'opposition populaire actif avec un accès très limité aux médias, ont été cruciaux pour rendre impossible une invasion pure et simple du Nicaragua par les États-Unis et pousser l'État dans la clandestinité, vers des opérations clandestines illégales qui pourrait être mieux dissimulé à la population nationale – avec, en fait, une complicité considérable des médias.
En outre, malgré d’importants changements structurels centralisant et renforçant le système de propagande, des forces contraires sont à l’œuvre avec un potentiel d’accès plus large. L'essor des communications par câble et par satellite, bien qu'initialement capturé et dominé par des intérêts commerciaux, a affaibli le pouvoir de l'oligopole des réseaux et conserve un potentiel d'accès amélioré aux groupes locaux. Il existe déjà quelque 3,000 XNUMX chaînes publiques aux États-Unis, même si toutes doivent lutter pour obtenir des financements. Les organisations de base et d’intérêt public doivent reconnaître et essayer de profiter de ces opportunités médiatiques (et organisationnelles).
L'organisation et l'auto-éducation de groupes dans la communauté et sur le lieu de travail, ainsi que leur réseautage et leur activisme, continuent d'être les éléments fondamentaux des étapes vers la démocratisation de notre vie sociale et tout changement social significatif. Ce n’est que dans la mesure où de tels développements réussiront que nous pourrons espérer voir des médias libres et indépendants.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
MFabriquer le consentement : l'économie politique des médias de masse par Edward S. Herman et Noam Chomsky a été publié en 1988 par Pantheon Books.