Extrait d'une conférence de Noam Chomsky, juin 2010
IC'est tentant de revenir au début. Les débuts remontent assez loin, mais il est utile de réfléchir à certains aspects de l’histoire américaine qui ont une incidence directe sur la politique actuelle des États-Unis au Moyen-Orient. Les États-Unis sont un pays assez inhabituel à bien des égards. C’est peut-être le seul pays au monde fondé comme un empire. C’était un empire naissant – comme l’appelait George Washington – et ses pères fondateurs avaient de grandes aspirations. Le plus libertaire d’entre eux, Thomas Jefferson, pensait que cet empire naissant devait s’étendre et devenir ce qu’il appelait le « nid » à partir duquel le continent tout entier serait colonisé. Cela éliminerait les « Rouges », les Indiens, car ils seraient chassés ou exterminés. Les Noirs seraient renvoyés en Afrique quand on n'en aura plus besoin et les Latins seront éliminés par une race supérieure.
Conquête du territoire national
C’était un pays très raciste tout au long de son histoire, pas seulement anti-noir. C'était l'image de Jefferson et les autres étaient plus ou moins d'accord avec elle. C'est donc une société colonialiste de peuplement. Le colonialisme de peuplement est de loin la pire forme d’impérialisme, la plus sauvage car elle nécessite l’élimination de la population indigène. Cela n’est pas sans rapport, je pense, avec le type de soutien réflexif des États-Unis à Israël – qui est également une société coloniale. Ses politiques font écho à un certain sens de l’histoire américaine. C'est en quelque sorte revivre ça. Cela va au-delà de cela, car les premiers colons aux États-Unis étaient des fondamentalistes religieux qui se considéraient comme les enfants d’Israël, suivant le commandement divin de coloniser la terre promise et de massacrer les Amalécites, etc. C'est juste ici, les premiers colons du Massachusetts.
Tout cela s'est fait avec la plus grande bienveillance. Ainsi, par exemple, le Massachusetts (le Mayflower et tout le reste) a reçu sa Charte du roi d'Angleterre en 1629. La Charte chargeait les colons de sauver la population indigène de la misère du paganisme. Et, en fait, si vous regardez le grand sceau de la Bay Colony du Massachusetts, il représente un Indien tenant une flèche pointée vers le bas en signe de paix. Et de sa bouche sort un rouleau sur lequel est écrit : « Viens et aide-nous. » C’est l’un des premiers exemples de ce qu’on appelle aujourd’hui une intervention humanitaire. Et c'est typique d'autres cas jusqu'à présent. Les Indiens suppliaient les colons de venir les aider et les colons suivaient avec bienveillance l'ordre divin de venir les aider. Il s'est avéré que nous les aidions en les exterminant.
Cela a été considéré comme plutôt déroutant. Vers les années 1820, un juge de la Cour suprême en a parlé. Il dit que c'est un peu étrange que, malgré toute notre bienveillance et notre amour pour les Indiens, ils se fanent et se dispersent comme les « feuilles de l'automne ». Et comment est-ce possible ? Il a dit que la volonté divine de la Providence « dépasse la compréhension humaine ». C'est juste la volonté de Dieu. Nous ne pouvons pas espérer le comprendre. Cette conception – appelée Providentialisme – selon laquelle nous suivons toujours la volonté de Dieu va jusqu'au moment présent. Quoi que nous fassions, nous suivons la volonté de Dieu. C'est un pays extrêmement religieux, hors du spectre des croyances religieuses. Un très grand pourcentage de la population — je ne me souviens pas des chiffres, mais il est assez élevé — croit au sens littéral de la Bible et cela signifie en partie soutenir tout ce qu'Israël fait parce que Dieu a promis à Israël la terre promise. Il faut donc les soutenir.
Ces mêmes personnes – un noyau important de soutien solide pour tout ce que fait Israël – se trouvent également être les antisémites les plus extrémistes du monde. Ils donnent à Hitler un air plutôt doux. Ils attendent avec impatience l’anéantissement quasi total des Juifs après Armageddon. Il y a toute une longue histoire à ce sujet, à laquelle croient littéralement les hauts responsables – probablement des gens comme Reagan, George W. Bush et d’autres. Cela rejoint le type d’histoire coloniale du sionisme chrétien – qui a longtemps précédé le sionisme juif et qui est beaucoup plus forte. Il fournit une base solide de soutien réflexif à tout ce que fait Israël.
La conquête du territoire national a été une affaire assez vilaine. Cela a été reconnu par certaines des personnalités les plus honnêtes comme John Quincy Adams qui était l’arrière-grand stratège de l’expansionnisme – le théoricien de la Destinée Manifeste, etc. Dans ses dernières années, bien après que ses propres crimes horribles aient été commis, il a déploré ce qu'il a appelé le sort de cette « malheureuse race d'Amérindiens, que nous exterminons avec une cruauté si impitoyable et perfide ». Il a dit que c'était l'un des péchés pour lesquels le Seigneur allait nous punir. J'attends toujours ça.
Ses doctrines sont encore hautement louées. Il existe un ouvrage scientifique majeur de John Lewis Gaddis, un éminent historien américain, sur les racines de la doctrine Bush. Gaddis décrit, à juste titre et de manière plausible, la doctrine Bush comme une descendante directe de la grande stratégie de John Quincy Adams. Il dit que c'est un concept qui traverse toute l'histoire américaine. Il en fait l'éloge ; pense que c'est la bonne conception : que nous devons protéger notre sécurité, que l'expansion est la voie vers la sécurité et que vous ne pouvez pas vraiment avoir de sécurité tant que vous ne contrôlez pas tout. Nous devons donc nous étendre, non seulement à l’échelle de l’hémisphère, mais à l’échelle mondiale. C'est la doctrine Bush.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, sans entrer dans les détails, même si les États-Unis étaient depuis longtemps et de loin le pays le plus riche du monde, ils jouaient une sorte de rôle secondaire dans les affaires mondiales. Le principal acteur des affaires mondiales était les Britanniques – même les Français avaient une portée plus mondiale. La Seconde Guerre mondiale a changé tout cela. Les planificateurs américains pendant la Seconde Guerre mondiale, les planificateurs de Roosevelt, avaient très bien compris dès le début de la guerre que celle-ci allait se terminer avec une position de puissance écrasante des États-Unis.
Alors que la guerre se poursuivait et que les Russes écrasaient les Allemands et gagnaient pratiquement la guerre européenne, il était entendu que les États-Unis seraient encore plus dominants. Et ils ont soigneusement planifié ce à quoi ressemblerait le monde d’après-guerre. Les États-Unis auraient un contrôle total sur une région qui comprendrait l’hémisphère occidental, l’Extrême-Orient, l’ancien Empire britannique et la plus grande partie de l’Eurasie possible, y compris, de manière cruciale, son noyau commercial et industriel : l’Europe occidentale. C'est le minimum. Le maximum était le monde entier et, bien sûr, nous en avons besoin pour notre sécurité. Dans cette région, les États-Unis exerceraient un contrôle incontesté et limiteraient tout effort de souveraineté des autres.
Les États-Unis ont mis fin à la guerre dans une position de domination et de sécurité sans équivalent dans l’histoire. Elle possédait la moitié des richesses mondiales et contrôlait tout l'hémisphère, les rives opposées des deux océans. Ce n'était pas total. Les Russes étaient là et certaines choses n’étaient toujours pas sous contrôle, mais c’était remarquablement vaste. Au centre se trouvait le Moyen-Orient.
L'un des conseillers de haut niveau de longue date du président Roosevelt, Adolf A. Berle, un éminent libéral, a souligné que le contrôle du pétrole du Moyen-Orient donnerait lieu à un contrôle substantiel du monde – et cette doctrine demeure. C'est une doctrine qui est en vigueur à l'heure actuelle et qui reste un thème politique majeur.
Après la seconde guerre mondiale
Pendant longtemps, au cours des années de guerre froide, les politiques ont été invariablement justifiées par la menace russe. Il s’agissait surtout d’une menace inventée. Les Russes dirigeaient leur propre empire, plus petit, sous un prétexte similaire, la menace des Américains. Ces nuages ont été dissipés après l’effondrement de l’Union soviétique. Pour ceux qui veulent comprendre la politique étrangère américaine, il est évident qu’il faut regarder ce qui s’est passé après la disparition de l’Union soviétique. C'est l'endroit naturel où regarder et il s'ensuit presque automatiquement que personne ne le regarde. On en parle à peine dans la littérature scientifique, même si c'est évidemment là qu'il faut chercher à savoir ce qu'était la guerre froide. En fait, si vous regardez réellement, vous obtenez des réponses très claires. Le président de l’époque était George Bush I. Immédiatement après la chute du mur de Berlin, il y a eu une nouvelle stratégie de sécurité nationale, un budget de défense, etc. Ils font une lecture très intéressante. Le message de base est le suivant : rien ne va changer, sauf les prétextes. Nous avons donc encore besoin, disaient-ils, d’une force militaire énorme, non pas pour nous défendre contre les hordes russes parce qu’elles ont disparu, mais à cause de ce qu’ils appellent la « sophistication technologique » des puissances du tiers monde. Maintenant, si vous êtes une personne bien formée et instruite qui vient de Harvard et ainsi de suite, vous n'êtes pas censé rire quand vous entendez cela. Et personne n'a ri. En fait, je pense que personne ne l’a jamais signalé. Ainsi, disaient-ils, nous devons nous protéger de la sophistication technologique des puissances du tiers monde et maintenir ce qu’ils appellent la « base industrielle de défense » – un euphémisme pour désigner l’industrie de haute technologie, qui émane en grande partie du secteur public (informatique). , Internet, etc.), sous prétexte de défense.
En ce qui concerne le Moyen-Orient, ont-ils déclaré, nous devons maintenir nos forces d'intervention, la plupart dirigées vers le Moyen-Orient. Vient ensuite une phrase intéressante. Nous devons maintenir les forces d'intervention dirigées vers le Moyen-Orient, là où les principales menaces contre nos intérêts "ne peuvent pas être imputées au Kremlin". En d’autres termes, désolé les amis, cela fait 50 ans que nous vous mentons, mais maintenant que ce prétexte a disparu, nous allons vous dire la vérité. Le problème au Moyen-Orient est et a été ce qu’on appelle le nationalisme radical. Radical signifie simplement indépendant. C'est un terme qui signifie « ne suit pas les ordres ». Le nationalisme radical peut être de toute sorte. L’Iran est un bon cas.
La menace du nationalisme radical
Ainsi, en 1953, la menace iranienne était le nationalisme laïc. Après 1978, c'est le nationalisme religieux. En 1953, on y parvint en renversant le régime parlementaire et en installant un dictateur très apprécié. Ce n'était pas un secret. Le New York Times, f.Par exemple, il y avait un éditorial louant le renversement du gouvernement comme une « leçon de choses » pour les petits pays qui "go fous furieux" d'un nationalisme radical et cherchent à contrôler leurs propres ressources. Ce sera une leçon de choses pour eux : ne tentez aucune de ces absurdités, certainement pas dans une région dont nous avons besoin pour contrôler le monde. C'était en 1953.
Depuis le renversement du tyran imposé par les États-Unis en 1979, l’Iran a été constamment attaqué par les États-Unis, sans arrêt. Premièrement, Carter a tenté d’inverser immédiatement le renversement du Shah en tentant de provoquer un coup d’État militaire. Cela n'a pas fonctionné. Les Israéliens – en fait l'ambassadeur, car il y avait eu des relations étroites entre Israël et l'Iran sous le Shah, même si en théorie il n'y avait pas de relations formelles – ont conseillé que si nous pouvions trouver des officiers militaires prêts à abattre 10,000 XNUMX personnes dans les rues, nous pourrait restaurer le Shah. Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale de Carter, a eu à peu près le même conseil. Cela n'a pas vraiment fonctionné. Les États-Unis se sont immédiatement tournés vers Saddam Hussein dans son invasion de l’Iran – ce qui n’était pas une mince affaire. Des centaines de milliers d'Iraniens ont été massacrés. Les gens qui dirigent aujourd’hui le pays sont des vétérans de cette guerre et, au plus profond de leur conscience, ils comprennent que le monde entier est contre eux : les Russes et les Américains soutenaient tous Saddam Hussein et les efforts visant à renverser le nouvel État islamique.
Ce n’était pas rien. Le soutien américain à Saddam Hussein a été extrême. Les crimes de Saddam – comme le génocide d'Anfal, le massacre des Kurdes – ont été simplement niés. L’administration Reagan les a niés ou les a imputés à l’Iran. L’Irak a même bénéficié d’un privilège très rare. C'est le seul pays autre qu'Israël qui a eu le privilège d'attaquer un navire de la marine américaine et de s'en tirer en toute impunité. Dans le cas israélien, c'était le Liberty en 1967. Dans le cas de l'Irak, c'était le USS Stark en 1987 – un navire militaire qui faisait partie de la flotte américaine protégeant les expéditions irakiennes en provenance d'Iran pendant la guerre. Ils ont attaqué le navire à l'aide de missiles français, tué quelques dizaines de marins et reçu une légère tape sur le poignet, mais rien de plus.
Le soutien américain était si fort qu’ils ont pratiquement gagné la guerre en Irak. Une fois la guerre terminée, le soutien américain à l’Irak s’est poursuivi. En 1989, George Bush Ier a invité des ingénieurs nucléaires irakiens aux États-Unis pour suivre une formation avancée en matière de développement d’armes nucléaires. C'est une de ces petites choses qui sont passées sous silence parce que quelques mois plus tard, Saddam est devenu un mauvais garçon. Il a désobéi aux ordres. Juste après, il y a eu des sanctions sévères et ainsi de suite, jusqu'à aujourd'hui.
La menace iranienne
Jusqu’à aujourd’hui, dans la littérature sur la politique étrangère et dans les commentaires généraux, ce que l’on lit couramment, c’est que le problème politique majeur pour les États-Unis a été et reste la menace iranienne. Quelle est exactement la menace iranienne ? En fait, nous avons une réponse faisant autorité à cette question. Cela a été révélé il y a quelques mois dans des soumissions au Congrès par le DOD et les services de renseignement américains. Ils rendent compte chaque année au Congrès de la situation sécuritaire mondiale. Les derniers rapports, publiés en avril, comportent bien entendu une section sur l’Iran, la menace majeure. C'est une lecture importante. Ce qu’ils disent, c’est que quelle que soit la menace iranienne, ce n’est pas une menace militaire. Ils disent que les dépenses militaires iraniennes sont assez faibles, même par rapport aux normes régionales, et, comparées à celles des États-Unis, bien sûr, elles sont invisibles – probablement moins de 2 % de nos dépenses militaires. En outre, ils affirment que la doctrine militaire iranienne est orientée vers la défense du territoire national, conçue pour ralentir suffisamment une invasion pour permettre à la diplomatie de commencer à opérer. C'est leur doctrine militaire. Ils disent qu’il est possible que l’Iran envisage de se doter d’armes nucléaires. Ils ne vont pas plus loin, mais ils affirment que s'ils devaient développer des armes nucléaires, ce serait dans le cadre de la stratégie de dissuasion de l'Iran, dans le but d'empêcher une attaque, ce qui n'est pas une éventualité lointaine. La puissance militaire la plus massive de l’histoire – à savoir nous –, qui leur est extrêmement hostile, occupe deux pays situés à leurs frontières et les menace ouvertement d’attaques, tout comme son client israélien.
C'est l'aspect militaire de la menace iranienne, tel que rapporté dans Balance militaire. Néanmoins, disent-ils, l’Iran constitue une menace majeure car il tente d’étendre son influence dans les pays voisins. C'est ce qu'on appelle la déstabilisation. Ils déstabilisent les pays voisins en essayant d'étendre leur influence et c'est un problème pour les États-Unis, car ils tentent d'instaurer la stabilité. Lorsque les États-Unis envahissent un autre pays, c'est pour y apporter la stabilité – un terme technique dans la littérature sur les relations internationales qui signifie obéissance aux ordres américains. Ainsi, lorsque nous envahissons l’Irak et l’Afghanistan, c’est pour créer la stabilité. Si les Iraniens tentent d’étendre leur influence, au moins aux pays voisins, c’est déstabilisateur. Ceci est intégré à la doctrine scientifique et autre. Il est même possible de dire sans ridicule, comme l'a fait le commentateur libéral et ancien rédacteur en chef de Affaires étrangères, James Chase, que les États-Unis ont dû déstabiliser le Chili sous Allende pour apporter la stabilité, c'est-à-dire l'obéissance aux ordres américains.
Qu'est-ce que le terrorisme ?
La deuxième menace de l’Iran est son soutien au terrorisme. Qu'est-ce que le terrorisme ? Deux exemples du soutien de l'Iran au terrorisme sont proposés. L’un est son soutien au Hezbollah au Liban, l’autre son soutien au Hamas en Palestine. Quoi que vous pensiez du Hezbollah et du Hamas – peut-être pensez-vous qu’ils sont la pire chose au monde – qu’est-ce qui est exactement considéré comme leur terrorisme ? Eh bien, le « terrorisme » du Hezbollah est en fait célébré chaque année au Liban le 25 mai, fête nationale libanaise commémorant l'expulsion des envahisseurs israéliens du territoire libanais en 2000. La résistance du Hezbollah et la guérilla ont finalement forcé Israël à se retirer du Sud-Liban, qu'Israël avait occupé pendant 22 ans en violation des ordres du Conseil de sécurité, avec beaucoup de terreur, de violence et de torture.
Alors Israël est finalement parti et c'est le jour de la libération du Liban. C’est ce qui est considéré comme le noyau principal du terrorisme du Hezbollah. C'est comme ça que c'est décrit. En fait, en Israël, cela est même décrit comme une agression. Vous pouvez lire ces jours-ci dans la presse israélienne où des personnalités de haut niveau affirment que c'était une erreur de se retirer du Sud-Liban car cela permet à l'Iran de poursuivre son « agression » contre Israël, qu'il a menée jusqu'en 2000 en soutenant la résistance à Occupation israélienne. Cela est considéré comme une agression contre Israël. Ils suivent les principes américains, car nous disons la même chose. C'est le Hezbollah. Il y a d’autres actes que l’on pourrait critiquer, mais c’est là le cœur du terrorisme du Hezbollah.
Un autre crime du Hezbollah est que la coalition basée sur le Hezbollah a remporté haut la main le dernier vote parlementaire, même si en raison du système sectaire d'attribution des sièges, elle n'a pas obtenu la majorité. Cela a conduit Thomas Friedman à verser des larmes de joie, comme il l'a expliqué, devant les merveilles des élections libres, au cours desquelles le président américain Obama a battu le président iranien Ahmadinejad au Liban. D'autres se sont joints à cette célébration. À ma connaissance, le véritable historique des votes n’a jamais été rendu public.
Et le Hamas ? Le Hamas est devenu une menace sérieuse – une organisation terroriste sérieuse – en janvier 2006, lorsque les Palestiniens ont commis un crime très grave. C’était la date des premières élections libres dans un pays du monde arabe et les Palestiniens ont voté dans le mauvais sens. C'est inacceptable pour les États-Unis. Immédiatement, sans un clin d'œil, les États-Unis et Israël se sont tournés très publiquement vers la punition des Palestiniens pour ce crime. Vous pouvez lire dans le , dans des colonnes parallèles, juste après – l'une d'elles parlait de notre amour pour la démocratie, etc., et juste à côté, de nos projets visant à punir les Palestiniens pour la façon dont ils ont voté lors des élections de janvier. Aucun sentiment de conflit.
Les Palestiniens ont été lourdement punis avant les élections, mais la situation s'est aggravée par la suite : Israël est allé jusqu'à couper l'écoulement de l'eau vers la bande aride de Gaza. En juin, Israël avait tiré environ 7,700 2008 roquettes sur Gaza et toutes sortes d’autres choses. Tout cela s’appelle la défense contre le terrorisme. Ensuite, les États-Unis et Israël, avec la coopération de l’Autorité palestinienne, ont tenté de mener un coup d’État militaire pour renverser le gouvernement élu. Ils ont été repoussés et le Hamas a pris le contrôle. Après cela, le Hamas est devenu l’une des principales forces terroristes du monde. On peut leur faire de nombreuses critiques – par exemple sur la façon dont ils traitent leur propre population – mais le terrorisme du Hamas est un peu difficile à établir. L'affirmation actuelle est que leur terrorisme consiste en des roquettes lancées depuis Gaza et frappant les villes frontalières d'Israël. C'est la justification donnée pour l'Opération Plomb Durci (l'invasion américano-israélienne de décembre XNUMX) ainsi que pour l'attaque israélienne contre la flottille en juin dernier dans les eaux internationales, où neuf personnes ont été assassinées.
Il n’y a que dans un pays profondément endoctriné qu’on peut entendre cela sans rire en ridicule. Si l’on met de côté la comparaison entre les roquettes Qassam et le terrorisme que les États-Unis et Israël mènent constamment, cet argument n’a absolument aucune crédibilité pour une raison simple : Israël et les États-Unis savent exactement comment arrêter les roquettes – par des moyens pacifiques. En juin 2008, Israël a conclu un cessez-le-feu avec le Hamas. Israël n’a pas vraiment été à la hauteur – ils étaient censés ouvrir les frontières et ils ne l’ont pas fait – mais le Hamas l’a fait. Vous pouvez consulter le site officiel israélien ou écouter leur porte-parole officiel, Mark Regev, et ils conviennent que pendant le cessez-le-feu, aucune roquette du Hamas n'a été tirée.
Israël a rompu le cessez-le-feu en novembre 2008 en envahissant Gaza et en tuant une demi-douzaine de militants du Hamas. Ensuite, il y a eu des tirs de roquettes et des attaques bien plus importantes de la part d’Israël. Un certain nombre de personnes ont été tuées, toutes palestiniennes. Le Hamas a proposé de renouveler le cessez-le-feu. Le cabinet israélien l'a examiné et l'a rejeté, préférant recourir à la violence. Quelques jours plus tard, l’attaque américano-israélienne contre Gaza a eu lieu.
Aux États-Unis et en Occident en général, il est tenu pour acquis, même par les groupes de défense des droits de l’homme et le rapport Goldstone, qu’Israël avait le droit de recourir à la force et de se défendre. Il y a eu des critiques selon lesquelles l'attaque était disproportionnée, mais c'est un sujet secondaire dans la mesure où Israël n'avait absolument aucun droit de recourir à la force en premier lieu. Vous n’avez aucune justification pour le recours à la force à moins d’avoir épuisé les moyens pacifiques. Dans ce cas précis, non seulement les États-Unis et Israël ne les avaient pas épuisés, mais ils avaient même refusé d’essayer des moyens pacifiques, dont ils avaient toutes les raisons de croire qu’ils réussiraient. La concession qu’Israël avait le droit d’attaquer n’est qu’un cadeau extraordinaire.
Quoi qu’il en soit, selon le DOD et les renseignements américains, ce sont les efforts de l’Iran pour étendre son influence, ainsi que son soutien au Hezbollah et au Hamas, qui constituent, pour les États-Unis et leurs alliés, la menace iranienne.
Z
Noam Chomsky est professeur de linguistique (émérite) au MIT et auteur de dizaines de livres sur la politique étrangère américaine.