HAprès avoir évoqué l’Iran [dans la première partie], autant nous tourner brièvement vers le troisième membre du célèbre Axe du Mal, la Corée du Nord. L’histoire officielle actuelle est qu’après avoir été contrainte d’accepter un accord sur le démantèlement de ses installations d’armes nucléaires, la Corée du Nord tente à nouveau de se soustraire à ses engagements de sa manière sournoise habituelle – une « bonne nouvelle » pour les super-faucons comme John Bolton, qui ont tenu bon. depuis le début, les Nord-Coréens ne comprennent que le coup de poing et n’exploiteront les négociations que pour nous tromper. UN New York HorairesLe titre se lit comme suit : « Les États-Unis constatent un blocage de la Corée du Nord sur le pacte nucléaire » (19 janvier). L'article d'Helene Cooper détaille les accusations. Dans le dernier paragraphe, nous découvrons que les États-Unis n’ont pas tenu leurs engagements. La Corée du Nord n’a reçu que 15 % du carburant promis par les États-Unis et d’autres, et les États-Unis n’ont pas pris de mesures pour améliorer leurs relations diplomatiques, comme promis. Quelques semaines plus tard (6 février), dans la presse McClatchey, Kevin Hall rapportait que le négociateur en chef des États-Unis avec la Corée du Nord, Christopher Hill, avait confirmé lors des audiences du Sénat que « la Corée du Nord a ralenti le démantèlement de son réacteur nucléaire parce qu'elle n'a pas reçu les quantité de fioul promise.
Comme nous l’apprenons la littérature spécialisée, et à part ici et là, il s’agit d’une tendance constante. La Corée du Nord a peut-être le pire gouvernement au monde, mais elle poursuit une politique pragmatique de du tac au tac dans les négociations avec les États-Unis. Lorsque les États-Unis adoptent une position agressive et menaçante, ils réagissent en conséquence. Lorsque les États-Unis s’orientent vers une certaine forme d’accommodement, ils le font également.
Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, la Corée du Nord et les États-Unis étaient liés par l’accord-cadre de 1994. Ni l’un ni l’autre n’était pleinement en accord avec ses engagements, mais l’accord était largement respecté. La Corée du Nord a cessé de tester des missiles à longue portée. Il contenait peut-être une à deux bombes de plutonium et n’en produisait visiblement pas davantage. Après sept années de confrontation avec Bush, la Corée du Nord en a eu huit à dix. des bombes et des missiles à longue portée, et développait du plutonium. Le spécialiste de la Corée de l’administration Clinton, Bruce Cumings, rapporte que l’administration «avait également élaboré un plan de rachat, indirectement, du Nord»s missiles à moyenne et longue portée ; il était prêt à être signé en 2000 mais Bush l'a laissé tomber et aujourd'hui le Nord conserve toute sa formidable capacité de missiles."
Les raisons des succès de Bush sont bien comprises. Le discours de l’Axe du Mal, un coup dur porté aux démocrates et réformateurs iraniens comme ils l’ont souligné, a également mis Corée du Nord étant informé que le É.-U. revenait à sa position menaçante. Washington publié des rapports de renseignement sur les programmes clandestins nord-coréens ; ceux-ci ont été reconnus comme douteux ou sans fondement lorsque les dernières négociations ont commencé en 2007, probablement, ont spéculé les commentateurs, parce qu'on craignait que les inspecteurs en désarmement n'interviennent. Corée du Nord et par Irak l'histoire se répéterait. Corée du Nord a réagi en intensifiant le développement de missiles et d’armes.
En septembre 2005, sous la pression internationale, Washington ont convenu de se tourner vers des négociations dans le cadre des six puissances. Ils ont obtenu un succès substantiel. Corée du Nord a accepté d’abandonner »toutes les armes nucléaires et les programmes d'armement existants" et autoriser les inspections internationales, en échange d'une aide internationale et d'un engagement de non-agression de la part des États-Unis. É.-U., avec un accord selon lequel les deux parties "se respecter les uns les autres»souveraineté, exister ensemble en paix et prendre des mesures pour normaliser les relations." L'encre était à peine sèche sur l'accord que l'administration Bush a renouvelé la menace de la force, gelant également les fonds nord-coréens dans les banques étrangères et dissolvant le consortium qui devait fournir Corée du Nord avec un consortium de réacteurs à eau légère. Cumings allègue que « tLes sanctions étaient spécifiquement conçues pour détruire les engagements de septembre. [et] quitter un logement entre Washington ainsi que Pyongyang. »
Après Washington a sabordé les accords prometteurs de septembre 2005, Corée du Nord est revenu au développement d'armes et de missiles et a procédé à un test d'arme nucléaire. De nouveau sous la pression internationale, avec sa politique étrangère en lambeaux, Washington Le pays a repris les négociations, qui ont abouti à un accord, même s'il tarde désormais à honorer ses engagements.
Ecrire dans Le Monde diplomatique en octobre dernier, Cumings a conclu que «Bush avait présidé le processus le plus stupide Corée politique dans l’histoire.Ces dernières années, les relations entre Washington ainsi que Séoul se sont considérablement détériorées. Par commission et omission, Bush a foulé aux pieds les normes du monde historique. É.-U. relation avec Séoul tout en créant une situation dangereuse avec Pyongyang."
Les accusations contre la Corée du Nord se sont intensifiées en septembre 2007, lorsqu’Israël a bombardé un site obscur dans le nord de la Syrie, un « acte de guerre », comme l’a reconnu au moins un correspondant américain (Seymour Hersh). Des accusations ont immédiatement fait surface selon lesquelles Israël aurait attaqué une installation nucléaire en cours de développement avec l'aide de la Corée du Nord, une attaque comparée au bombardement israélien du réacteur Osirak en Irak en 1981 – qui, selon les preuves disponibles, a convaincu Saddam Hussein de lancer son programme d'armes nucléaires. . Les accusations de septembre 2007 sont douteuses. La conclusion provisoire de Hersh, après une enquête détaillée, est que les actions israéliennes pourraient avoir été conçues comme une autre menace contre l'Iran – les États-Unis et Israël vous ont dans le viseur des bombes. Quoi qu’il en soit, il convient de rappeler certains éléments de contexte importants.
En 1993, Israël et la Corée du Nord étaient sur le point de parvenir à un accord : Israël reconnaîtrait la Corée du Nord et, en échange, la Corée du Nord mettrait fin à toute implication militaire au Moyen-Orient. L’importance pour la sécurité israélienne est claire. Clinton a ordonné la rupture de l’accord et Israël n’a eu d’autre choix que d’obéir. Depuis sa décision fatidique de 1971 et les années qui ont suivi de rejeter la paix et la sécurité en faveur de l’expansion, Israël a été contraint de compter sur la protection des États-Unis, et donc d’obéir aux ordres de Washington.
Qu’il y ait ou non du vrai dans les accusations actuelles concernant la Corée du Nord et la Syrie, il semble que la menace contre la sécurité d’Israël et de la région aurait pu être évitée par des moyens pacifiques si la sécurité avait été une priorité élevée.
LRevenons au premier membre de l'Axe du Mal, l'Irak. Les attentes de Washington ont été décrites dans une Déclaration de principes entre les États-Unis et le gouvernement irakien soutenu par les États-Unis en novembre dernier. La Déclaration autorise les forces américaines à rester indéfiniment pour « dissuader toute agression étrangère » et pour assurer la sécurité intérieure. La seule agression en vue vient des États-Unis, mais ce n’est pas une agression, par définition. Et seuls les plus naïfs penseront que les États-Unis soutiendraient le gouvernement par la force s’il se dirigeait vers l’indépendance, en allant trop loin dans le renforcement des relations avec l’Iran, par exemple. La Déclaration engageait également l’Irak à faciliter et encourager « le flux des investissements étrangers vers l’Irak, en particulier les investissements américains ».
L’expression inhabituellement effrontée de la volonté impériale a été soulignée lorsque Bush a discrètement publié une nouvelle déclaration de signature, déclarant qu’il rejetterait les dispositions cruciales de la législation du Congrès qu’il venait de signer, y compris la disposition qui interdit de dépenser l’argent des contribuables « pour établir une installation ou une base militaire ». dans le but d’assurer le stationnement permanent des forces armées américaines en Irak » ou « d’exercer le contrôle américain sur les ressources pétrolières de l’Irak ». Peu avant, le avait rapporté que Washington « insiste pour que le gouvernement de Bagdad donne aux États-Unis une large autorité pour mener des opérations de combat », une demande qui « se heurte à un buzz potentiel d’opposition de la part de l’Irak, avec sa… profonde sensibilité à l’idée d’être perçu comme un État dépendant ». Plus d’irrationalité du tiers-monde.
En bref, l’Irak doit accepter d’autoriser des installations militaires américaines permanentes (appelées « durables » dans l’orwellisme préféré), accorder aux États-Unis le droit de mener librement des opérations de combat et garantir le contrôle américain sur les ressources pétrolières de l’Irak tout en privilégiant les investisseurs américains. Il est intéressant de noter que ces rapports n’ont pas influencé le débat sur les raisons de l’invasion américaine de l’Irak. Celles-ci n’ont jamais été obscures, mais toute tentative visant à les expliciter a été rejetée par la falsification et le ridicule. Désormais, les raisons sont ouvertement admises, ne suscitant aucune rétractation ni même réflexion.
ILes raqis ne sont pas les seuls à croire que la réconciliation nationale est possible. Un sondage mené par le Canada a révélé que les Afghans ont bon espoir quant à l’avenir et sont favorables à la présence de troupes canadiennes et étrangères – la « bonne nouvelle » qui a fait les manchettes. Les petits caractères suggèrent certaines réserves. Seulement 20 pour cent »je pense que les talibans l’emporteront une fois les troupes étrangères parties.» Les trois quarts soutiennent les négociations entre le gouvernement Karzaï soutenu par les États-Unis et les talibans et plus de la moitié sont favorables à un gouvernement de coalition. La grande majorité est donc fortement en désaccord avec la position américano-canadienne et croit que la paix est possible en s’orientant vers des moyens pacifiques.
Même si la question n’a pas été posée, il est raisonnable de supposer que la présence étrangère est privilégiée pour l’aide et la reconstruction. D'autres preuves à l'appui de cette conjecture sont fournies par les rapports sur les progrès de la reconstruction en Afghanistan six ans après le É.-U. invasion. Six pour cent de la population ont désormais l'électricité, rapporte l'AP, principalement en Kaboul, qui est artificiellement riche en raison de l’énorme présence étrangère. Là, "les riches, les puissants et les bien connectés" ont l'électricité, mais peu d'autres, contrairement aux années 1980 sous l'occupation russe, où "la ville avait beaucoup de pouvoir« …et les femmes de Kaboul étaient relativement libres sous l’occupation et sous le régime soutenu par la Russie. Gouvernement Najibullah cela a suivi, probablement plus que maintenant, même s'ils ont dû s'inquiéter des attaques des favoris de Reagan, comme Gulbuddin Hekmatyar, qui prenait plaisir à jeter de l'acide au visage de jeunes femmes qu'il pensait mal habillées.
Ces questions ont été discutées à l'époque par Rasil Basu, conseiller principal du Programme des Nations Unies pour le développement auprès du gouvernement afghan pour les femmes.»s développement (1986-88). Elle rapporteet "des progrès énormes" pour les femmes sous l’occupation russe : "analphabétismeest passée de 98 pour cent à 75 pour cent, et elles ont obtenu des droits égaux à ceux des hommes dans le droit civil et dans la Constitution….Des relations patriarcales injustes prévalent toujours sur le lieu de travail et dans la famille, les femmes occupant des emplois de niveau inférieur, à caractère sexuel.Mais les progrès réalisés par [les femmes] en matière d’éducation et d’emploi ont été très impressionnants…. Dans Kaboul J'ai vu de grands progrès chez les femmes»s l’éducation et l’emploi.Les femmes étaient présentes dans l’industrie, les usines, les administrations, les professions libérales et les médias.Avec un grand nombre d’hommes tués ou handicapés, les femmes ont assumé la responsabilité de leur famille et de leur pays.J'ai rencontré une femme spécialisée en médecine de guerre, spécialisée dans la traumatologie et la chirurgie reconstructive des blessés de guerre.Cela représentait pour elle un pouvoir.Une autre femme était ingénieure routière.Les routes représentaient la liberté – une évasion des structures patriarcales oppressives."
Cependant, en 1988, Basu «coje verrais les premiers signes avant-coureurs » alors que les troupes russes partaient et que les extrémistes islamistes fondamentalistes favorisés par l'administration Reagan prenaient le relais, balayant le moIl s'agit de groupes moudjahidines modérés. "Les armes et munitions saoudiennes et américaines ont donné leles fondamentalistes un avantage vital sur les modérés," leur fournir du matériel militaire utilisé, "selon Amnesty International, pour cibler des civils non armés, moparmi eux des femmes et des enfants. Ensuite suivibien pire des horreurs comme É.-U.-Les favoris saoudiens ont renversé le gouvernement Najibullah.Les souffrances de la population étaient si extrêmes que les talibans furent bien accueillis lorsqu'ils chassèrent Reagan.»s combattants de la liberté. Un autre chapitre du triomphe de l’ultranationalisme réactionnaire reaganien, vénéré aujourd’hui par ceux qui se consacrent à diffamer le terme honorable de « conservateur ».
Basu est un éminent défenseur des femmes»droits des femmes, y compris une longue carrière à l'ONU au cours de laquelle elle a rédigé le Plan d'action mondial pour les femmes et le projet de Programme pour les femmes.»Décennie, 1975-85, adopté à le Conférence de Mexico (1975) et Conférence de Copenhague (1980).Mais ses paroles n'étaient pas les bienvenues dans le É.-U.Son rapport de 1988 a été soumis au Washington post, et Ms. revue.Mais rejeté.Basu a également été rejeté»s la recommandation de mesures pratiques que l’Occident, en particulier le É.-U., pourrait prendre pour protéger les femmes»s droits.
Très pertinent à cet égard sont les enquêtes importantes menées par Nicolas Lanine, ancien soldat de l'armée russe en Afghanistan, faisant ressortir les comparaisons frappantes entre le commentaire russe pendant l’occupation et celui de leurs successeurs à l'OTAN aujourd'hui.
Ces considérations et d’autres suggèrent que les Afghans accueilleraient réellement favorablement une présence étrangère. une présence dévouée à l'aide et à la reconstruction, comme on peut le lire entre les lignes des sondages.
Il existe bien sûr de nombreuses questions concernant les élections dans les pays sous occupation militaire étrangère, en particulier dans les pays du Sud. Afghanistan. Mais les résultats du Irak et les études afghanes sont conformes aux études antérieures et ne doivent pas être écartées.
Les récents sondages au Pakistan fournissent également de « bonnes nouvelles » pour Washington. Cinq pour cent d’entre eux sont favorables à l’autorisation des troupes américaines ou étrangères à entrer au Pakistan « pour poursuivre ou capturer les combattants d’Al-Qaïda ». Neuf pour cent sont favorables à ce que les forces américaines « poursuivent et capturent les insurgés talibans qui ont traversé la frontière depuis l’Afghanistan ». Près de la moitié d’entre eux sont favorables à ce que les troupes pakistanaises le fassent. Et seulement un peu plus de 5 % considèrent la présence militaire américaine en Asie et en Afghanistan comme une menace pour le Pakistan, tandis qu'une écrasante majorité estime que les États-Unis tentent de nuire au monde islamique.
La bonne nouvelle est que ces résultats représentent une amélioration considérable par rapport à octobre 2001, lorsqu'un Newsweek Un sondage révèle que « 3 % des Pakistanais interrogés déclarent se ranger du côté des talibans, et seulement 80 % expriment leur soutien aux États-Unis », tandis que plus de 6 % décrivent Oussama ben Laden comme un guérillero et XNUMX % comme un terroriste.
ELes évents ailleurs au début de 2008 pourraient également s’avérer être une « bonne nouvelle » pour Washington. En janvier, dans un acte remarquable de désobéissance civile courageuse, des dizaines de milliers de personnes torturées à Gaza se sont évadées de la prison dans laquelle elles avaient été enfermées par l'alliance américano-israélienne (avec le timide soutien européen habituel) en guise de punition pour le massacre. crime d'avoir voté dans le mauvais sens lors d'élections libres en janvier 2006. Il était instructif de voir à la une des articles rapportant la réponse brutale des États-Unis à des élections véritablement libres, aux côtés d'autres louant l'administration Bush pour son noble dévouement à la « promotion de la démocratie » ou Le réprimandant parfois gentiment parce qu’il allait trop loin dans son idéalisme, ne reconnaissant pas que les non-peuples du Moyen-Orient sont trop arriérés pour apprécier la démocratie – un autre principe qui remonte à « l’idéalisme wilsonien ».
Cette illustration flagrante de la haine et du mépris des élites à l’égard de la démocratie est régulièrement rapportée, apparemment sans se rendre compte de ce qu’elle signifie. Pour choisir une illustration au hasard, rapporte Cam Simpson dans le Wall Street Journal (8 février) que malgré les sévères sanctions américano-israéliennes infligées à Gaza et « l’inondation du gouvernement de Cisjordanie dirigé par le Fatah, soutenu par l’Occident, de soutien diplomatique et économique [pour] persuader les Palestiniens des deux territoires d’adhérer au Fatah et d’isoler le Hamas », le contraire Ce qui se passe : la popularité du Hamas augmente en Cisjordanie. Comme l’explique Simpson avec désinvolture, « le Hamas a remporté les élections palestiniennes en janvier 2006, incitant le gouvernement israélien et l’administration Bush à mener un boycott mondial de l’Autorité palestinienne », accompagné de mesures beaucoup plus sévères. Le but, non dissimulé, est de punir les mécréants qui ne parviennent pas à saisir le principe essentiel de la démocratie : « Faites ce que nous disons, sinon ».
Les sanctions israéliennes, soutenues par les États-Unis, ont augmenté jusqu'au début de l'année 2006 et se sont fortement intensifiées après la capture d'un soldat israélien, Gilad Shalit, en juin. Cet acte a été amèrement dénoncé en Occident. La réponse brutale d'Israël a été considérée comme compréhensible, quoique peut-être excessive. Ces pensées n’étaient pas troublées par la démonstration dramatique de leur pure hypocrisie. La veille de la capture du caporal Shalit sur la ligne de front de l'armée attaquant Gaza, les forces israéliennes sont entrées dans la ville de Gaza et ont kidnappé deux civils, les frères Mouammar, les emmenant en Israël (en violation des Conventions de Genève), où ils ont disparu dans le territoire israélien. population carcérale, dont près de 1,000 XNUMX personnes sont détenues sans inculpation, souvent pour de longues périodes. L’enlèvement, un crime bien plus grave que la capture de Shalit, a suscité quelques lignes de commentaires éparses, mais aucune critique notable. C’est peut-être compréhensible, car ce n’est pas une nouveauté. Les forces israéliennes soutenues par les États-Unis se livrent à de telles pratiques, et à des pratiques bien plus brutales, depuis des décennies. Quoi qu’il en soit, en tant qu’État client, Israël hérite de son maître le droit à la criminalité.
Les États-Unis et Israël ont tenté d’organiser un coup d’État militaire pour installer leur faction préférée. Cela a également été rapporté franchement, considéré comme tout à fait légitime, voire louable. Le coup d’État a été prévenu par le Hamas, qui a pris le contrôle de la bande de Gaza. La sauvagerie israélienne a atteint de nouveaux sommets. En Cisjordanie, les opérations israéliennes soutenues par les États-Unis ont poursuivi le processus régulier de prise de territoires et de ressources précieuses, brisant les fragments restant aux Palestiniens par des colonies et d'énormes projets d'infrastructure, emprisonnant le tout par une prise de contrôle de la vallée du Jourdain et l’expansion de la colonisation et du développement à Jérusalem en violation des ordres du Conseil de sécurité datant de 40 ans visant à garantir qu’il n’y aura rien de plus qu’une présence palestinienne symbolique dans le centre historique de la vie culturelle, commerciale et sociale palestinienne. Les réactions non-violentes des Palestiniens et des groupes de solidarité sont vicieusement réprimées, à de rares exceptions près et sans presque aucune attention. Même lorsque la lauréate du prix Nobel Mairead Corrigan Maguire a été abattue et gazée par les troupes israéliennes alors qu’elle participait à une veillée de protestation contre le mur de séparation – aujourd’hui mieux appelé mur d’annexion – il n’y avait apparemment pas un mot dans la presse anglophone, en dehors de l’Irlande.
Les programmes de colonisation et de développement d'Israël en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est occupée, sont manifestement illégaux, en violation de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité et du jugement faisant autorité de la Cour internationale de Justice sur le mur de séparation, avec l'accord du juge américain Buergenthal dans un déclaration séparée.
Les actions criminelles des Palestiniens, telles que les roquettes Qassam tirées depuis Gaza, sont condamnées avec colère en Occident. Les actions israéliennes, bien plus violentes et destructrices, suscitent parfois des gloussements polis si elles dépassent les niveaux approuvés de terreur d’État. Invariablement, les actions d'Israël – dont les États-Unis partagent bien entendu la responsabilité directe – sont présentées comme des représailles, peut-être excessives. Une autre façon d'envisager le cycle de violence est de considérer que les roquettes Qassam sont des représailles aux crimes incessants d'Israël en Cisjordanie, qui n'est pas séparable de Gaza sauf par décret américano-israélien. Mais les hypothèses racistes et ultranationalistes classiques excluent cette interprétation.
Le droit international humanitaire est assez explicite sur ces questions. L'article 33 de la Quatrième Convention de Genève de 1950 stipule que « Aucune personne protégée ne peut être punie pour une infraction qu'elle n'a pas personnellement commise. Les sanctions collectives ainsi que toutes les mesures d'intimidation ou de terrorisme sont interdites…. Les représailles contre les personnes protégées et leurs biens sont interdites. Les habitants de Gaza sont sans ambiguïté des « personnes protégées » sous l’occupation militaire israélienne. La Convention de La Haye de 1907 déclare également que «Aucune sanction générale, pécuniaire ou autre, ne peut être infligée à la population à raison de faits de particuliers pour lesquels elle ne peut être prise en considération.collectivement responsables » (article 50).
En outre, les Hautes Parties contractantes à l'Accord de Genève La Convention est tenue de « respecter et faire respecter la présente Convention en toutes circonstances », y compris bien sûr Israël et les États-Unis, qui ont l’obligation de prévenir ou de punir les violations graves de la Convention par leurs propres dirigeants et leurs clients. Lorsque les médias rapportent, comme ils le font régulièrement, qu’« Israël espère que [la réduction des approvisionnements en carburant et en électricité de la bande de Gaza] créera une pression populaire pour forcer les dirigeants du Hamas à Gaza et d’autres groupes militants à arrêter les tirs de roquettes » (Stephen Erlanger , NYT31 janvier), ils nous informent calmement qu'Israël viole gravement le droit international humanitaire, tout comme les États-Unis qui ne garantissent pas le respect du droit par leur client. Lorsque la Haute Cour israélienne accorde une légitimité à ces mesures, comme elle l’a fait, elle ajoute une nouvelle page à son horrible bilan de subordination au pouvoir de l’État. Le principal journaliste juridique israélien, Moshe Negbi, savait ce qu'il faisait lorsqu'il a intitulé son analyse désespérée des dossiers des tribunaux Nous étions comme Sodome (Kisdom Hayyinu).
Le droit international ne peut être appliqué contre des États puissants, sauf par leurs propres populations. C’est toujours une tâche difficile, en particulier lorsque l’opinion publique et les tribunaux déclarent que le crime est légitime.
En janvier, l’évasion de prison menée par le Hamas a permis aux Gazaouis, pour la première fois depuis des années, de faire du shopping dans les villes égyptiennes voisines, ce qui constitue manifestement un acte criminel grave, car il a légèrement sapé l’étranglement américano-israélien de ces indigents. Mais les puissants ont rapidement reconnu que ces événements pouvaient eux aussi se transformer en « bonnes nouvelles ». Le vice-ministre israélien de la Défense, Matan Vilnai, « a déclaré ouvertement ce que certains hauts responsables israéliens ne diraient que de manière anonyme », a rapporté Stephen Erlanger dans le quotidien israélien. : l'évasion de la prison pourrait permettre à Israël de se débarrasser de toute responsabilité à l'égard de Gaza après l'avoir réduit à la dévastation et à la misère en 40 ans d'occupation brutale, en le gardant uniquement pour l'entraînement sur cible et, bien sûr, sous occupation militaire totale, ses frontières scellées par les forces israéliennes sur terre, sur mer et dans les airs, à l’exception d’une ouverture vers l’Égypte (dans le cas peu probable où l’Égypte accepterait).
Cette perspective attrayante viendrait compléter les actions criminelles actuelles d'Israël en Cisjordanie, soigneusement conçues selon les lignes déjà décrites pour garantir qu'il n'y aura pas d'avenir viable pour les Palestiniens là-bas. Dans le même temps, Israël peut chercher à résoudre son « problème démographique » interne, à savoir la présence de non-juifs dans un État juif. Le membre ultranationaliste de la Knesset Avigdor Lieberman a été sévèrement condamné comme raciste en Israël lorsqu’il a avancé l’idée de forcer les citoyens arabes d’Israël dans un « État palestinien » dérisoire, présentant cela au monde comme un « échange de terres ». Sa proposition est progressivement intégrée au courant dominant. Nationalité israélienne Actualité a rapporté en avril que le député Otniel Schneller du parti au pouvoir Kadima, « considéré comme l'une des personnes les plus proches et les plus fidèles au Premier ministre Ehud Olmert », avait proposé un plan qui « semble très similaire à celui vanté par le leader d'Yisrael Beitenu, Avigdor Lieberman ». », bien que Schneller affirme que son plan serait « plus graduel » et que les Arabes concernés « resteront citoyens d’Israël même si leur territoire appartiendra à [l’Autorité palestinienne et], ils ne seront pas autorisés à se réinstaller dans d’autres régions d’Israël. » Bien entendu, le peuple n’est pas consulté.
En décembre, la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni, le dernier espoir de nombreuses colombes israéliennes, a adopté la même position. Un éventuel État palestinien, a-t-elle suggéré, serait « la réponse nationale aux Palestiniens » dans les territoires et à ceux « qui vivent dans différents camps de réfugiés ou en Israël ». Avec les Arabes israéliens envoyés vers leur lieu « naturel », Israël atteindrait alors l’objectif longtemps recherché de se libérer de la souillure arabe, une position qui est assez familière dans l’histoire des États-Unis, par exemple dans l’espoir, jamais atteint, de Thomas Jefferson, que le L’empire naissant de la liberté serait exempt de « tache ou mélange », rouge ou noir.
Pour Israël, ce n’est pas une mince affaire. Malgré les efforts héroïques de ses défenseurs, il n’est pas facile de dissimuler le fait qu’un « État juif démocratique » n’est pas plus acceptable pour l’opinion libérale qu’un « État chrétien démocratique » ou qu’un « État blanc démocratique », pour autant que la tache ou le mélange n’est pas retiré. De telles notions pourraient être tolérées si l’identification religieuse/ethnique était essentiellement symbolique, comme la sélection d’un jour de repos officiel. Mais dans le cas d’Israël, cela va bien au-delà. L'écart le plus extrême par rapport aux principes démocratiques minimaux est l'ensemble complexe de lois et d'arrangements bureaucratiques conçus pour confier le contrôle de plus de 90 pour cent des terres entre les mains du Fonds national juif (FNJ), une organisation engagée à utiliser les fonds caritatifs de manière à ce que sont « directement ou indirectement bénéfiques aux personnes de religion, race ou origine juive », ainsi expliquent ses documents : « une institution publique reconnue par le gouvernement d'Israël et l'Organisation sioniste mondiale comme l'instrument exclusif pour le développement des terres d'Israël », restreinte à usage juif, à perpétuité (avec des exceptions marginales), et interdit à la main-d'œuvre non juive (bien que le principe soit souvent ignoré pour la main-d'œuvre importée bon marché). Cette violation extrême des droits civils élémentaires, financée par tous les citoyens américains grâce au statut d'exonération fiscale du FNJ, a finalement atteint la Haute Cour d'Israël en 2000, dans une affaire intentée par un couple arabe exclu de la ville de Katzir. La Cour leur a donné raison, dans une décision étroite, qui semble avoir été à peine mise en œuvre. Sept ans plus tard, un jeune couple arabe s'est vu interdire l'accès à la ville de Rakefet, située sur des terres domaniales, pour cause d'« incompatibilité sociale » (Scott Peterson, Washington post, 20 décembre 2007), un reportage très rare. Encore une fois, rien de tout cela n'est inconnu aux États-Unis. Après tout, il a fallu un siècle avant que le 14e amendement soit formellement reconnu par les tribunaux et il est encore loin d'être mis en œuvre.
Pour les Palestiniens, il existe désormais deux options. La première est que les États-Unis et Israël abandonneront leur rejet unilatéral des 30 dernières années et accepteront le consensus international sur un règlement à deux États, conformément au droit international – et, incidemment, conformément aux souhaits d’une grande majorité d’Américains. . Cela n’est pas impossible, même si les deux États du rejet travaillent dur pour y parvenir. Un règlement dans ce sens s'est rapproché lors des négociations à Taba en Égypte en janvier 2001 et aurait pu être atteint, ont rapporté les participants, si le Premier ministre israélien Barak n'avait pas annulé prématurément les négociations. Le cadre de ces négociations était les « paramètres » de Clinton de décembre 2000, publiés après qu'il eut reconnu que les propositions de Camp David plus tôt cette année-là étaient inacceptables. On prétend communément qu’Arafat a rejeté ces paramètres. Cependant, comme Clinton l’a clairement et explicitement indiqué, les deux parties avaient accepté les paramètres, dans les deux cas avec des réserves, qu’elles ont cherché à concilier à Taba quelques semaines plus tard – et ont apparemment presque réussi. Depuis, des négociations officieuses ont eu lieu et ont abouti à des propositions similaires. Même si les possibilités diminuent à mesure que les programmes de colonisation et d’infrastructures américano-israéliens progressent, elles n’ont pas été éliminées. À l’heure actuelle, le consensus international est quasiment universel, soutenu par la Ligue arabe, l’Iran, le Hamas et en fait par tous les acteurs concernés, à l’exception des États-Unis et d’Israël.
Une deuxième possibilité est celle que les États-Unis et Israël sont en train de mettre en œuvre, dans le sens que nous venons de décrire. Les Palestiniens seront alors envoyés dans leur prison de Gaza et dans les cantons de Cisjordanie, peut-être rejoints également par des citoyens arabes israéliens si les plans Lieberman-Schneller-Livni sont mis en œuvre. Pour les territoires occupés, cela concrétisera les intentions exprimées par Moshe Dayan à ses collègues du gouvernement travailliste dans les premières années de l’occupation : Israël devrait dire aux réfugiés palestiniens dans les territoires que « nous n’avons pas de solution, vous devez continuer à vivre comme si de rien n’était ». les chiens, et quiconque le souhaite peut partir, et nous verrons où ce processus mènera. La conception générale a été formulée par le leader du Parti travailliste Haim Herzog, qui deviendra plus tard président, en 1972 : « Je ne refuse pas aux Palestiniens une place, une position ou une opinion sur chaque sujet…. Mais je ne suis certainement pas disposé à les considérer comme des partenaires de quelque manière que ce soit sur une terre consacrée entre les mains de notre nation depuis des milliers d’années. Pour les Juifs de ce pays, il ne peut y avoir de partenaire. »
Une troisième possibilité serait un État binational. C'était une option réalisable dans les premières années de l'occupation, peut-être un arrangement fédéral conduisant à une éventuelle intégration plus étroite lorsque les circonstances le permettent. Des idées similaires ont même bénéficié d’un certain soutien au sein des renseignements militaires israéliens, mais l’octroi de tout droit politique aux Palestiniens a été rejeté par le Parti travailliste au pouvoir. Des propositions en ce sens ont été faites (par moi notamment), mais elles n'ont suscité que de l'hystérie. L’occasion a été perdue au milieu des années 1970, lorsque les droits nationaux palestiniens ont été inscrits à l’ordre du jour international et que le consensus à deux États a pris forme. Le premier veto américain à une résolution à deux États au Conseil de sécurité, avancée par les principaux États arabes, remonte à 1976. La position de rejet de Washington se poursuit jusqu'à aujourd'hui, à l'exception du dernier mois de mandat de Clinton. Une certaine forme d’État unitaire reste une possibilité lointaine, moyennant un accord entre les parties, comme étape ultérieure d’un processus qui commence par un règlement à deux États. Il n’existe aucune autre forme de plaidoyer en faveur d’un tel résultat, si nous comprenons que le plaidoyer inclut un processus menant d’un point à un autre ; en revanche, une simple proposition est libre de répondre à la demande.
Il est peut-être intéressant de noter que lorsque la promotion d’un État binational unitaire avait quelques perspectives, elle était un anathème, alors qu’aujourd’hui, alors qu’elle est totalement irréalisable, elle est accueillie avec respect et défendue dans les principales revues. La raison est peut-être que cela contribue à saper la perspective d’un règlement à deux États.
Les partisans d'un règlement binational (un État unique) affirment que, dans la situation actuelle, Israël deviendra un État paria comme l'Afrique du Sud de l'apartheid, avec une importante population palestinienne privée de droits, jetant ainsi les bases d'une lutte pour les droits civiques menant à un système démocratique unitaire. État. Il n’y a aucune raison de croire que les États-Unis, Israël ou tout autre État occidental permettraient qu’une telle chose se produise. Au contraire, ils procéderont exactement comme ils le font aujourd’hui dans les territoires, n’assumant aucune responsabilité à l’égard des Palestiniens qui croupissent dans les diverses prisons et cantons qui peuvent parsemer le paysage, loin des yeux des Israéliens voyageant sur leurs autoroutes séparées vers leurs villes et banlieues bien subventionnées de Cisjordanie, contrôlant les ressources en eau cruciales de la région et bénéficiant de leurs liens avec les États-Unis et d’autres sociétés internationales qui sont manifestement heureuses de voir une puissance militaire loyale à la périphérie de cette région cruciale du Moyen-Orient, avec une économie de haute technologie avancée et des liens étroits avec Washington.
TDans d’autres pays, les grands sondages ne sont pas une très bonne nouvelle pour la doctrine occidentale conventionnelle. Peu de thèses sont défendues avec autant de passion et d’unanimité que la doctrine selon laquelle Hugo Chavez est un tyran déterminé à détruire la liberté et la démocratie au Venezuela et au-delà. Les sondages annuels sur l’opinion latino-américaine réalisés par l’agence de sondage chilienne respectée Latinobarometro sont donc une « mauvaise nouvelle ». La plus récente (novembre 2007) a eu les mêmes résultats « irritants » que la précédente. Le Venezuela se classe deuxième, juste derrière l'Uruguay, en première place, pour la satisfaction à l'égard de la démocratie, et troisième pour la satisfaction à l'égard des dirigeants. Il occupe la première place dans l'évaluation de la situation économique actuelle et future, de l'égalité, de la justice et des normes d'éducation. C'est vrai qu'il n'est que 11ème en faveur d’une économie de marché, mais même avec ce « défaut », il se classe globalement au premier rang d’Amérique latine en matière de démocratie, de justice et d’optimisme, bien au-dessus des favoris américains, la Colombie, le Pérou, le Mexique et le Chili.
L’analyste de l’Amérique latine Mark Turner écrit qu’il « a constaté un silence presque total en anglais sur les résultats de cet important instantané des points de vue et des opinions [latino-américains] ». Cela a également été vrai dans le passé. Turner a également trouvé l'exception habituelle : selon certains rapports, Chavez est à peu près aussi impopulaire que Bush en Amérique latine, ce qui ne surprendra guère ceux qui ont vu certaines des couvertures âprement hostiles dont Chavez est soumis, en Amérique latine. la presse vénézuélienne également – une bizarrerie dans cette « dictature » imminente. Les rédactions sont bien au courant des sondages, mais elles comprennent évidemment ce qui peut passer à travers les filtres doctrinaux.
La déclaration du président Chavez du 31 décembre 2007 accordant l'amnistie aux dirigeants du coup d'État militaire soutenu par les États-Unis qui a kidnappé le président, dissous le Parlement, la Cour suprême et toutes les autres institutions démocratiques, a également été très peu remarquée. soulèvement. Que l’Occident ait suivi le modèle de Chavez dans un cas comparable est, pour le moins, plutôt improbable. Peut-être que tout cela donne un aperçu plus approfondi du « choc des civilisations » – une question qui devrait être au premier plan de nos esprits, je pense.
Z
Noam Chomsky est linguiste, critique social et auteur de nombreux livres et articles. Parmi ses derniers, on trouve États défaillants ainsi que Ambitions impériales.